Россия расстанется со своим прошлым, смеясь

Часть 6

Всероссийская производственно-потребительская кооперация – выход из социально-экономического тупика

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

• Арзамасцева И.В. 6 августа 2011 13:46

К igarvel, Соединенные Штаты Америки 6 августа 2011 09:51

"Недавний финансовый кризис тоже по-своему уникален, но тем не менее далеко идущие выводы по нему делают все, кто на что горазд. Однако указанные Вами события уничтожили собственника в деревне как класс, что по сию пору вынуждает заниматься продовольственным импортом".

Уважаемый Игорь! Ваши аргументы неубедительны. Если частная собственность на средства производства и результаты их использования - это единственное спасение человечества от всех бед, то почему финансовые кризисы и связанные с ними все остальные кризисы в первую очередь сотрясает те страны, где частная собственность отдельных лиц или отдельных групп лиц является господствующей? Кстати, государственная собственность - это тоже частная собственность народа того или иного государства. От экономических и политических кризисов спасет не форма частной собственности, а способ управления ею.

К сожалению, дискуссия с Вами малопродуктивна, т.к. Вы уводите её в сторону обсуждения только следствий, а не причин тех или иных исторических событий.

• Арзамасцева И.В. 8 августа 2011 16:25 К Василий, 7 августа 2011

«В связи с этим хочу еще раз подчеркнуть, что идея ТП-НП по сути объединяет плюсы и лишена минусов двух основных типов мировой экономики до 1991».

Уважаемый Василий! С большим интересом и вниманием читаю Ваши комментарии, но, к сожалению, не всё понимаю.

Главный минус всех основных типов экономик, функционирующих в сегодняшнем мире, состоит в отсутствии непосредственной связи между производителями и потребителями. Именно это является причиной всех перепроизводств и дефицитов, а не структура экономики.

Все сегодняшние производители ориентированы только на платежеспособный спрос потребителей, а не на их конкретные потребности. Причина такой ориентации в использовании рынка как источника информации о производственных возможностях производителя и платежеспособном спросе потребителя.

Но платежеспособный спрос потребителя и его потребности – это две большие разницы. Потребности потребителя в, первую очередь, формируются под воздействием природной окружающей среды: на Чукотке у людей одни потребности, а в Африке – другие. Одинаковая у всех людей только цель удовлетворения их потребностей – жить хорошо и долго в ЛЮБЫХ климатических условиях.

Чем жестче общественное производство связано с конечным потребителем его результатов, тем легче достичь этой цели.

Рынок - это запаздывающая и очень ненадежная связь потребителя с производителем, т.к. он позволяет распределить только то, что УЖЕ произведено, исходя из технических возможностей производителя, а не то, что реально нужно потребителю. При сохранении в России внутреннего рынка идея ТП-НП не решает проблему гармонизации отношений потребитель – производитель.

Эту проблему может решить только единая на всю страну производственно потребительская кооперация, в которой производитель и потребитель выступают как единое юридическое лицо, а ТП и НП являются только производственными участками этой кооперации, а не суверенными субъектами экономического права.

России нужна диктатура потребителя, а не рынка.

Тема: Национальная безопасность

• Арзамасцева И.В. 8 августа 2011 18:25 К Соловков Николай Евгеньевич, 12 июля 2011 15:11

«Национальная безопасность, как, впрочем, и всё остальное - имеет истоком её происхождения, образно говоря, нормальную голову нормального человека»

Уважаемый Николай Евгеньевич! Основой национальной безопасности страны является национальная экономика, опирающаяся на государственную собственность, которая, по сути, является собственностью всего народа (нации). О какой национальной безопасности можно говорит, если внутренняя политика нацелена на защиту только частной собственности отдельных лиц и отдельных групп, а не на защиту частной собственности всего народа?

Более того, эта политика все 20 лет заточена только на сокращение доли государственной собственности в структуре отечественной экономики путем распродажи её в частные руки. Учитывая низкие платежеспособные возможности основной массы российских граждан, нетрудно догадаться, в чьи частные руки попадает распродаваемая госсобственность. Сегодняшнюю национальную безопасность страны нельзя обеспечить только военными средствами, которые, кстати, всегда можно использовать против российского народа. ТАКУЮ безопасность можно обеспечить только новым алгоритмом управления государственной собственностью, который предусматривает возможность участия в этом управлении всех дееспособных граждан страны.

Первое, что требуется для обеспечения национальной безопасности, - это производство под контролем государства гарантированного прожиточного минимума, необходимого для каждого гражданина страны с учетом его возраста, специфики труда и климатических условий проживания.

До тех пор, пока российский президент не будет жить так, как живет практически весь народ страны, ни о какой национальной безопасности нечего даже и мечтать.

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

• Арзамасцева И.В. 8 августа 2011 19:48 К igarvel, 8 августа 2011

«пытаюсь по мере сил и возможностей дать свой анализ причин исторических событий и вытекающих из них последствий. Возможно, даже наверняка, они не совпадают с Вашим видением и трактовкой событий».

Уважаемый Игорь! Если разобраться в сути нашего спора о преимуществах той или иной формы собственности, то мы с Вами стоим на одной и той же стороне баррикады: защищаем частную собственность. Но все дело в том, что существуют разные формы частной собственности: собственность отдельного человека, собственность группы людей и собственность того или иного народа. По Конституции РФ все эти формы частной собственности имеют в России равное право на существование. Вы защищаете право на жизнь двух первых форм частной собственности, а я защищаю частную собственность народа. В России исторически сложилось так, что, начиная с октября 1917 года, частная собственность её народа тождественна государственной собственности.

Успех той или иной общественной экономики, основанной на частной собственности, зависит от используемого механизма управления ею. Как показывает вся мировая практика управления всеми формами частной собственности, наиболее эффективным является централизованное управление производством с жесткой обратной связью с потребителем. Там, где основой общественной экономики является частная собственность отдельных лиц или групп, роль такой обратной связи выполняет рынок.

Особенность частной собственности народа России состоит в том, что каждый участник экономики, опирающейся на ТАКУЮ собственность, ОБЯЗАН выступать одновременно в трех лицах одновременно: как собственник средств производства, как производитель и как потребитель произведенного. Для управления общенародной собственностью рынок как обратная связь не требуется.

Сегодня в России требуется механизм равного доступа к управлению производством каждого дееспособного гражданина как совладельца государственной собственности, как производителя и как потребителя в одном физическом лице.

• Арзамасцева И.В. 9 августа 2011 14:42 К Василий, 8 августа 2011

«Вы считаете, что чукча – он и в Африке чукча, а африканец – и на Чукотке африканец. А я думаю, что если жителям Чукотки захочется лимонов и кофе, то в наше время им совсем не обязательно есть зимой тюленятину против цинги».

Уважаемый Василий! Я считаю, что чукче, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, нужны теплая одежда и теплая яранга, а африканцу этого не нужно: у него круглый год теплый дом под каждым кустом, а из одежды достаточно набедренной повязки. Всё остальное – уже прихоти. Кстати, я живу в Москве, а не на Чукотке, но лимоны, кофе и бананы употребляю крайне редко, т.к. у меня нет в них потребности.

Теперь о том или ином способе связи производителя с потребителем.

Начнем с того, что связь между производителем и потребителем нужна для передачи друг другу определенной информации: производитель сообщает потребителю, что он может, а потребитель сообщает производителю, что он хочет.

Предпочтительней является такая связь, которая обеспечивает наибольшую СКОРОСТЬ передачи информации. Такую скорость может обеспечить только НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ связь между производителем и потребителем. А рынок – это посредник, замедляющий скорость передачи информации о возможностях производителя и потребностях потребителя. Не говоря уже о том, что это и очень затратный способ сбора и обработки информации, т.к. требует от производителя СНАЧАЛА произвести большое количество товара, а уже ПОТОМ выявить реальную потребность в нем. Отклонение от реальности неизбежно приводит или к перепроизводству, или к дефициту тех или иных товаров. В то время, как непосредственная связь между производителями и потребителями полностью исключает эти неизбежные недостатки рыночной связи, экономя время потребителя и материальные ресурсы производителя.

Что касается названия «Технологическая Партия Народного Производства», то любая партия – это всего лишь часть, а мне нравится целое, например «Всероссийская производственно-потребительская кооперация «Моя семья». Внутри семьи рынок не нужен.

• igarvel, Соединенные Штаты Америки 10 августа 2011 17:51

Арзамасцева И.В.

«Если разобраться в сути нашего спора о преимуществах той или иной формы собственности, то мы с Вами стоим на одной и той же стороне баррикады: защищаем частную собственность. Но все дело в том, что существуют разные формы частной собственности: собственность отдельного человека, собственность группы людей и собственность того или иного народа. По Конституции РФ все эти формы частной собственности имеют в России равное право на существование. Вы защищаете право на жизнь двух первых форм частной собственности, а я защищаю частную собственность народа».

Уважаемая Ирина Валентиновна!

Я тоже, и даже вполне обеими руками "за" частную собственность народа. И в пользовании народа находятся леса, парки, пляжи и водоемы. Однако, к величайшему сожалению, мировая экономическая практика отнюдь не показывает, что «наиболее эффективным является централизованное управление производством». Более того, скажу, что общества именно тогда совершают технологические рывки, когда управление децентрализуется. Каждый народ волен выбирать ту систему ценностей и экономических отношений, которая позволяет всем дееспособным гражданам проявить свои способности и оказаться владельцем/совладельцем собственности, частной или государственной. Единственное, что неприемлемо, это экономическое и политическое принуждение народа к данному типу экономических отношений, вроде широкой известной фразы партийного лидера о том, что «мы истребим девяносто процентов населения, но оставшиеся десять будут жить при коммунизме». Подумайте сами: доказав экономическую состоятельность и привлекательность одной экономической системы над другой, можно было бы добиться гораздо большего, чем административным принуждением и репрессиями.

• Арзамасцева И.В. 11 августа 2011 18:42 К igarvel, 10 августа 2011 17:51

«Подумайте сами: доказав экономическую состоятельность и привлекательность одной экономической системы над другой, можно было бы добиться гораздо большего, чем административным принуждением и репрессиями».

Уважаемый Игорь! Если мы с Вами будем отталкиваться от понимания того, что любое предприятие с частной собственностью того или иного лица или группы лиц – это государство внутри государства, то никакой другой системы, кроме централизованного административного принуждения к труду, мы с Вами в этих «государствах», не найдем. Вся проблема только в этом, поэтому мы и имеем то, что имеем: тотальную систему административного насилия над наемными работниками.

Чтобы добиться бо’льшего в развитии современной российской экономики, надо создать ПРИНЦИПИАЛЬНО новую систему организации труда в России. Для начала, хотя бы новую систему организацию труда при использовании государственной собственности как общенародного средства производства. Я твердо убеждена, что никто и ничто не может заставить человека трудиться лучше и больше, чем он сам и его собственные потребности.

Система управления общественным производства, альтернативная тотальному централизованному административно-командному управлению, действующему по принципу «я начальник – ты дурак», должна быть настроена на полное подчинение общественного производства конкретным потребностям конкретных людей. Иными словами, взамен системы подчинения людей потребностям производства, нужна система, подчиняющая производство потребностям людей. Такую систему можно создать только при организации на базе государственной собственности Всероссийской производственно-потребительской кооперации, в которой административно-командное управление одних людей другими невозможно по определению.

• Арзамасцева И.В. 11 августа 2011 18:42 К igarvel, 10 августа 2011 17:51

«Подумайте сами: доказав экономическую состоятельность и привлекательность одной экономической системы над другой, можно было бы добиться гораздо большего, чем административным принуждением и репрессиями».

Уважаемый Игорь! Если мы с Вами будем отталкиваться от понимания того, что любое предприятие с частной собственностью того или иного лица или группы лиц – это государство внутри государства, то никакой другой системы, кроме централизованного административного принуждения к труду, мы с Вами в этих «государствах, не найдем. Вся проблема только в этом, поэтому мы и имеем то, что имеем: тотальную систему административного насилия над наемными работниками.
Чтобы добиться бо’льшего в развитии современной российской экономики, надо создать ПРИНЦИПИАЛЬНО новую систему организации труда в России. Для начала, хотя бы новую систему организацию труда при использовании государственной собственности как общенародного средства производства. Я твердо убеждена, что никто и ничто не может заставить человека трудиться лучше и больше, чем он сам и его собственные потребности.
Система управления общественным производства, альтернативная тотальному централизованному административно-командному управлению, действующему по принципу «я начальник – ты дурак», должна быть настроена на полное подчинение общественного производства конкретным потребностям конкретных людей. Иными словами, взамен системы подчинения людей потребностям производства, нужна система, подчиняющая производство потребностям людей. Такую систему можно создать только при организации на базе государственной собственности Всероссийской производственно-потребительской кооперации, в которой административно-командное управление одних людей другими невозможно по определению.

• Арзамасцева И.В. 12 августа 2011 16:59 К Василий, Москва 12 августа 2011 01:01

«Просто я считал, что если коллектив тружеников предприятия является собственником своих средств производства, то это не частная, а коллективная собственность. Впрочем, это уже скорее языковые тонкости».

Уважаемый Василий! К сожалению, речь идет не об языковых тонкостях, а о тонкости понимания сути того, что называется "частная собственность". Если коллектив тружеников предприятия является собственником своих средств производства, то он является собственником и результатов соединения своего труда с этими средствами производства. Но такая коллективная собственность является коллективной только ВНУТРИ коллектива. По отношению ко всем остальным гражданам страны и другим коллективам собственников она остается ЧАСТНОЙ собственностью каждого конкретного коллектива со всеми вытекающими последствиями, связанными с существованием ТАКОЙ собственности. Прежде всего, с необходимостью сохранения товарно-денежных отношений между предприятиями с коллективной и частной формой собственности и НЕИЗБЕЖНЫМ стихийным развитием общественного производства в результате рыночного обмена результатами труда между всеми собственниками своего товара.

Поэтому я и говорю о том, что для того, чтобы научно-технический прогресс развивался в России в интересах всех граждан страны, а не в интересах только отдельных коллективов тех или иных предприятий, коллективной собственностью российских граждан должна стать вся ГОСУДАРСТВЕННАЯ собственность, а не собственность тех или иных отдельных предприятий. Только в этом случае возможен успех тандема ТП-НП. В противном случае неизбежно будет: «хотели, как лучше, а получилось – как всегда».

• igarvel, Соединенные Штаты Америки 12 августа 2011 18:01

Арзамасцева И.В.

«Иными словами, взамен системы подчинения людей потребностям производства нужна система, подчиняющая производство потребностям людей».

Уважаемая Ирина Валентиновна!

Отдаю должное точности Ваших формулировок, но лучше отличие принципов социалистического и капиталистического способа производств и не сформулируешь.

«Такую систему можно создать только при организации на базе государственной собственности Всероссийской производственно-потребительской кооперации, в которой административно-командное управление одних людей другими невозможно по определению».

Ну почему же? Вся государственная собственность огромна по своим масштабам, так? Для того, чтобы справиться с такой махиной, вводить экономические данные, прогнозировать, анализировать и принимать решения, нужен не менее огромный аппарат управления и штат технических и экономических сотрудников - ведь не доверять же принятие решений ЭВМ, пусть даже самой современной, передовой, и самой мощной? Как ни крути, зарождается новая бюрократическая каста, от субъективизма которой не застрахованы прочие участники ППК. Как не разбирай и собирай обратно, а результат один - все пулемет получается...

• Арзамасцева И.В. 15 августа 2011 13:08 К igarvel, 12 августа 2011

«Как ни крути, зарождается новая бюрократическая каста, от субъективизма которой не застрахованы прочие участники ППК.»

Уважаемый Игорь! Меня не интересует субъективизм как таковой. Меня интересуют объективные ГРАНИЦЫ субъективизма. Любой субъективизм можно легко укротить объективизмом, то есть установленными законом нормами.

Для того, чтобы аппарат управления государственной собственностью не разрастался и не превращался в бюрократическую касту, функции этого аппарата надо ограничить организацией и контролем только за производством гарантированного прожиточного минимума, требуемого для российских граждан. Причем в этот минимум должна войти и их национальная безопасность. Вознаграждением за выполнение таких ограниченных государственных функций должен быть только гарантированный для всех граждан прожиточный минимум.

А вот производство всего того, что требуется российским гражданам сверх гарантированного прожиточного минимума, они должны будут организовать по своим личным планам с помощью дополнительного труда и своих пожизненных именных счетов, на которых должна быть отражена их доля государственной собственности в денежном выражении.

Итак. Мое предложение состоит в следующем. К управлению государственной собственностью должно быть привлечено всё дееспособное население России. Часть этого населения в лице государственных органов управления должна управлять той частью госсобственности, которая может обеспечить каждому российскому гражданину гарантированный прожиточный минимум. А вся остальная часть госсобственности должна управляться гражданами в соответствии с их индивидуальными потребностями, не учтенными в установленного стандартом объеме прожиточного минимума.

Всё по-честному и никакого мошенства: труд в государственных органах управления – за гарантированный прожиточный минимум, а вне этих органов – за свой индивидуальный максимум. При ТАКИХ ограничениях в управлении госсобственностью места для кастовости не остается.

• Арзамасцева И.В. 17 августа 2011 13:57 К Эдуард Долгополов, 17 августа 2011

«Извините, что вклинился, но как я понял, под кооперацией "Моя семья" Вы подразумеваете всю страну.

Мне кажется, что начинать надо с малого: создать такой тип предприятия как "семейное предприятие" и дать такому типа максимум преференций».

Уважаемый Эдуард! То или иное начало зависит от намеченной цели. Кооперация труда – это естественный процесс, который не только постоянно совершенствуется, но и захватывает всё бо’льшие области общественной экономики. Её цель - повышение производительности общего труда. Та, кооперация о которой я говорю, преследует цель максимально сократить затраты общественного производства, связанные с распределением его результатов с помощью рынка и товарно-денежных отношений.

Рынок - это инструмент СТИХИЙНОГО распределения результатов частного труда путем обмена их на деньги. При ТАКОМ обмене производитель ориентируется только на платежеспособный спрос АБСТРАКТНОГО потребителя, а не на КОНКРЕТНЫЕ потребности КОНКРЕТНОГО потребителя. Когда производитель ориентирован на удовлетворение конкретных потребностей конкретного потребителя, то это уже ПЛАНОВОЕ распределение, а не стихийное рыночное. Именно ТАКОЕ производство и ТАКОЕ распределение возможны в рамках той производственно-потребительской кооперации, о которой я говорю.

Далее. В условиях рынка потребители ориентируются на СРЕДНИЕ общественно необходимые затраты АБСТРАКТНОГО труда. В предложенной мною кооперации потребители ориентируются ТОЛЬКО на КОНКРЕТНЫЕ затраты КОНКРЕТНОГО производителя. Не трудно догадаться, что при прочих равных условиях, связанных с качеством продукции, предпочтение будет отдаваться производителю с МИНИМАЛЬНЫМИ трудозатратами на единицу продукции, то есть производителю с более высокой производительностью труда.

«Семейное предприятие» с любыми преференциями - это ЧАСТНОЕ предприятие, которое для реализации своей продукцию, ВЫНУЖДЕНО будет обращаться к помощи стихийного рынка со всеми вытекающими из этого последствиями.

Тема: Экономика

• Арзамасцева И.В. 18 августа 2011 23:01 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 18 августа 2011 16:27

«Государство плановой экономики гарантировало стабильные цены и соответственно могло выстраивать планы на пятилетки вперёд, планируя и производство, и спрос, и потребление. Было много минусов, но отталкиваясь от данной базы, можно было выйти на экономический уровень, значительно превышающий уровень нынешнего Китая, исходя из интересов своего государства и своей нации».

Уважаемый Юрий! Главным минусом в организации советской экономики была отраслевая структура общественного производства и неизбежная при такой структуре ведомственная разобщенность. Каждое отраслевое министерство было государством внутри государства и развивалось по своим ведомственным правилам и нормативам. Чтобы преодолеть ведомственные барьеры, тормозившие развитие советской экономики, необходимо было преобразовать её в единую государственную корпорацию, живущую по единым правилам для всех входящих в неё предприятий независимо от их специализации. Ведущим звеном в этой корпорации должно было быть сельское хозяйство страны как основа её национальной безопасности, потому что все войны на нашей планете ведутся за обладание землей, богатой природными ресурсами. Цель такого обладания - защита населения той или иной страны от голода, который является постоянным и главным врагом человеческого общества.

Я не буду оценивать доктрину Ясина-Мея, потому что у меня уже нет для этого убедительных экономических слов. Остались только всем известные выражения.

Чтобы вылезти из той рыночной ямы, на дне которой по рекомендациям этих экономических «гуру» Россия ищет прибыль для безбедного проживания российских vip-воров на берегах туманного Альбиона (для безбедного проживания всех честных российских граждан этой прибыли не хватает), модернизации и диверсификации российской экономики слишком мало. Для этого требуется организация принципиально другой структуры российской экономики и использование принципиально другого способа управления ею.

• Арзамасцева И.В. 18 августа 2011 23:01 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 18 августа 2011 16:27

• Арзамасцева И.В. 19 августа 2011 13:47 К PetrV, Санкт-Петербург 18 августа 2011 20:29

«Стихийная экономика всегда ущербна».

Стихийная экономика неконкурентоспособная, т.к. более затратная: много времени и средств тратится на поиск покупателя и выяснение уровня его платежеспособности.

19 августа 2011 14:28 К Дмитрий, Санкт-Петербург 18 августа 2011 23:27

«пока не появятся в обществе тысячи активных бизнес кластеров с равной конкуренцией, мы не сможем построить никакой нормальный капитализм, а ничего другого уже и не получится, так как социализм мы промотали уже давно».

Уважаемый Дмитрий! Капитализм не может быть ни нормальным, ни ненормальным.

Он может быть только государственным или глобальным. Глобальный капитализм – это надгосударственный капитализм транснациональных корпораций. Мы промотали не социализм, а советскую модель государственного капитализма: социализм может быть реализован только после исчерпания экономических и социальных ресурсов, необходимых для развития глобального капитализма.

Поэтому речь может идти не о нормальном капитализме, а о такой модели государственного капитализма, которая позволит сохранить Россию и её население в эпоху глобального капитализма, сиречь мирового империализма. Реализовать такую модель государственного капитализма можно только в том случае, если совокупным российским капиталистом будет весь российский народ, а не государственная бюрократия, сросшаяся с частным бизнесом.

• ДЕНИСОВ ЮРИЙ 19 августа 2011 15:41

Уважаемая, Ирина Валентиновна!

Я жил в СССР и помню все издержки сов.экономики. Фондовую систему распределения вечных дефицитов, планов, спускаемых сверху, и пр.прелестей. Тупость товарищей незабываема, как и нынешнее воровство героев нашего времени. Я не только согласен с Вами относительно комплексного межотраслевого взаимодействия, но и в т.ч. на этом блоге предлагал концепцию электронной технической системы распределённых баз данных контроля и управления финансово-экономической системы как в макро, так и в микро масштабах. Систему межотраслевого взаимодействия, мониторинга, маркетинга. Слава богу я не один такой, и Вы, и Petrv, и Н.Ведута, и В.Леонтьев, и А.Косыгин и многие думающие люди, так или иначе, в том или ином аспекте рассматривали возможность межотраслевого взаимодействия, и как в виде баланса, и как систему экономического развития и роста, как комплексное взаимодействие всех и всего в экономике.

А если зрить в корень, то Гаутама Будда в момент просветления осознал, что всё в этом мире взаимосвязано и взаимозависимо. Будем надеяться на просветление наших руководителей сегодняшних и грядущих.

С уважением, ДЕНИСОВ ЮРИЙ.

• Арзамасцева И.В. 28 августа 2011 19:57 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 27 августа 2011

«На мой взгляд, индустриализация должна опираться на комплексную диверсификацию, как внутреннюю ("производство средств производства" то бишь технологий, там, где это имеет смысл и перспективу), и внешнюю - стратегию по скупке технологий, конструкторских бюро, лабораторий, разрабатывающих эти технологии, строительству системы обучения технических кадров, выстраивание правовой системы, гарантирующей и стимулирующей инвестиции в промышленность, тарифную политику, систему инвестиций как в РФ, так и за её пределами».

Уважаемый Юрий! Индустриализация, диверсификация, инвестиции в промышленность, скупка технологий и т.д. и т.п – это всего лишь СРЕДСТВА для достижения цели, поставленной перед производством.

Если целью является удовлетворение всех жизненно-необходимых потребностей российского населения, то для достижения такой цели вполне достаточно рациональной организации общественного разделения труда внутри страны и максимального использования имеющихся рабочих рук, земли и оборудования.

Если же все перечисленные «ции» нужны для обеспечения конкурентоспособности отечественного производства на мировом рынке, то, зачем менять материальные результаты общего труда на бумажные фантики, чтобы купить на них излишки чужого производства и стать зависимыми от капризов владельцев этого производства или от их экономической судьбы? Например, от производства запчастей к купленному оборудованию. Ведь иногда от отсутствия небольшой импортной детали, необходимой для замены вышедшей из строя, теряется не только много времени, но и денег.

Я не сторонник автаркии. Я сторонник максимальной независимости от производителей, на которых трудно влиять как потребитель.

Без государственного управления отечественной экономикой и планомерного распределения рабочего времени и ресурсов между отечественными предприятиями, для начала хотя бы в пределах производства прожиточного минимума, обеспечить устойчивое экономическое развитие России не получится.

• ДЕНИСОВ ЮРИЙ 29 августа 2011 20:50 К Арзамасцева И.В. 28 августа 2011 19:57

Уважаемая Ирина Валентиновна!

Индустриализация, это восстановление ранее существовавших технологических цепочек и отраслей. Диверсификация, её основа, должна быть не менее, а более универсальной, чем в СССР. Это сверх масштабная задача, сопоставимая по значимости с первыми пятилетками, поднявшими страну из руин на современный для того времени уровень промышленного развития. И соответственно миллионы рабочих мест.

Если рассуждать на языке понятном для нынешних аналитиков, то назовём этот подход кейсианством, но не в традиционном понимании стимулирования экономики через госзаказы на оборонку и пр.невозвратные траты бюджета. А гос.инвестиции и в развитие промышленности, а значит и в экономику, и в человеческий фактор.

Совершенно верно, без точных расчётов, планирования, стратегий и прогнозов невозможно воплотить нормально хотя бы один проект (если, конечно, на деле нужен распил бюджетных средств, а не реализация проекта). А тем более выстраивание комплексов (кластеров) увязывание их в технологическом, экономическом взаимодействие, объединение в систему социально-экономического роста.

Разумеется не стоит изобретать велосипед и по возможности брать все самые современные технологии за рубежом и развивать свои, выстраивать производство этих технологий, обучение высококвалифицированных технических кадров, воссоздавать технические школы, направления, систему подготовки кадров.

Никакая рыночная экономика на способна решить эти задачи, а уж тем более наша олигархическая. А посему напомню о концепции электронной финансово-экономической системы, позволяющей всё вышеперечисленное объединить, мониторить, реализовывать, воплощать, продвигать, оптимизировать. Всё это возможно, необходима политическая воля.

Уже из участников этого блога можно сформировать хорошую команду для решения этих задач. Команду из профессионалов, генераторов идей, аналитиков, разработчиков способных благие пожелания сделать былью. Да будет так.

С Уважением, ДЕНИСОВ ЮРИЙ.

• Арзамасцева И.В. 30 августа 2011 17:03 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 29 августа 2011

«Если рассуждать на языке, понятном для нынешних аналитиков, то назовём этот подход кейсианством, но не в традиционном понимании стимулирования экономики через госзаказы на оборонку и пр.невозвратные траты бюджета. А гос.инвестиции и в развитие промышленности, а значит и в экономику, и в человеческий фактор»

Уважаемый Юрий! Давайте будем рассуждать на языке, понятном не только узким специалистам, но и всем остальным людям со средне-статистическим уровнем умственного развития.

Что такое диверсификация? Это:

1) Расширение сферы деятельности в производстве продукции за счет увеличения ее ассортимента .

2) Отказ от узкой специализации в производстве каких-либо товаров

Для того, чтобы диверсификация стала основой устойчивого развития всей российской экономики, а не отдельных специализированных предприятий, она должна осуществляться путем объединения всех узкоспециализированных предприятий в одно многоотраслевое предприятие, например, многоотраслевую госкорпорацию. Основная деятельность такой многоотраслевой корпорации должна заключаться в производстве гарантированного прожиточного минимума как главной составляющей национальной безопасности страны. Производство гарантированного прожиточного минимум будет являться для такого предприятия конечным продуктом, производимым специализированными предприятиями по связывающей их в единое целое ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ кооперации. А всё, что специализированные участки этой многоотраслевой госкопорации будут способны произвести самостоятельно сверх единого кооперативного плана, они будут производить уже по своим планам с минимальным предпринимательским риском и с минимальными материальными и финансовыми затратами, связанными с таким риском.

Но для ТАКОЙ диверсификации нужна не только политическая воля, но и экономическая грамотность. А вот с этим в России главная проблема. Особенно в верхних этажах узкоспециализированной политической власти.

• Арзамасцева И.В. 31 августа 2011 17:07 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 30 августа 2011

«И Вы, и Минэкономразвтие, в лице своего мозга, идеолога и пр. и т.п. НИСИПП, считаете, что главным инвестором рос.экономики должно выступить государство. Безусловно верно, но тучные для бюджета годы ушли, и в бюджете множатся и расширяются дыры».

Уважаемый Юрий! Я не знаю, что считают в Минэкономразвитие с помощью неизвестно какого мозга: головного или спинного. Скорее всего спинного, потому что много и больших дыр, как правило, бывает только в головном мозгу.

Я считаю, что основой развития российской экономики должна быть ВСЯ государственная собственность (а не бюджет) на землю и орудия труда, соединенная с совокупной рабочей силой всех российских граждан. Под рабочей силой я подразумеваю не только физическую силу, но и интеллектуальную.

Государственный бюджет – это НИЧТОЖНАЯ часть государственной собственности, формируемая за счет результатов только КОММЕРЧЕСКОЙ деятельности российских предприятий, а не всех их результатов. То есть такой деятельности, которая связана лишь с процессом «купи-продай», а не с управлением государственной собственностью как СРЕДСТВОМ ПРОИЗВОДСТВА для удовлетворения ПОТРЕБНОСТЕЙ российских граждан.

К сожалению, руководство страны состоит из таких людей, которые не понимают, что главные экономические расходы – ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ, а не капитальные. Ориентируясь на покупку готовых технологий за рубежом с целью экономии капитальных затрат для разработки собственных технологий, они ОБРЕКАЮТ Россию на технологическое отставание, связанное с использование устаревших технологий, т.к. новейшие технологии никто никогда не продает: такая корова нужна самому.

• Арзамасцева И.В. 1 сентября 2011 20:16 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 1 сентября 2011

«Это абсолютно очевидно и РФ давно пора вести свою самостоятельную игру в своих национальных интересах. Если в правительстве нет способных к этому людей, значит их следует найти и привлечь к работе по разработкам проектов, планов, программ, способных реально оптимизировать экономику и перевести её на рельсы диверсификации и экономического бума. Чтобы бюджетные вливания в экономику не растворялись..., а воплощались в технологические размножающиеся по всей стране кластеры. НУЖНА КОМАНДА СПОСОБНАЯ ЭТО РЕАЛИЗОВАТЬ».

Уважаемый Юрий! Для того, чтобы Россия могла вести свою самостоятельную игру в своих национальных интересах, нужна команда из ВСЕХ дееспособных граждан страны. Собрать такую команду можно только при полном отказе от наемного труда на территории России. Все трудовые отношения между гражданами России и российскими предприятиями должны регулироваться только Гражданским кодексом РФ и договорами подряда, а не Трудовым кодексом и договорами найма. По договору подряда оценивается результат труда, а по договору найма - только рабочая сила. Разница - принципиальная.

Это условие не только необходимое, но и достаточное для начала формирования национальных интересов, потому что ни у наемных работников, ни у частных предпринимателей нет национальных интересов: только личные и только корыстные.

Связано это с тем, что у наемных работников нет, и не может быть отечества. “Национальность рабочего – не французская, не английская, не немецкая, его национальность – это труд, свободное рабство, самораспродажа. Его правительство – не французское, не английское, не немецкое, его правительство – это капитал. … Принадлежащая ему земля – не французская, не английская, не немецкая, она лежит на несколько футов ниже поверхности земли. Внутри страны деньги – отечество промышленника”.(К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Изд.2, т. 42, стр. 244).

Там, где правят бал наемные чиновники и предприниматели в одном флаконе, о национальных интересах надо забыть.