Прозару 

Ирина Арзамасцева

Россия расстанется со своим прошлым, смеясь

( Первоапрельские тезисы  о том,  как  нам,   шутя и смеясь, выйти из  своего финансово-экономического кризиса

 и по-человечески обустроить жизнь в России)
 

Предисловие 

Эта работа появилась  на свет,  благодаря видеоблогу Президента  России Д.А. Медведева, открытому на его официальном сайте.
Несколько  наболевших вопросов, заданных   лично президенту, переросли в дискуссию с другими посетителями блога.  Надеюсь, что эта дискуссия будет интересна не только мне, но и моим читателям.


                     Содержание:

Часть 1. 

1.      НАЦИОНАЛЬНАЯ  ИДЕЯ
2. НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
3. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ
4. СОЦОБЕСПЕЧЕНИЕ И СОЦЗАЩИТА
5. ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС
6. ЭКОНОМИКА
7. ЖИЛЬЕ  и ЖКХ

 

Зависеть от царя, зависеть от народа
Не все ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать;
Для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права ...      А.С.Пушкин

1.НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ

• Александр, Московская область    21 марта 2009 17:27

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Предлагаю НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ, которую все ищут сейчас:
"ВЕРА, ЕДИНОВЛАСТИЕ, НАРОДНОСТЬ - РОССИЯ"
1. ВЕРА - жизнь народа на основе нравственных, духовных принципов, соблюдение основных религиозных заповедей. Для атеистов - ВЕРА в победу нравственного начала в человеке.
2. ЕДИНОВЛАСТИЕ - необходимая и единственно возможная в России форма правления, что доказала 1000-летняя история. Осуществляется через выборы Верховного Правителя России на созываемом Земском Собрании, где участвуют представители от всех субъектов России. Верховный Правитель выбирается пожизненно (так же, как и Патриарх), сменить его возможно только прямым народным референдумом.
3. НАРОДНОСТЬ - исторически сложившийся добровольный союз верховной власти и общества.
4. РОССИЯ - любовь к Отечеству, воспитание патриотических чувств.
Данную национальную идею необходимо закрепить законодательством, и строить вектор развития нашей страны согласно ей.
Кстати этот лозунг мог бы стать титульным для партии "Единая Россия".

• Арзамасцева И.В.        25 марта 2009 23:26

Александру, Московская область    21 марта 2009 17:27

Александр, а как Вам  такая  альтернативная национальная идея:
«ВСЕМ в России жить ХОРОШО и ДОЛГО!»


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

2.НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ  

• Арзамасцева И.В.   31 марта 2009 19:25

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! При обсуждении проблемы национальной безопасности России основной упор делается на охрану её границ от внешней агрессии исключительно военно-техническими способами. Но национальная безопасность - это ПРЕЖДЕ ВСЕГО безопасность нации, то есть людей. Кроме внешних врагов у каждой нации всегда есть такой, от которого нельзя защититься никакими военными средствами. Этот враг - ГОЛОД. Обыкновенный ПРОДУКТОВЫЙ голод. С этим врагом можно справиться только одним способом: устойчивым развитием собственного сельского хозяйства, обеспечивающего нации гарантированный прожиточный минимум. Сегодня ТАКОЙ безопасности в России НЕТ. И не будет до тех пор, пока прожиточный минимум гарантируется только в денежной форме, а не в натуральной.
Есть всего один реальный выход из создавшегося положения с национальной безопасностью России. Организация МНОГООТРАСЛЕВОЙ корпорации, отвечающей за производство гарантированного прожиточного минимума на основе ОТЕЧЕСТВЕННЫХ средств производства. Потому что гарантировать такой минимум за счет импорта невозможно в принципе. Прожиточный минимум - это ГЛАВНАЯ составляющая национальной безопасности, которую НИКТО, кроме нас самих ГАРАНТИРОВАННО не обеспечит. Национальную безопасность нельзя купить за деньги: на продажу её НИКТО не производит.
При этом надо учитывать, что если минимум гарантирован, то такую гарантию незачем подкреплять множеством разноцветных фантиков с нарисованными цифирьками. Вполне достаточно перечня гарантируемого в натуральном выражении, заверенного государственной печатью, и документа, удостоверяющего личность для использования этой гарантии по мере потребности в ней.
Сколько можно, сидя на газовой трубе, рассуждать о всевозможных малопонятных нанотехнологиях и не замечать того, что меж глаз горит Россия?
Может, стоит начать выход из кризиса с организации производства гарантированного прожиточного минимума по-российски: без денег и наверняка? Это тоже ноу-хау. Социально-экономическое.


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

3. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ 

• Арзамасцева И.В.  17 марта 2009 21:14

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Ваши усилия по борьбе с коррупцией очень похожи на попытку носить воду в решете, меняя дно с крупными дырками на дно с мелкими дырками.
История коррупции началась одновременно с оплатой труда по должности, а не по результату труда. И без КОРЕННОГО изменения оценки результатов труда КАЖДОГО человека в нашей стране - коррупция всегда будет живее всех живых. Для борьбы с коррупцией есть только одно проверенное жизнью средство: ПОЛНЫЙ отказ от оплаты по должности путем перевода всех без исключения госчиновников на ХОЗРАСЧЕТ с гарантированием им только прожиточного минимума, равного минимуму рядового гражданина Российской Федерации, и с полной материальной ответственностью за результаты своей работы. Результатом этой работы является социальное здоровье нашей страны и динамика развития отечественной экономики. Сегодня по этим показателям деятельности российских госчиновников ВСЕ они должны исправлять допущенные ими ошибки только за гарантированный минимум в натуральном выражении, чтобы своими собственными зубами почувствовать, до какой жизни они довели  б’ольшую часть российских граждан.
Все сегодняшние проблемы рождены полной некомпетентностью кадров, которые от имени народа взялись рулить государством. Они ничего не видят и не умеют считать, кроме денег. Люди для них - только назойливая помеха к большим личным деньгам. Излечить таких "рулевых" способна лишь строгая безденежная диета.
Пусть на своем личном опыте почувствуют, что такое прожиточный минимум в России.
В противном случае социального взрыва не миновать.
Можно долго обманывать одного человека, можно один раз обмануть многих, но нельзя долго обманывать всех.

• Арзамасцева И.В.       17 марта 2009 23:37

Дмитрий Анатольевич! Успешно бороться с тем или иным общественным явлением можно только в том случае, если устранять его причину, а не последствия. Причина коррупции в том, что оценка труда чиновников полностью оторвана от результатов их деятельности. Действующая в настоящее время оценка их труда   в соответствии с занимаемой должностью никаким образом не связана с результатами  деятельности и является гарантированным минимумом для чиновника при ЛЮБОМ результате его деятельности, в том числе и отрицательном для общества. Единственно эффективным способом, способным заставить чиновников работать добросовестно, может быть перевод всех чиновников независимо от занимаемой должности на гарантированный прожиточный минимум, равный минимуму рядового российского гражданина. Ведь, в конечном счете, в соответствии с Конституцией Российской Федерации единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, то есть ВСЕ её граждане целиком, а не только чиновники, которым граждане делегировали свои властные полномочия на конкурсной основе.
Ничего в России не изменится до тех пор, пока в ней не будет установлено ЭКОНОМИЧЕСКОЕ равенство её граждан. И в первую очередь равенство ВСЕХ чиновников со всеми остальными гражданами страны. До тех пор, пока чиновники не будут отвечать рублем за все свои ошибки, допущенные в управлении государственной, а по сути ОБЩЕНАРОДНОЙ, собственностью, все разговоры о борьбе с коррупцией будут бесполезным обогревом мирового пространства, то есть видимостью борьбы с коррупцией. 

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 

4. СОЦОБЕСПЕЧЕНИЕ И СОЦЗАЩИТА

• Ястржембский Сергей Федорович, Соединенные Штаты Америки  11 февраля 2009 23:31

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Ясно, что проблемы социально незащищенных граждан, детей, стариков, инвалидов, и т.д. в первую очередь упирается не в деньги, а в общее состояние наплевательства, сложившееся в обществе. Поэтому, предлагаю крамольную на первый взгляд вещь, однако успешно существовавшую в России многие сотни лет. Почему бы не договориться с церковью, и не передать ей ВСЕ приюты для детей и дома призрения для стариков и инвалидов. Это бы решило, как нравственную, так и социальную проблему. Кстати, для воспитания детей это было бы тоже полезно, поскольку воспитание в существующих детских домах далеко от высокой нравственности.
Искренне Ваш   Сергей

• Арзамасцева И.В.  13 февраля 2009 01:42

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Единственным УСТОЙЧИВЫМ источником роста благосостояния всех граждан России может быть только ПРИБАВОЧНЫЙ продукт, создаваемый в сфере материального производства.
Прибавочный продукт - это прибавочная стоимость, создаваемая в сфере материального производства, а прибыль - это превращенная форма прибавочной стоимости в денежном выражении.
В соответствии с российской системой налогообложения главным источником наполнения всех социальных фондов является Единый социальный налог (ЕСН), который предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. ЕСН взимается с работодателей в виде процента от выплаченного фонда оплаты труда наёмных работников. Ставка налога составляет сегодня в основном 26% , то есть 26 коп., за каждый рубль зарплаты, выплаченной наемным работникам. Если учесть , что доля зарплаты в стоимости производимых товаров широкого потребления составляет не более 20%, то на социальное обеспечение всех российских граждан отстегивается всего 5,2 копейки с каждого рубля ВВП.
На взносы в Пенсионный фонд уходит 2,8 коп. То есть меньше 3% от ВВП. И это при том, что число пенсионеров в нашей стране составляет более трети населения.
Без КОРЕННОГО изменения принципа формирования социальных фондов в России изменить социальную защищенность российских граждан невозможно.
Привязав пенсионное и социальное обеспечение граждан России к фонду оплаты труда наёмных работников, а не к ПРИБЫЛИ предприятий, государственная законодательная власть создала не только мощнейший ТОРМОЗ для развития всей российской экономики, но и для расширенного воспроизводства населения России.

• Арзамасцева И.В.    15 февраля 2009 17:25
Добавление к сообщению от 13 февраля 2009 11:55

Дмитрий Анатольевич! Привожу ещё один убедительный аргумент, доказывающий жизненно опасную для российских граждан порочность действующей системы пенсионного и социального обеспечения.
Всем экономистам известно, что прибавочная стоимость создается живым трудом. Но абсолютная величина этой прибавочной стоимости напрямую зависит от количества прошлого труда, присоединяемого к живому, то есть от уровня механизации и автоматизации живого труда. Все машины и автоматы созданы прошлым трудом, в том числе и трудом сегодняшних пенсионеров. Именно прошлый труд позволяет создавать прибавочный продукт в количествах, достаточных для обеспечения высокого уровня жизни всех граждан страны без исключения. Но для этого источником, гарантирующим такой уровень жизни, должен стать прибавочный продукт, создаваемый живым трудом, а не затраты живого труда, оцениваемые зарплатой.
Вопиющая экономическая ошибка российских законодателей состоит ещё и в том, что, привязав ЕСН к оплате труда, они включили его в состав себестоимости товаров, и таким образом искусственно занизили рентабельность их производства.
Необходимо учитывать ещё и следующее неумолимое обстоятельство. Научно-технических прогресс состоит во всемерном сокращении затрат живого труда в материальном производстве до бесконечно малой величины. Уже сейчас известны практически безлюдные производства. Какой ЕСН способны платить такие производства? Практически НИКАКОЙ, потому что машины не получают зарплаты.
А вот прибавочный продукт, создаваемый с помощью этих,  машин,  ОГРОМНЫЙ. Именно только такой продукт и может быть налогооблагаемой базой в качестве надежного источника для наполнения всех социальных фондов.
Промедление в исправлении этой грубейшей ошибки неизбежно приведет к социальному взрыву. Особенно в условиях сегодняшнего финансового кризиса и массовых увольнений с целью снизить затраты на фонд оплаты труда и, соответственно, на уплату ЕСН.

• Седая, Мурманская область  12 февраля 2009 22:02
К коментарию Ястржембского С.Ф.

С изумлением прочитала вашу идею и никак не могу понять почему такая великолепная идея никому раньше Вас в голову не пришла. Одно это снизило бы число беспризорных и вырастающих из них преступников в десятки раз. Браво!!! Мне кажется и новый патриарх будет согласен с этим.

• Арзамасцева И.В.  15 февраля 2009 18:26
К комментарию Седой, Мурманская область 13 февраля 2009 11:23

Вас изумила простота идеи господина Ястржембского, а меня изумила простота Сергея Федоровича, которая, как известно, хуже воровства. Проблемы социально незащищенных граждан, детей, стариков, инвалидов, и т.д. в первую очередь упирается ТОЛЬКО в ДЕНЬГИ. Больше им упираться не во что. Там, где денежное обеспечение стариков, инвалидов и детей достаточное, там нет понятия «социально незащищенные граждане». Прежде всего, в Соединенных Штатах Америки, опыт которых так восхищает нашего соотечественника.
Прежде чем искать очередную яму, в которую можно было бы спрятать подальше от государственных глаз миллионы не нужных ему граждан, надо просчитать количество этих граждан и материальные возможности очередных опекунов. Как известно, основная финансовая деятельность церкви должна поддерживаться за счет благотворительности прихожан.
А есть ли сегодня в России такое количество верующих меценатов, способных взять на себя содержание не только властителей своих душ, но и многомиллионную армию российских граждан, обездоленных судьбой и государством? И почему бы им своё милосердие не проявлять сегодня не только напрямую в государственные дома для одиноких стариков, инвалидов и детей, но и адресно каждому нуждающемуся в социальной помощи, минуя всяких посредников: как светских, так и религиозных?
Церковь – это всего лишь идеологическая партия, проповедующая те или иные религиозные догматы, а не средство наведения и поддержания социальной справедливости в обществе. К тому же не надо забывать, что мы живем в многоконфессиональной стране. Не говоря уже о том, что среди социально незащищенных граждан всех возрастов много атеистов, которые могут и не захотеть получать милостыню от церкви, что полностью согласуется с их конституционным правом на свободу совести.
Государство - это представитель общества. Именно оно и должно нести ответственность за появление в стране социально незащищенных людей.  

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

5. ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС

• Голод Игорь, Москва  26 марта 2009 14:19   
Попытаюсь объяснить, почему «золотой рубль» (золотой стандарт) экономисты (кроме, например, крайне правой австрийской школы) считают плохой идеей. При золотомонетном обращении – это «назад в пещеры», где выживает сильнейший, а что с остальными – никого не волнует. Если же правительство выпустит бумажные деньги, «обеспеченные золотом», то золото в подвалах, принадлежащее государству, неизбежно кончится. Примерно так и произошло в США к 1970-м годам, почему Р.Никсон и отказался от золотой поддержки доллара.
Причина очень проста. Если растёт экономика в натуральном выражении, то для гармонии должно расти и количество денег как средств обращений. Рост добычи золота – лишь часть роста экономики, и он даже теоретически не может покрыть рост всей экономики. По сути это - конец объяснения.
Если рост количества денег будет основываться на физическом росте золота (а не на росте экономики в целом), то когда компании наделают товаров, цены на них начнут падать (это называют дефляцией – «товаров больше, чем денег»). Представьте, издержки (сырьё, комплектующие) делались по ещё старым высоким ценам, а продавать приходится себе в убыток. Что я буду делать на месте собственника? «Уйду в золото» (если успею и не разорюсь). Потребляемые мною товары всё дешевеют, а золото – нет. Что я буду делать, будучи наёмным работником? Возьму пиджак, уйду домой. Не по своей воле, меня уволят - собственнику придётся сокращать издержки. Поэтому без бумажных денег дефляции не избежать – но только тогда, когда их будет прирастать больше, чем золота (намного больше). И когда у государства потребуют выполнить обязательство по обмену бумажных денег на золото, выяснится, что золота на всех не хватит.

• Арзамасцева И.В.  27 марта 2009 11:21
Комментарий к сообщению Голод Игорь, Москва  26 марта 2009 14:19
 
«Причина очень проста. Если растёт экономика в натуральном выражении, то для гармонии должно расти и количество денег как средств обращений».

Указанная Вам зависимость между ростом экономики в натуральном выражении и денежной массой не столь очевидна, как Вам это представляется. Рост товаров в натуральном выражении связан с ростом производительности труда, то есть с ростом производства их количества в единицу времени. Чтобы производство товаров и их потребление было гармоничным, то есть сбалансированным, рост экономики в натуральном выражении должен сопровождаться одновременным СНИЖЕНИЕМ цен на товары в стоимостном выражении.
"Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей". (с)
Цена – это выражение затрат на производство товара в денежном выражении. С ростом производительности труда величина затрат на единицу товара сокращается пропорционально этому росту. Чтобы это понять, надо понять следующий экономический закон:
«Стоимость товара определяется всем рабочим временем, прошлым и живым трудом, который входит в этот товар. Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда». (К.Маркс. Капитал. Изд.1975. Т.3, ч.1, стр. 286).
Из этого закона следует, что рост производительности труда с ростом денежной массы не связан, потому что общая стоимость товаров в денежном выражении при росте производительности труда остается без изменения. Ничего, кроме инфляции, дополнительных непроизводительных затрат и разбалансировки экономики, рост денежной массы дать не может. Что мы и имеем "удовольствие" наблюдать в России все последние 90 лет.

• Николай Чуканов, Москва  29 марта 2009 11:38

Можно с уверенностью утверждать, что ПРАВИТЕЛЬСТВА СТРАН МИРА НЕ РАСПОЛАГАЮТ СТРАТЕГИЯМИ ПРЕОДОЛЕНИЯ РАЗРАЗИВШЕГОСЯ КРИЗИСА.
Но экономические кризисы – не стихийные природные явления, а результат деятельности самого человека. Необходимо найти истинные их причины, чтобы не только устранить, но и не допустить повторений в будущем.
Очевидно, что поиск виновных - самое бесперспективное занятие.
Когда можно будет сказать, что диагноз кризиса поставлен правильно? Тогда, и только тогда, когда у основных политических партий и у руководителей большинства стран мира не будет каких-либо сомнений на этот счет.
Экономические системы создавались методом исторических проб и ошибок. У одних стран он оказался лучше, а у других - хуже. Но то, что было создано эволюционно за много веков, до сих пор не осознанно. Почему? В экономической науке до сих пор используется исторический подход к исследованиям, в том числе и к содержанию таких категорий как деньги. При таком подходе в анализе используют те их свойства, которых давно уже нет.
Известно, что исторически деньги появились как эквивалент обмена товарами. Сегодня такая функция денег исчезла, но она продолжает существовать в нашем сознании.
А что сегодня есть, если нет обмена товарами и нет его эквивалента?
Есть социальные технологии оценки одних людей результатов деятельности других с помощью денег. При определенных условиях они работают эффективно, а при других приводят к кризисам и социальным катастрофам.
Дефекты системы позволяют деньгам ОТРЫВАТЬСЯ от реальной экономики и жить своей собственной паразитической жизнью, негативно влияя на социальные и экономические процессы.
Что нужно сделать?
Спроектировать новую финансовую и экономическую систему и согласовать ее со всеми основными политическими и общественными силами. Для этого нужен заказчик, который был бы заинтересован в поиске новых идей и в качестве разработанных проектов.
Дмитрий Анатольевич, таким заказчиком могли бы стать Вы, как Президент РФ.

• Арзамасцева И.В.   29 марта 2009 20:16
Комментарий к Николай Чуканов, Москва 29 марта 2009 11:38

«Дефекты системы позволяют деньгам ОТРЫВАТЬСЯ от реальной экономики и жить своей собственной паразитической жизнью, негативно влияя на социальные и экономические процессы. Что нужно сделать?»

Уважаемый Николай! Главный недостаток сегодняшних денег – их ОБЕЗЛИЧЕННОСТЬ. Сегодняшние деньги не пахнут в буквальном смысле этого слова, а потому и невозможно определить, как они оказались в руках того или иного своего владельца: с помощью труда, мошенничества, воровства или личного печатного станка. В том виде, в котором деньги существуют сегодня, они являются властью индивида над обществом и его богатствами. К чему приводит власть над обществом с помощью денег, демонстрирует сегодняшнее печальное состояние российской экономики.
Есть только один способ, позволяющий избавить деньги от этого недостатка – сделать их ЛИЧНЫМИ. То есть сделать их средством ИНФОРМАЦИИ о личных потребностях, личных возможностях и личных трудовых достижениях каждого гражданина России. Как это сделать? Очень просто. Вспомнить о Законе РСФСР от 03.07.1991 n 1529-1 "Об именных приватизационных счетах и вкладах", отмененном Указом Ельцина, привести этот закон в соответствие с Конституцией РФ и запустить его в действие.
При этом не забыть учесть, что сегодня каждый гражданин России является равно долевым совладельцем ВСЕЙ государственной собственности, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации не только в пределах России, но и за её границами. Это необходимо помнить для правильного определения стоимости этой доли по сегодняшним рыночным ценам, чтобы зафиксировать её на лицевом счете каждого российского гражданина.
По колебаниям стоимости этой доли в ту или иную сторону очень легко будет следить за направлением и динамикой развития российской экономики. Чем больше будет трудовая составляющая в деятельности каждого российского гражданина, тем и величина доли каждого будет больше. Соответственно - наоборот. Понятно?

• Николай Чуканов, Москва    31 марта 2009 13:35

Уважаемая Арзамасцева И.В.
Вы совершенно справедливо сказали об одном из множества дефектов экономической системы. О том, что деньги должны «пахнуть» полезной для общества деятельностью. В экономике не должно быть места криминальным и паразитическим доходам. Для этого нужно спроектировать систему эффективных и надежных мер. Не должно быть тайны вкладов. Даже Швейцария начинает уходить от этого принципа.
Нужно разработать новую финансовую и экономическую систему, которая была бы лишена не только этого важнейшего дефекта, но и других.
По этой причине я и предложил Дмитрию Анатольевичу, как Президенту РФ, стать заказчиком разработки такого уровня качества проекта новой системы, чтобы у него не было открытых серьезных политических противников.

• Голод Игорь, Москва    1 апреля 2009 16:28

На мой взгляд, мы взяли «в дорогу» (не всегда осознанно) самое плохое из капитализма и социализма. Из капитализма – его очень дорогую финансовую систему. В значительной мере, из-за сложности устройства, она обслуживает сама себя (соответственно, собственники, работающие в финансовой системе, претендуют на солидный кусок товарного пирога – «бумажку в рот не положишь»). Это не значит, что нам нужно пытаться полностью скопировать денежную систему социализма, но давайте объективности ради отметим: при социализме денежную систему мы почти не замечали. Как не замечаешь трубопроводы где-то в стене, которые обеспечивают воду в доме.
Левые с удовольствием подключаются к обсуждению пороков финансовой системы капитализма, но резко скучнеют, когда предлагаешь подумать – так ли уж обязательно из частной собственности на средства производства (воспроизводство товаров и услуг) вытекают недостатки финансовой системы (воспроизводство денег)? Капитализм – не первая формация с частной собственностью на средства производства, но почему же, главным образом, её сотрясают циклические кризисы? Может быть, всё-таки, дело в денежной системе, которая перестала справляться с резким ростом экономики после отказа от феодализма и не справляется до сих пор, несмотря на постоянные модификации?
С правыми тоже на эту тему трудно разговаривать – то ли любое ограничение в денежной системе для них сродни красному флагу над Смольным, то ли мечтают как-нибудь удачно (тихо, интеллигентно, за компом) вложиться в ценные бумаги.
Из социализма мы взяли отсутствие полноценного частного управления. О высоких издержках государственного («ничейного») управления компаниями правые много говорят правильного. Добавлю, что крупная интегрированная частная собственность (не говоря уж об акционерных компаниях) также де-факто управляется многослойным наёмным менеджментом. Издержки не сильно отличаются от социалистических. Мистеру Твистеру недосуг «гвоздь с земли подбирать». Он «рулит вообще». Как министр.

• Арзамасцева И.В.     1 апреля 2009 20:51
Комментарий   к сообщению Голод Игорь, Москва 1 апреля 2009 16:28

«На мой взгляд, мы взяли «в дорогу» (не всегда осознанно) самое плохое из капитализма и социализма. Из капитализма – его очень дорогую финансовую систему. В значительной мере, из-за сложности устройства, она обслуживает сама себя (соответственно, собственники, работающие в финансовой системе, претендуют на солидный кусок товарного пирога – «бумажку в рот не положишь»). Это не значит, что нам нужно пытаться полностью скопировать денежную систему социализма, но давайте объективности ради отметим: при социализме денежную систему мы почти не замечали.»

Объективности ради, хочу отметить, что взять в дорогу из социализма пока вообще ничего нельзя по той причине, что социализма в СССР просто не было и быть не могло. Социализм не предусматривает ни наемного труда, ни производства товаров, ни наличие торговли между производителем и конечным потребителем, то есть всего того, чего в СССР было навалом. Социализм не предусматривает и наличия классов в обществе. В СССР классовый состав общества был узаконен всеми его конституциями, начиная с 1922 года и заканчивая 1977 г.
В СССР был государственный капитализм, при котором государство в лице аппарата управления выступало в роли совокупного капиталиста, монопольного работодателя и монопольного распорядителя ВСЕМИ результатами общественного производства.
Все остальные имели возможность распоряжаться лишь своей зарплатой, которая никаким образом не была связана с результатами труда, а только с занимаемой должностью.
Чтобы это понять, надо иметь НАУЧНОЕ представление о социализме, а не популистско-обывательское. Все недостатки финансовой системы вытекают только из того, что эта система воспроизводит деньги не только как средство обращения, но и как ТОВАР в объемах, оторванных от реальной потребности в нем. Отсюда и кризис перепроизводства того, что не обеспечено общественной потребностью в ТАКОМ товаре.

• Арзамасцева И.В.    1 апреля 2009 21:19
Продолжение комментария  к сообщению Голод Игорь, Москва 1 апреля 2009 16:28

«Капитализм – не первая формация с частной собственностью на средства производства, но почему же, главным образом, её сотрясают циклические кризисы? Может быть, всё-таки, дело в денежной системе, которая перестала справляться с резким ростом экономики после отказа от феодализма и не справляется до сих пор, несмотря на постоянные модификации?»

Дело не в денежной системе. Дело в том, что капитализм – это ПОСЛЕДНЯЯ формация с частной собственностью.
Формации БЕЗ частной собственности ВООБЩЕ не нуждаются в денежных системах как в инструменте распределения условий общественного производства и его результатов.
В формациях без частной собственности отношения между производителями и потребителями опосредованы ИНФОРМАЦИЕЙ о совокупных потребностях потребителей в натуральном измерении и таких же возможностях производителей. Никаких других посредников НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Тем более с денежными мешками за пазухой.
Говорить на эту тему надо не с левыми или правыми, а со специалистами в области социально-экономических технологий, которые опираются на фундаментальные знания в области политической экономии, а не на псевдонаучные фантазии.

• Алексей Никитаев, Ростовская область 6 апреля 2009 07:35

Деньги - это способ достичь цели.
Европа и Япония уже давно идут по пути самоограничений и перевода экономики на инновационные технологии дабы уменьшить потребление на душу населения, но с сохранением качества жизни.
США не желали этого делать до последнего времени, но сейчас по их TV и радио идёт массовая кампания подсказок, как сэкономить, покупая высокотехнологичные разработки для быта. Одновременно люди вкладывают (перекладывают) свои деньги в акции высокотехнологичных компаний. То ездили в машинах со средним расходом топлива 20л/100км, а сейчас речь идёт о 8-10л/100км.
Представим, что потребление среднестатистического американца упадёт в 2-3 раза за ближайший год - что будет? Они точно выйдут из кризиса довольно быстро.
Что в России? Одна надежда, что Виктор Зубков действительно сможет что-то сделать с нашим умирающим сельским хозяйством. Нехорошо, когда 90% овощей и фруктов выращивается на садовых участках горожанами и лишь 10% на колхозных полях. Россия - аграрная страна и ВСЁ должно крутиться вокруг села. И наука, и медицина, и производство, и энергетика. Абсолютно всё.
А то складывается впечатление, что каждое министерство само по себе. Промышленность работает для самой себя, медицина лечит самих докторов, образование учит ради количества диссертаций... Печальное зрелище, надо признать...
Необходимо стимулировать выпуск роботизированной с/х техники нашими производствами, что-то закупать за границей (роботизированные птицефермы), развивать тепличное хозяйство.
Сейчас людям нечего кушать - надо ввести продовольственные карточки, как в США. Причём срочно! Захотел кушать - пришёл в собес, показал паспорт - получил карточки на месяц. Никаких справок! Просто так НИКТО за карточками не придёт! В пакете - 1 упаковка гречневой каши, 1 булка хлеба, 1 упаковка молока и что-то ещё, что диетологи посоветуют.
Вот для чего необходимо мощное с/х - чтобы в кризис всегда было, что бесплатно раздавать.

• Арзамасцева И.В.   6 апреля 2009 12:46
Комментарий к Алексей Никитаев, Ростовская область 6 апреля 2009 07:35

"Деньги - это способ достичь цели".

Уважаемый Алексей! Деньги не вещь, а общественные отношения, позволяющие в условиях частной собственности на средства производства распределять не только условия самого производства, но и его результаты.

"Сейчас людям нечего кушать - надо ввести продовольственные карточки, как в США. Причём срочно! Захотел кушать - пришёл в собес, показал паспорт - получил карточки на месяц. Никаких справок! Просто так НИКТО за карточками не придёт! В пакете - 1 упаковка гречневой каши, 1 булка хлеба, 1 упаковка молока и что-то ещё, что диетологи посоветуют".

Вы совершенно правы, говоря о необходимости перейти к безденежному распределению жизненно необходимых продуктов питания. Неправы Вы в том, что такое распределение должно быть только во время кризиса.
На безденежной основе должно распределяться ВСЁ ТО, что производится с использованием государственной собственности для ВНУТРЕННЕГО потребления: от хлеба до самолетов и спутников связи. И не во время того или иного кризиса, а ПОСТОЯННО. Ведь государственная собственность, по сути, ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность, то есть принадлежит всем гражданам России, а не только государственным чиновникам. То, что производится с использованием ТАКОЙ собственности для жизнеобеспечения российских граждан, не является товаром. Товар – это ИЗЛИШКИ, производимые на продажу, а не для собственного жизнеобеспечения.
В первую очередь, по предъявлению паспорта должно распределяться то, что производится как гарантированный прожиточный минимум и является НЕОТЪЕМЛЕМОЙ составляющей национальной безопасности.
И распределяться должно не в собесе, а в специальных распределителях шаговой доступности и по месту работы.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *


6. ЭКОНОМИКА

• Сергей Речка    16 марта 2009 11:09
А не пришла ли пора привязывать денежную единицу к единице энергии? Ватт/час, калория, др.- физические единицы энергии точно отражают потребности человека и производства. Соответственно, денежная единица будет являться их точным эквивалентом. При современных технологиях возможно будет просчитывать и поддерживать баланс денежной массы и потребления. Спекулятивному капиталу останется постепенно очень небольшая ниша на рынке. Вопрос очень сложный технологически, но решаемый при наличии политической воли. 

• Арзамасцева И.В.  19 марта 2009 20:50
Комментарий к сообщению Сергея Речка 16 марта 2009 11:09

«А не пришла ли пора привязывать денежную единицу к единице энергии? Ватт/час, калория, др.- физические единицы энергии точно отражают потребности человека и производства».

Сергей, зачем придумывать то, что давно «придумано» природой? Человек трудится для того, чтобы удовлетворять свою потребность жить не только хорошо, но ещё и долго. И продолжительность труда, и продолжительность жизни измеряется одним и всем понятным показателем - ВРЕМЕНЕМ. Это тоже физическая величина, не требующая никаких измерительных приборов, кроме Солнца над головой. В сутках 24 часа, которые делятся на время труда и время потребления его результатов. В условиях современного разделения труда все разрозненные рабочие силы выступают как одна ОБЩАЯ сила, что делает час труда любого участника этого разделения РАВНЫМ часу труда других участников. Если привязывать денежную единицу к той или иной физической величине, так надо привязывать её ко времени, а не к энергии. Как, например, в ватт/час оценить затраты умственного труда и с помощью какого прибора? А вот в руб./час можно измерить ЛЮБОЙ труд, если его ещё и пронормировать с учетом его технической вооруженности. Читайте «Капитал» К. Маркса и обрящете.

• Арзамасцева И.В.   19 марта 2009 00:30
Комментарий к сообщению AlexE, Москва18 марта 2009 13:59
(сообщение AlexE, удалено модератором)

Все разговоры о конкуренции в условиях сегодняшнего уровня развития производительных сил общества и сегодняшней степени разделения общественного труда свидетельствуют или о полном экономическом невежестве любителей таких разговоров, или об их психической неадекватности. Ни к чему, кроме как к чудовищному росту затрат ОБЩЕСТВЕННЫХ  материальных и трудовых ресурсов на единицу потребленного товара, конкуренция привести не может. Сегодня любой товар, предлагаемый на рынке (в том числе и любой энергоресурс) является результатом ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО производства, аккумулирующего труд МИЛЛИОНОВ людей из различных отраслей общественного хозяйства. Конкуренция возможна только при дублировании производства тех или иных товаров и выбора потребителем более выгодного для него ЛИЧНО, исходя из его платежеспособности. А для общества разве выгодно такое дублирование? Куда девать те товары, которые не востребованы конечным потребителем?
Ведь то, к чему приводит конкуренция производителей, ориентированная на платежеспособный спрос потребителя, а не на его ПОТРЕБНОСТИ, наглядно демонстрируют регулярно сотрясающие общественное производство кризисы ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА никому не нужных товаров. Ни к чему другому конкуренция привести не может.
Общественное производство должно приводиться в движение учетом реальных ПОТРЕБНОСТЕЙ конечных потребителей в НАТУРАЛЬНЫХ показателях, а не драчкой между производителями тех или иных товаров за место под валютным солнцем.
Без централизованного учета всех ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей российских граждан в еде, одежде, жилье, образовании, здравоохранении и т.д. и без такого же планирования производства, опирающегося на учет всех этих общих потребностей и общих производственных возможностей, остановить развал российской экономики НЕВОЗМОЖНО!
Но для начала надо ВСЕМ, начиная с Президента России и Премьера, освободиться от иллюзий о конкуренции как о двигателе экономики.

• Арзамасцева И.В.    20 марта 2009 12:12

Уважаемый, Дмитрий Анатольевич! Как гарант Конституции РФ Вы ОБЯЗАНЫ следить за её неукоснительным выполнением. Прежде всего, Вам необходимо следить за строгим соблюдением Статьи 3, в которой говорится, что
1. Носителем суверенитета и ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
А так же за соблюдением Статьи 9, постановившей, что :
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Из этих двух статей следует, что единственным ЗАКОННЫМ владельцем государственной собственности, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, является НАРОД России, а не государственные чиновники, через которых народ осуществляется свою власть.
Если народ является единственным законным владельцем государственной собственности, то откуда появилась большая часть народа, называемая «безработными»? Как владелец средств производства может оказаться без работы? Причем против своей воли? Не пора ли разобраться с правом СВОБОДНОГО доступа народа к своим СОБСТВЕННЫМ средствам производства как основе его жизни на основании действующей Конституции РФ, а не на основании представлений о государственной собственности юридически безграмотных российских чиновников? Ведь для ПОЛНОЙ ликвидации безработицы в России (главной причины социальной нестабильности) достаточно всего лишь установить на всех предприятиях с государственной долей собственности в уставном капитале продолжительность рабочего дня не более 6-ти часов в день с повсеместным переходом на двухсменный режим работы.
Кроме того, требуется разработать для этих предприятий ОБЩИЙ ГОСЗАКАЗ на производство гарантированного прожиточного минимума в НАТУРАЛЬНЫХ показателях, а не в стоимостных. Всего и делов-то!

• Арзамасцева И.В.      23 марта 2009 10:20

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мы ни на шаг не продвинемся в решении российских экономических проблем, пока ВСЕ твердо не уясним, зачем человек трудится. А трудится он для того, чтобы с помощью труда удовлетворить те свои ПОТРЕБНОСТИ, которые он не в состоянии удовлетворить только за счет даров природы. Все проблемы рыночной экономики состоят в том, что она способна настраивать общественное производство на удовлетворение лишь ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО спроса людей, а не на удовлетворение их реальных потребностей, диктуемые степенью их физического и духовного развития.
Более того, в условиях сегодняшнего уровня развития производительных сил общества, рынок, как ОБРАТНАЯ связь с потребителем, уже не отвечает требованиям оперативности, предъявляемым к такой связи. Сегодняшний мировой кризис - ярчайшее тому доказательство. Наиболее надежной является НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ обратная связь потребителя с производителем, позволяющая значительно сократить не только время передачи информации о тех или иных потребностях людей, но и значительно сократить издержки обработки этой информации для своевременного принятия того или иного управляющего воздействия на производство. Для перехода к способам управления общественным производством, адекватным уровню его развития, надо КОРЕННЫМ образом пересмотреть сегодняшние принципы управления государственной собственностью, как основы жизнеобеспечения российских граждан.
К сожалению, в сегодняшнем правительственном экономическом блоке нет специалистов, которые бы понимали суть этой проблемы, тем более, были бы способны её решить. Все они заточены на решение экономических проблем только отжившими свой век рыночными способами.

• Ястржембский Сергей Федорович, Соединенные Штаты Америки    24 марта 2009 20:36

Г-ну Смыслову.
Капитализм, социализм и прочие измы - марксистский бред. Он показал свою несостоятельность в период СССР.
Нормально строить надо "социальное рыночное хозяйство". То есть, в системе производства свободный рынок, а в системе распределения - основа социальные нормы и обязательства. Государство должно "учить, лечить и защищать", это известно с древности. При этом, не надо на государство возлагать не свойственные ему функции. В финансовой сфере, как сфере распределения, должен быть строгий государственный контроль. Никому не придет в голову передать в частные руки эмиссию денег, почему же распределение через такое мировое казино, как биржа существует и устраивает кризисы. Еще Экклезиаст говорил, что богоугодна производящая деятельность, накопление и управление деньгами есть зло. Это еще 2,5 тысячи лет назад. Сейчас все перевернуто с ног на голову, нам запудривают мозги квазинаучные экономисты, типа Гайдара, который чуть не уничтожил экономику России, причем призывал пригласить в качестве консультанта Аргентинского советника, которого выгнали из Аргентины за развал экономики. К счастью, нашлись люди, которые стали насмерть и не допустили этого. Из России быди фактически изгнаны добросовестные предприниматели. Где Артем Тарасов, где Федоров? Остались люди с извращенной психологией. Слава богу, что вовремя опомнились и выдвинули таких людей, как ВВП и ДАМ, которые болеют за страну. Так что отвлекитесь от марксистской политэкономии и почитайте Л. Эрхарда "Благосостояние для всех" очень рекомендую.
Искренне Ваш
Сергей

• Арзамасцева И.В.    25 марта 2009 15:31
Комментарий к сообщению Ястржембский Сергей Федорович, Соединенные Штаты Америки 24 марта 2009 20:36

«Капитализм, социализм и прочие измы - марксистский бред. Он показал свою несостоятельность в период СССР. Нормально строить надо "социальное рыночное хозяйство».

А с чего Вы взяли, что марксизму принадлежит авторство понятий «капитализм», «социализм» и «коммунизм»? Марксизм не занимался сочинением этих понятий, а исключительно только критикой БУРЖУАЗНЫХ представлений о них.
Чтобы говорить о той или иной норме в общественных отношениях, надо четко представлять себе МАТЕРИАЛЬНУЮ основу этих отношений. Социальное рыночное хозяйство возможно было только в ДО капиталистический период общественного развития, когда господствовал преимущественно ручной труд и общество не сталкивалось с таким понятием, как кризис перепроизводства. Оно имело четкое представление только о том или ином жизненно важном ДЕФИЦИТЕ. С началом научно-технической и промышленной революций механизированный труд стал быстро вытеснять ручной труд, повышая производительность общественного труда. И общество лбом уперлось в другую проблему – ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО товаров, денег и ЛИШНЕЙ рабочей силы. Решением исключительно этой проблемы и занимался марксизм, приговорив рынок к смертной казни без права на помилование.
Рынок – это СТИХИЙНОЕ управление общественным производством. Механизированный и автоматизированный труд не может управляться стихийно. Он требует централизованного управления производством с помощью непосредственной и ОПЕРАТИВНОЙ ОБРАТНОЙ связи с конечным потребителем. Это АЗЫ управления современным производством, используемые ВСЕМИ сегодняшними транснациональными корпорациями.
Что касается СССР, то несостоятельность показало именно стремление к созданию социального рыночного хозяйства, или, как говорили советские экономисты-рыночники, «рыночного социализма». Именно строительство этой социально-экономической химеры и привело к развалу советской экономики. Зри в корень!

• дед, Москва  25 марта 2009 12:56

А Арзамасцева написала правильно. Нужен Госплан. И с этим столкнулись сейчас наши руководители.
Реформаторы порезали реальный сектор, сказали, что - рынок, порезали управление этим сектором. Но рынок, оказывается, у буржуев управляется, причем весьма жестко с помощью разных институтов (возьмите хотя бы штатовские недельные отчеты разных институтов и фондов, начиная с "бежевой книги" и системы налогообложения, оперативно изменяемой в ту или иную сторону конгрессом).
У нас пытаются возложить эти обязанности на Набиуллину. Женщина она очень грамотная и дотошная, но ее министерство в том составе, как есть, для целей прогнозирования, создания и изменения производственной и другой инфраструктуры, для "выбивания промфинплана" из наших коммерсантов - т.е. выполнения функций госплана - пока не пригодно.
Скорей всего, наше руководство, набив себе на этом пути шишек, придет к решению создания "руководящей и направляющей" структуры. Почему и писал - верните мне родной исполком. На городском уровне структура, в руках которой планирование-исполнение-финансирование-контроль,    оптимальнее огромного количества ООО, ЗАО, ОАО и др. А деньги, находящиеся только в одних руках, не размытые и не размазанные по всяким организациям - это огромная, очень мобильная и эффективная сила.
Это закон такой, свойство денег. Кстати, по М.Фридмену, нобелевскому лауреату. Монетаристу. Надеюсь, алекс, вы не против монетаризма?

Wald42, Германия   31 марта 2009 12:55

«Берегитесь, господа. Как только мужик поймет, что такое внутренняя политика, - все, конец этой политике». М.Е. Салтыков-Щедрин
На наших глазах происходят абсолютные экономические нелепости и несуразности, по поводу которых отмалчивается армия экономистов всех мастей и званий. Никакого экономического, количественного и уж тем более научного описания этих явлений ни один экономист вам не даст, ибо не существует такой формулы, из которой бы вытекало, что один доллар стоит 33 рубля. И мы обеднели только потому, что с ведома экономистов-академиков наш рубль искусственно привязан к химере под названием доллар. Именно в такую ситуацию поставили на мировом рынке наш народ, как коллективного покупателя и продавца. Апофеозом этой операции стала рекламная телевизионная акция в поддержку доллара со стороны министра финансов… нет, не Америки, а России – А. Кудрина. Нелепость его действий с позиции интересов нашей страны понятна даже не специалисту. Сравнить ее можно лишь с ситуацией, когда в эфир выйдет директор одного из заводов и начнет агитировать покупателя ни в коем случае не покупать его продукцию, а брать и накапливать продукцию своих конкурентов.

• Арзамасцева И.В.  31 марта 2009 20:40
Комментарий к Wald42, Германия 31 марта 2009 12:55

«Никакого экономического, количественного и уж тем более научного описания этих явлений ни один экономист вам не даст, ибо не существует такой формулы, из которой бы вытекало, что один доллар стоит 33 рубля».

Курс доллара не зависит от происков тех или иных экономистов. Он зависит только от той ПОЛИТИКИ государства, которая осуществляется в области развития отечественной экономики. Если люди, сидящие на мешках с бюджетными средствами, вкладывают эти средства только в добывающие отрасли-экспортеры, в ВПК и в банки, а всё остальное,  необходимое для жизни народа страны, покупают на мировом рынке за доллары, то курс рубля по отношению к доллару будет напрямую связан с ценами на экспортируемые энергоресурсы и оружие. Чем меньше будет выручка от экспорта, тем выше будет курс доллара для покрытия валютного дефицита. Соответственно - наоборот.
Если страна перейдет на самообеспечение хотя бы в области удовлетворения потребности населения в продуктах питания, то курс доллара упадет в разы. При полной экономической независимости курс доллара будет измеряться долями рубля. Доллар – это такой же товар, как и все остальные товары. Его цена определяется только спросом на него и ничем больше. Есть спрос – есть цена. Нет спроса – нет и цены.
Поняв эту экономическую зависимость, связанную с курсом доллара, нетрудно понять и всё то, что происходит сегодня с экономикой страны.
Экономистов в стране много и разных. Но востребованы сегодня только такие экономисты, которые заточены на создание паразитарных экономик, основанных на торговле природными ресурсами. Экономисты, способные создать экономику, опирающуюся на труд человека и его результаты, сегодня у политического руководства нашего государства не в чести: оно их в упор не видит.
Так что все претензии необходимо предъявлять только российским политикам, а не экономистам. Они пишут лишь такую музыку, какую им заказывают.

• михайло потапович, Приморский край   1 апреля 2009 00:19
И.В. Арзамасцевой, Московская обл. 25.03.09, 15:31.

Ирина Валентиновна, вы меня извините, но ваше «феодально – совковое» восприятие окружающей реальной действительности поражает своим догматизмом, вечной болезнью российских либерал – демократов, которые собравшись вместе «в своей московской песочнице», вначале долго выясняют, кто умнее и кто главный, а потом, посидев и поговорив, дружно расходятся, так этого и не выяснив. Я думаю, вы согласитесь, что мы здесь собрались не для этого. Поэтому позвольте мне подать апелляцию в защиту Сергея Федоровича на его пост от 24.03.09 , 20:36, тем более что и его, и мои мысли во многом совпадают с вашими тезисами от 17, 22 и 23.03.09, пусть и не по форме, но зато по содержанию.
Именно «измы» и есть та самая главная «палка» в колесе нашего движения. Беда наша в том, что мозги почти каждого из нас «заточены» под эти «измы». Правильно говорит Федорович - нет у нас корпоративного права, как и многого другого. Наша цивилистика построена на «измах», и тем самым очень сильно отличается от общемировой. Простой пример – классификация «юрлиц» в кодексе РФ и Украины отличны по своей концепции, а отсюда и недопонимание по многим вопросам в наших «родственных» отношениях. Я вообще молчу о гармонизации нашего законодательства с общеевропейским, а тем более с североамериканским. Как можно что-либо предлагать выпускникам ГУ ВШЭ, «оккупировавшим» наше правительство и администрацию президента, если они судьбу народа определяют подсчетом «продовольственной корзины», «прожиточного минимума» и «ожидаемого периода выплаты пенсии». Простой вопрос, - «сколько булок хлеба в день выпекает Россия?». Никто из них ответа не даст, а если и даст, то неправильно переведет килограммы в булки, а если и переведет, то не сможет проверить. Вот так и ВЫ «флудили» здесь по поводу российского НДС, а посчитали неправильно, потому что вопрос «что есть добавленная стоимость?» в экономической теории до сих пор остается открытым. Всего доброго.

• Арзамасцева И.В. 1 апреля 2009 13:38
Комментарий к михайло потапович, Приморский край 1 апреля 2009 00:19

 «Вот так и ВЫ «флудили» здесь по поводу российского НДС, а посчитали неправильно, потому что вопрос «что есть добавленная стоимость?» в экономической теории до сих пор остается открытым. Всего доброго».

Уважаемый михайло потапович, попробуйте обсуждать ту или иную проблему без навешивания малопонятных ярлыков на тех пользователей блога, с мнением которых Вы не согласны.
Теперь по существу Ваших претензий к экономистам вообще и ко мне в частности.
ДОБАВЛЕННАЯ стоимость – это ПРИРОСТ стоимости, создаваемый на определенном предприятии в процессе производства товаров, работ и услуг. Состоит из фонда оплаты труда, прибыли, амортизационных отчислений и т. п. сумм. На практике добавленная стоимость исчисляется как разность между стоимостью готовой продукции и стоимостью сырья, материалов и полуфабрикатов, использованных для ее изготовления.
О своей ошибке при подсчете НДС я покаялась и дала исправленный расчет в сообщении 26 марта 2009 13:52.
В дополнение к тому покаянному сообщению, хочу указать на следующее.
Кроме того, что при действующей сегодня системе оказания услуг энергоснабжения бюджет получил 72 коп. НДС из кармана КОНЕЧНОГО потребителя за каждый выработанный и доставленный ему кВт-ч., в карман посредников между непосредственным производителем и конечным потребителем упало ещё 1,08 руб. (18+36+54) ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ прибыли, с которой бюджет ДОПОЛНИТЕЛЬНО получил налог на прибыль только за счет увеличения количества посредников без всякого увеличения результатов реального производства.
То есть, если даже предположить, что после реформы РАО ЕЭС суммарная себестоимость производства электроэнергии осталась прежней (естественно, это предположение из области ненаучной фантастики), то только за счет ДРОБЛЕНИЯ единой энергетической системы страны из кармана потребителя вытащено дополнительных 1,08 руб. без всякого изменения качества и количества оказанных ему услуг.

• михайло потапович, Приморский край    6 апреля 2009 00:19
И.В. Арзамасцевой, Московская обл. 25.03.09, 15:31.

Ирина Валентиновна, величайшее заблуждение таких «теоретиков» марксизма как ВЫ состоит в том, что не ОН (Маркс), а вы «приговорили рынок к смертной казни без права на помилование». У меня нет никаких претензий к экономистам вообще, у меня претензии к тем «деятелям», которые, по вашему образному выражению, «пишут ту музыку (экономическую политику), которую им заказывают (политическая экономия)».
«Учение Маркса всесильно потому, что оно..» есть «..цельная и стройная научная теория, показывающая, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий..». Маркс, вскрывая отношения между людьми, показал, что деньги есть всего лишь связь между отдельными людьми по обмену товаров при посредстве рынка. Товаром стали мысли, деньги, бизнес и сам капитал, которые также обмениваются между людьми этой самой связью (деньгами) при посредстве рынка.
Маркс рынок не отрицал. Социализм - всего лишь название версии. Маркс представлял эту версию организации идеального общества не как конец истории, а чем история самого человека – «подлинная истории» - отличается от истории вещей и идей - от «предыстории». Светлый мир у Маркса не выдумка и не модель, а критика общества, которая за его метаморфизованными формами дает возможность увидеть «его внутреннюю пружину – человеческую свободу». Строить надо социальное рыночное хозяйство. Но прежде надо освободиться от «измов», тогда и расчеты можно будет делать по-человечески правильно.
Правильный ответ на все ваши расчеты по НДС следующий: первый участник в бюджет отдаст 18 копеек. Второй вернет 18 коп, в бюджет отдаст 18 коп. Третий вернет 36 коп, в бюджет отдаст 18 коп. Четвертый вернет свои 54 коп, в бюджет отдаст 18. И только потребитель заплатит в бюджет 72 копейки НДС. Вывод – чем больше рыночных участников, тем больше поступлений в бюджет.
Всего доброго.

• Арзамасцева И.В.   7 апреля 2009 02:03
Комментарий к михайло потапович, Приморский край 6 апреля 2009 00:19

«Строить надо социальное рыночное хозяйство. Но прежде надо освободиться от «измов», тогда и расчеты можно будет делать по-человечески правильно».

Уважаемый михайло потапович! Любые расчеты надо делать МАТЕМАТИЧЕСКИ правильно.
Чтобы сделать правильные экономико-математические расчеты, надо ответить всего на один вопрос. Для чего организуется общественное производство – для удовлетворения жизненно важных потребностей людей или для наполнения бюджета? Если для удовлетворения потребностей людей, то тогда надо так организовывать общественное производство, чтобы оно обеспечивало максимальное удовлетворение этих потребностей при минимальных затратах со стороны потребителя. Многовековой опыт, накопленный человечеством, доказал, что рынок – это наиболее затратное средство связи производителя с потребителем, многократно увеличивающее нагрузку на карман потребителя, независимо от того, в каком лице он выступает: как юридическое лицо или как физическое.
Поэтому развитие мировой экономики идет по пути максимального сокращения числа участников рынка за счет кооперации между собой не только производителей, но и их кооперации с конечными потребителями для непосредственного удовлетворения потребностей людей, то есть без помощи рынка. Сегодня число участников НЕ РЫНОЧНОГО удовлетворения потребностей людей составляет порядка 900 млн. человек в мире. О кооперации производителей можно судить по числу национальных и транснациональных корпораций.
Что касается бюджета, то его наполнение гораздо легче и экономней контролировать при минимальном количестве участников рынка: меньше накладных расходов.

• михайло потапович, Приморский край  8 апреля 2009 23:55
И.В. Арзамасцевой, Московская обл. 7.04.09 02:03.

Ирина Валентиновна, мне нравится ваша абстрактная демагогия «ИМЕННОЙ материализации власти народа в России» и я, честно, «отдыхаю» от вашей мистической поэзии «НЕ РЫНОЧНОГО удовлетворения потребностей людей». Однако, процесс спиритуализации отношений между людьми, особенно в России, за последние 108 лет развития показал полную несостоятельность предлагаемых вами моделей. «Невидимая рука рынка» и прочие атрибуты его «СТИХИЙНОСТИ» досужая выдумка «левых либерал - шахматистов» и сменивших их под давлением коммунистов в 1998 году «радикальных консерваторов». Последствия деятельности этих политиков от экономики и экономистов от политики мы сейчас с Путиным и Медведевым и «расхлебываем». В демократическом правовом социальном государстве рынок не цель, а всего лишь средство для достижения социальных целей и демократических свобод. Величайшее заблуждение таких «рабов» экономико - математического планирования, как вы, заключается в том, что вы отводите государству роль «ночного дозора», оберегающего рынок. В социальном рыночном хозяйстве свобода предпринимательской деятельности и конкуренция просто обязаны сочетаться с активной ролью государства в экономической жизни. И вчера мой президент Д.А. Медведев на встрече с «единоросами» (пусть и с оговоркой) это мое убеждение поддержал. Свобода потребления – одна из основных человеческих свобод. Я, Ирина, хочу свою жизнь устраивать так, как я хочу, свободно, по своему желанию. И это есть та движущая сила, которая заставляет меня заниматься предпринимательской деятельностью и поддерживать свое предприятие на «плаву», несмотря ни на какие «передряги и в огороде недород». А что касается бюджета, Ирина, то чем больше «здоровых пчел», тем выше «взяток» (не путать с коррупцией). Всего доброго.

• Арзамасцева И.В.     9 апреля 2009 17:53
Комментарий к михайло потапович, Приморский край 8 апреля 2009 23:55

«И вчера мой президент Д.А. Медведев на встрече с «единоросами» (пусть и с оговоркой) это мое убеждение поддержал. Свобода потребления – одна из основных человеческих свобод».

Уважаемый михайло потапович! Мне очень жаль, если президент Д.А.Медведев является только Вашим единомышленником.
Понятие о свободе – это тест на адекватность человека, потому что такое понятие существует лишь в воспаленном воображении малообразованных людей, а не в реальной жизни. Мир, в котором мы сегодня живем, детерминирован всеобщей зависимостью прежде всего от ресурсов, необходимых для обеспечения того или иного уровня потребления.
Поэтому свободой в ТАКОМ мире может быть только осознанная необходимость соблюдать границы свободы всех остальных обитателей этого мира, и особенно в области потребления.

«Я, Ирина, хочу свою жизнь устраивать так, как я хочу, свободно, по своему желанию. И это есть та движущая сила, которая заставляет меня заниматься предпринимательской деятельностью и поддерживать свое предприятие на «плаву», несмотря ни на какие «передряги и в огороде недород».

Хотеть можно всё, чего душе угодно, а иметь только то, что позволяет суровая объективная реальность. А эта реальность позволяет потреблять только то, что производится другими людьми или самим собой. Если Вы в состоянии сами создать спутник связи и запустить его на орбиту, чтобы с его помощью СВОБОДНО выходить в интернет без посторонней помощи, то флаг вам в руки. Правда такая свобода продлится только до тех пор, пока кто-нибудь не собьет Ваш самопальный спутник.
А меня не ломает пользоваться услугами провайдера, ограничив свою свободу его условиями выхода в интернет.
Так что, кто из нас двоих свободней как потребитель - большой вопрос.

• VitalyVS, Калужская область    9 апреля 2009 20:43

«Хотеть можно всё, чего душе угодно, а иметь только то, что позволяет суровая объективная реальность. А эта реальность позволяет потреблять только то, что производится другими людьми или самим собой. Если Вы в состоянии сами создать спутник связи и запустить его на орбиту, чтобы с его помощью СВОБОДНО выходить в интернет без посторонней помощи, то флаг вам в руки».

Очень приятно читать комментарии грамотного (во всех смыслах), адекватного, здравомыслящего человека. С чувством глубокого уважения выражаю Вам огромную благодарность за попытки доведения истинного смысла экономики. Жаль, что Вам приходится тратить на это столько времени: здесь, боюсь, не целевая аудитория.
Если есть среди посетителей этого блога представители МГИМО или ВШЭ, прошу пригласить госпожу Арзамасцеву для чтения лекций по основам экономической теории для будущих руководителей государственной экономики.
Я на самом деле удивлен (в хорошем смысле), что многие Ваши посты допускаются на всеобщее обозрение.
Интересно было бы узнать, какое у Вас образование, где Вы учились и работаете (если это не секрет).
И еще интересно, знакомы ли Вы с трудами одного английского публициста середины прошлого века? Там также есть интересные мысли по поводу развития экономики и управления в реальных условиях. Вид со стороны, немного отличной от "Капитала", но также очень познавательно.

• Арзамасцева И.В.      10 апреля 2009 12:54
Комментарий к VitalyVS, Калужская область 9 апреля 2009 20:43

«Интересно было бы узнать, какое у Вас образование, где Вы учились и работаете (если это не секрет)».

Уважаемый VitalyVS! Большое спасибо за добрые слова в мой адрес.
Теперь кратко о себе, так сказать, резюме.
Родилась в 1941 году. Образование - высшее техническое: Ростовский институт инженеров железнодорожного транспорта, специальность инженер-энергетик.
Начиная с  1964 года, 13 лет проектировала промышленные тепловые электростанции и котельные.
В 1974 году, участвуя в конкурсе на лучшее предложение по научной организации труда в проектном институте, нашла алгоритм, позволяющий интенсифицировать творческую составляющую трудового процесса для ускорения роста производительности ЛЮБОГО вида конкретного труда.
С 1977 года, пройдя курсы повышения квалификации в Ленинградском институте методов и техники управления, занималась изучением технической базы обработки экономической информации на различных предприятиях и проектированием республиканских вычислительных центров.
В 1981 году полностью перешла в область практической экономической деятельности, чтобы реализовать найденный алгоритм на практике в одном из ростовских производственных объединений. Работая главным экономистом объединения, получила положительный результат, превзошедший все ожидания. Продолжила этот опыт уже в одном из главков союзного министерства, входившего в ВПК, для реализации программы конверсии.
Но начавшаяся перестройка всё пустила под откос. В том числе и союзные министерства.
Сейчас нигде не работаю. Отрабатываю свою пенсию политэкономическим просвещением масс в интернете, сидя дома за компьютером.

«И еще интересно, знакомы ли Вы с трудами одного английского публициста середины прошлого века?»

О ком именно Вы говорите?


• VitalyVS, Калужская область  10 апреля 2009 19:55
«О ком именно Вы говорите?»
 Я про Сирила Паркинсона. Его работы очень точно отражают все то, что сейчас происходит в государственном управлении. Просто смех сквозь слезы... Если не читали, настоятельно рекомендую.
Насчет резюме. Его бы в кадровую службу Администрации Президента или Правительства.
Обидно просто. Россия опять не избавится от клейма "страны вечно упущенных возможностей".
Для примера. Недавно, помнится, на совещании у Премьер-министра представитель Тверского Вагоностроительного просил получения госзаказа, на что премьер ответил: "Как Вы себе представляете госзаказ?" Мол, государство этим заниматься не может. То есть на основную транспортную систему страны в лице РАО РЖД Государству наплевать, при том, что именно Государство является его основным акционером. Что интересно, лет через пять, когда денежная "экономика" снова будет рости, как на дрожжах, господа Якунин с Левитиным (либо их преемники) снова будут заявлять, что железная дорога перегружена, парк подвижного состава устарел морально и физически! А что они сейчас делают для того, чтобы она не была перегружена в будущем? Металлурги и строители сейчас остались без работы: загрузите их инфраструктурной работой! Пусть мосты строят, туннели. Чистый госзаказ! Даже в странах бывшего союза сейчас активно этим занимаются: как раз самый благоприятный момент, загрузка снизилась. На калужском заводе путевых машин заказы приходят из Казахстана, Армении, еще Бог знает откуда. Только не от РЖД.
Почему производители подвижного состава остаются без заказов? Причем не только пассажирского, но и грузового.
Зато наши госзаказы нескончаемым потоком идут в банковский сектор, от которого мы и сейчас реального результата не имеем, и в будущем его не предвидится. Здесь премьеру не нужно объяснять, что такое госзаказ!

• shuchov, 11 апреля 2009 21:30

Уважаемая госпожа Арзамасцева
К вашему комментарию от 7 апреля 2009 года
Немного покоробило Ваше замечание, что рынок – наиболее затратное средство связи производителя с потребителем.
Если плясать от печки, то рынок возник одновременно с товаром, т.е. тем, что у производителя в излишке, что превышает его потребность. И если таких владельцев товара не один, то у потребителя возникает выбор, что и есть основание рыночных отношений. Другого механизма товарообмена не существует.
То есть Ваше замечание, скорее, относится к регулированию рынка. Но здесь полно нюансов. Рынок – это что-то похожее на войну. Поэтому он далек от идеала, который рисуют теоретики. Доминирование на рынке почти всегда связано с грубой силой, которую кто-то должен оплачивать. Именно стоимость регулирования рынка, на мой взгляд, и определяет нагрузку на карман потребителя.
Возможно, госрегулирование рынка на основе централизованного планирования было менее обременительным для большинства его участников в СССР, но оно касалось ограниченного количества товаров, и требовало изоляции от остального мира. Более того, такое регулирование было консервативно как к новым потребностям, так и к новым товарам, а, следовательно, не стимулировало развитие технологий. К сожалению, технологическое отставание всегда приводит к разрушению изоляции и приводит к регулированию рынка иные силы. А по поводу роста числа транснациональных корпораций замечу, что этот рост существенно отстает от роста количества новых участников рынка.
И последнее – 900 миллионов человек без рынка – это заключенные всех тюрем мира?

• Арзамасцева И.В. 12 апреля 2009 12:58
Комментарий к shuchov 11 апреля 2009 21:30

«Немного покоробило Ваше замечание, что рынок – наиболее затратное средство связи производителя с потребителем».

Чтобы Вас перестало коробить не только от этого моего замечания, но и от всех остальных, надо всего лишь понять, что рынок - это не просто средство связи производителя с потребителем. Это СЛУЧАЙНОЕ, то есть СТИХИЙНОЕ, средство связи: то ли будет, то ли нет, то ли дождик, то ли снег.

«Если плясать от печки, то рынок возник одновременно с товаром, т.е. тем, что у производителя в излишке, что превышает его потребность. И если таких владельцев товара не один, то у потребителя возникает выбор, что и есть основание рыночных отношений. Другого механизма товарообмена не существует».

А кому надо ТО, что не выбрано при выборе потребителем, если оно и для производителя лишнее?
Дальше продолжать доказательство затратности ТАКОГО способа связи производителя с внешним по отношению к нему потребителем? А может сами догадаетесь, если слегка шевельнете мозгой?

«То есть Ваше замечание скорее относится к регулированию рынка».

Мое замечание относится к ПОЛНОМУ ОТКАЗУ от рынка как от способа связи производителя с потребителем. Связывать сегодняшнее высокотехнологичное мировое производство с потребителем с помощью рынка равносильно поддерживанию связи с космическим кораблем с помощью почтовых голубей или почтовых карет.

«И последнее – 900 миллионов человек без рынка – это заключенные всех тюрем мира?»

Нет, это число участников мировой потребительской кооперации, деятельность которой удовлетворяет жизненно необходимые ПОТРЕБНОСТИ 2,5 миллиардов людей, живущих на планете.


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *


7.  ЖИЛЬЕ и ЖКХ

• Арзамасцева И.В.      13 февраля 2009 13:43

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Начатая государством реформа в ЖКХ успешно буксует с первых дней её начала. Главная причина неудачного старта этой жизненно важной реформы – в решении её с помощью только рыночных инструментов, то есть путем перевода услуг ЖКХ на коммерческие рельсы.
Сейчас активно идет преобразование ДЕЗов в акционерные общества.
Однако любые АО, ООО, ЗАО, ОАО создаются как коммерческие организации, целью которых является получение прибыли, а не качественное удовлетворение потребностей покупателей коммунальных услуг.
Другое дело, когда производители услуг как юридические лица и потребители услуг как физические лица объединяются в единое юрлицо со статусом « Потребительское общество», имеющего льготное налогообложение , т.к. его деятельность регламентируется Законом о некоммерческих организациях.
Такое общество позволяет объединить и всех жильцов многоквартирных домов, независимо от формы собственности их жилья (приватизированное или муниципальное).
Потребительская кооперация в ЖКХ не разъединяет, а объединяет людей – экономически и социально, прививает населению вкус к кооперации как к широкому сотрудничеству, жизненно необходимому для реального местного самоуправления.
Положительный опыт такого сотрудничества в области ЖКХ уже имеется в г. Кириши Ленинградской обл. Инициатором такого сотрудничества стала Администрация города.
Ни для кого не секрет, что успех реализации той или иной реформы зависит от личной заинтересованности в ней первых лиц властной вертикали на всех уровнях управления общественным производством.
Убедительно прошу Вас внимательно познакомиться с этим социально-экономическим ноу-хау в одной из самых больных отраслей российской экономики. А вдруг, эта идея станет родной и для Вас лично?

• Игорь Юрьевич, Свердловская область  26 февраля 2009 13:20 

AlexE: «про Хоббитов, которые трудом своим создали маленькую сказочную страну. Почитайте повнимательнее, каким трудом им это изобилие далось. Известно множество сказок про гномов, которые дни напролет трудились и славились своим мастерством.

"Репу тянули всем миром" - вот именно, с детства приучают к фатализму, к тому, что один "в поле не воин", нужно стадом все делать».

Браво. Очередной пример зомбированности.
Стадо Хоббитов, приученных к фатализму, или стадо гномов, которые отнюдь не «в одиночку воины» - это у Вас хорошо и правильно. Браво.

AlexE: «если бы ему волею судьбы золотая рыбка не попалась, которая все желания взмахом хвоста и выполнила. Золотая рыбка - это вообще мечта русского человека».

Понятное дело. Вот если бы вместо золотой рыбки старику попалось бы стадо нерусских гномов – это было бы правильно!
Стадо Хоббитов – это Ваша мечта? Я Вас правильно понял?
Тема пахаря-труженика, в лице Микулы Селивановича, должного развития в фольклоре не получила. У нас больше богатырей "от Бога" уважали, как Илью Муромца.

• AlexE, Москва   26 февраля 2009 13:39 

Хоббиты жили в индивидуальных домах и стадом не являлись почитайте повнимательнее или посмотрите что за человек был мистер Бэгинс, он не то что стадо, родственников не любил. Гномы тоже стадом не были, а работали небольшими коллективами профессионалов: мастер с подмастерьями. К ним даже Боги за помощью обращались.
Мы призываем стремиться решать проблемы самостоятельно, задействовать все рычаги, а не только кивать на чиновников.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область 26 февраля 2009 12:08   

Арзамасцева И.В.  « Почему человек, который исправно оплачивает коммунальные услуги, должен через суд заставлять их исполнять?
Почему человек, выполнивший работу в полном соответствии с трудовым договором, должен через суд выколачивать оплату эту труда».

Видимо, потому, что многие слишком любят слушать (а потом рассказывать) сказки про "этот ленивый народ"...
А Вам спасибо за точные формулировки и понимание СУТИ проблемы.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург  26 февраля 2009 13:57 

« Почему человек, который исправно оплачивает коммунальные услуги, должен через суд заставлять их исполнять?»
"Мои оппоненты пропагандируют идею..."
"государство должно создавать условия для того, чтобы система ЖКХ перестала быть...»

Игорь Юрьевич, каким образом Государство сможет заставить мелкого чиновника, обложенного циркулярами, формулярами, что-то там исполнять.
Именно граждане, должны изменить эту прогнившую насквозь систему. Государством писаны законы, законы и положения правильные, вот только никто их не исполняет. Это как с законом о тишине, закон вроде есть, а тишины нет.
Граждане, должны заставить систему заработать, КАК? В суд! Кто идёт и борется? ЕДИНИЦЫ! НЕ ленивые! Повторюсь, государство создало условия. Остальное в наших руках.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область  26 февраля 2009 13:58
      
AlexE: «Хоббиты жили в индивидуальных домах и стадом не являлись …»

Бабка с дедкой вообще-то тоже жили в индивидуальном доме, внучка скорее всего была в гостях, у Жучки подразумевается наличие собственной конуры, кошка вообще всегда сама по себе, и даже у мышки есть своя собственная норка.
Так что, если они – стадо, то Ваши любимые хоббиты и гномы – тем более стадо стадное.

AlexE: «Мы призываем стремиться решать проблемы самостоятельно, задействовать»

Если люди начнут самостоятельно решать те проблемы, которые чиновники искусственно создают людям, то во-первых зачем тогда вообще нужны чиновники? А во-вторых, однажды такими рычагами станут вилы и топоры… Не думаю, что следует доводить людей до ТАКИХ «рычагов».

• AlexE, Москва   26 февраля 2009 14:02 
         
В Западных сказках, раз о том речь пошла, таких понятий нет, как стадо Гномов, Эльфов или Хоббитов.
Гномы, кстати, только за деньги работали и немалые и платили за их труд все, в том числе и Боги, т.к. труд профессионала должен быть оплачен. Там много поучительных историй есть, как горько расплачивались те, кто обманом (на халяву) чужой труд присвоить хотели.
Зато там есть такие понятия, как "орды орков" и "троллей" - злых, бездарных, ленивых, жестоких, дурно пахнущих стадных существ с Востока.
Поэтому нужно самообразовываться и развиваться, тогда то камень с мертвой точки и сдвинется.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область
26 февраля 2009 14:39    
       
Богачёва Анна: «каким образом Государство сможет заставить мелкого чиновника, обложенного циркулярами, формулярами, что-то там исполнять»..

Элементарно. Установив ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за неисполнение. Штрафа в 500 рэ за КАЖДОЕ бездействие будет вполне достаточно…....

Богачёва Анна: «Именно граждане, должны изменить эту прогнившую насквозь систему. Государством писаны законы, законы и положения правильные, вот только никто их не исполняет. Это как с законом о тишине, закон вроде есть, а тишины нет»..

Это у вас так. А на самом деле всё как с законом о милиции, - и закон есть, и милиция есть.
Так что не надо сейчас устанавливать по своему желанию, основанному на каких-то фантазиях, обязанности для граждан. Граждане ничего подобного не «должны».
А вот именно государство ДОЛЖНО создавать механизмы исполнения законов.
Времена общинного строя, к которому вы сейчас по существу призываете, давно прошли.
Государство должно заниматься своими делами, а граждане – своими. Изучение правоведения и бесконечные походы по судам – это не дело граждан.

• . AlexE, Москва      25 февраля 2009 16:33
    
А потом, Игорь Юрьевич, вы правильно про пословицы сказали, которые содержат упрек в сторону бездельников и напоминают о том, что нужно все самому делать.
Но позвольте Вас спросить, а кому нужны эти напоминания, работяге или бездельнику? По-моему именно бездельнику. А так как такие ситуации постоянны, когда русский человек ничего не делает, а потом возмущается, что ничего не добился, то ему таким большим арсеналом пословиц об этом и напоминают.
У нас даже в сказках герои какие: Иванушка-дурачок, да Емеля, которые на печи валялись, ничего не делали, а потом по щучьему велению (читай из Кремля), по их хотению все и получили. Об этом тут процентов 80 и толкуют: дай, да подай. Это выражает скрытую мечту русского народа, поэтому здесь я соглашусь с Анной, что народ ленив и неинициативен.
Вся эта мудрость народная как раз и напоминает о самых больших язвах.
Также и Христос говорил "не убий", "не укради" и т.п. не от того, что тогда не убивали и не воровали, а наоборот, он с этими заповедями пришел в жуткое время злобы, нетерпимости и насилия, которое и сейчас тут некоторые продвигают со своими призывами к непонятной жестокости.

• Арзамасцева И.В.   26 февраля 2009 00:34   
Комментарий к  AlexE, Москва 25 февраля 2009 16:33

«У нас даже в сказках герои какие: Иванушка-дурачок, да Емеля, которые на печи валялись, ничего не делали, а потом по щучьему велению (читай из Кремля), по их хотению все и получили. Об этом тут процентов 80 и толкуют: дай, да подай. Это выражает скрытую мечту русского народа, поэтому здесь я соглашусь с Анной, что народ ленив и неинициативен».

Вы забываете, AlexE, что мы живем не в сказке, а в суровых условиях современного разделения общественного труда, где каждый должен заниматься тем делом, за которое взялся и за которое хочет получать зарплату.
Все те безобразия, которые творятся сегодня в России, связаны с тем, что те, от кого в ПЕРВУЮ очередь зависит порядок в стране, сначала за свою зарплату наводят беспорядок, чтобы потом кое-что исправить за откаты и взятки, многократно превышающие зарплаты. Почему человек, который исправно оплачивает коммунальные услуги, должен через суд заставлять их исполнять?
Почему человек, выполнивший работу в полном соответствии с трудовым договором, должен через суд выколачивать оплату эту труда.
Люди, сидящие в высших органах государственной власти, получают зарплату в ДЕСЯТКИ раз превышающую среднюю зарплату по стране. Поэтому они должны и работать в десять раз больше, ответственнее и качественнее средне-статистического российского гражданина, не отнимая у него свободное от работы время для разборки через суд их неудачных управленческих полетов: "хотели, как лучше, а получилось , как всегда".
А ТАК всегда получается только у лентяев, бездельников и невежд, которые на работу приходят только за большой зарплатой.
Иванушки-дурачки и Емели, желающие, чтобы в стране был порядок по их хотению, по-щучьему велению, давно уже комфортно почивают не на печи, а в высших органах государственной власти.
Так что не валите с больной головы народных слуг на здоровую голову народа.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область 26 февраля 2009 14:39

Богачёва Анна: «каким образом Государство сможет заставить мелкого чиновника, обложенного циркулярами, формулярами, что-то там исполнять».

Элементарно. Установив ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за неисполнение. Штрафа в 500 рэ за КАЖДОЕ бездействие будет вполне достаточно…

Богачёва Анна: «Именно граждане, должны изменить эту прогнившую насквозь систему. Государством писаны законы, законы и положения правильные, вот только никто их не исполняет. Это как с законом о тишине, закон вроде есть, а тишины нет».

Это у вас так. А на самом деле всё как с законом о милиции, - и закон есть, и милиция есть.
Так что не надо сейчас устанавливать по своему желанию, основанному на каких-то фантазиях, обязанности для граждан. Граждане ничего подобного не «должны».
А вот именно государство ДОЛЖНО создавать механизмы исполнения законов.
Времена общинного строя, к которому вы сейчас по существу призываете, давно прошли.
Государство должно заниматься своими делами, а граждане – своими. Изучение правоведения и бесконечные походы по судам – это не дело граждан.

• Арзамасцева И.В.     26 февраля 2009 18:10 
Комментарий к сообщению Игоря Юрьевича, Свердловская обл., 26 февраля 2009 14:39

«Элементарно. Установив ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за неисполнение. Штрафа в 500 рэ за КАЖДОЕ бездействие будет вполне достаточно…»

Игорь Юрьевич! Сегодня цена бездействия чиновника слишком велика, чтобы последствия этого бездействия могли быть компенсированы таким несерьезным штрафом. Горохом стену не пробить.
Гораздо более эффективным средством наказания каждого чиновника за его бездеятельность или преступную деятельность должны быть меры не только финансового характера, но и административного, ставящего жирную точку на хронически отрицательном результате чиновничьего труда.
Например, финансовые меры должны быть установлены по прогрессивной шкале за каждое следующее нарушение при выполнении своих обязанностей.
Примерно так. За первое нарушение - 500 руб., за второе - 1000, за третье - 3000, за четвертое -12000. При величине штрафа, равной трети зарплаты, - освобождение от занимаемой должности с запретом работы на государственной службе сроком на 5 лет.
В 1991 году государственная власть устроила в стране перестройку с целью ЗАСТАВИТЬ народ работать на государство лучше, чем он это делал при Советах. А теперь народу надо ЗАСТАВИТЬ сегодняшние органы государственной власти работать на НАРОД лучше, чем это делали Советы. Это не только его конституционное право как ЕДИНСТВЕННОГО источника власти в Российской Федерации (Статья 1, Глава 3.), но и его прямая обязанность, вытекающая из этого права.
Народ - это каждый из нас. И лучше вопрос принуждения чиновников к добросовестному труду решать цивилизованным путем с помощью всем понятных нормативов, обязательных к выполнению, а не забастовками и голодовками.
Если сегодня не начать массовое увольнение вредящих народу нерадивых чиновников, то они, в конце концов, "уволят" весь российский народ, мешающий им беспечно жить, не трудясь.

• ryu, Москва   22 марта 2009 16:28
Вы знаете, что сейчас происходит в судах по всей России?
Cогласно 31 статье нового ЖК РФ: собственники жилья выселяют своих родственников на улицу миллионами.
Люди оказываются на улице бомжами, не могут устроиться на работу, умирают миллионами.
Вот что сделала эта статья.
Изначально она предполагалась, как защита от недобросовестных продавцов квартир: при покупке квартиры в ней оставались прописанные, и покупатель был вынужден в ней жить с ними.
Но есть же статья о добросовестном покупателе. Она уже выполняет эту функцию.
Итак, подумайте и отмените эту 31 статью ЖК РФ. Она обрекает миллионы людей на смерть.
Бомжи не могут работать, жить нормально, не платят налогов, но платят за эту бессовестную статью, которая - позор России.
Кроме того, нарушено право человека на жилище, согласно Европейскому Кодексу Прав Человека.

• Арзамасцева И.В.  22 марта 2009 19:52
Комментарий к сообщению ryu от 22 марта 2009 16:28

« Вы знаете, что сейчас происходит в судах по всей России?»

То, что сегодня происходит в России, - это нарушение практически ВСЕХ прав и свобод российских граждан, закрепленных за ними Конституцией РФ. Все те законы, которые приняты Государственной Думой, и которые противоречат Конституции РФ, должны быть отменены президентом России как гарантом Конституции. А для этого администрацией президента должна быть проведена ревизия всего Российского законодательства.

• AlexE, Москва     24 марта 2009 15:53

Игорю Юрьевичу. А что Вы, собственно говоря, удивляетесь? Цель всего этого "отражения боли" следующий - что ничего не нужно делать, все плохо, все дорого. В армии служить невыгодно, ЖКХ заниматься невыгодно, то что у нас нефть добывать невыгодно стало, это все уже знают. Газпром озаботился тем, что скважины нужно консервировать, так как газ добывать становится невыгодно. Помнится президент ездил на Магадан, там ему рассказывали, что у нас, оказывается, золото добывать невыгодно. В общем - ложись и умирай.
Зачем нам что-то предлагать, мы вот такие посты писать будем и ныть ни о чем. Пенсии подняли на 30% - тоже плохо, оказывается, нужно было как в Германии сократить.
С одной стороны возмущаемся тарифами, а с другой рассказываем, что в ЖКХ денег не хватает при существующих тарифах. Театр абсурда.
Нам нужно не брать эту практику на вооружение, а строить нормальную практику, где будут поставлены конкретные вопросы и даны конкретные ответы.

• Арзамасцева И.В.     24 марта 2009 16:50   
Комментарий к сообщению AlexE, Москва 24 марта 2009 15:00

"Ну почитал я то, что написал дед 22 марта и ужаснулся. Человек не знает как НДС считается. Вот я вам и сообщаю, господин дед, что если товар идет как сырье или материалы, то НДС возмещается государством. Да, есть проблема с тем, что не всегда налоговая признает документы на возмещение НДС, но при профессиональной бухгалтерии это возможно сделать. Т.е. как платили 72 копейки НДС, так и платят. Вы налоговый кодекс получше и повнимательнее почитайте".

Пока что, сударь, ужасаете Вы своим воинствующим дилетантством. Вы сами-то читали Главу 21 Налогового кодекса? НДС – это налог на ДОБАВЛЕННУЮ стоимость. Это означает, что налогооблагаемой базой для такого налога является входящая в цену товара сумма оплаты труда и полученной прибыли. Именно поэтому НДС, принимаемый к зачету, уменьшается на величину НДС, уплаченного за материалы, приобретаемые в процессе производства того или иного товара. Но сумма оплаты труда и прибыль в величине цены товара тем больше, чем больше посредников между производителем товара и его КОНЕЧНЫМ потребителем. Тарифы ЖКХ – не исключение из этого правила. Поэтому тот НДС, который платит конечный потребитель в лице жильца - это налог на ПОКУПКУ, а не на добавленную стоимость. И чем больше посредников сидит в цене услуги, тем больше абсолютная величина НДС, выворачиваемая из карманов конечных потребителей услуг ЖКХ. Поэтому спасибо деду за экономический ликбез для миллионов пришибленных перестройкой российских граждан, который он организовал на этом блоге.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область   24 марта 2009 17:16

Danich: «Так вы о проблемах писали или спорили?»

Мы писали о проблемах и при этом спорили. Что тут не понятно?

Danich: «И утверждение, что Ваш спор имеет смысл, тоже весьма сомнительно. для кого он имеет смысл?»

Прежде всего - для тех, кто спорит. Кроме того, наверняка для тех, кто читает не ради «нравится – не нравится», а ради поиска этого самого смысла.
Тут высказывается много РАЗНЫХ предложений. И прежде чем реализовывать разные (часто противоположные) предложения, весьма желательно рассмотреть их в теории и с разных сторон. Не хвататься за первое попавшееся, а выслушать аргументы «за» и «против».
Например, если «дед» ностальгически мечтает об исполкомах, то весьма желательно ему сказать, что это – утопия. И очень вредная и опасная.
А если Ястржембский Сергей Федорович предлагает децентрализовать чиновничью кормушку, то лично я скажу, что это верно. Потому что я сам об этом уже говорил.
Точно так же, как соглашусь с AlexE, когда он обращает внимание на излишнюю увлечённость разными мифами некоторой части людей. Потому что и это я тоже уже говорил.
Короче, - «в споре рождается Истина»(с).
А в плаксивой лирике ничего не рождается. Одни сопли бессмысленные.

• дед, Москва  24 марта 2009 20:05 

С позволения форумчан продолжу коммунальный ликбез.
Почему хочу, чтобы наш дом обслуживали муниципальные эксплуатирующие организации, а не частники.
К примеру, на ремонт подъезда городом выделено 100 тыс. рублей. Или жильцами в условиях рынка собрана эта сумма. Обе организации (муниципальная и частная) с этой суммы автоматически заплатят НДС. Итого минус 18 тыс. У каждой организации на ремонт (материалы, затраты, налоги, прибыль) остается по 82 тыс. руб. Вычтем сразу рентабельность (прибыль каждой организации). У муниципальной организации (ДЕЗ) – это 6%. Или 4920 руб. Для ремонта (материал, зарплата персоналу, соцналог) остается 77 тыс .80 руб. Гос-во налога на прибыль по ставке 24% (про 20% расчетов пока не знаю, беру старый) получит с ДЕЗа 1180 руб.80 коп., притом отдаст муниципальным властям 18%. Это 885 руб. 60коп. У ДЕЗа останется прибыли 3739 руб.20 коп. Вычтем ставку – 1 тыс. руб. зарплаты на каждый этаж, умножим на 17 этажей нашего дома. Итого ФЗ – 17 тыс. Плюс соцналог – 26%, плюс 13% подоходного налога (1 тыс. руб. – чистыми на руки). Итого по ФЗ получится для нашего подъезда – 23630руб. Непосредственно на материал для подъезда останется 77080-23630=53450 руб.
Теперь частник. У него 20% рентабельности. Из оставшихся после НДС 82000 вычтем сразу рентабельность. Это 16400 руб. Налог на прибыль – уже 3936 руб. Из них гос-во (федбюджет) получит 6% - это 984 руб, местный бюджет – 2952 руб. Итого с коммерсанта местные власти получат налога на прибыль с нашего подъезда – на 333% больше, чем с муниципального предприятия. Вычтем из 82000-16400=65600 руб. Вычтем те же затраты на ФЗ с налогами, т.е. 23630 руб. Итого на материалы для ремонта нашего подъезда останется чистыми 65600-23630=41970 руб. или на 11480 руб. меньше, чем от ДЕЗа, или на 21,5% меньше.
Т.е. у коммерсанта при равных условиях в наш подъезд на ремонт будет вложено денег на 21.5% меньше, зато коммерсант получит чистыми себе в карман 12464 руб., что в те же 333% больше, чем муниципальное предприятие.

• дед, Москва    24 марта 2009 20:43 

Игорь Юрьевич, вы, как всегда, правы. Одно но: чиновнику без разницы, к какой кормушке припасть, централизованной или децентрализованной. Главное - кормушка и припасть.

• Арзамасцева И.В.    24 марта 2009 21:27 
Комментарий к сообщению Игорь Юрьевич, Свердловская область 24 марта 2009 17:16

«Тут высказывается много РАЗНЫХ предложений. И прежде чем реализовывать разные (часто противоположные) предложения, весьма желательно рассмотреть их в теории и с разных сторон».

Вообще-то, оценка тех или иных предложений по перекройке общественной жизни всегда должна начинаться с поиска ответа на неувядающий рыночный вопрос "cui prodest?" ("кому выгодно"). Получить честный ответ на него можно, лишь приняв во внимание ценнейшее ленинское замечание: "люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов" (ПСС, т.23, с.47).
Прежде, чем рассуждать о централизации и децентрализации, надо понять, что и то, и другое - всего лишь СРЕДСТВА для удовлетворения чьих-то интересов.
Главное в выборе способа управления – это четкое понимание, для удовлетворения чьих КОНКРЕТНО интересов будет использовано это средство. Если под государственной собственностью понимать собственность народа, а не чиновников, то такая собственность не может эффективно управляться без централизованной обработки информации, необходимой для управления ею в ОБЩИХ интересах. Всякая попытка децентрализовать управление общенародной собственностью сразу же превращает её в разрозненную на отдельные части собственность, управляемую в ЧАСТНЫХ интересах. К чему приводит ТАКОЕ управление, прекрасно показало советское хозяйство, разделенное межведомственными барьерами. Ещё лучше демонстрирует все прелести децентрализации сегодняшнее управление государственной собственностью, разделенной административно-территориальными барьерами.
Централизация управления государственной собственностью в ПЕРВУЮ очередь выгодна российскому народу и невыгодна всем тем, кто хочет на этом народе наживаться. Вот так-то, искатель Истины.

• AlexE, Москва    24 марта 2009 23:10 

Арзамасцевой. Будьте поаккуратнее в выражениях, когда рассуждаете на экономические темы. А то так и получается: слышала звон, да не знает, где он.
Дед в своем комментарии от 22 марта 2009 17.39 именно складывал все входящие НДС, когда как эти НДС возмещаются. Никто никогда не возьмет с товара, конечной стоимостью в 4 руб., НДС в 1 руб 80 коп. при действующем Налоговом Кодексе. Все те суммы НДС, о которых писал дед - 18 коп., 36 коп., 54 коп., будут возмещены предпринимателю.
Что же касается увеличения оплаты труда и прибыли при наличии большого числа посредников, то у него об этом ни слова. И положение весьма спорно, т.к. известно, что самый неэффективный поставщик - это монополист, охватывающий все звенья цепи. Даже при объединении всех этих компаний (генерирущих, электросетевых, сбытовых) в одну контору, что уже было при РАО ЕЭС, им потребуются те же трудовые ресурсы, если не большие, чтобы выполнять производственные операции.

• Иван Кораблин, Ростовская область    24 марта 2009 23:46

ДЕД задавал вопрос: зачем нам за свои (уплаченные деньги) воевать с УО (новыми ЖЭКами)?
- Да мы и не задумывались об этом - "зачем". Просто когда тебе колбасы не довесят или чиновник нагло врёт - мы же возражаем? Или нет?
И ещё. В советское время не последнее место занимал в районном звене управления. Помню, как предрик с демонстрации 7 ноября выгонял женщин в 5-7 градусный мороз на поле с ломиками и топориками. Добывать из мёрзлой земли последние тонны свёклы для плана. От чего ему полагалось 11 окладов, а секретарю РК КПСС - 14. Моя супруга руководила женским коллективом - горжусь, что не повела людей гробить. Тогда её пообещали дояркой в колхоз отправить, а меня (был секретарём райкома ВЛКСМ) - парторгом в самый дальний и бездорожный колхоз.
Справедливость - она ведь разная. Есть бытовая - "что вижу, то пою". Есть основанная на статистике, обобщениях. Так что ЖКХ нам по факту, какое оно есть, плохо.
А народу и пошевелиться, себя осознать не мешает. Защищая себя от беспредельщины в системе современного ЖКХ. Да и изживать то рабство, которое в нас усердно насаждали и насаждают.
Конечно, это отвратительный побочный эффект. Лучше бы без проблем. Но ведь НИГДЕ не получается. Так что мы в ЖКХ и боремся за свои деньги (чтоб не зря), и ПОНЕВОЛЕ занимаемся развитием активности людей. Или она, эта активность, нам не нужна? Это что, форум техников и инженеров- технологов? Или всё же о людях во всех проявлениях?
-Простите, казармой попахивает. Вождизмом. Активность вождям не нужна. Им нужна тупая вера.

• AlexE, Москва   25 марта 2009 10:39

На комментарий Арзамасцевой.
"НДС – это налог на ДОБАВЛЕННУЮ стоимость. Это означает, что налогооблагаемой базой для такого налога является входящая в цену товара сумма оплаты труда и полученной прибыли. Именно поэтому НДС, принимаемый к зачету, уменьшается на величину НДС, уплаченного за материалы, приобретаемые в процессе производства того или иного товара".

Уважаемая, ну открыл я Налоговый кодекс, на который вы так ссылаетесь. И там черным по белому написано (см. ст. 154): "Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога."
Т.е. налоговая база - это СТОИМОСТЬ продукции, на нее умножается ставка налога и получаем общую сумму налоговых платежей. Поэтому сумма НДС с 4-х рублей составит 72 копейки, при этом цена для потребителя составит 4,72 рубля, энергетики получат 4 рубля, а 72 копейки - государство. Те суммы НДС, о которых писал дед 22 марта 2009 г. 17:39 и плюсовал, будут возмещены государством (при помощи налоговых вычетов ст. 171). Если будут предоставлены все необходимые документы. Поэтому я настаиваю на своей правоте. Я вообще не понимаю, как можно называть человека "воинствующим дилетантом", ссылаться на НК, а сама даже не удосужилась изучить документ. Зачем ей читать серьезный документ, она лучше посты деда будет смаковать и это тут пересказывать!
Дело в том, что рецензировать подобную ерунду - это достаточно серьезная работа, на которую у меня просто нет времени, поэтому я и призывал писать кратко и по теме. Хотелось бы также, чтобы другие участники форума были осторожнее в выражениях и лучше изучали нормативно-правовые документы, коли они на них ссылаются.

• дед, Москва  25 марта 2009 12:38
Алекс, прочитал, что вы написали. Подумал, что, в силу моего возраста, совсем дауном стал, несу на форуме всякую околесицу. Заглянул еще раз в НК. Ан нет, вроде, все в порядке.
Возмещение НДС предусмотрено только для муниципальных организаций, про которых написано в законах РФ. А все остальное – как всегда. При перепродаже товаров (услуг) по цепочке НДС так и взимается. Притом, что это коммунальные услуги, их нельзя накапливать. Если бы вы производили, к примеру шкафы, то по такой цепочке на каждом этапе добавления стоимости разных комплектующих учтенная уже на предыдущем этапе начисления НДС стоимость материала вычиталась бы из стоимости последующей (возмещалась, как вы написали). Но у нас электричество, один раз произведенное генерирующей компанией (услуга), передается по цепочке реализации без всякого изменения и привнесения какой-то комплектующей составляющей. Кроме того, я бы мог вообще эту цепочку не описывать. Описывай-не описывай – в счетах все равно от этого не убавится.
На этом примере просто хотел показать природу возникновения роста цены (инфляция) на товар (услугу) помимо расхожего макроэкономического – «большая ставка рефинансирования ЦБ». А это – наполнение деньгами в виде налогообложения бюджетов разных уровней за счет структуры построения этих бюджетов. И это произошло в 2001 году. Т.е. в моем понимании – уровень инфляции (дороговизну) возможно чуток снизить, если пересмотреть в т.ч. структурное построение наполнения бюджетов.
А почему упомянул про местные бюджеты, так это просто: местным чиновникам (регионы) для того, чтобы наполнить свои бюджеты, надо тогда будет напрягаться, создавать местную инфраструктуру, производить всякие товары и пр., создавать дополнительные раб. места (кстати, тоже не подарок, количество работников тоже надо отслеживать, рынок труда – вещь весьма деликатная, можно насоздавать, а потом не будешь знать, куда кого девать). А про прибыль при такой цепочке - там указано, что она меньше. Т.е. меньше инвестосоставляющая.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область 25 марта 2009 13:11

Дед: «… чиновнику без разницы, к какой кормушке припасть, централизованной или децентрализованной. Главное - кормушка и припасть.»

К централизованной кормушке припадать ПРОЩЕ. А к децентрализованной – настолько сложно, что практически невозможно.
Кстати, о птичках… Именно по вышеуказанной причине в нашей стране чиновники и уничтожают малый бизнес! Они не могут сделать из него стабильную кормушку, поэтому от бессилия его и «кошмарят»…
Зайдите на досуге в ту тему, почитайте.

Дед: «С позволения форумчан продолжу коммунальный ликбез».

Ваш ликбез имеет один, но очень существенный недостаток (кроме многословности и запутанности): он не проходит проверку ПРАКТИКОЙ.
Он у Вас как исполкомы – гладко было в теории и красиво в отчётности, а проверку жизнью - не выдержали.

Арзамасцева И.В.: «Вообще-то, оценка тех или иных предложений по перекройке общественной жизни всегда должна начинаться с поиска ответа на неувядающий рыночный вопрос "cui prodest?" ("кому выгодно")».

Дальнейшие рассуждения можно не читать. Вы изначально ошиблись в заданных условиях. Здесь обсуждают оптимизацию экономических отношений при УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ «общественной жизни».
Однако, я всё же почитал, но когда дошёл до Ваших слов «Если под государственной собственностью понимать собственность народа, а не чиновников…», то понял, что Вы отдалились от реальности лет эдак на 100.
Кстати, отмечается уже определённая закономерность в рассуждениях наших оппонентов. Они почему-то используют то цитаты Пушкина, то цитаты Ленина в теме… ЖКХ.

Странно это (мягко говоря).

• дед, Москва  25 марта 2009 14:24 
Алексу на 10:39  25.03. 09

Алекс, а вас кто-то уполномочил рецензировать публикуемые посты? "Дело в том, что рецензировать подобную ерунду - это достаточно серьезная работа, на которую у меня просто нет времени, поэтому я призывал писать кратко и по теме".
Значит, мои предположения на военной ветке верны, что вы - модератор блога? И значит вы - выразитель, т.с. официальной точки зрения по поднимаемым форумчанами вопросам? С таким, мягко скажу, уровнем профессиональной подготовки вы "рецензируете подобную ерунду"? И быстренько навешиваете ярлык флуда? Спасибо, милейший, порадовали, нечего сказать.
А как же хозяин блога? Вы его спрашиваете, что и как рецензировать? Вроде, сайт официальный. А отчитываетесь как? Алекс-Юстасу? По емэйлу?

• Арзамасцева И.В.  25 марта 2009 14:38
Комментарий на сообщение AlexE, Москва 25 марта 2009 10:39

"Уважаемая, ну открыл я Налоговый кодекс, на который вы так ссылаетесь".

Сударь, попробуйте, глядя в книгу, не видеть в ней только фигу.
Продолжим разбор полетов с НДС, начатый дедом. Сделанный им расчет неверен. Правильно выполненный расчет приводит к более жестким выводам.
Итак, генерирующая организация продала 1 кВт-ч. за 1 руб., включая НДС -18 коп. Государство получило эти 18 коп. Сетевики продали оптовикам кВт-ч. по 2 руб., НДС- 36 коп. Государство учло ранее уплаченный НДС и взяло себе к зачету от сетевиков только 18 коп.
Сбытовики купили кВт-ч по 3 руб, НДС – 54 коп. и продали по 4 руб. НДС- 72 коп. Государство учло ранее уплаченный НДС в размере 54 коп. и взяло себе 18 коп.
Итого, в результате дробления связи производитель-потребитель, государство получило всего 54 коп. с каждого кВт-ч. вместо 72, которые оно получало до дробления. То есть реформа в РАО ЕЭС привела к СНИЖЕНИЮ бюджетных поступлений от этой монополии на 25%. В чьих карманах оседают эти 25 % сказать, или сами догадаетесь? И так НЕИЗБЕЖНО происходит при дроблении ЛЮБОЙ монополий. Ничего, кроме роста дополнительных НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ затрат демонополизации не дает. Не говоря уже о том, что является лучшим консервантом технической отсталости. Монополизация – это ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь развития общественного производства в условиях непрерывного развития научно-технического прогресса.
Единственной экономически эффективной альтернативой той или иной отраслевой монополии является МНОГООТРАСЛЕВАЯ монополия, отношения внутри которой не опосредованы рынком, а подчинены централизованному планированию и управлению, опирающихся на учет потребностей КОНЕЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ. Наиболее убедительно это доказано победой транснациональных многоотраслевых корпораций в экономической конкуренции на мировом рынке с советскими узкоспециализированными отраслевыми монополиями.

• дед, Москва 25 марта 2009 15:16 

Игорь Юрьевич, к великому моему сожалению, практика. Из счетов-смет-договоров.
Практичнее денег в этом мире ничего больше нет. И за всем этим – деньги жильцов нашего дома. И у других это тоже так. В противном случае стал бы я здесь чего-то писать. Зачем тратить время? Я же не извращенец. В этой жизни много других интересных дел. Но это – моя работа. Поэтому пытаюсь писать о том, с чем работаю. Притом, я же не истина в последней инстанции. Я пишу то, что считаю необходимым донести до хозяина блога.
Пример: когда утверждают тарифы, не берут во внимание еще и налогообложение. Говорят: мы повысим тариф такой-то на 10%, не больше. А нам он в счет этих вот налогов попадает в платежку и мы его оплачиваем в сбербанке уже на 22% больше от прежнего.
Вопрос – откуда еще 12% лишку от заявленного правительством? То же и с бюджетными деньгами. Выделяют вроде много. И об этом докладывают населению. Но налоги отъедают добрую половину – и объемы работ как-то усыхают от заявленного в начале. И тут же поднимают крик: «Коррупция!». А когда потом глядят в счета-сметы – объемы выполненных работ - вроде, ничего не украли, все на месте. Поэтому у меня уже сложился стереотип в работе: «Надо сначала все посчитать-посмотреть-прикинуть».
Вам не нравится исполком. Ладно. Если бы работы выполняли муниципальные предприятия – ГУПы, им бы в счет любимой алексом статьи 171 НК РФ вернули бы НДС и они на 18% от выделенных средств сделали бы ремонтов больше, чем частная контора. Очень простая арифметика. Она в законе прописана. Вот это и есть практика, с чем я работаю. От теории я далек.

• дед, Москва  25 марта 2009 15:35

Игорь Юрьевич, о практике.
Когда Вы в последний раз лично подписали платежное поручение на оплату Вашим предприятием хотя бы теплоэнергии? И насколько сумма больше того, что должно быть по плановым нагрузкам? И что будете предпринимать, чтобы не переплачивать эти бешеные суммы?

• Арзамасцева И.В.  25 марта 2009 16:31

Комментарий к сообщению Игорь Юрьевич, Свердловская область 25 марта 2009 13:11
"Однако, я всё же почитал, но когда дошёл до Ваших слов «Если под государственной собственностью понимать собственность народа, а не чиновников…», то понял, что Вы отдалились от реальности лет эдак на 100".

У Вас поломалась машина времени. Государственная собственность – это собственность НАРОДА СТРАНЫ, а не аппарата управления её экономикой. Образуется в результате НАЦИОНАЛИЗАЦИИ частной собственности, принадлежащей тем или иным собственникам, включая и групповых собственников крупных частных компаний.
Национализированная собственность по определению принадлежит НАЦИИ, то есть НАРОДУ страны. Тому самому народу, которому в России в соответствии с Конституцией РФ, принятой всего 15 лет назад, ещё принадлежит и АБСОЛЮТНАЯ власть в стране. Так что, кто тут с окаменевшим представлением о государственной собственности, показывать пальцем не буду. Вы, случайно, не унтер-офицерская вдова?


• AlexE, Москва    25 марта 2009 21:12

Про "ликбез" от деда.
НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ принимается к вычету для любых предприятий, а не только для МУПов как думают некоторые. Необходимый документ для этого счет-фактура.
При любом раскладе, с посредниками или без, величина НДС будет 72 коп. при цене продажи в 4,72 руб. за кВт-ч, что легко проверить: на первом шаге в бюджет идет 18 коп., на втором (36-18) коп. (т.к. 18 к вычету), на третьем шаге (54-36)=18 коп. и на четвертом (72-54)=18 коп. Таким образом, в бюджет поступит 18 * 4 = 72 коп.
Господин дед неправильно определяет величину НДС при цене в 1 руб., т.к. согласно НК РФ НДС начисляется на стоимость продукции БЕЗ НАЛОГА, а, следовательно, величину НДС следует считать так: 1 руб. / 1,18 = 84,75 коп. (цена без НДС) и НДС = 84,75 * 0,18 = 15,25 коп. В сумме 84,75+15,25=1 руб. Поэтому, господа хорошие, перед тем как кого-либо учить, нужно самим обучиться! Посмотрите в товарном чеке стоимость и НДС и убедитесь в правильности расчетов.
Разница монополии и фирм в условии конкуренции в цене, а цена у монополиста всегда больше! Так что при одной конторе потребитель проиграет.
ТСЖ – некоммерческая организация, поэтому для нее рентабельность может быть и нулевая, она потратит на ремонт больше, чем ваш ЖЭК даже по расчету деда от 24 марта 2009 г. 20:05. Товариществу СОБСТВЕННИКОВ жилья важно жилье сохранить в надлежащем состоянии, а не прибыль получить! Потом не нужно нам петь про «хорошие ЖЭКи». Они с современным оборудованием ни за какие деньги не соглашаются работать и не соглашались, т.к. не умеют, не умели и не хотят. Может быть, они и дешевле отремонтируют, чем частная фирма, но качество. Скупой платит дважды.
Дед, Ваши предложения здесь – флуд и демонстрация отсутствия элементарной грамотности. Мне тяжело пропустить это мимо без должных исправлений.
Я бы хотел поддержать тех, кто обеспокоены большими ценами на жилье и считают это важнейшей проблемой. Раньше на этом форуме обсуждались эти вопросы, а теперь ваши ляпы разбираем.

• Арзамасцева И.В.   26 марта 2009 13:52 
AlexE, Москва 25 марта 2009 21:12  Про "ликбез" от деда.
"Господин дед неправильно определяет величину НДС при цене в 1 руб., т.к. согласно НК РФ НДС начисляется на стоимость продукции БЕЗ НАЛОГА".
Уточнение справедливое. Но условный пример деда был огрублен для простоты восприятия чисел. В моем примере тоже содержится ошибка с подсчетом суммы, поступающей в бюджет.
Наиболее правильным будет такой пример расчета.
Генерирующая организация произвела кВт-ч. за 1 руб. Продала сетевикам с учетом НДС за 1, 18 руб., из которых 18 коп. ушли в бюджет.
Сетевики установили цену производства и транспортировки кВт-ч. с учетом собственных затрат в 2 руб. и продали оптовикам по 2, 36 руб., из которых в бюджет ушло 18 коп.
Оптовики с учетом собственных затрат установили цену кВт-ч в 3 руб. и продали сбытовикам с учетом НДС по 3,54, из которых в бюджет ушло 18 коп.
Сбытовики с учетом собственных затрат установили цену кВт-ч. в 4 руб. и продали конечному потребителю с учетом НДС за 4,72, из которых в бюджет ушло 18 коп.
В итоге, бюджет получил 72 коп. из кармана КОНЕЧНОГО потребителя за каждый выработанный и доставленный ему кВт-ч. Потому что для конечного потребителя НДС превращается в налог на ПОКУПКУ, а не на добавленную стоимость. Он ведь не производит стоимость, а ПОТРЕБЛЯЕТ её. И чем больше будет посредников между производителем и конечным потребителем, тем больше будет нагрузка на карман потребителя. Ведь в цене, которую платит конечный потребитель, сидят не только налоги, сдираемые в конечном счете только с него, но и непроизводительные затраты, которые увеличиваются прямо пропорционально с увеличением независимых субъектов связи между ним и непосредственным производителем электроэнергии. Ведь каждый из этих субъектов закладывает в цену своей услуги не только свои затраты, но и свою прибыль.

• AlexE, Москва    26 марта 2009 15:36 

Госпожа Азамасцева, все, что вы пишете относительно монополий, посредников, государственного регулирования экономики широко освещено в учебниках по экономической теории и политической экономии. Тема избита до невозможности. Эта дискуссия хороша для специализированного форума по экономической теории, где вашим постам и место, как мне кажется.
Существует целая теория трансакционных издержек, которая и пытается решить вопрос об оптимальном числе посредников и оптимальном числе подразделений компании, выставляемых на аутсорсинг. Эта тема многочисленных серьезных работ и диссертаций.
Мне кажется, что будет неправильно, если мы будем здесь загромождать форум этой дискуссией. Здесь же есть тема "Экономика", можно было бы завести тему "Макроэкономика" или "Вопросы экономической теории", и там все это обсуждать, т.к. для подобных дискуссий нужно готовиться и иметь интерес к ним.
Здесь же, как мне представляется, можно было бы обменяться конкретными предложениями, обсудить вопросы "на поверхности", не вдаваясь в утомительные детали и расчеты.
Отрадно, однако, что мы согласились с неправильностью расчетов деда, можно было бы добавить, что НДС - федеральный налог и, наверное, никакие 16% от него местным властям не идут.
Да и дед, в целом, частично признал свои ошибки в очень нелестной самооценке от 25 марта 2009 года 12:38, что дает призрачные надежды на прекращение этого флейма в менторском тоне и переходу к нормальному обсуждению по теме форума.


• Арзамасцева И.В.     26 марта 2009 18:52
Комментарий к сообщению AlexE, Москва 26 марта 2009 15:36 

"Здесь же, как мне представляется, можно было бы обменяться конкретными предложениями, обсудить вопросы "на поверхности", не вдаваясь в утомительные детали и расчеты".

Сударь, если Вас интересуют конкретные предложения, то я не против того, чтобы обсудить их в этой теме.
Как известно, Налоговый кодекс РФ нацелен на контроль преимущественно за коммерческой деятельностью граждан и предприятий. Как в условиях ТАКИХ отношений растет нагрузка на карман конечного потребителя, я показала в предыдущем сообщении достаточно ясно для умов среднестатистической развитости.
Чтобы снизить эту нагрузку, есть только одно ЗАКОННОЕ средство. Перевести все услуги по оказанию услуг ЖКХ – в поле НЕКОММЕРЧЕСКИХ отношений между производителями услуг и их потребителями. Это возможно только при условии объединения всех производителей услуг ЖКХ и всех потребителей этих услуг в рамках единого юридического лица со статусом «Потребительское общество».
Оказание тех или иных услуг ВНУТРИ потребительского общества не облагается ни НДС, ни налогом на прибыль, ни НДФЛ. Потому что в потребительском обществе паи, вносимые пайщиками в денежной или имущественной форме, не являются доходами и не создают добавочной стоимости, т.к. обмен паями внутри общества не приносит прибыли производителям услуг. Вся экономия при производстве услуг внутри общества накапливается на лицевых счетах пайщиков-потребителей и идет на дальнейшее развитие количества и качества производимых услуг в соответствии с их РЕАЛЬНЫМИ потребностями, а не с потребностями производителей услуг в получении максимально возможной прибыли.
В городе Кириши Ленинградской области администрация города до этого уже додумалась. Об их опыте реформирования ЖКХ с помощью потребительской кооперации можно узнать из ролика, размещенного в Интернете.

• дед, Москва     27 марта 2009 09:55

Алекс, я рассчитал НДС неправильно, каюсь всенародно на лобном месте. Только суммы в платежках от этого не становятся меньше. Арзамасцева правильно сформулировала тезис о том, что имущество, дающее устойчивый профит и задействованное в сфере госинтересов, должно перейти в руки гос-ва. Это югославская модель экономики, за которую Югославию потом раздербанили на многие куски - слишком самостоятельной она стала в Европе. А партнеры не любят сильных, богатых и самостоятельных. Югославия 70-х-начала 80-х была европейским Китаем сегодня.
С И.В. не согласен по потребительским обществам. Накладно в силу обязательственного права и субсидиарной ответственности участников потребобщества. К примеру, энергетики всегда в долгах. В силу этого положения ГК РФ участники потреборганизации обязаны в трехмесячный срок по окончании календарного года по требованиям кредиторов скинуться и погасить долги одного из участников в силу положений о субсидиарной ответственности(ст.48, 116 ГК РФ). В противном случае общество ликвидируется. И.В., не все так просто. Сначала законы чуток бы изменить.

• Арзамасцева И.В.     27 марта 2009 18:32
Комментарий к сообщению AlexE, Москва 27 марта 2009 11:48

«Поэтому нужна конкуренция. Вы попробуйте купить покрышку у официального дилера-монополиста! Часто требуют предоплату за три дня до поставки. Обратитесь в интернет-магазин, вам на следующий день привезут все, что нужно и с радостным видом передадут.
Вот к чему нужно стремиться, а не к монополиям!»

Конкуренция нужна, но более эффективная и безопасная для жизней конкурентов: не только между отдельными коммерческими структурами, а и между коммерческими и некоммерческими.
Тогда с монополизмом коммерции, действительно, будет покончено.

• дед, Москва  28 марта 2009 00:16

Расширю утверждение И.С. о монополизме коммерции. В ГК РФ декларировано, что государственная, муниципальная и частная собственность обладают равными правами. Правами – да, но обязанностями – разными. К примеру, бюджетные организации не имеют право сэкономить бюджетные средства и «перекинуть» их в счет платежей будущих периодов. В противном случае на эту же сумму бюджетной организации выделят в следующем году меньше средств. Т.е. над руководителем ГУПа висит дамоклов меч по неисполнению статей бюджетной росписи. У коммерсантов – руководитель вправе в счет выделенных лимитов управлять средствами так, как это выгодно для бизнеса. Отсюда имеем как правило, четвертый квартал, когда бюджетные организации просто «сбрасывают» бюджетные деньги под горящие работы(как путевки), чтобы в отчетности был полный порядок. Может, отсюда сказки про эффективность коммерческих структур и затратность государственных и муниципальных? Владимир из Москвы описал проблему про Русэнергосбыт-М. Все эти сбыты объединены в саморегулирующееся сообщество по всей России. Этим самым создают ВИДИМОСТЬ конкуренции на рынке энергетики. Для конечного потребителя цена ресурса остается неизменной. Вы же, алекс, так и не ответили на мой вопрос (вопрос маразматика, безграмотного домоуправа, графомана и пр.)–почему суммы в платежках все больше и больше? Ведь у этих сбытов – настоящая конкуренция? Мало того, Мосэнерго у нас пошло еще дальше: за сэкономленную организацией энергию надо будет заплатить упущенную выгоду, т.е. лимиты в два конца: сожжешь больше–заплатишь сверх лимита в …кратном размере, сэкономишь – то же самое. Капитализм. До воды и тепла тоже дойдет, дело времени, будет двуставочный тариф. Мы его с 1993 по 1995 годы проходили по черномырдинскому постановлению, когда 90% предоплаты по теплу и горячей воде платили, т.е. кредитовали своими деньгами монополиста. Просто об этом вы никогда не знали, Алекс. Так как же насчет эффективности и лимитов? И конкуренции сбытовиков?

•Арзамасцева И.В.      29 марта 2009 14:29
Комментарий к AlexE 28 марта 18:23

"Я единственно хотел бы возразить тем, кто хотят, чтобы землю бесплатно раздавали, т.к. в таком случае будет жуткая борьба под ковром за лакомые кусочки в виде взяток чиновнику. При этом некоторых специально могут сдать органам, чтобы показать "борьбу с коррупцией", а другим за денежки передать лакомые кусочки. Нужно налогами ленд лордов обкладывать и снижать стоимость земли, выводя ее в оборот, а также вкладываясь в инфраструктурные проекты".

Сударь, сегодня в России только 9% земли находится в частной собственности. Остальная земля продолжает оставаться государственной, то есть национализированной. Из этого обстоятельства вытекает, что главным лендлордом в России является её народ, а каждый гражданин России является совладельцем этой земли и всех её богатств с правом равно долевого владения и распоряжения ею.
Все сегодняшние манипуляции с продажей земли АНТИКОНСТИТУЦИОННЫ, если они совершены без согласия всех остальных совладельцев. Решение на продажу той или иной части российской земли может приниматься только народным референдумом, а не подписью чиновника, купленной за взятку.
Давайте сначала введем все отношения, связанные с государственной (общенародной) собственностью, в конституционное русло, из которого они были выведены всевластием КПСС, перепутавшей народный карман с карманом партийно-хозяйственной номенклатуры и заложившей основы сегодняшней коррупции.
Все деньги, вырученные от продажи государственной земли или другой государственной собственности, должны оседать на лицевых счетах совладельцев в лице российских граждан, а не в бюджете, разворовываемом коррумпированными чиновниками.
Бороться надо с ПРИЧИНОЙ коррупции, а не с её последствиями.

• Арзамасцева И.В.   28 марта 2009 17:51
Комметарий к дед, Москва 27 марта 2009 09:55   

«С И.В. не согласен по потребительским обществам. Накладно в силу обязательственного права и субсидиарной ответственности участников потребобщества. К примеру, энергетики всегда в долгах».

Уважаемый дед! Век живи – век учись.
Ничего в сегодняшнем законодательстве о субсидиарной ответственности менять не надо. Надо ПРАВИЛЬНО понимать границы ТАКОЙ ответственности.
По действующему законодательству о потребительских обществах все участники этого общества являются всего лишь его пайщиками: как физические лица, так и юридические. В соответствии с эти законодательством:
1. Потребительское общество НЕ ОТВЕЧАЕТ по обязательствам ПАЙЩИКОВ.
2. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и УСТАВОМ потребительского общества.
То есть субсидиарная ответственность распространяется на обязательства только самого общества перед внешними агентами экономического взаимодействия с обществом, а не на обязательства перед ними того или иного пайщика. Не хотите рисковать, взаимодействуя с непайщиками на коммерческой основе, - не рискуйте. Оставайтесь в зоне безопасного взаимодействия на некоммерческой основе. Ведь в этой зоне никакого риска для производственной деятельности практически нет. Что требуется потребителю, то и производится.
А вся рискованная коммерческая деятельность отдельных пайщиков как юридических или физических лиц – это их личное дело. Разорятся – останутся пайщиками в качестве многочисленных физических лиц, защищенных некоммерческой деятельностью внутри ПО.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ субсидиарную ответственность несут члены потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Причем здесь долги энергетиков как рядовых пайщиков потребительского общества?
Не путайте кислое с круглым.

• AlexE, Москва  28 марта 2009 18:23

Дед, что вы ко мне прицепились с этой ерундой. Вы что, думаете мне приятно уже более 5 штук в месяц платить за жилье? Откуда я знаю, чем они там руководствовались, когда такое повышение закладывали!
У нас тарифы для населения регулируются постановлениями правительства, которое всецело за рост тарифов и отвечает. Эти тарифы не устанавливаются в результате конкуренции, а задаются директивно! Идите к ним и спросите, зачем они это сделали!
Может быть, они страхуются насчет повышение курсов валют, в таком случае у нас газ и электричество на внутреннем рынке вообще обесценятся. Только не понятно, почему такая страховка за наш счет все время происходит!
Я единственно хотел бы возразить тем, кто хотят, чтобы землю бесплатно раздавали, т.к. в таком случае будет жуткая борьба под ковром за лакомые кусочки в виде взяток чиновнику. При этом некоторых специально могут сдать органам, чтобы показать "борьбу с коррупцией", а другим за денежки передать лакомые кусочки. Нужно налогами ленд лордов обкладывать и снижать стоимость земли, выводя ее в оборот, а также вкладываясь в инфраструктурные проекты.
Только если дед опять здесь 10 постов оставит на все темы, то мы так ничего и не обсудим. Надо бы один-два и на одну-две темы.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург    5 апреля 2009 03:25   
Арзамасцева И.В.
Если я правильно Вас поняла, то Вашу идею управления общенародной государственной собственностью, можно сравнить с управлением общей долевой собственностью граждан жилого здания. Я правильно поняла?

"После это практически все проблемы, которые обсуждаются в этом блоге, будут сняты с повестки дня. И начнется грамотное ОБЩЕНАРОДНОЕ управление государственной собственностью".

Если на сегодняшний день, управление в руках, по Вашим словам, "профессионально несостоятельных наёмных государственных управленцев", то кто будет управлять этим зданием общенародной собственности, бездарные председатели ТСЖ? или ТСЗР (товарищество собственников Земли Российской)?   
"Грамотное ОБЩЕНАРОДНОЕ управление", это что-то вообще непонятное, кажется, что-то в этом роде мы уже проходили.  А вот от стоимости надела мне принадлежащего, голова пошла кругом, оказывается я богата? Ау, где деньги мои?

• Арзамасцева И.В.     5 апреля 2009 13:16
К сообщению Богачёва Анна, Санкт-Петербург 5 апреля 2009 03:25

«Если я правильно Вас поняла, то Вашу идею управления общенародной государственной собственностью, можно сравнить с управлением общей долевой собственностью граждан жилого здания. Я правильно поняла?»

Уважаемая Анна! Вы поняли меня НЕПРАВИЛЬНО. Собственность граждан жилого дома не является средством производства. А само по себе употребление понятия «управление многоквартирным домом» экономически некорректное, так же, как и понятие "управляющая компания».
Я веду разговор о КАПИТАЛЕ как о средстве ПРОИЗВОДСТВА и исключительно в следующем контексте: «быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а, в конечном счете, - только совместной деятельностью всех членов общества». (К. Маркс «Манифест коммунистической партии»)

« Ау, где деньги мои».

Главное имущественное богатство человека выражается не в денежной форме, а в НАТУРАЛЬНОЙ. Конкретно для граждан России - в виде 12 га ценнейшей земли со всеми её природными ресурсами и результатами труда нескольких десятков поколений, приходящихся на одного среднестатистического российского гражданина.
Я привела стоимость этого богатства в денежной форме исключительно для того, чтобы КАЖДЫЙ российский гражданин, обделенный деньгами, смог почувствовать, какую силу он доверяет наёмным управленцам вместо того, чтобы управлять этой силой САМОСТОЯТЕЛЬНО для удовлетворения всех своих потребностей, то есть без помощи наёмных посредников.
Это ЗАКОННОЕ богатство КАЖДОГО должно быть закреплено за ним как в натуральной форме, так и в денежной с помощью «Именного пожизненного свидетельства гражданина РФ о собственности на долю (пай) национального богатства Российской Федерации» и выдаваться ему вместе со свидетельством о рождении или с паспортом. Теперь понятно?

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург    5 апреля 2009 22:14
Арзамасцева И.В.

Уважаемая И.В., Вы, наверное, всё правильно пишете, очень умные мысли излагаете, но Вас, простите, совершенно невозможно понять.
Вы изъясняетесь столь заковыристо, что мне - простой, русской, безграмотной тётке - просто невозможно Вас понять. Уж не обессудьте.))))
С уважением и почтением.

 

• AlexE, Москва   6 апреля 2009 11:47

Все дело в том, что посты госпожи Арзамасцевой отражают мысли, изложенные в литературе по политической экономии. Что-то близкое к трудовой теории стоимости и марксистско-ленинской диалектике. Это было бы весело обсуждать в 1900 году, что и делалось, но сейчас даже не смешно.
Ну как можно отнести 12 Га "ценнейшей земли" в тундре к средствам производства? Ну выдадут вам этот именной документ и что? Мы и так участвуем в самоуправлении, выбирая президента, депутатов и т.п. в чем Ваши новации? Что нового то будет? Так мы ходим с паспортом, а так будем с этим именным документом ходить на выборы.

• Арзамасцева И.В.   6 апреля 2009 14:27
Комментарий к AlexE, Москва 6 апреля 2009 11:47

«Ну как можно отнести 12 Га "ценнейшей земли" в тундре к средствам производства? Ну выдадут вам этот именной документ и что? Мы и так участвуем в самоуправлении, выбирая президента, депутатов и т.п. в чем Ваши новации? Что нового то будет? Так мы ходим с паспортом, а так будем с этим именным документом ходить на выборы».

Сударь, а кто заставляет Вас быть совладельцем своей доли российской земли по месту постоянного проживания? Я ведь говорю о СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИХ величинах в натуральных и стоимостных выражениях. Вы имеете полное право использовать свою долю в 120000 км. м по-метражно по всей территории России: от Балтийского моря до Тихого океана. Эта доля дает Вам право СВОБОДНОГО и РАВНОГО доступа ко всем предприятиям с долей государственной собственности, находящихся на территории России, а не рыскать по стране в поисках рабочего место за наиболее выгодную зарплату. При ТАКОМ праве Вы можете выступать не только как «инвестор» своей рабочей силы, но и своего капитала как совладелец государственной собственности. Причем даже не всегда выходя из своего дома.
Разницу между наемным работником и владельцем капитала объяснять надо? Или сами догадаетесь, если читали литературу по марксистско-ленинской политэкономии?

• AlexE, Москва     6 апреля 2009 15:31 

  У нас этих государственных предприятий - ФГУПов, МУПов - как кот наплакал. Что мне дает этот  доступ? Кому он нужен и зачем?

• AlexE, Москва    6 апреля 2009 15:50

А потом у нас в Москве около 10 миллионов проживает. Вот они и захотят землю в Москве и Подмосковье, а в тундре, где вы проживаете, кроме Вас и некоторых представителей коренных народов севера никто на землю не претендует. Получится, что в Подмосковье для всех земли не хватит, а в тундре будет излишек. Как вы собираетесь делить лакомые кусочки земли: в порядке общей очереди, с учетом льгот для инвалидов и т.п., при помощи аукциона, конкурса или другим способом?
Вы пишите "владелец капитала", т.е. получается, что наша страна будет как фирма, которая в случае профицита бюджета и доходов государственных предприятий и структур будет платить нам дивиденды. Если бюджет сбалансирован или дефицитен, то дивидендов не будет. Но даже в коммерческой организации часто предполагают, чтобы прибыль направить на развитие бизнеса и акционерам ничего не платят. У нас роль акционеров играет народ, а их представителей на общем собрании - депутаты, следовательно, ничего нового вы не предлагаете. Просто считайте, что дивиденды пустили на развитие государства.
При трудоустройстве на работу владелец капитала никаких преференций не имеет. Проверьте - купите акции Газпрома, а потом потребуйте трудоустройства! Неужели вы хотите устроиться на работу в ЖЭК?
Попросите деда, он работает домоуправом и специалист по расчету НДС и других видов экономических показателей ему просто необходим, учитывая предыдущие посты. Думаю, он согласится. Он - отставной военный, куча сослуживцев, может быть и в тундре связи найдутся!

• Арзамасцева И.В.     6 апреля 2009 17:10
Комментарий к AlexE, Москва 6 апреля 2009 15:31

«У нас этих государственных предприятий - ФГУПов, МУПов - как кот наплакал. Что мне дает этот доступ? Кому он нужен и зачем?»

Я говорю о ВСЕХ предприятиях, включая и акционированные, с государственной ДОЛЕЙ собственности, начиная с собственности на недвижимость. Подробный перечень государственной собственности приведен в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2007 г. N 447 «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УЧЕТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА».
Тщательный контроль за выполнением учета федерального имущества осуществляет Минимущество. Обратитесь в это министерство с официальным запросом и получите полный ответ о количестве предприятий в России, использующих государственную собственность.
А пока Вы судите о количестве таких предприятий на основании своей весьма слабо развитой фантазии.

• Арзамасцева И.В.   6 апреля 2009 12:09  (на блоге не опубликовано)     

Комментарий к  Богачёва Анна, Санкт-Петербург   5 апреля 2009 22:14

«Вы изъясняетесь столь заковыристо, что мне - простой, русской, безграмотной тётке - просто невозможно Вас понять. Уж не обессудьте.))))»

Уважаемая Анна! Вообще-то, я пишу  не Вам, а в блог  Президента России Д.А. Медведева. А он  по официальным данным  является  молодым мужчиной с высшим юридическим образованием, позволяющим ему без труда понимать то, о чем я говорю. Тем более, что я говорю  о том, что стало  известно  и хорошо  понятно  простым колхозникам (и теткам, и дядькам,  и  даже детям)  из дагестанского села Шукты ещё в 1985 году.   Под руководством своего председателя Магомеда Чартаева они организовали «Союз совладельцев-собственников», успешные  результаты хозяйственной деятельности которого стали известны во всем мире. С  юридическими подробностями  условий хозяйственной деятельности этого «Союза» Вы без труда сможете познакомиться, если найдете  в  любой поисковой системе (Яндекс, Рамблер, Гугл и т.д)  ссылки по   словам «Персональный сайт М.А.Чартаева (1941-2001)». Ищите, читайте  и обрящете.

• Арзамасцева И.В.     6 апреля 2009 19:11
Комментарий к AlexE, Москва 6 апреля 2009 15:50 
 
«А потом у нас в Москве около 10 миллионов проживает. Вот они и захотят землю в Москве и Подмосковье, а в тундре, где вы проживаете, кроме Вас и некоторых представителей коренных народов севера никто на землю не претендует».

Уважаемый! Когда я рассчитывала долю общегосударственной собственности в стоимостном измерении в размере $ 12 млн., то исходила из стоимости 1 кв. м земли со всем природным и рукотворным богатством в пределах этой площади, равной $100. Сегодня в Москве только стоимость 1 кв. м жилой площади составляет от $5000 до $20 000. Исходя из таких цен, можно приобрести участок московской земли со стоящим на нем собственным жильем только в размере от 2400 кв.м не очень хорошего жилья на периферии до 600 кв. м элитного жилья в центре. Никакого серьезного прибыльного производства, кроме казино или борделя, на такой площади не организуешь.
Так что, спите спокойно. Переселение всего российского народа в столицу стране не грозит. Россия - не Америка, а Москва - не Лас Вегас.

«Вы пишете "владелец капитала", т.е. получается, что наша страна будет как фирма, которая в случае профицита бюджета и доходов государственных предприятий и структур будет платить нам дивиденды».

Наша страна будет работать, как ОДНО ОБЩЕНАРОДНОЕ предприятие. Как работают ТАКИЕ предприятия, можно понять, познакомившись с опытом общеизвестного испанского кооператива и многочисленных американских народных предприятий.
Разница будет в том, что основная часть продукции общенародного предприятия будет направлена на удовлетворение жизненно необходимых потребностей граждан России, а не на продажу. То есть оно будет работать на удовлетворение СОБСТВЕННЫХ нужд совладельцев этого предприятия.

«Неужели вы хотите устроиться на работу в ЖЭК?»
 
Вообще-то я привыкла трудиться, а не работать. Когда поймете, чем труд отличается от работы, тогда поймете и то, о чем я говорю.

• Богачёва Анна,   7 апреля 2009 11:53
Уважаемая И.В., Вы так и не ответили на один немаловажный вопрос: Если на сегодняшний день управление в руках, по Вашим словам, "профессионально несостоятельных наёмных государственных управленцев", то кто будет управлять этим ОБЩЕНАРОДНЫМ предприятием.
И ещё один вопрос, численность населения страны величина непостоянная, как в таком случае будет рассчитываться размер моей доли, ведь получается, всплеск демографии, мне лично, не выгоден, потому как уменьшается моя доля в капитале общероссийском.

• Арзамасцева И.В.   7 апреля 2009 12:55
Богачёва Анна, Санкт-Петербург 7 апреля 2009 11:53

«Если на сегодняшний день управление в руках, по Вашим словам, "профессионально несостоятельных наёмных государственных управленцев", то кто будет управлять этим ОБЩЕНАРОДНЫМ предприятием».

Управлять будут ВСЕ с учетом не только личных потребностей в результатах общего производства, но и общих потребностей. Чтобы понять, как это делается в реальности, надо познакомиться с опытом работы тех предприятий, в которых внутрипроизводственный хозрасчет доведен до КАЖДОГО рабочего места.
«И ещё один вопрос, численность населения страны величина непостоянная, как в таком случае будет рассчитываться размер моей доли, ведь получается, всплеск демографии, мне лично, не выгоден, потому как уменьшается моя доля в капитале общероссийском».
С ростом народонаселения количественный размер доли земли в натуральном выражении, приходящийся на одного человека, будет уменьшаться, а вот КАЧЕСТВЕННОЕ содержание этой доли будет неуклонно увеличиваться за счет ТРУДОВОЙ составляющей национального богатства. Соответственно будет возрастать и стоимостная оценка этой доли. Так что с точки зрения выгоды, которая измеряется в стоимостном выражении, Вы только выиграете.
Вопрос на засыпку. Что «выгоднее» иметь на один нос: 10, 5 га земли с Виндзорским замком или 12 га - с шалашом?

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург  7 апреля 2009 14:13
Арзамасцева И.В.
Ответ очевиден, вопроса "на засыпку".
А вот "управлять будут ВСЕ", ну непонятно, хоть убейте.
И можете ли Вы привести примеры такого вот общегосударственного устройства.
Я думаю, Ваша идея утопична.

• AlexE, Москва    7 апреля 2009 14:29
Госпожа Арзамасцева, так этот замок на 10,5 Га построить в начале нужно! Какая связь между приростом населения и строительством Виндзорских замков?
Как вы предлагаете решать проблему строительства замков на ваших Га, в том числе и в тундре?

• Арзамасцева И.В.     7 апреля 2009 15:18
Комментарий к AlexE, Москва   7 апреля 2009 14:29

«Госпожа Арзамасцева, так этот замок на 10,5 Га построить в начале нужно! Какая связь между приростом населения и строительством Виндзорских замков?»

Сударь, как говорят в Одессе, я на Вас удивляюсь. А кто строит все замки на земле, включая и воздушные? Люди или инопланетяне? Чем грандиозней фантазии того или иного человека, тем больше требуется людей и их труда для воплощения этих фантазий в жизнь.

«Как вы предлагаете решать проблему строительства замков на ваших Га, в том числе и в тундре?»

Для строительства моего личного замка не требуется всех моих 12 га, тем более тех, которые находятся в тундре. Мне вполне достаточно 40 кв. м. благоустроенной жилплощади в любом экологически чистом районе России. Остальные 19960 кв. м земли нужны мне для поддержания безопасности и благополучия СВОЕЙ жизни на этих 40 кв. м за счет разумно организованного в России общественного производства с моим личным участием в нем. Надеюсь, что моё представление о строительстве замков в России совпадает с мнением подавляющего большинства российских граждан.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург     7 апреля 2009 15:49
Уважаемая Госпожа Арзамасцева И.В.
В столь маленьком собрании, обсуждая данную тему, уже не большинство на Вашей стороне.
И если здесь, в прениях, нам не найти согласия и взаимопонимания, то как же мы будем управлять нашей общей собственностью все вместе.
Воистину Вы строите воздушные замки. 
С уважением и почтением к Вам и Вашей мечте.

• Арзамасцева И.В.   7 апреля 2009   16:00 ( на блоге не опубликовано)
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 7 апреля 2009 14:13

«А вот "управлять будут ВСЕ", ну непонятно, хоть убейте».

Уважаемая Анна! Убивать  Вас не буду: я  инженер  и   экономист, а не киллер.

«И можете ли Вы привести примеры такого вот общегосударственного устройства».

В современном капиталистическом хозяйстве  каждая фирма – это государство внутри государства со своей внутрифирменной конституцией, устанавливающей правила  производственных отношений  между работниками фирмы.
Пример такого государственного устройства, при котором  внутри фирмы управляют ВСЕ, известен  достаточно давно. Конкретно, с  момента организации  фирмы под названием  «Союз совладельцев–собственников».
Что касается  организации такой фирмы как  «Россия – страна совладельцев собственников», то управление  в этой фирмы с участием ВСЕХ  придется осваивать самостоятельно без копирования   имеющихся аналогов.  То есть придется снова быть первопроходцами. Как в космосе.  Но ведь Вы же знаете, что «ничто нас  в  жизни не  может  вышибить  из  седла!».
Помните, у кого такая поговорка была?

«В столь маленьком собрании, обсуждая данную тему, уже не большинство на Вашей стороне».

Большинство  и меньшинство на этом собрании формируется модераторами,  то есть субъективно.
А объективно подавляющее большинство в России вообще не имеет доступа к  новым идеям, т.к. Россия  демонстрирует наименьший показатель среди европейских стран  - доступ в Интернет есть только у 12% граждан нашей страны.

• AlexE, Москва    7 апреля 2009 16:08
О каких прениях идет речь? Пока мы своим скудным умишком пытаемся понять "сию великую идею", но в ответ слышим только лозунги, а не конкретные мысли.
Людей интересует как управлять этой общей собственностью, как снизить цены на жилье, услуги ЖКХ. А вы нам о том, что нужно именные документы на 12 Га земли выдать, из них 40 кв. м. на жилье, а остальные на безопасность пустить. Но какие механизмы этих действий?
Вот одни предлагали выдавать землю даром, я предлагал облагать налогом излишки земли, вводя государственную землю в оборот и борясь с монополиями, а вы что предлагаете?
Ну, выдадим мы эту именную бумажку и что?

• Арзамасцева И.В.   8 апреля 2009 10:41
Комментарий к AlexE, Москва 7 апреля 2009 16:08

"Пока мы своим скудным умишком пытаемся понять "сию великую идею", но в ответ слышим только лозунги, а не конкретные мысли."

Чтобы Ваш скудный умишко перестал быть таким, попробуйте обогатить его знанием того, что для обеспечения КАЖДОГО российского гражданина всего 40 кв. м благоустроенного жилья, его надо иметь в количестве не менее 5676 млн. кв.м.
В настоящее время ТАКОГО жилья в России не найдется и по 10 кв. м на человека, то есть в 4 раза меньше требуемого.
Только для того, чтобы обеспечить людей в России нормальным жильем, потребуется увеличить строительные мощности в несколько раз. Соответственно, потребуется увеличить и мощности всех смежников строителей. Далее – по цепочке.
То же самое с обеспечением благополучия в остальных областях человеческой жизни: питанием, одеждой, здравоохранением, образованием, внешней и внутренней безопасностью и т.д. и т.п. Короче, придется перейти к настраиванию отечественной экономики на удовлетворение потребностей российских граждан в натуральных показателях, а не в виртуальных.

«Но какие механизмы этих действий? Вот одни предлагали выдавать землю даром, я предлагал облагать налогом излишки земли, вводя государственную землю в оборот и борясь с монополиями, а вы что предлагаете? Ну,  выдадим мы эту именную бумажку и что?»

Да не бумажку надо будет выдать, а открыть КАЖДОМУ в ГОСУДАРСТВЕННОМ банке счет в размере $12 000000 с правом инвестирования сумм с этого счета ТОЛЬКО в ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ предприятия, производящие то или иное конкретное благо, которое необходимо владельцу этого счета для нормальной жизни в России.
Ведь вся так называемая российская элита уже прекрасно освоилась с удовлетворением своих потребностей именно ТАКИМ способом, но инвестируя зарубежное производство. Почему бы накопленный ею опыт не освоить и всем остальным российским гражданам, но только по отношению к ОТЕЧЕСТВЕННОМУ производству?

• AlexE, Москва     8 апреля 2009 11:43 
 
А где же взять эти 12 000 000 на каждого человека? Ведь речь идет именно о денежных средствах! Для того, чтобы получить эти 12 миллионов в денежном выражении, нужно что-либо на эти 12 миллионов продать. Вы что, предлагаете распродать всю Российскую землю, чтобы получить нужную сумму? Вы покупателей то нашли? Нет, если американцы захотят, то они Вам напечатают столько ,сколько нужно, только где жить будем? Или назад выкупать придется?

• Арзамасцева И.В.    8 апреля 2009 12:58
Комментарий к AlexE, Москва 8 апреля 2009 11:43

«А где же взять эти 12 000 000 на каждого человека? Ведь речь идет именно о денежных средствах! Для того, чтобы получить эти 12 миллионов в денежном выражении, нужно что-либо на эти 12 миллионов продать».

Сударь! У денег много разных функций: 1) средство обращения; 2) единица счета; 3) мера отложенных платежей и 4) запас ценности, 5) специфический товар.
Но есть ещё одна очень важная функция денег, о которой не принято говорить – быть средством информации о платежеспособном спросе потребителя, с помощью которого он осуществляет управление производством, настраивая его на удовлетворение своих потребностей.
Я говорю только о деньгах как о средстве ИНФОРМАЦИИ для управления ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью. ТАКИЕ деньги можно называть в любых условных единицах: рублях, долларах, тугриках. Я выбрала доллар лишь для того, чтобы упростить расчет и его наглядность: слишком уж наш народ стал заточен на то, чтобы смотреть на мир сквозь доллар.
Что касается цены российской земли как товара, то на неё должна быть установлена только ГОСУДАРСТВЕННАЯ цена, а не рыночная. И такая цена, чтобы НИКТО не смог бы ни купить, ни продать даже ПЯДИ российской земли. Слишком уж дорогой ценой она досталась народу России.
Землю создал Бог для жизни на ней людей, а не торговцев землей.

• AlexE, Москва    8 апреля 2009 14:26

Как я понял, все Ваши лозунги можно реализовать, положив каждому гражданину на счет денежных средств эквивалентом в 12 миллионов долларов.
Где взять 12 миллионов долларов на счет каждому гражданину в любом выражении? Тем более, что вы теперь не хотите продавать землю. Напечатать что-ли и на счет Вам положить?
Да уж, большие у Вас потребности, мне и меньшей суммы вполне хватило бы.

• Арзамасцева И.В.     8 апреля 2009 16:19
Комментарий к AlexE, Москва 8 апреля 2009 14:26

«Как я понял, все Ваши лозунги можно реализовать, положив каждому гражданину на счет денежных средств эквивалентом в 12 миллионов долларов».

Сударь, у меня не лозунги, а реальный проект организации общенародного хозяйства, подкрепленный личным успешным опытом организации ВНУТРИПРОИЗВОДСТВЕННОГО хозрасчета, доведенного до КАЖДОГО рабочего места, на хозрасчетном ГОСУДАРСТВЕННОМ предприятии ещё в советское время.

«Где взять 12 миллионов долларов на счет каждому гражданину в любом выражении? Тем более, что вы теперь не хотите продавать землю. Напечатать что-ли и на счет Вам положить?»

А напечатать слова «12 000000 (двенадцать миллионов) у.е.» на одной бумажке, выданной в госбанке, слабо?

«Да уж, большие у Вас потребности, мне и меньшей суммы вполне хватило бы».

Мои потребности гораздо больше, чем Вам это представляется. У меня потребность жить в России, НЕ БОЯСЬ таких людей, которые убивают за деньги и землю.

• AlexE, Москва    8 апреля 2009 18:11

Все понятно, т.е., если Вам выпишут бумажку с заветными словами о 12 миллионах долларов на счете в любых  валютах, то все будет решено. Очень интересная идея ... Как же правительство раньше не догадалось такие бумажки гражданам выписать?! О чем они там думали?

• VitalyVS, Калужская область   8 апреля 2009 19:28

«Ведь вся так называемая российская элита уже прекрасно освоилась с удовлетворением своих потребностей именно ТАКИМ способом, но инвестируя зарубежное производство. Почему бы накопленный ею опыт не освоить и всем остальным российским гражданам, но только по отношению к ОТЕЧЕСТВЕННОМУ производству?».

Абсолютно поддерживаю!
Между прочим, американская экономика и процветала, потому что была построена по тому же принципу.
Провалилась их экономика во многом как раз из-за отхода от этих принципов.

• Арзамасцева И.В.   9 апреля 2009 07:41
AlexE, Москва 8 апреля 2009 18:11

«Все понятно, т.е., если Вам выпишут бумажку с заветными словами о 12 миллионах долларов на счете в любых валютах, то все будет решено».

Сударь, ещё раз повторяю: я говорю не о валюте в общепринятом понимании, а о РАВНОМ ПРАВЕ в доступе к УПРАВЛЕНИЮ предприятиями с долей ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности в уставном капитале с помощью ИМЕННЫХ денег.
"Бумажка" в виде ЛИЧНОГО счета, открытого в том или ином отделении Госбанка, позволит её владельцу перечислять деньги со своего счета на счет того предприятия, продукция которого ему нужна, и получать её по цене производства, а не по цене оптовых или розничных перекупщиков. По количеству денег, поступающих на то или иное предприятие, выявляется потребность в его продукции и принимается решение о развитии этого производства или о его закрытии и перепрофилировании БЕЗ БЕЗРАБОТИЦЫ и связанного с ней социального напряжения.
Потому что деньги, имеющиеся на ИМЕННОМ счете, позволяют каждому САМОСТОЯТЕЛЬНО осуществить свое переобучение с учетом РЕАЛЬНОЙ потребности в той или иной профессии, выявляемой по количеству денег, поступающих на счета предприятий. Короче говоря, это позволит осуществлять СВОБОДНОЕ перемещение трудовых и материальных ресурсов из устаревших производств в передовые, чтобы удовлетворять все потребностей людей с минимальными затратами труда и высоком качестве производимой продукции и услуг. Ведь каждый потребитель стремится выбрать то, что дешевле и лучше.

«Как же правительство раньше не догадалось такие бумажки гражданам выписать?! О чем они там думали?»

Ну, о чем могут думать наемные работники, даже если они и работают в правительстве? Только о СВОЕЙ зарплате и о СВОИХ лицевых счетах. Правда, сегодня приходится думать ещё и о том, чтобы не вылететь с этой не пыльной работы, как пробка из шампанского. Потому что, как говорится, приплыли: кризис не тетка, пирожка не подаст.
Не до жиру им, чтобы думать обо всех. Да и не умеют они это делать по-людски.

• AlexE, Москва    9 апреля 2009 11:58

Арзамасцевой. Вы меня не перестаете удивлять. Неужели вы хотите покупать зубную пасту, телевизоры, холодильники, перечисляя деньги на счет завода, а потом, ожидая по полгода, пока это все изготовят. Потом многим отечественная электроника просто не нужна даже задаром.
Во-вторых: если умножить 12 миллионов на 140 миллионов, то получатся астрономические суммы - квадриллионы долларов, столько денег в природе нет, нет и товаров в таком количестве, т.к. эти деньги, перечисленные на счет предприятия, будут использованы на закупку средств производства и материалов.
Ваши предложения основаны на незнании основных экономических законов: если вы хотите начислять деньги за то, что вам принадлежат какие-то гектары земли, то эту землю нужно вначале продать, если вы ее считаете в натуральном выражении, то тогда и говорите об именном сертификате на владение этой землей, но никак не о 12 миллионах долларах на счет. В общем, определитесь.
Если Вы говорите о том, что государственная собственность принадлежит народу и должна быть выдана ему через эти именные сертификаты, то вы просто продолжаете идею приватизации остатков собственности, но только через именные сертификаты.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург   9 апреля 2009 13:05

Уважаемая И.В.
Говоря простым языком, Вы предлагаете инвестировать так называемый общероссийский капитал в отечественное производство. Что нового в этой идее?
Вы говорите, что элита давно инвестирует зарубежное производство.
Почему, в таком случае, элита не инвестирует в отечественное?
Население в большинстве своём поголовно экономически безграмотно, тут же найдутся "помощники" по управлению именным капиталом гражданина. И к чему мы все придём? Да всё к тому же.
В системе так называемого социализма растили народ, как слепых кутят, потом выбросили в дикий хаос капитализма ничего не понимающих людей... банки, брокеры, фонды, биржи, акции...
Не одно поколение должно смениться, чтобы понять ту теорию, которую Вы предлагаете.
Ответьте мне ещё вот на такой вопрос: с тем народом, который мы имеем на сегодняшний день, Ваша идея осуществима?  И пожалуйста, уважаемая И.В., очень Вас прошу, ну выражайтесь попроще, я хочу Вас понять. Мы же не на экономическом симпозиуме, здесь простой народ пишет и читает.

• Арзамасцева И.В.    9 апреля 2009 14:30
Комментарий к AlexE, Москва 9 апреля 2009 11:58

"Вы меня не перестаете удивлять. Неужели вы хотите покупать зубную пасту, телевизоры, холодильники, перечисляя деньги на счет завода, а потом ожидая по полгода, пока это все изготовят. Потом многим отечественная электроника просто не нужна даже задаром".

Сударь, а вот Вы меня уже не удивляете, демонстрируя примитивнейшее кондовое представление об экономике. Вас может утешить лишь то, что таких, как Вы, ещё очень много. Особенно в России. Потому и такие неутешительные результаты российской экономики.
Государственной собственностью являются не только средства производства, вложенные в то или иное предприятие, но и все результаты труда, произведенные с их помощью.
Деньги – это всего лишь ПРОПУСК на склад общественных матблаг.
Условия получения такого пропуска устанавливаются ЮРИДИЧЕСКИМИ законами, а не экономическими, потому что деньги – это плод ума человека, а не дар природы.
Весь тот ширпотреб, который Вы перечисли, должен входить в гарантированный прожиточный минимум, распределяемый на безденежной основе, а его стоимость сниматься с именного счета в государственный бюджет, на основании которого будет формироваться госзаказ на производство этого минимума. Самостоятельно со своего счета каждый гражданин будет оплачивать лишь то, что будет выходить за рамки государственных гарантий о прожиточном минимуме.
Между прочим, во всех развитых капиталистических странах всё то, что не входит в понятие ширпотреб, сегодня производится только по заказу, выполнение которого приходится ждать достаточно долго.

• Арзамасцева И.В.       9 апреля 2009 15:04
Продолжение комментарий  к AlexE, Москва 9 апреля 2009 11:58

«Во-вторых: если умножить 12 миллионов на 140 миллионов, то получатся астрономические суммы - квадриллионы долларов, столько денег в природе нет, нет и товаров в таком количестве, т.к. эти деньги, перечисленные на счет предприятия, будут использованы на закупку средств производства и материалов».

Ещё раз повторяю: денег в природе нет вообще. Деньги – это изобретение человека, рожденное определенными общественными отношениями. Конкретно, отношениями частной собственности на средства производства и результаты частного труда.
И почему Вас так пугают большие числа? К тому же, кто производит средства производства и материалы? Люди или инопланетяне?
Всё, что останется от оплаты за материалы и оборудование, распределится на лицевые счета производителей. Поэтому каждый производитель будет заинтересован в максимальной экономии средств на покупку машин и материалов, которая вся будет оседать у него на личном именном счете. Чем больше людей будет участвовать в производстве отечественных материальных благ и услуг, тем больше будет и трудовая составляющая именного счета каждого производителя. И потом, зачем тратить все 12 миллионов со своего личного счета только на удовлетворение индивидуальных потребностей? Деньги, лежащие на счете, кушать не просят, но зато точно отражают состояние отечественного производства.

«Вы говорите о том, что государственная собственность принадлежит народу и должна быть выдана ему через эти именные сертификаты, то вы просто продолжаете идею приватизации остатков собственности, но только через именные сертификаты».

Я говорю не о передаче государственной собственности в частные руки, а об ОГРАНИЧЕНИИ права наемных чиновников и менеджеров управлять государственной собственностью без учета ИНДИВИДУАЛЬНЫХ потребностей ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ совладельцев этой собственности в лице российских граждан. Или это тоже непонятно? 

• Арзамасцева И.В.    9 апреля 2009 15:30
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 9 апреля 2009 13:05

«Говоря простым языком, Вы предлагаете инвестировать так называемый общероссийский капитал в отечественное производство. Что нового в этой идее?»

Только то, что я показываю, КАК его надо туда инвестировать.

«Почему, в таком случае, элита не инвестирует в отечественное?»

Потому что наша сегодняшняя «элита» умеет только потреблять, а не производить, ведя себя в России, как свинья под дубом вековым. Если мы под руководством этой элиты можем производить только то, что ей самой не нравится, то пусть и потребляет всё это несъедобное в ПЕРВУЮ очередь.

«Население в большинстве своём поголовно экономически безграмотно, тут же найдутся "помощники" по управлению именным капиталом гражданина».

Опекуном экономически безграмотных граждан должно стать государство в лице аппарата управления, ответственного за производство гарантированного прожиточного минимума. Остальная часть именного счета должна быть законсервирована до момента экономического прозрения владельца этого счета.

«Ответьте мне ещё вот на такой вопрос: с тем народом, который мы имеем на сегодняшний день, Ваша идея осуществима?»

У нас другого народа нет. Если этот народ смог отстоять свою страну от нашествия фашистских варваров, то с нашествием отечественных экономических варваров тоже успешно справится.

«И пожалуйста, уважаемая И.В., очень Вас прошу, ну выражайтесь попроще, я хочу Вас понять.»

Проще я могу выражаться только нецензурными словами, но это на официальном блоге Президента России категорически запрещено. Увы и ах!

• AlexE, Москва 9 апреля 2009 15:32

Если вы говорите о товарном обмене, выраженным в натуральных единицах, то тогда, перед тем как инвестировать, вам нужно выделить эти 12 миллионов долларов собственности на человека в натуральном выражении, а затем это натуральное выражение собственности человек и будет инвестировать в предприятия.
Но в таком случае возникает простой вопрос: вот человек выделил себе в собственность землю в тундре, а теперь хочет 10 метров этой земли инвестировать в хлебопекарню в подмосковье. А зачем этой пекарне 10 метров земли в Тундре? Что она на эти 10 метров купит?
Деньги, уважаемая, для того и созданы, что это - универсальное средство обмена. Так сама природа - матушка распорядилась.
Поэтому Ваши посты никак не продвигают нас в решении жилищной проблемы, а уводят в дебри, которые были пройдены в прошлом и позапрошлом веках.

• AlexE, Москва  9 апреля 2009 18:09

Ув. Арзамасцева у Вас абсолютно неправильное понимание слова товар, т.к. товар - это полезная вещь или иное благо, имеющая цену.
По поводу выделения земли. Я так понимаю, что Вы предлагаете как бы разделить государственную землю и собственность между гражданами. Поэтому, когда произойдет это выделение в натуральном выражении, то кому-то достанется земля и в тундре, т.к. в Подмосковье на всех не хватит! Но даже если он получит землю в Подмосковье, то как он инвестирует этот метр земли в натуральном выражении в хлебопекарню, а та продаст этот метр и купит на эти деньги оборудование? Земля кусками в один метр не продается! Вы что-нибудь слышали о ликвидности активов?
Если вы говорите, что в натуральном выражении делить не будем, а будем заводить именные счета в банке и начислять на них деньги, то перед тем как начислять какие-либо средства на счет, их нужно получить, а получить их можно только распродав всю эту собственность, в т.ч. и землю. Вы это предлагаете?

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург   9 апреля 2009 19:53
Комментарий к Арзамасцева И.В. 9 апреля 2009 15:30

«Если мы под руководством этой элиты можем производить только то, что ей самой не нравится, то пусть и потребляет всё это несъедобное в ПЕРВУЮ очередь».

Каким образом можно заставить, кого-то, потреблять что-то. Каким образом можно заставить инвестировать в то, что не приносит доход?
«Опекуном экономически безграмотных граждан должно стать государство в лице аппарата управления…» «Чтобы вывести Россию из того кризиса, в который её затащили профессионально несостоятельные наёмные государственные управленцы»
Вы противоречите, это замкнутый круг.
«Остальная часть именного счета должна быть законсервирована до момента экономического прозрения владельца этого счета».
Когда у безграмотного населения наступит прозрение? «У нас другого народа нет.» Нет и не будет.
«Если этот народ смог отстоять свою страну от нашествия фашистских варваров, то с нашествием отечественных экономических варваров тоже успешно справится».
С оружием в руках, что ли?
«Проще я могу выражаться только нецензурными словами, Увы и ах!»
Дома с мужем Вы тоже разговариваете сугубо экономическими терминами?

• Арзамасцева И.В.    10 апреля 2009 10:44
Комментарий к AlexE, Москва 9 апреля 2009 18:09

«у Вас абсолютно неправильное понимание слова товар, т.к. товар - это полезная вещь или иное благо, имеющая цену».

Сударь, я уже поняла, что в области политической экономии Ваш случай очень тяжелый, то есть практически неоперабельный. Но все же хочу обратить Ваше внимание, на то, что не всякий товар, имеющий цену, является полезной вещью для потребителя. Например, яд или наркотики. Зато есть очень полезные вещи, которые не являются товарами, а , следовательно, и не имеют цены. К таким вещам, которыми все пользуются бесплатно по мере потребности в них, относятся воздух, солнечные свет и тепло, запах леса и трав, дождь, снег, ветер.
Все те полезные вещи, которые производятся людьми для собственного потребления, называются ПРОДУКТОМ (в политэкономическом понимании), а не товаром. Я веду речь о производстве с помощью государственной собственности ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА с адресным распределением его с помощью именных денег.

«Если вы говорите, что в натуральном выражении делить не будем, а будем заводить именные счета в банке и начислять на них деньги, то перед тем как начислять какие-либо средства на счет, их нужно получить, а получить их можно только распродав всю эту собственность, в т.ч. и землю».

Это говорите Вы, а не я. Поэтому сами себе и отвечайте. Лучше всего в режиме «тихо сам с собою я веду беседу». Чтобы эта интимная беседа не затянулась неприлично надолго, предлагаю изменить условия определения начальной суммы, фиксируемой на именном счете. Учитывая, что на российской земле имеется такое ОДУШЕВЛЕННОЕ средство производства как НАРОД России, который БЕСЦЕНЕН, то есть не имеет цены, то давайте оценим в $12млн. только то, что производится ТАКИМ народом на своей земле. Этой суммы вполне достаточно, чтобы безбедно прожить 100 лет, тратя по 10000 у.е. каждый месяц.

• Арзамасцева И.В.  10 апреля 2009 11:57
Продолжение  комментария   к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 9 апреля 2009 19:53

Уважаемая Анна! Чтобы российскую правящую элиту заставить потреблять то, что производится в стране под её руководством, надо ограничить её полномочия в управлении ОТЕЧЕСТВЕННЫМ производством только организацией производства гарантированного прожиточного минимума и оплачивать её организаторские способности только таким минимумом в НАТУРАЛЬНОМ выражении. Тогда круг действительно замкнется: как потопает, так и полопает.
А как организовать всё то, что нашим гражданам требуется сверх гарантированного прожиточного минимума, они разберутся сами, имея на своих счетах миллионы у.е. для ВНУТРЕННИХ расчетов между собой. Ведь не пальцем они сделаны!

«С оружием в руках, что ли?»

Главное оружие человека – это знания. Политэкономические знания – самое убойное оружие. Этим оружием наш народ и победит доморощенных экономических вандалов.
«Дома с мужем Вы тоже разговариваете сугубо экономическими терминами?»
В моей семье нет настолько умственно отсталых, чтобы не понять тех экономических терминов, которые я употребляю в своих сообщениях на этом блоге. Тем более, что я употребляю их в своих домашних разговорах уже более 35 лет. Меня прекрасно понимала даже моя 80-ти летняя бабушка с 4-мя классами образования, полученного в церковно-приходской школе.
Да и моё многолетнее общение с большим коллективом рабочих производственного объединения, на котором я работала главным экономистом, тоже не обнаружило экономических тупиц.
Так что не переживайте. Прорвемся! Из худших вылезали передряг.

• AlexE, Москва   10 апреля 2009 15:43

Хотел бы провести ликбез для Арзамасцевой. Действительно, все, что не имеет цену товаром не является, не зависимо от полезности данного блага. Полезность здесь понимается только в смысле удовлетворения потребностей. Поэтому, к сожалению, коли наркотик приносит удовлетворение недостойных потребностей некоего лица и имеет цену на черном рынке, то он является товаром, то же самое и про яд. Мы можем осуждать эти потребности, запрещать их законом, как в случае с наркотиком, но отрицать их существование не можем, можем и отрицать, что эти потребности могут быть удовлетворены, а средство их удовлетворения может иметь цену, следовательно, являться товаром.
Вы окончательно запутались в своих лозунгах и, как мне показалось, призываете одновременно признать право собственности на некоторое гос имущество и одновременно начислить деньги на именной счет в количестве, равном стоимости этого имущества. Здесь полная путанница в понятиях: если вы вступаете в право собственности некоторого имущества, то вы получаете именно имущество, но никак не деньги. Деньги вы можете получить, только продав это имущество, а для этого необходимо найти покупателя и договориться о цене.
То, что вы здесь пишете, равносильно просьбе бабушке, которая дарит вам дом, о том, чтобы она еще вам и стоимость дома на счет перечислила.
Поэтому тут нужно определиться:
1. либо вы получаете эти 12 миллионов, но при этом продаете всю Российскую землю и предприятия,
2. либо вы получаете это в натуральном выражении,
3. либо вы получаете нечто в виде акций, которые можно использовать при управлении.
В 1-м вы просто не найдете покупателя за такие деньги, при этом распродадите все, или обменяете на ширпотреб, как вы выразились, которого в таком количестве просто нет в природе!
Во 2-м вопрос состоит в распределении лакомых кусочков, как это уже писалось с бесплатной раздачей земли.
3-й ничего не дает, т.к. вы и так можете избирать и быть избранными, а управление гос собственностью осуществляется через выборных лиц.

• Арзамасцева И.В.  9 апреля 2009 17:02
Комментарий к AlexE, Москва 9 апреля 2009 15:32

«Если вы говорите о товарном обмене, выраженным в натуральных единицах»

Сударь, я вообще не говорю ни о каком ТОВАРНОМ обмене, в том числе и о бартере.
Товар – это то, что производится сверх жизненно необходимой потребности с использованием той или иной собственности.
Я же говорю о производстве только того, что ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО каждому российскому гражданину, который является совладельцем государственной собственности. А его ЛИЧНЫЕ деньги – это всего лишь ИНСТРУМЕНТ распределения условий производства и его результатов, а не ТОВАР. Ферштейн?

«Но в таком случае возникает простой вопрос: вот человек выделил себе в собственность землю в тундре, а теперь хочет 10 метров этой земли инвестировать в хлебопекарню в Подмосковье. А зачем этой пекарне 10 метров земли в Тундре? Что она на эти 10 метров купит?»

Далась Вам эта тундра! Неужели зов далеких предков?
Встречный вопрос: А зачем человеку выделять себе в собственность 10 кв. м земли в тундре, чтобы строить пекарню в Подмосковье? Разве что с большого бодуна!

«Деньги, уважаемая, для того и созданы, что это - универсальное средство обмена. Так сама природа - матушка распорядилась».

Я уже говорила Вам о том, что у денег много разных функций, а не одна. В том числе и функция превращения людей в идиотов, верящих, что деньги могут работать или расти в банках, независимо от человека.
Природа-матушка не знает, что такое деньги, а потому и не могла дать такое распоряжение: в природе обмен происходит без денег. Не верите? Пойдите в лес и наберите в нем ягод и грибов. К тому же в мире живет ещё много людей, которые понятия не имеют о деньгах.

«Поэтому Ваши посты никак не продвигают нас в решении жилищной проблемы, а уводят в дебри, которые были пройдены в прошлом и позапрошлом веках».

Мои посты помогают понять, КАК надо решать не только жилищную проблему, но все остальные проблемы, связанные с управлением той или иной собственностью.

• Арзамасцева И.В.    10 апреля 2009 11:42
Комментарий к Богачёва Анна 1, Санкт-Петербург 9 апреля 2009 19:53

«Каким образом можно заставить кого-то потреблять что-то. Каким образом можно заставить инвестировать в то, что не приносит доход?»

Уважаемая Анна! Люди вкладывают свой труд или деньги в то или иное производство для получения определенного конечного результата. Доход - это результат труда в денежной форме, получаемый только после ПРОДАЖИ полученного результата в натуральной форме. Если не удается получить результат труда в денежной форме, всегда остается его результат в НАТУРАЛЬНОЙ форме. А это не смертельно.
Например, Вы вырастили картофель на своем поле в количестве 20 мешков. А Вам для личного употребления с учетом посевного фонда требуется только 10 мешков. Остальные 10 мешков Вы можете продать за деньги или обменять на другие нужные Вам продукты или вещи. В худшем случае оставите всё лишнее себе и переработаете на сушеный картофель, крахмал или удобрение. На следующий год Вы вырастите ровно столько картофеля, сколько нужно Вам лично и тем, кто закажет его для себя за предварительную оплату.
Не путайте инвестора-перекупщика, наживающегося на перепродаже полученного результата труда с инвестором в лице конечного потребителя. Первому, действительно, необходимо получить доход, превышающий вложенную денежную инвестицию, а второму нужен не доход, а картофель. Почувствовали разницу?
Так вот, я говорю только об отечественных инвесторах как о КОНЕЧНЫХ потребителях, а не как о спекулянтах.


• AlexE, Москва   10 апреля 2009 11:59

Госпожа Арзамасцева, я тут посмотрел, Вы действительно филолог? Тогда не удивительны ваши странные комментарии в области экономики. Ведь Анне нужно именно продать излишки картошки, чтобы расплатиться за свет, за газ, за удобрения.
У нее может быть и места нет, где столько мешков хранить, на морозе погниет, а превращать квартиру в амбар с картофелем не все захотят.
Здесь обсуждаются не вопросы реформирования экономики, в которых вы толком-то и не разобрались, а вопросы решения проблемы с жильем и ЖКХ. Давайте в этом русле и двигаться, а не пытаться изобрести велосипед, тем более, что лучшие умы экономической мысли прошлого и позапрошлого века решали вопросы, которые вы здесь смело хотите заново решить. И эти умы пришли к выводам, которые в разрез идут с тем, что вы тут пишите.
Сейчас есть проблема с жильем и землей, были два основных предложения:
1. Раздавать землю всем гражданам в определенных размерах под строительство даром.
2. Облагать излишки земли и жилплощади повышенным налогом и пускать в оборот государственную землю. Облагать повышенным налогом землю под застройку или жилые квартиры, если они принадлежат юридическим лицам.
По пункту 1. у меня сомнения в механизмах. Давайте обсуждать.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург   10 апреля 2009 12:30

Уважаемая И.В.
"Если не удается получить результат труда в денежной форме, всегда остается его результат в НАТУРАЛЬНОЙ форме. А это не смертельно."

Это смертельно. Потому как, результат в натуральной форме Вы навряд ли сможете инвестировать. По-моему, такая форма производства существовала, при советской власти, на нужды сугубо народонаселения страны. К чему всё это привело, нам уже известно.
Пример с картофелем неудачен. Планирование в природе - вещь непредсказуемая (плюс-минус километр).
Возможно, у Вас есть личный удачный пример в рамках одного производства, но в масштабах страны, тем более, столь неоднозначной, Ваша идея не будет иметь жизни.
И похоже на неудобные вопросы Вы не отвечаете. А может нет ответа? Тогда это лозунги и только.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург    10 апреля 2009 13:03   
Уважаемая И.В.
"Чтобы российскую правящую элиту заставить потреблять то, что производится в стране под её руководством, и оплачивать её организаторские способности только таким минимумом в НАТУРАЛЬНОМ выражении... как потопает, так и полопает."

Это из разряда фантастики))) Уж не обессудьте.
"Политэкономические знания".
Вот это правильно, но на сегодняшний день, знания политэкономики доступны гражданам студентам вузов, а мы говорим о всеобщем благе и всеобщем образовании. То есть, азы экономики и права необходимо внедрять в систему начального школьного образования. О чём я и говорю: чтобы Ваша идея стала жива, необходима смена поколений и смена мышления народа.

"В моей семье нет настолько умственно отсталых"

Я рада за Вашу семью, получается, что только я не могла Вас понять.
Один мой знакомый выражался несколько странным языком: "Я купил хлебо-булочные изделия", "Я поделал физические упражнения")))))), "А не выпить ли нам растворимого, гранулированного кофе")))))...

• Арзамасцева И.В.      10 апреля 2009 14:57
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 10 апреля 2009 12:30

«Возможно, у Вас есть личный удачный пример в рамках одного производства, но в масштабах страны, тем более, столь неоднозначной, Ваша идея не будет иметь жизни».

Уважаемая Анна! А у Вас есть личный опыт государственного управления? Если нет, то тогда и незачем брать на себя роль государственного прокурора. Не все в нашей стране такие непонимающие, как Вы. Тем более, что мой успешный опыт был не единственный, и осуществляла я его не только с благословения Ростовского Обкома КПСС, но и с учетом рекомендаций, разработанных отраслевым научно-исследовательским институтом.

«И похоже на неудобные вопросы Вы не отвечаете. А может нет ответа? Тогда это лозунги и только».

Я отвечаю на все Ваши вопросы, но не все мои ответы нравятся модератору.
К тому же я не гуру, чтобы наставлять Вас на путь истинный. Попробуйте сами найти ответы на свои вопросы, а не рассчитывать на других. Доступ в интернет дает фантастические возможности для самообразования.
Я ведь Вам не задаю никаких вопросов, потому что давно привыкла доходить до всего своим умом. "Самостоянье человека - залог величия его". (А.С.Пушкин)

• Арзамасцева И.В.   10 апреля 2009 15:25
Комментарий к AlexE, Москва 10 апреля 11:59

«Госпожа Арзамасцева, я тут посмотрел, Вы действительно филолог?»

Сударь! Я не знаю, куда Вы посмотрели. В теме «Экономика» по просьбе одного из пользователей блога я дала краткие сведения о себе.

«Ведь Анне нужно именно продать излишки картошки, чтобы расплатиться за свет, за газ, за удобрения. У нее может быть и места нет, где столько мешков хранить, на морозе погниет, а превращать квартиру в амбар с картофелем не все захотят».

А зачем для продажи Анне заниматься выращиванием именно картошки, если у неё нет возможности сохранить выращенный урожай? Она что, из сумасшедшего дома сбежала?
Если нет, то пусть выращивает шампиньоны и вешки на застекленной лоджии или разводит элитных кошей и собак.
 
«Здесь обсуждаются не вопросы реформирования экономики, в которых вы толком-то и не разобрались, а вопросы решения проблемы с жильем и ЖКХ.».

Так ведь проблемы с жильем и ЖКХ возникли в связи с реформированием экономики. Реформа в ЖКХ – составная ЧАСТЬ этого реформирования. В этой части, как в капле воды, отражается всё то, что происходит в целом.

"...лучшие умы экономической мысли прошлого и позапрошлого века решали вопросы, которые вы здесь смело хотите заново решить. И эти умы пришли к выводам, которые в разрез идут с тем, что вы тут пишите».

А по какому критерию Вы делите умы на лучшие и второсортные? Уж не по сравнению ли со своим умом? Тады - ой!

«По пункту 1. у меня сомнения в механизмах. Давайте обсуждать».

Неконструктивные глупости я не обсуждаю.

• VitalyVS, Калужская область     10 апреля 2009 22:28
«Хотел бы провести ликбез для Арзамасцевой».

По моему не стоит. У нее со знаниями все в порядке. И, помимо знаний, есть еще и понимание. Это отличает настоящего инженера от всех остальных!
По поводу жилья. Президент, по моему, искренне обманывает сам себя: "за последние годы очень серьезно раскочегарили стройки... и начали строить качественное жилье". Реально раскочегарили стройки не жилья, а средства накопления. Большинство новых квартир куплены, но в них никто не живет. Квартиры покупают не те, кому они жизненно необходимы, а те, кто не умеют распоряжаться своим капиталом. Опять приходим к странной экономике: фактически огромные деньги брошены в то, что сейчас является мертвым грузом. И Государству не хватает то ли понимания, то ли решимости навести порядок. И то, и другое не есть хорошо. Наводит на нехорошие мысли.
По поводу ЖКХ. Представители властей, как и большинство потребителей его услуг, слабо представляют себе, что представляет из себя ЖКХ. Эта предельно сложная система, в настоящее время прогнившая насквозь, требует полной реконструкции. Поэтому разговоры о "проседании рынков" и "мягкой посадке" строительной отрасли слушать, по меньшей мере, странно. Непонятно. Где госзаказ? Во Владивостоке построили, наконец, очистные сооружения?
Иногда из федерального центра кидают серьезные деньги в замерзающие, засыхающие или затопленные регионы. Региональные чиновники понимают, что деньги нужно осваивать, но не знают как. Федеральные власти также не знают, как их осваивать, но требуют этого от регионов.
Всё, что сейчас пытаются создавать, делают по старым принципам, так и не думая о дальнейшей эксплуатации, о ремонтопригодности, о возможности увеличения мощностей...
Мне вот интересно: в Сочи сейчас грандиозная стройка, а достаточно ли внимания уделено развитию элементов ЖКХ? Ведь всех, кто приедет на олимпиаду, нужно будет обеспечить, кроме тепла, еще и водой, и, что еще более интересно, туалетами.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург    12 апреля 2009 15:13
VitalyVS, Калужская область11 апреля 2009 23:47

Не надо приписывать мне Ваше видение моего представления и моих ассоциаций, смешно, право.
Я прекрасно понимаю, о чём речь.
А вот вы, уважаемые, такое впечатление, что живёте на другой планете.
Итоги работы частных управляющих компаний с пенсионными накоплениями граждан по итогам трех кварталов 2008 года: средняя доходность уменьшилась за отчетный период с -5,8 до -22,9% годовых. 13 компаний показали отрицательную доходность инвестирования пенсионных накоплений за предшествующие три года.
Вопрос открыт: где взять грамотных управленцев.
"Натурой жизненные блага", система распределения что ли, а если я не желаю блага, произведённые в России, мне, предположим, по душе импортные жизненно необходимые блага, тогда как?

•Арзамасцева И.В.   12 апреля 2009 17:45
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 12 апреля 2009 15:13

«Вопрос открыт: где взять грамотных управленцев».

Методом конкурсного отбора по движению денег на каждом именном лицевом счете. Те, у кого он будет прирастать быстрее, те и являются грамотными управленцами. Потому что такой прирост при той системе управления общественным производством, который я предлагаю, можно будет получить только при максимальном сокращении издержек производства, то есть, при минимальной себестоимости производимой продукции.

«А если я не желаю блага, произведённые в России, мне, предположим, по душе импортные жизненно необходимые блага, тогда как?»

Организуйте из подручных отечественных материалов на отечественной земле небольшой свечной заводик, сделайте свои свечи конкурентоспособными на мировом рынке, гоните себе в карман валюту за проданные свечи и покупайте на неё все импортное на том же рынке, на котором Ваши свечи нарасхват. А по-другому, увы, не получится.

• AlexE, Москва    12 апреля 2009 19:19

Ученик госпожи Арзамасцевой, по-видимому, не ведает, о чем он говорит. Какой механизм распределения этих отечественных благ он предлагает?
За блага нужно платить деньги, чтобы люди, создающие эти блага, получали зарплату и оплачивали сырье и материалы, в т.ч. из-за рубежа.
Поэтому перед тем, как этими благами обеспечивать, нужно оплатить их производство, а это можно сделать только продав эту собственность. Так вот, Виталий и Арзамасцева, на каком варианте моего поста 10 апреля 2009 г. 15:43 вы выбираете? Или у Вас есть свой вариант? Напишите тогда подробнее.

• AlexE, Москва   13 апреля 2009 12:56

Опять Арзамасцева заладила про деньги на именном счете! А откуда они там возьмутся то? От распродажи активов?
Даже если перераспределить все государственные акции между гражданами, что будет просто очередным витком приватизации - прихватизации, то этим гражданам-акционерам вся произведенная продукция принадлежать не будет, т.к. им придется расплатиться за сырье, материалы, с работниками, выплатить налоги. Акционеры могут претендовать только на прибыль предприятия! Этого, конечно, инженер без экономического образования не может знать!
Вопрос возникает в распределении прибыли через дивиденды. Обычно их выплачивают деньгами, но Арзамасцева была до этого за материальный-натуральный обмен! Если ей так удобно, то пусть Газпром присылает ей эти дивиденды в виде балонов с сжиженным газом, а Русал - брусьями алюминия!
Но какое это отношение имеет к теме ЖКХ? Женщина просто запуталась окончательно и хочет, чтобы ее просветили, но в рамках этого форума сделать сие крайне сложно. Можно порекомендовать посетить лекции в крупном экономическом ВУЗе по вопросам образования стоимости. Учиться никогда не поздно!

• Арзамасцева И.В. 13 апреля 2009 13:37
Комментарий к AlexE, Москва 12 апреля 2009 19:19

«За блага нужно платить деньги, чтобы люди, создающие эти блага, получали зарплату и оплачивали сырье и материалы, в т.ч. из-за рубежа».

Сударь! Достаточно полный и вразумительный ответ на Ваш вопрос, был дан ещё сто пятьдесят лет назад.
«Труд отдельного лица с самого начала выступает как общественный труд. Поэтому какова бы ни была особенная материальная форма того продукта, который это лицо создает или помогает создать, - оно КУПИЛО своим ТРУДОМ не определенный особенный продукт, а определенное УЧАСТИЕ в коллективной продукции. Поэтому ему и не приходится обменивать тот или иной особенный продукт. Его продукт не есть меновая стоимость. Этот продукт не должен быть предварительно превращен в какую-нибудь особенную форму, чтобы приобрести всеобщий характер для отдельного лица. Вместо того разделения труда, которое неизбежно порождается при обмене меновыми стоимостями, здесь существовала бы ТАКАЯ организация труда, которая имела бы своим СЛЕДСТВИЕМ участие отдельного лица в КОЛЛЕКТИВНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ».
(К. Маркс "Экономические рукописи 1857-1861 г." Ч.1, стр. 117-119. ИПЛ, М. 1980)

«Так вот, Виталий и Арзамасцева, на каком варианте моего поста 10 апреля 2009 г. 15:43 вы выбираете? Или у Вас есть свой вариант?»

Я выбираю вариант Карла Маркса.

• AlexE, Москва  13 апреля 2009 15:53

"Я выбираю вариант Карла Маркса".

Мы здесь что, Карла Маркса обсуждаем? Здесь вопрос не о том, как трансформировать экономику, чтобы достигнуть безденежной экономики, а как снизить цены на жилье, землю, услуги ЖКХ и т.п.
У Карла Маркса не все хорошо даже в теории, которую вы глубоко, по-видимому, не удосужились изучить, а на практике - вообще никакой критики!
Т.к. это отдельное лицо может создать на копейку или ничего не создать, а потребить на рубль! Как вы это проверите? Для этого денежки и придуманы, т.к. они являются средством меры приложенного труда как в количественном, так и в качественном аспекте!
Пока люди не достигли того уровня культуры и порядочности, чтобы сознательно ограничить свои потребности, сведя их к минимуму, а уровень своей самоотдачи - к максимуму, то это - пустой разговор. Даже Вы признались в своих огромных потребностях!

• Арзамасцева И.В.  13 апреля 2009 17:08
Комментарий к AlexE, Москва 13 апреля 2009 12:56

«Но какое это отношение имеет к теме ЖКХ? Женщина просто запуталась окончательно и хочет, чтобы ее просветили, но в рамках этого форума сделать сие крайне сложно. Можно порекомендовать посетить лекции в крупном экономическом ВУЗе по вопросам  образования стоимости. Учиться никогда не поздно!»

Любезный, остыньте немного! Ваши рекомендации не по адресу. 4 года назад я работала ведущим экономистом в Планово-финансовом управлении одного из ведущих экономических вузов Москвы. Начальник ПФУ на мой вопрос о том, по какой методике считается в университете себестоимость платных услуг, вытаращила на меня глаза и ответила, что в университете нет такого понятия как «себестоимость». Мне пришлось указать ей на то, что если такого понятия нет в её сознании, это не означает, что его нет за пределами ТАКОГО сознания.
В ответ на свое замечание услышала: «А где Вы видели в Налоговом кодексе слово себестоимость?»
Мне пришлось разъяснять ей, что в Налоговом кодексе идет речь о прибыли, а не о себестоимости, но для того, чтобы выделить её как налогооблагаемую базу, надо из дохода вычесть себестоимость. Ректором этого университета был доктор экономических наук. Этот университет был набит докторами экономических наук, как бочка с селедкой.
Но с таким экономическим невежеством, с которым я столкнулась в этом экономическом университете, я не сталкивалась за всю свою 20-ти летнюю экономическую практику. В объединении, где я работала главным экономистом, бригадиры были экономически грамотнее начальника ПФУ этого университета.
Что касается ЖКХ, то ещё в 2003 году я предложила некоторым депутатам Госдумы наиболее рациональный вариант его реформирования с помощью потребительской кооперации. Сегодня этот вариант реформирования уже начат в одном из городов Ленинградской области.

• Арзамасцева И.В.   13 апреля 2009 17:40
Комментарий к AlexE, Москва 13 апреля

«Пока люди не достигли того уровня культуры и порядочности, чтобы сознательно ограничить свои потребности, сведя их к минимуму, а уровень своей самоотдачи - к максимуму, то это - пустой разговор. Даже Вы признались в своих огромных потребностях!»

Сударь! Понятие минимума потребностей весьма и весьма относительное. Одному как минимум требуется, чтобы водка была холодной, а баба теплой. А другому, чтобы ощущать себя разумной материей, как минимум требуется, чтобы Вселенная была бесконечной. В конечной Вселенной разумная материя не обитает.
Успех в развитии общественной экономики определяют вторые представления о минимуме человеческих потребностей, а не первые. 

• AlexE, Москва  29 апреля 2009 11:35

Наконец-то появились сообщения о введении единого налога на недвижимость, по которому большими ставками будут обложены лендлорды и владельцы большого числа квадратных метров.

Такие меры при обложении автотранспорта дали результат: т.к. теперь сто раз подумаешь покупать ли мощную машину, чтобы потом в год несколько десятков тысяч налога платить. Также и с жильем будет: теперь задумаются всякие там забугорные собственники-радетели: а стоит ли здесь тыщи квадратов себе закупать, чтобы потом с нас деньги за аренду сдирать и цены здесь набивать!

Главное не перегнуть палку и брать порог для обложения повышенной ставкой высокий, хоть 70 метров на человека, может быть больше. Тут проанализировать нужно, чтобы большую часть народа по миру не пустить.

Кстати, налог можно брать в абсолютном выражении от количества квадратных метров для квартирного жилья и от соток для отдельных домов (как это делается для автотранспорта, там от объема двигателя). Это я как мысли в слух, проработать нужно, а потом оперативно внести поправку, если палку перегнут.

Брать налог от стоимости жилья может быть проблематично, т.к. стоимость меняется, да и оценить сложно. Нормы БТИ сильно занижены.

Так может получиться, что кто-нибудь будет неподъемный налог за двушку в Москве платить, а кто-то весело жить в пятикомнатной квартире где-нибудь в ближайшем подмосковье!

• Арзамасцева И.В. 29 апреля 2009 13:21
Комментарий к AlexE, Москва 29 апреля 2009 11:35

«Наконец-то появились сообщения о введении единого налога на недвижимость, по которому большими ставками будут обложены лендлорды и владельцы большого числа квадратных метров».

Мелко, сударь, плаваете: голый зад виден. Прежде, чем делать те или иные выводы об эффективности принимаемых налоговых мер, надо сделать расчеты, доказывающие эту эффективность.

Много ли в стране владельцев недвижимости, превышающей 70 кв. м на человека?
И способны ли они с помощью своих налогов заткнуть дыру в бюджете, пробитую сегодняшним финансово-экономическим кризисом?

Ведь подавляющее БОЛЬШИНСТВО российских граждан влачат жалкое существование
по части владения той или иной недвижимостью. Даже жилой фонд и дачные участки пока ещё полностью не приватизированы.

Истинные проблемы российской жизни состоят не в том, как правильно у кого-то что-то отнять, чтобы потом разделить между государственными чиновниками, а в том, как побыстрее СЛОЖИТЬ государственную собственность, разорванную на части между отдельными отраслями российской экономики, и ПРИУМНОЖИТЬ её ОБЩИМ трудом, разделив его результаты между ВСЕМИ гражданами России.

 

 

© Copyright: Ирина Арзамасцева, 2009
Свидетельство о публикации №1904131058