Прозару 

Ирина Арзамасцева

Россия расстанется со своим прошлым, смеясь

( Первоапрельские тезисы  о том,  как  нам,   шутя и смеясь, выйти из  своего финансово-экономического кризиса

 и по-человечески обустроить жизнь в России)
 

Предисловие 

Эта работа появилась  на свет,  благодаря видеоблогу Президента  России Д.А. Медведева, открытому на его официальном сайте.
Несколько  наболевших вопросов, заданных   лично президенту, переросли в дискуссию с другими посетителями блога.  Надеюсь, что эта дискуссия будет интересна не только мне, но и моим читателям.


                     Содержание:

Часть 1. 

1. НАЦИОНАЛЬНАЯ  ИДЕЯ
2. НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
3. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ
4. СОЦОБЕСПЕЧЕНИЕ И СОЦЗАЩИТА
5. ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС
6. ЭКОНОМИКА
7. ЖИЛЬЕ  и ЖКХ

Зависеть от царя, зависеть от народа
Не все ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать;
Для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права ...      А.С.Пушкин

1.НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ

• Александр, Московская область    21 марта 2009 17:27

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Предлагаю НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ, которую все ищут сейчас:
"ВЕРА, ЕДИНОВЛАСТИЕ, НАРОДНОСТЬ - РОССИЯ"
1. ВЕРА - жизнь народа на основе нравственных, духовных принципов, соблюдение основных религиозных заповедей. Для атеистов - ВЕРА в победу нравственного начала в человеке.
2. ЕДИНОВЛАСТИЕ - необходимая и единственно возможная в России форма правления, что доказала 1000-летняя история. Осуществляется через выборы Верховного Правителя России на созываемом Земском Собрании, где участвуют представители от всех субъектов России. Верховный Правитель выбирается пожизненно (так же, как и Патриарх), сменить его возможно только прямым народным референдумом.
3. НАРОДНОСТЬ - исторически сложившийся добровольный союз верховной власти и общества.
4. РОССИЯ - любовь к Отечеству, воспитание патриотических чувств.
Данную национальную идею необходимо закрепить законодательством, и строить вектор развития нашей страны согласно ей.
Кстати этот лозунг мог бы стать титульным для партии "Единая Россия".

• Арзамасцева И.В.        25 марта 2009 23:26

Александру, Московская область    21 марта 2009 17:27

Александр, а как Вам  такая  альтернативная национальная идея:
«ВСЕМ в России жить ХОРОШО и ДОЛГО!»


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

2.НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ  

• Арзамасцева И.В.   31 марта 2009 19:25

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! При обсуждении проблемы национальной безопасности России основной упор делается на охрану её границ от внешней агрессии исключительно военно-техническими способами. Но национальная безопасность - это ПРЕЖДЕ ВСЕГО безопасность нации, то есть людей. Кроме внешних врагов у каждой нации всегда есть такой, от которого нельзя защититься никакими военными средствами. Этот враг - ГОЛОД. Обыкновенный ПРОДУКТОВЫЙ голод. С этим врагом можно справиться только одним способом: устойчивым развитием собственного сельского хозяйства, обеспечивающего нации гарантированный прожиточный минимум. Сегодня ТАКОЙ безопасности в России НЕТ. И не будет до тех пор, пока прожиточный минимум гарантируется только в денежной форме, а не в натуральной.
Есть всего один реальный выход из создавшегося положения с национальной безопасностью России. Организация МНОГООТРАСЛЕВОЙ корпорации, отвечающей за производство гарантированного прожиточного минимума на основе ОТЕЧЕСТВЕННЫХ средств производства. Потому что гарантировать такой минимум за счет импорта невозможно в принципе. Прожиточный минимум - это ГЛАВНАЯ составляющая национальной безопасности, которую НИКТО, кроме нас самих ГАРАНТИРОВАННО не обеспечит. Национальную безопасность нельзя купить за деньги: на продажу её НИКТО не производит.
При этом надо учитывать, что если минимум гарантирован, то такую гарантию незачем подкреплять множеством разноцветных фантиков с нарисованными цифирьками. Вполне достаточно перечня гарантируемого в натуральном выражении, заверенного государственной печатью, и документа, удостоверяющего личность для использования этой гарантии по мере потребности в ней.
Сколько можно, сидя на газовой трубе, рассуждать о всевозможных малопонятных нанотехнологиях и не замечать того, что меж глаз горит Россия?
Может, стоит начать выход из кризиса с организации производства гарантированного прожиточного минимума по-российски: без денег и наверняка? Это тоже ноу-хау. Социально-экономическое.


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

3. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ 

• Арзамасцева И.В.  17 марта 2009 21:14

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Ваши усилия по борьбе с коррупцией очень похожи на попытку носить воду в решете, меняя дно с крупными дырками на дно с мелкими дырками.
История коррупции началась одновременно с оплатой труда по должности, а не по результату труда. И без КОРЕННОГО изменения оценки результатов труда КАЖДОГО человека в нашей стране - коррупция всегда будет живее всех живых. Для борьбы с коррупцией есть только одно проверенное жизнью средство: ПОЛНЫЙ отказ от оплаты по должности путем перевода всех без исключения госчиновников на ХОЗРАСЧЕТ с гарантированием им только прожиточного минимума, равного минимуму рядового гражданина Российской Федерации, и с полной материальной ответственностью за результаты своей работы. Результатом этой работы является социальное здоровье нашей страны и динамика развития отечественной экономики. Сегодня по этим показателям деятельности российских госчиновников ВСЕ они должны исправлять допущенные ими ошибки только за гарантированный минимум в натуральном выражении, чтобы своими собственными зубами почувствовать, до какой жизни они довели  б’ольшую часть российских граждан.
Все сегодняшние проблемы рождены полной некомпетентностью кадров, которые от имени народа взялись рулить государством. Они ничего не видят и не умеют считать, кроме денег. Люди для них - только назойливая помеха к большим личным деньгам. Излечить таких "рулевых" способна лишь строгая безденежная диета.
Пусть на своем личном опыте почувствуют, что такое прожиточный минимум в России.
В противном случае социального взрыва не миновать.
Можно долго обманывать одного человека, можно один раз обмануть многих, но нельзя долго обманывать всех.

• Арзамасцева И.В.       17 марта 2009 23:37

Дмитрий Анатольевич! Успешно бороться с тем или иным общественным явлением можно только в том случае, если устранять его причину, а не последствия. Причина коррупции в том, что оценка труда чиновников полностью оторвана от результатов их деятельности. Действующая в настоящее время оценка их труда   в соответствии с занимаемой должностью никаким образом не связана с результатами  деятельности и является гарантированным минимумом для чиновника при ЛЮБОМ результате его деятельности, в том числе и отрицательном для общества. Единственно эффективным способом, способным заставить чиновников работать добросовестно, может быть перевод всех чиновников независимо от занимаемой должности на гарантированный прожиточный минимум, равный минимуму рядового российского гражданина. Ведь, в конечном счете, в соответствии с Конституцией Российской Федерации единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, то есть ВСЕ её граждане целиком, а не только чиновники, которым граждане делегировали свои властные полномочия на конкурсной основе.
Ничего в России не изменится до тех пор, пока в ней не будет установлено ЭКОНОМИЧЕСКОЕ равенство её граждан. И в первую очередь равенство ВСЕХ чиновников со всеми остальными гражданами страны. До тех пор, пока чиновники не будут отвечать рублем за все свои ошибки, допущенные в управлении государственной, а по сути ОБЩЕНАРОДНОЙ, собственностью, все разговоры о борьбе с коррупцией будут бесполезным обогревом мирового пространства, то есть видимостью борьбы с коррупцией. 

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 

4. СОЦОБЕСПЕЧЕНИЕ И СОЦЗАЩИТА

• Ястржембский Сергей Федорович, Соединенные Штаты Америки  11 февраля 2009 23:31

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Ясно, что проблемы социально незащищенных граждан, детей, стариков, инвалидов, и т.д. в первую очередь упирается не в деньги, а в общее состояние наплевательства, сложившееся в обществе. Поэтому, предлагаю крамольную на первый взгляд вещь, однако успешно существовавшую в России многие сотни лет. Почему бы не договориться с церковью, и не передать ей ВСЕ приюты для детей и дома призрения для стариков и инвалидов. Это бы решило, как нравственную, так и социальную проблему. Кстати, для воспитания детей это было бы тоже полезно, поскольку воспитание в существующих детских домах далеко от высокой нравственности.
Искренне Ваш   Сергей

• Арзамасцева И.В.  13 февраля 2009 01:42

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Единственным УСТОЙЧИВЫМ источником роста благосостояния всех граждан России может быть только ПРИБАВОЧНЫЙ продукт, создаваемый в сфере материального производства.
Прибавочный продукт - это прибавочная стоимость, создаваемая в сфере материального производства, а прибыль - это превращенная форма прибавочной стоимости в денежном выражении.
В соответствии с российской системой налогообложения главным источником наполнения всех социальных фондов является Единый социальный налог (ЕСН), который предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. ЕСН взимается с работодателей в виде процента от выплаченного фонда оплаты труда наёмных работников. Ставка налога составляет сегодня в основном 26% , то есть 26 коп., за каждый рубль зарплаты, выплаченной наемным работникам. Если учесть , что доля зарплаты в стоимости производимых товаров широкого потребления составляет не более 20%, то на социальное обеспечение всех российских граждан отстегивается всего 5,2 копейки с каждого рубля ВВП.
На взносы в Пенсионный фонд уходит 2,8 коп. То есть меньше 3% от ВВП. И это при том, что число пенсионеров в нашей стране составляет более трети населения.
Без КОРЕННОГО изменения принципа формирования социальных фондов в России изменить социальную защищенность российских граждан невозможно.
Привязав пенсионное и социальное обеспечение граждан России к фонду оплаты труда наёмных работников, а не к ПРИБЫЛИ предприятий, государственная законодательная власть создала не только мощнейший ТОРМОЗ для развития всей российской экономики, но и для расширенного воспроизводства населения России.

• Арзамасцева И.В.    15 февраля 2009 17:25
Добавление к сообщению от 13 февраля 2009 11:55

Дмитрий Анатольевич! Привожу ещё один убедительный аргумент, доказывающий жизненно опасную для российских граждан порочность действующей системы пенсионного и социального обеспечения.
Всем экономистам известно, что прибавочная стоимость создается живым трудом. Но абсолютная величина этой прибавочной стоимости напрямую зависит от количества прошлого труда, присоединяемого к живому, то есть от уровня механизации и автоматизации живого труда. Все машины и автоматы созданы прошлым трудом, в том числе и трудом сегодняшних пенсионеров. Именно прошлый труд позволяет создавать прибавочный продукт в количествах, достаточных для обеспечения высокого уровня жизни всех граждан страны без исключения. Но для этого источником, гарантирующим такой уровень жизни, должен стать прибавочный продукт, создаваемый живым трудом, а не затраты живого труда, оцениваемые зарплатой.
Вопиющая экономическая ошибка российских законодателей состоит ещё и в том, что, привязав ЕСН к оплате труда, они включили его в состав себестоимости товаров, и таким образом искусственно занизили рентабельность их производства.
Необходимо учитывать ещё и следующее неумолимое обстоятельство. Научно-технических прогресс состоит во всемерном сокращении затрат живого труда в материальном производстве до бесконечно малой величины. Уже сейчас известны практически безлюдные производства. Какой ЕСН способны платить такие производства? Практически НИКАКОЙ, потому что машины не получают зарплаты.
А вот прибавочный продукт, создаваемый с помощью этих,  машин,  ОГРОМНЫЙ. Именно только такой продукт и может быть налогооблагаемой базой в качестве надежного источника для наполнения всех социальных фондов.
Промедление в исправлении этой грубейшей ошибки неизбежно приведет к социальному взрыву. Особенно в условиях сегодняшнего финансового кризиса и массовых увольнений с целью снизить затраты на фонд оплаты труда и, соответственно, на уплату ЕСН.

• Седая, Мурманская область  12 февраля 2009 22:02
К коментарию Ястржембского С.Ф.

С изумлением прочитала вашу идею и никак не могу понять почему такая великолепная идея никому раньше Вас в голову не пришла. Одно это снизило бы число беспризорных и вырастающих из них преступников в десятки раз. Браво!!! Мне кажется и новый патриарх будет согласен с этим.

• Арзамасцева И.В.  15 февраля 2009 18:26
К комментарию Седой, Мурманская область 13 февраля 2009 11:23

Вас изумила простота идеи господина Ястржембского, а меня изумила простота Сергея Федоровича, которая, как известно, хуже воровства. Проблемы социально незащищенных граждан, детей, стариков, инвалидов, и т.д. в первую очередь упирается ТОЛЬКО в ДЕНЬГИ. Больше им упираться не во что. Там, где денежное обеспечение стариков, инвалидов и детей достаточное, там нет понятия «социально незащищенные граждане». Прежде всего, в Соединенных Штатах Америки, опыт которых так восхищает нашего соотечественника.
Прежде чем искать очередную яму, в которую можно было бы спрятать подальше от государственных глаз миллионы не нужных ему граждан, надо просчитать количество этих граждан и материальные возможности очередных опекунов. Как известно, основная финансовая деятельность церкви должна поддерживаться за счет благотворительности прихожан.
А есть ли сегодня в России такое количество верующих меценатов, способных взять на себя содержание не только властителей своих душ, но и многомиллионную армию российских граждан, обездоленных судьбой и государством? И почему бы им своё милосердие не проявлять сегодня не только напрямую в государственные дома для одиноких стариков, инвалидов и детей, но и адресно каждому нуждающемуся в социальной помощи, минуя всяких посредников: как светских, так и религиозных?
Церковь – это всего лишь идеологическая партия, проповедующая те или иные религиозные догматы, а не средство наведения и поддержания социальной справедливости в обществе. К тому же не надо забывать, что мы живем в многоконфессиональной стране. Не говоря уже о том, что среди социально незащищенных граждан всех возрастов много атеистов, которые могут и не захотеть получать милостыню от церкви, что полностью согласуется с их конституционным правом на свободу совести.
Государство - это представитель общества. Именно оно и должно нести ответственность за появление в стране социально незащищенных людей.  

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

5. ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС

• Голод Игорь, Москва  26 марта 2009 14:19   
Попытаюсь объяснить, почему «золотой рубль» (золотой стандарт) экономисты (кроме, например, крайне правой австрийской школы) считают плохой идеей. При золотомонетном обращении – это «назад в пещеры», где выживает сильнейший, а что с остальными – никого не волнует. Если же правительство выпустит бумажные деньги, «обеспеченные золотом», то золото в подвалах, принадлежащее государству, неизбежно кончится. Примерно так и произошло в США к 1970-м годам, почему Р.Никсон и отказался от золотой поддержки доллара.
Причина очень проста. Если растёт экономика в натуральном выражении, то для гармонии должно расти и количество денег как средств обращений. Рост добычи золота – лишь часть роста экономики, и он даже теоретически не может покрыть рост всей экономики. По сути это - конец объяснения.
Если рост количества денег будет основываться на физическом росте золота (а не на росте экономики в целом), то когда компании наделают товаров, цены на них начнут падать (это называют дефляцией – «товаров больше, чем денег»). Представьте, издержки (сырьё, комплектующие) делались по ещё старым высоким ценам, а продавать приходится себе в убыток. Что я буду делать на месте собственника? «Уйду в золото» (если успею и не разорюсь). Потребляемые мною товары всё дешевеют, а золото – нет. Что я буду делать, будучи наёмным работником? Возьму пиджак, уйду домой. Не по своей воле, меня уволят - собственнику придётся сокращать издержки. Поэтому без бумажных денег дефляции не избежать – но только тогда, когда их будет прирастать больше, чем золота (намного больше). И когда у государства потребуют выполнить обязательство по обмену бумажных денег на золото, выяснится, что золота на всех не хватит.

• Арзамасцева И.В.  27 марта 2009 11:21
Комментарий к сообщению Голод Игорь, Москва  26 марта 2009 14:19
 
«Причина очень проста. Если растёт экономика в натуральном выражении, то для гармонии должно расти и количество денег как средств обращений».

Указанная Вам зависимость между ростом экономики в натуральном выражении и денежной массой не столь очевидна, как Вам это представляется. Рост товаров в натуральном выражении связан с ростом производительности труда, то есть с ростом производства их количества в единицу времени. Чтобы производство товаров и их потребление было гармоничным, то есть сбалансированным, рост экономики в натуральном выражении должен сопровождаться одновременным СНИЖЕНИЕМ цен на товары в стоимостном выражении.
"Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей". (с)
Цена – это выражение затрат на производство товара в денежном выражении. С ростом производительности труда величина затрат на единицу товара сокращается пропорционально этому росту. Чтобы это понять, надо понять следующий экономический закон:
«Стоимость товара определяется всем рабочим временем, прошлым и живым трудом, который входит в этот товар. Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда». (К.Маркс. Капитал. Изд.1975. Т.3, ч.1, стр. 286).
Из этого закона следует, что рост производительности труда с ростом денежной массы не связан, потому что общая стоимость товаров в денежном выражении при росте производительности труда остается без изменения. Ничего, кроме инфляции, дополнительных непроизводительных затрат и разбалансировки экономики, рост денежной массы дать не может. Что мы и имеем "удовольствие" наблюдать в России все последние 90 лет.

• Николай Чуканов, Москва  29 марта 2009 11:38

Можно с уверенностью утверждать, что ПРАВИТЕЛЬСТВА СТРАН МИРА НЕ РАСПОЛАГАЮТ СТРАТЕГИЯМИ ПРЕОДОЛЕНИЯ РАЗРАЗИВШЕГОСЯ КРИЗИСА.
Но экономические кризисы – не стихийные природные явления, а результат деятельности самого человека. Необходимо найти истинные их причины, чтобы не только устранить, но и не допустить повторений в будущем.
Очевидно, что поиск виновных - самое бесперспективное занятие.
Когда можно будет сказать, что диагноз кризиса поставлен правильно? Тогда, и только тогда, когда у основных политических партий и у руководителей большинства стран мира не будет каких-либо сомнений на этот счет.
Экономические системы создавались методом исторических проб и ошибок. У одних стран он оказался лучше, а у других - хуже. Но то, что было создано эволюционно за много веков, до сих пор не осознанно. Почему? В экономической науке до сих пор используется исторический подход к исследованиям, в том числе и к содержанию таких категорий как деньги. При таком подходе в анализе используют те их свойства, которых давно уже нет.
Известно, что исторически деньги появились как эквивалент обмена товарами. Сегодня такая функция денег исчезла, но она продолжает существовать в нашем сознании.
А что сегодня есть, если нет обмена товарами и нет его эквивалента?
Есть социальные технологии оценки одних людей результатов деятельности других с помощью денег. При определенных условиях они работают эффективно, а при других приводят к кризисам и социальным катастрофам.
Дефекты системы позволяют деньгам ОТРЫВАТЬСЯ от реальной экономики и жить своей собственной паразитической жизнью, негативно влияя на социальные и экономические процессы.
Что нужно сделать?
Спроектировать новую финансовую и экономическую систему и согласовать ее со всеми основными политическими и общественными силами. Для этого нужен заказчик, который был бы заинтересован в поиске новых идей и в качестве разработанных проектов.
Дмитрий Анатольевич, таким заказчиком могли бы стать Вы, как Президент РФ.

• Арзамасцева И.В.   29 марта 2009 20:16
Комментарий к Николай Чуканов, Москва 29 марта 2009 11:38

«Дефекты системы позволяют деньгам ОТРЫВАТЬСЯ от реальной экономики и жить своей собственной паразитической жизнью, негативно влияя на социальные и экономические процессы. Что нужно сделать?»

Уважаемый Николай! Главный недостаток сегодняшних денег – их ОБЕЗЛИЧЕННОСТЬ. Сегодняшние деньги не пахнут в буквальном смысле этого слова, а потому и невозможно определить, как они оказались в руках того или иного своего владельца: с помощью труда, мошенничества, воровства или личного печатного станка. В том виде, в котором деньги существуют сегодня, они являются властью индивида над обществом и его богатствами. К чему приводит власть над обществом с помощью денег, демонстрирует сегодняшнее печальное состояние российской экономики.
Есть только один способ, позволяющий избавить деньги от этого недостатка – сделать их ЛИЧНЫМИ. То есть сделать их средством ИНФОРМАЦИИ о личных потребностях, личных возможностях и личных трудовых достижениях каждого гражданина России. Как это сделать? Очень просто. Вспомнить о Законе РСФСР от 03.07.1991 n 1529-1 "Об именных приватизационных счетах и вкладах", отмененном Указом Ельцина, привести этот закон в соответствие с Конституцией РФ и запустить его в действие.
При этом не забыть учесть, что сегодня каждый гражданин России является равно долевым совладельцем ВСЕЙ государственной собственности, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации не только в пределах России, но и за её границами. Это необходимо помнить для правильного определения стоимости этой доли по сегодняшним рыночным ценам, чтобы зафиксировать её на лицевом счете каждого российского гражданина.
По колебаниям стоимости этой доли в ту или иную сторону очень легко будет следить за направлением и динамикой развития российской экономики. Чем больше будет трудовая составляющая в деятельности каждого российского гражданина, тем и величина доли каждого будет больше. Соответственно - наоборот. Понятно?

• Николай Чуканов, Москва    31 марта 2009 13:35

Уважаемая Арзамасцева И.В.
Вы совершенно справедливо сказали об одном из множества дефектов экономической системы. О том, что деньги должны «пахнуть» полезной для общества деятельностью. В экономике не должно быть места криминальным и паразитическим доходам. Для этого нужно спроектировать систему эффективных и надежных мер. Не должно быть тайны вкладов. Даже Швейцария начинает уходить от этого принципа.
Нужно разработать новую финансовую и экономическую систему, которая была бы лишена не только этого важнейшего дефекта, но и других.
По этой причине я и предложил Дмитрию Анатольевичу, как Президенту РФ, стать заказчиком разработки такого уровня качества проекта новой системы, чтобы у него не было открытых серьезных политических противников.

• Голод Игорь, Москва    1 апреля 2009 16:28

На мой взгляд, мы взяли «в дорогу» (не всегда осознанно) самое плохое из капитализма и социализма. Из капитализма – его очень дорогую финансовую систему. В значительной мере, из-за сложности устройства, она обслуживает сама себя (соответственно, собственники, работающие в финансовой системе, претендуют на солидный кусок товарного пирога – «бумажку в рот не положишь»). Это не значит, что нам нужно пытаться полностью скопировать денежную систему социализма, но давайте объективности ради отметим: при социализме денежную систему мы почти не замечали. Как не замечаешь трубопроводы где-то в стене, которые обеспечивают воду в доме.
Левые с удовольствием подключаются к обсуждению пороков финансовой системы капитализма, но резко скучнеют, когда предлагаешь подумать – так ли уж обязательно из частной собственности на средства производства (воспроизводство товаров и услуг) вытекают недостатки финансовой системы (воспроизводство денег)? Капитализм – не первая формация с частной собственностью на средства производства, но почему же, главным образом, её сотрясают циклические кризисы? Может быть, всё-таки, дело в денежной системе, которая перестала справляться с резким ростом экономики после отказа от феодализма и не справляется до сих пор, несмотря на постоянные модификации?
С правыми тоже на эту тему трудно разговаривать – то ли любое ограничение в денежной системе для них сродни красному флагу над Смольным, то ли мечтают как-нибудь удачно (тихо, интеллигентно, за компом) вложиться в ценные бумаги.
Из социализма мы взяли отсутствие полноценного частного управления. О высоких издержках государственного («ничейного») управления компаниями правые много говорят правильного. Добавлю, что крупная интегрированная частная собственность (не говоря уж об акционерных компаниях) также де-факто управляется многослойным наёмным менеджментом. Издержки не сильно отличаются от социалистических. Мистеру Твистеру недосуг «гвоздь с земли подбирать». Он «рулит вообще». Как министр.

• Арзамасцева И.В.     1 апреля 2009 20:51
Комментарий   к сообщению Голод Игорь, Москва 1 апреля 2009 16:28

«На мой взгляд, мы взяли «в дорогу» (не всегда осознанно) самое плохое из капитализма и социализма. Из капитализма – его очень дорогую финансовую систему. В значительной мере, из-за сложности устройства, она обслуживает сама себя (соответственно, собственники, работающие в финансовой системе, претендуют на солидный кусок товарного пирога – «бумажку в рот не положишь»). Это не значит, что нам нужно пытаться полностью скопировать денежную систему социализма, но давайте объективности ради отметим: при социализме денежную систему мы почти не замечали.»

Объективности ради, хочу отметить, что взять в дорогу из социализма пока вообще ничего нельзя по той причине, что социализма в СССР просто не было и быть не могло. Социализм не предусматривает ни наемного труда, ни производства товаров, ни наличие торговли между производителем и конечным потребителем, то есть всего того, чего в СССР было навалом. Социализм не предусматривает и наличия классов в обществе. В СССР классовый состав общества был узаконен всеми его конституциями, начиная с 1922 года и заканчивая 1977 г.
В СССР был государственный капитализм, при котором государство в лице аппарата управления выступало в роли совокупного капиталиста, монопольного работодателя и монопольного распорядителя ВСЕМИ результатами общественного производства.
Все остальные имели возможность распоряжаться лишь своей зарплатой, которая никаким образом не была связана с результатами труда, а только с занимаемой должностью.
Чтобы это понять, надо иметь НАУЧНОЕ представление о социализме, а не популистско-обывательское. Все недостатки финансовой системы вытекают только из того, что эта система воспроизводит деньги не только как средство обращения, но и как ТОВАР в объемах, оторванных от реальной потребности в нем. Отсюда и кризис перепроизводства того, что не обеспечено общественной потребностью в ТАКОМ товаре.

• Арзамасцева И.В.    1 апреля 2009 21:19
Продолжение комментария  к сообщению Голод Игорь, Москва 1 апреля 2009 16:28

«Капитализм – не первая формация с частной собственностью на средства производства, но почему же, главным образом, её сотрясают циклические кризисы? Может быть, всё-таки, дело в денежной системе, которая перестала справляться с резким ростом экономики после отказа от феодализма и не справляется до сих пор, несмотря на постоянные модификации?»

Дело не в денежной системе. Дело в том, что капитализм – это ПОСЛЕДНЯЯ формация с частной собственностью.
Формации БЕЗ частной собственности ВООБЩЕ не нуждаются в денежных системах как в инструменте распределения условий общественного производства и его результатов.
В формациях без частной собственности отношения между производителями и потребителями опосредованы ИНФОРМАЦИЕЙ о совокупных потребностях потребителей в натуральном измерении и таких же возможностях производителей. Никаких других посредников НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Тем более с денежными мешками за пазухой.
Говорить на эту тему надо не с левыми или правыми, а со специалистами в области социально-экономических технологий, которые опираются на фундаментальные знания в области политической экономии, а не на псевдонаучные фантазии.

• Алексей Никитаев, Ростовская область 6 апреля 2009 07:35

Деньги - это способ достичь цели.
Европа и Япония уже давно идут по пути самоограничений и перевода экономики на инновационные технологии дабы уменьшить потребление на душу населения, но с сохранением качества жизни.
США не желали этого делать до последнего времени, но сейчас по их TV и радио идёт массовая кампания подсказок, как сэкономить, покупая высокотехнологичные разработки для быта. Одновременно люди вкладывают (перекладывают) свои деньги в акции высокотехнологичных компаний. То ездили в машинах со средним расходом топлива 20л/100км, а сейчас речь идёт о 8-10л/100км.
Представим, что потребление среднестатистического американца упадёт в 2-3 раза за ближайший год - что будет? Они точно выйдут из кризиса довольно быстро.
Что в России? Одна надежда, что Виктор Зубков действительно сможет что-то сделать с нашим умирающим сельским хозяйством. Нехорошо, когда 90% овощей и фруктов выращивается на садовых участках горожанами и лишь 10% на колхозных полях. Россия - аграрная страна и ВСЁ должно крутиться вокруг села. И наука, и медицина, и производство, и энергетика. Абсолютно всё.
А то складывается впечатление, что каждое министерство само по себе. Промышленность работает для самой себя, медицина лечит самих докторов, образование учит ради количества диссертаций... Печальное зрелище, надо признать...
Необходимо стимулировать выпуск роботизированной с/х техники нашими производствами, что-то закупать за границей (роботизированные птицефермы), развивать тепличное хозяйство.
Сейчас людям нечего кушать - надо ввести продовольственные карточки, как в США. Причём срочно! Захотел кушать - пришёл в собес, показал паспорт - получил карточки на месяц. Никаких справок! Просто так НИКТО за карточками не придёт! В пакете - 1 упаковка гречневой каши, 1 булка хлеба, 1 упаковка молока и что-то ещё, что диетологи посоветуют.
Вот для чего необходимо мощное с/х - чтобы в кризис всегда было, что бесплатно раздавать.

• Арзамасцева И.В.   6 апреля 2009 12:46
Комментарий к Алексей Никитаев, Ростовская область 6 апреля 2009 07:35

"Деньги - это способ достичь цели".

Уважаемый Алексей! Деньги не вещь, а общественные отношения, позволяющие в условиях частной собственности на средства производства распределять не только условия самого производства, но и его результаты.

"Сейчас людям нечего кушать - надо ввести продовольственные карточки, как в США. Причём срочно! Захотел кушать - пришёл в собес, показал паспорт - получил карточки на месяц. Никаких справок! Просто так НИКТО за карточками не придёт! В пакете - 1 упаковка гречневой каши, 1 булка хлеба, 1 упаковка молока и что-то ещё, что диетологи посоветуют".

Вы совершенно правы, говоря о необходимости перейти к безденежному распределению жизненно необходимых продуктов питания. Неправы Вы в том, что такое распределение должно быть только во время кризиса.
На безденежной основе должно распределяться ВСЁ ТО, что производится с использованием государственной собственности для ВНУТРЕННЕГО потребления: от хлеба до самолетов и спутников связи. И не во время того или иного кризиса, а ПОСТОЯННО. Ведь государственная собственность, по сути, ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность, то есть принадлежит всем гражданам России, а не только государственным чиновникам. То, что производится с использованием ТАКОЙ собственности для жизнеобеспечения российских граждан, не является товаром. Товар – это ИЗЛИШКИ, производимые на продажу, а не для собственного жизнеобеспечения.
В первую очередь, по предъявлению паспорта должно распределяться то, что производится как гарантированный прожиточный минимум и является НЕОТЪЕМЛЕМОЙ составляющей национальной безопасности.
И распределяться должно не в собесе, а в специальных распределителях шаговой доступности и по месту работы.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *


6. ЭКОНОМИКА

• Сергей Речка    16 марта 2009 11:09
А не пришла ли пора привязывать денежную единицу к единице энергии? Ватт/час, калория, др.- физические единицы энергии точно отражают потребности человека и производства. Соответственно, денежная единица будет являться их точным эквивалентом. При современных технологиях возможно будет просчитывать и поддерживать баланс денежной массы и потребления. Спекулятивному капиталу останется постепенно очень небольшая ниша на рынке. Вопрос очень сложный технологически, но решаемый при наличии политической воли. 

• Арзамасцева И.В.  19 марта 2009 20:50
Комментарий к сообщению Сергея Речка 16 марта 2009 11:09

«А не пришла ли пора привязывать денежную единицу к единице энергии? Ватт/час, калория, др.- физические единицы энергии точно отражают потребности человека и производства».

Сергей, зачем придумывать то, что давно «придумано» природой? Человек трудится для того, чтобы удовлетворять свою потребность жить не только хорошо, но ещё и долго. И продолжительность труда, и продолжительность жизни измеряется одним и всем понятным показателем - ВРЕМЕНЕМ. Это тоже физическая величина, не требующая никаких измерительных приборов, кроме Солнца над головой. В сутках 24 часа, которые делятся на время труда и время потребления его результатов. В условиях современного разделения труда все разрозненные рабочие силы выступают как одна ОБЩАЯ сила, что делает час труда любого участника этого разделения РАВНЫМ часу труда других участников. Если привязывать денежную единицу к той или иной физической величине, так надо привязывать её ко времени, а не к энергии. Как, например, в ватт/час оценить затраты умственного труда и с помощью какого прибора? А вот в руб./час можно измерить ЛЮБОЙ труд, если его ещё и пронормировать с учетом его технической вооруженности. Читайте «Капитал» К. Маркса и обрящете.

• Арзамасцева И.В.   19 марта 2009 00:30
Комментарий к сообщению AlexE, Москва18 марта 2009 13:59
(сообщение AlexE, удалено модератором)

Все разговоры о конкуренции в условиях сегодняшнего уровня развития производительных сил общества и сегодняшней степени разделения общественного труда свидетельствуют или о полном экономическом невежестве любителей таких разговоров, или об их психической неадекватности. Ни к чему, кроме как к чудовищному росту затрат ОБЩЕСТВЕННЫХ  материальных и трудовых ресурсов на единицу потребленного товара, конкуренция привести не может. Сегодня любой товар, предлагаемый на рынке (в том числе и любой энергоресурс) является результатом ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО производства, аккумулирующего труд МИЛЛИОНОВ людей из различных отраслей общественного хозяйства. Конкуренция возможна только при дублировании производства тех или иных товаров и выбора потребителем более выгодного для него ЛИЧНО, исходя из его платежеспособности. А для общества разве выгодно такое дублирование? Куда девать те товары, которые не востребованы конечным потребителем?
Ведь то, к чему приводит конкуренция производителей, ориентированная на платежеспособный спрос потребителя, а не на его ПОТРЕБНОСТИ, наглядно демонстрируют регулярно сотрясающие общественное производство кризисы ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА никому не нужных товаров. Ни к чему другому конкуренция привести не может.
Общественное производство должно приводиться в движение учетом реальных ПОТРЕБНОСТЕЙ конечных потребителей в НАТУРАЛЬНЫХ показателях, а не драчкой между производителями тех или иных товаров за место под валютным солнцем.
Без централизованного учета всех ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей российских граждан в еде, одежде, жилье, образовании, здравоохранении и т.д. и без такого же планирования производства, опирающегося на учет всех этих общих потребностей и общих производственных возможностей, остановить развал российской экономики НЕВОЗМОЖНО!
Но для начала надо ВСЕМ, начиная с Президента России и Премьера, освободиться от иллюзий о конкуренции как о двигателе экономики.

• Арзамасцева И.В.    20 марта 2009 12:12

Уважаемый, Дмитрий Анатольевич! Как гарант Конституции РФ Вы ОБЯЗАНЫ следить за её неукоснительным выполнением. Прежде всего, Вам необходимо следить за строгим соблюдением Статьи 3, в которой говорится, что
1. Носителем суверенитета и ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
А так же за соблюдением Статьи 9, постановившей, что :
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Из этих двух статей следует, что единственным ЗАКОННЫМ владельцем государственной собственности, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, является НАРОД России, а не государственные чиновники, через которых народ осуществляется свою власть.
Если народ является единственным законным владельцем государственной собственности, то откуда появилась большая часть народа, называемая «безработными»? Как владелец средств производства может оказаться без работы? Причем против своей воли? Не пора ли разобраться с правом СВОБОДНОГО доступа народа к своим СОБСТВЕННЫМ средствам производства как основе его жизни на основании действующей Конституции РФ, а не на основании представлений о государственной собственности юридически безграмотных российских чиновников? Ведь для ПОЛНОЙ ликвидации безработицы в России (главной причины социальной нестабильности) достаточно всего лишь установить на всех предприятиях с государственной долей собственности в уставном капитале продолжительность рабочего дня не более 6-ти часов в день с повсеместным переходом на двухсменный режим работы.
Кроме того, требуется разработать для этих предприятий ОБЩИЙ ГОСЗАКАЗ на производство гарантированного прожиточного минимума в НАТУРАЛЬНЫХ показателях, а не в стоимостных. Всего и делов-то!

• Арзамасцева И.В.      23 марта 2009 10:20

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мы ни на шаг не продвинемся в решении российских экономических проблем, пока ВСЕ твердо не уясним, зачем человек трудится. А трудится он для того, чтобы с помощью труда удовлетворить те свои ПОТРЕБНОСТИ, которые он не в состоянии удовлетворить только за счет даров природы. Все проблемы рыночной экономики состоят в том, что она способна настраивать общественное производство на удовлетворение лишь ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО спроса людей, а не на удовлетворение их реальных потребностей, диктуемые степенью их физического и духовного развития.
Более того, в условиях сегодняшнего уровня развития производительных сил общества, рынок, как ОБРАТНАЯ связь с потребителем, уже не отвечает требованиям оперативности, предъявляемым к такой связи. Сегодняшний мировой кризис - ярчайшее тому доказательство. Наиболее надежной является НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ обратная связь потребителя с производителем, позволяющая значительно сократить не только время передачи информации о тех или иных потребностях людей, но и значительно сократить издержки обработки этой информации для своевременного принятия того или иного управляющего воздействия на производство. Для перехода к способам управления общественным производством, адекватным уровню его развития, надо КОРЕННЫМ образом пересмотреть сегодняшние принципы управления государственной собственностью, как основы жизнеобеспечения российских граждан.
К сожалению, в сегодняшнем правительственном экономическом блоке нет специалистов, которые бы понимали суть этой проблемы, тем более, были бы способны её решить. Все они заточены на решение экономических проблем только отжившими свой век рыночными способами.

• Ястржембский Сергей Федорович, Соединенные Штаты Америки    24 марта 2009 20:36

Г-ну Смыслову.
Капитализм, социализм и прочие измы - марксистский бред. Он показал свою несостоятельность в период СССР.
Нормально строить надо "социальное рыночное хозяйство". То есть, в системе производства свободный рынок, а в системе распределения - основа социальные нормы и обязательства. Государство должно "учить, лечить и защищать", это известно с древности. При этом, не надо на государство возлагать не свойственные ему функции. В финансовой сфере, как сфере распределения, должен быть строгий государственный контроль. Никому не придет в голову передать в частные руки эмиссию денег, почему же распределение через такое мировое казино, как биржа существует и устраивает кризисы. Еще Экклезиаст говорил, что богоугодна производящая деятельность, накопление и управление деньгами есть зло. Это еще 2,5 тысячи лет назад. Сейчас все перевернуто с ног на голову, нам запудривают мозги квазинаучные экономисты, типа Гайдара, который чуть не уничтожил экономику России, причем призывал пригласить в качестве консультанта Аргентинского советника, которого выгнали из Аргентины за развал экономики. К счастью, нашлись люди, которые стали насмерть и не допустили этого. Из России быди фактически изгнаны добросовестные предприниматели. Где Артем Тарасов, где Федоров? Остались люди с извращенной психологией. Слава богу, что вовремя опомнились и выдвинули таких людей, как ВВП и ДАМ, которые болеют за страну. Так что отвлекитесь от марксистской политэкономии и почитайте Л. Эрхарда "Благосостояние для всех" очень рекомендую.
Искренне Ваш
Сергей

• Арзамасцева И.В.    25 марта 2009 15:31
Комментарий к сообщению Ястржембский Сергей Федорович, Соединенные Штаты Америки 24 марта 2009 20:36

«Капитализм, социализм и прочие измы - марксистский бред. Он показал свою несостоятельность в период СССР. Нормально строить надо "социальное рыночное хозяйство».

А с чего Вы взяли, что марксизму принадлежит авторство понятий «капитализм», «социализм» и «коммунизм»? Марксизм не занимался сочинением этих понятий, а исключительно только критикой БУРЖУАЗНЫХ представлений о них.
Чтобы говорить о той или иной норме в общественных отношениях, надо четко представлять себе МАТЕРИАЛЬНУЮ основу этих отношений. Социальное рыночное хозяйство возможно было только в ДО капиталистический период общественного развития, когда господствовал преимущественно ручной труд и общество не сталкивалось с таким понятием, как кризис перепроизводства. Оно имело четкое представление только о том или ином жизненно важном ДЕФИЦИТЕ. С началом научно-технической и промышленной революций механизированный труд стал быстро вытеснять ручной труд, повышая производительность общественного труда. И общество лбом уперлось в другую проблему – ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО товаров, денег и ЛИШНЕЙ рабочей силы. Решением исключительно этой проблемы и занимался марксизм, приговорив рынок к смертной казни без права на помилование.
Рынок – это СТИХИЙНОЕ управление общественным производством. Механизированный и автоматизированный труд не может управляться стихийно. Он требует централизованного управления производством с помощью непосредственной и ОПЕРАТИВНОЙ ОБРАТНОЙ связи с конечным потребителем. Это АЗЫ управления современным производством, используемые ВСЕМИ сегодняшними транснациональными корпорациями.
Что касается СССР, то несостоятельность показало именно стремление к созданию социального рыночного хозяйства, или, как говорили советские экономисты-рыночники, «рыночного социализма». Именно строительство этой социально-экономической химеры и привело к развалу советской экономики. Зри в корень!

• дед, Москва  25 марта 2009 12:56

А Арзамасцева написала правильно. Нужен Госплан. И с этим столкнулись сейчас наши руководители.
Реформаторы порезали реальный сектор, сказали, что - рынок, порезали управление этим сектором. Но рынок, оказывается, у буржуев управляется, причем весьма жестко с помощью разных институтов (возьмите хотя бы штатовские недельные отчеты разных институтов и фондов, начиная с "бежевой книги" и системы налогообложения, оперативно изменяемой в ту или иную сторону конгрессом).
У нас пытаются возложить эти обязанности на Набиуллину. Женщина она очень грамотная и дотошная, но ее министерство в том составе, как есть, для целей прогнозирования, создания и изменения производственной и другой инфраструктуры, для "выбивания промфинплана" из наших коммерсантов - т.е. выполнения функций госплана - пока не пригодно.
Скорей всего, наше руководство, набив себе на этом пути шишек, придет к решению создания "руководящей и направляющей" структуры. Почему и писал - верните мне родной исполком. На городском уровне структура, в руках которой планирование-исполнение-финансирование-контроль,    оптимальнее огромного количества ООО, ЗАО, ОАО и др. А деньги, находящиеся только в одних руках, не размытые и не размазанные по всяким организациям - это огромная, очень мобильная и эффективная сила.
Это закон такой, свойство денег. Кстати, по М.Фридмену, нобелевскому лауреату. Монетаристу. Надеюсь, алекс, вы не против монетаризма?

Wald42, Германия   31 марта 2009 12:55

«Берегитесь, господа. Как только мужик поймет, что такое внутренняя политика, - все, конец этой политике». М.Е. Салтыков-Щедрин
На наших глазах происходят абсолютные экономические нелепости и несуразности, по поводу которых отмалчивается армия экономистов всех мастей и званий. Никакого экономического, количественного и уж тем более научного описания этих явлений ни один экономист вам не даст, ибо не существует такой формулы, из которой бы вытекало, что один доллар стоит 33 рубля. И мы обеднели только потому, что с ведома экономистов-академиков наш рубль искусственно привязан к химере под названием доллар. Именно в такую ситуацию поставили на мировом рынке наш народ, как коллективного покупателя и продавца. Апофеозом этой операции стала рекламная телевизионная акция в поддержку доллара со стороны министра финансов… нет, не Америки, а России – А. Кудрина. Нелепость его действий с позиции интересов нашей страны понятна даже не специалисту. Сравнить ее можно лишь с ситуацией, когда в эфир выйдет директор одного из заводов и начнет агитировать покупателя ни в коем случае не покупать его продукцию, а брать и накапливать продукцию своих конкурентов.

• Арзамасцева И.В.  31 марта 2009 20:40
Комментарий к Wald42, Германия 31 марта 2009 12:55

«Никакого экономического, количественного и уж тем более научного описания этих явлений ни один экономист вам не даст, ибо не существует такой формулы, из которой бы вытекало, что один доллар стоит 33 рубля».

Курс доллара не зависит от происков тех или иных экономистов. Он зависит только от той ПОЛИТИКИ государства, которая осуществляется в области развития отечественной экономики. Если люди, сидящие на мешках с бюджетными средствами, вкладывают эти средства только в добывающие отрасли-экспортеры, в ВПК и в банки, а всё остальное,  необходимое для жизни народа страны, покупают на мировом рынке за доллары, то курс рубля по отношению к доллару будет напрямую связан с ценами на экспортируемые энергоресурсы и оружие. Чем меньше будет выручка от экспорта, тем выше будет курс доллара для покрытия валютного дефицита. Соответственно - наоборот.
Если страна перейдет на самообеспечение хотя бы в области удовлетворения потребности населения в продуктах питания, то курс доллара упадет в разы. При полной экономической независимости курс доллара будет измеряться долями рубля. Доллар – это такой же товар, как и все остальные товары. Его цена определяется только спросом на него и ничем больше. Есть спрос – есть цена. Нет спроса – нет и цены.
Поняв эту экономическую зависимость, связанную с курсом доллара, нетрудно понять и всё то, что происходит сегодня с экономикой страны.
Экономистов в стране много и разных. Но востребованы сегодня только такие экономисты, которые заточены на создание паразитарных экономик, основанных на торговле природными ресурсами. Экономисты, способные создать экономику, опирающуюся на труд человека и его результаты, сегодня у политического руководства нашего государства не в чести: оно их в упор не видит.
Так что все претензии необходимо предъявлять только российским политикам, а не экономистам. Они пишут лишь такую музыку, какую им заказывают.

• михайло потапович, Приморский край   1 апреля 2009 00:19
И.В. Арзамасцевой, Московская обл. 25.03.09, 15:31.

Ирина Валентиновна, вы меня извините, но ваше «феодально – совковое» восприятие окружающей реальной действительности поражает своим догматизмом, вечной болезнью российских либерал – демократов, которые собравшись вместе «в своей московской песочнице», вначале долго выясняют, кто умнее и кто главный, а потом, посидев и поговорив, дружно расходятся, так этого и не выяснив. Я думаю, вы согласитесь, что мы здесь собрались не для этого. Поэтому позвольте мне подать апелляцию в защиту Сергея Федоровича на его пост от 24.03.09 , 20:36, тем более что и его, и мои мысли во многом совпадают с вашими тезисами от 17, 22 и 23.03.09, пусть и не по форме, но зато по содержанию.
Именно «измы» и есть та самая главная «палка» в колесе нашего движения. Беда наша в том, что мозги почти каждого из нас «заточены» под эти «измы». Правильно говорит Федорович - нет у нас корпоративного права, как и многого другого. Наша цивилистика построена на «измах», и тем самым очень сильно отличается от общемировой. Простой пример – классификация «юрлиц» в кодексе РФ и Украины отличны по своей концепции, а отсюда и недопонимание по многим вопросам в наших «родственных» отношениях. Я вообще молчу о гармонизации нашего законодательства с общеевропейским, а тем более с североамериканским. Как можно что-либо предлагать выпускникам ГУ ВШЭ, «оккупировавшим» наше правительство и администрацию президента, если они судьбу народа определяют подсчетом «продовольственной корзины», «прожиточного минимума» и «ожидаемого периода выплаты пенсии». Простой вопрос, - «сколько булок хлеба в день выпекает Россия?». Никто из них ответа не даст, а если и даст, то неправильно переведет килограммы в булки, а если и переведет, то не сможет проверить. Вот так и ВЫ «флудили» здесь по поводу российского НДС, а посчитали неправильно, потому что вопрос «что есть добавленная стоимость?» в экономической теории до сих пор остается открытым. Всего доброго.

• Арзамасцева И.В. 1 апреля 2009 13:38
Комментарий к михайло потапович, Приморский край 1 апреля 2009 00:19

 «Вот так и ВЫ «флудили» здесь по поводу российского НДС, а посчитали неправильно, потому что вопрос «что есть добавленная стоимость?» в экономической теории до сих пор остается открытым. Всего доброго».

Уважаемый михайло потапович, попробуйте обсуждать ту или иную проблему без навешивания малопонятных ярлыков на тех пользователей блога, с мнением которых Вы не согласны.
Теперь по существу Ваших претензий к экономистам вообще и ко мне в частности.
ДОБАВЛЕННАЯ стоимость – это ПРИРОСТ стоимости, создаваемый на определенном предприятии в процессе производства товаров, работ и услуг. Состоит из фонда оплаты труда, прибыли, амортизационных отчислений и т. п. сумм. На практике добавленная стоимость исчисляется как разность между стоимостью готовой продукции и стоимостью сырья, материалов и полуфабрикатов, использованных для ее изготовления.
О своей ошибке при подсчете НДС я покаялась и дала исправленный расчет в сообщении 26 марта 2009 13:52.
В дополнение к тому покаянному сообщению, хочу указать на следующее.
Кроме того, что при действующей сегодня системе оказания услуг энергоснабжения бюджет получил 72 коп. НДС из кармана КОНЕЧНОГО потребителя за каждый выработанный и доставленный ему кВт-ч., в карман посредников между непосредственным производителем и конечным потребителем упало ещё 1,08 руб. (18+36+54) ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ прибыли, с которой бюджет ДОПОЛНИТЕЛЬНО получил налог на прибыль только за счет увеличения количества посредников без всякого увеличения результатов реального производства.
То есть, если даже предположить, что после реформы РАО ЕЭС суммарная себестоимость производства электроэнергии осталась прежней (естественно, это предположение из области ненаучной фантастики), то только за счет ДРОБЛЕНИЯ единой энергетической системы страны из кармана потребителя вытащено дополнительных 1,08 руб. без всякого изменения качества и количества оказанных ему услуг.

• михайло потапович, Приморский край    6 апреля 2009 00:19
И.В. Арзамасцевой, Московская обл. 25.03.09, 15:31.

Ирина Валентиновна, величайшее заблуждение таких «теоретиков» марксизма как ВЫ состоит в том, что не ОН (Маркс), а вы «приговорили рынок к смертной казни без права на помилование». У меня нет никаких претензий к экономистам вообще, у меня претензии к тем «деятелям», которые, по вашему образному выражению, «пишут ту музыку (экономическую политику), которую им заказывают (политическая экономия)».
«Учение Маркса всесильно потому, что оно..» есть «..цельная и стройная научная теория, показывающая, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий..». Маркс, вскрывая отношения между людьми, показал, что деньги есть всего лишь связь между отдельными людьми по обмену товаров при посредстве рынка. Товаром стали мысли, деньги, бизнес и сам капитал, которые также обмениваются между людьми этой самой связью (деньгами) при посредстве рынка.
Маркс рынок не отрицал. Социализм - всего лишь название версии. Маркс представлял эту версию организации идеального общества не как конец истории, а чем история самого человека – «подлинная истории» - отличается от истории вещей и идей - от «предыстории». Светлый мир у Маркса не выдумка и не модель, а критика общества, которая за его метаморфизованными формами дает возможность увидеть «его внутреннюю пружину – человеческую свободу». Строить надо социальное рыночное хозяйство. Но прежде надо освободиться от «измов», тогда и расчеты можно будет делать по-человечески правильно.
Правильный ответ на все ваши расчеты по НДС следующий: первый участник в бюджет отдаст 18 копеек. Второй вернет 18 коп, в бюджет отдаст 18 коп. Третий вернет 36 коп, в бюджет отдаст 18 коп. Четвертый вернет свои 54 коп, в бюджет отдаст 18. И только потребитель заплатит в бюджет 72 копейки НДС. Вывод – чем больше рыночных участников, тем больше поступлений в бюджет.
Всего доброго.

• Арзамасцева И.В.   7 апреля 2009 02:03
Комментарий к михайло потапович, Приморский край 6 апреля 2009 00:19

«Строить надо социальное рыночное хозяйство. Но прежде надо освободиться от «измов», тогда и расчеты можно будет делать по-человечески правильно».

Уважаемый михайло потапович! Любые расчеты надо делать МАТЕМАТИЧЕСКИ правильно.
Чтобы сделать правильные экономико-математические расчеты, надо ответить всего на один вопрос. Для чего организуется общественное производство – для удовлетворения жизненно важных потребностей людей или для наполнения бюджета? Если для удовлетворения потребностей людей, то тогда надо так организовывать общественное производство, чтобы оно обеспечивало максимальное удовлетворение этих потребностей при минимальных затратах со стороны потребителя. Многовековой опыт, накопленный человечеством, доказал, что рынок – это наиболее затратное средство связи производителя с потребителем, многократно увеличивающее нагрузку на карман потребителя, независимо от того, в каком лице он выступает: как юридическое лицо или как физическое.
Поэтому развитие мировой экономики идет по пути максимального сокращения числа участников рынка за счет кооперации между собой не только производителей, но и их кооперации с конечными потребителями для непосредственного удовлетворения потребностей людей, то есть без помощи рынка. Сегодня число участников НЕ РЫНОЧНОГО удовлетворения потребностей людей составляет порядка 900 млн. человек в мире. О кооперации производителей можно судить по числу национальных и транснациональных корпораций.
Что касается бюджета, то его наполнение гораздо легче и экономней контролировать при минимальном количестве участников рынка: меньше накладных расходов.

• михайло потапович, Приморский край  8 апреля 2009 23:55
И.В. Арзамасцевой, Московская обл. 7.04.09 02:03.

Ирина Валентиновна, мне нравится ваша абстрактная демагогия «ИМЕННОЙ материализации власти народа в России» и я, честно, «отдыхаю» от вашей мистической поэзии «НЕ РЫНОЧНОГО удовлетворения потребностей людей». Однако, процесс спиритуализации отношений между людьми, особенно в России, за последние 108 лет развития показал полную несостоятельность предлагаемых вами моделей. «Невидимая рука рынка» и прочие атрибуты его «СТИХИЙНОСТИ» досужая выдумка «левых либерал - шахматистов» и сменивших их под давлением коммунистов в 1998 году «радикальных консерваторов». Последствия деятельности этих политиков от экономики и экономистов от политики мы сейчас с Путиным и Медведевым и «расхлебываем». В демократическом правовом социальном государстве рынок не цель, а всего лишь средство для достижения социальных целей и демократических свобод. Величайшее заблуждение таких «рабов» экономико - математического планирования, как вы, заключается в том, что вы отводите государству роль «ночного дозора», оберегающего рынок. В социальном рыночном хозяйстве свобода предпринимательской деятельности и конкуренция просто обязаны сочетаться с активной ролью государства в экономической жизни. И вчера мой президент Д.А. Медведев на встрече с «единоросами» (пусть и с оговоркой) это мое убеждение поддержал. Свобода потребления – одна из основных человеческих свобод. Я, Ирина, хочу свою жизнь устраивать так, как я хочу, свободно, по своему желанию. И это есть та движущая сила, которая заставляет меня заниматься предпринимательской деятельностью и поддерживать свое предприятие на «плаву», несмотря ни на какие «передряги и в огороде недород». А что касается бюджета, Ирина, то чем больше «здоровых пчел», тем выше «взяток» (не путать с коррупцией). Всего доброго.

• Арзамасцева И.В.     9 апреля 2009 17:53
Комментарий к михайло потапович, Приморский край 8 апреля 2009 23:55

«И вчера мой президент Д.А. Медведев на встрече с «единоросами» (пусть и с оговоркой) это мое убеждение поддержал. Свобода потребления – одна из основных человеческих свобод».

Уважаемый михайло потапович! Мне очень жаль, если президент Д.А.Медведев является только Вашим единомышленником.
Понятие о свободе – это тест на адекватность человека, потому что такое понятие существует лишь в воспаленном воображении малообразованных людей, а не в реальной жизни. Мир, в котором мы сегодня живем, детерминирован всеобщей зависимостью прежде всего от ресурсов, необходимых для обеспечения того или иного уровня потребления.
Поэтому свободой в ТАКОМ мире может быть только осознанная необходимость соблюдать границы свободы всех остальных обитателей этого мира, и особенно в области потребления.

«Я, Ирина, хочу свою жизнь устраивать так, как я хочу, свободно, по своему желанию. И это есть та движущая сила, которая заставляет меня заниматься предпринимательской деятельностью и поддерживать свое предприятие на «плаву», несмотря ни на какие «передряги и в огороде недород».

Хотеть можно всё, чего душе угодно, а иметь только то, что позволяет суровая объективная реальность. А эта реальность позволяет потреблять только то, что производится другими людьми или самим собой. Если Вы в состоянии сами создать спутник связи и запустить его на орбиту, чтобы с его помощью СВОБОДНО выходить в интернет без посторонней помощи, то флаг вам в руки. Правда такая свобода продлится только до тех пор, пока кто-нибудь не собьет Ваш самопальный спутник.
А меня не ломает пользоваться услугами провайдера, ограничив свою свободу его условиями выхода в интернет.
Так что, кто из нас двоих свободней как потребитель - большой вопрос.

• VitalyVS, Калужская область    9 апреля 2009 20:43

«Хотеть можно всё, чего душе угодно, а иметь только то, что позволяет суровая объективная реальность. А эта реальность позволяет потреблять только то, что производится другими людьми или самим собой. Если Вы в состоянии сами создать спутник связи и запустить его на орбиту, чтобы с его помощью СВОБОДНО выходить в интернет без посторонней помощи, то флаг вам в руки».

Очень приятно читать комментарии грамотного (во всех смыслах), адекватного, здравомыслящего человека. С чувством глубокого уважения выражаю Вам огромную благодарность за попытки доведения истинного смысла экономики. Жаль, что Вам приходится тратить на это столько времени: здесь, боюсь, не целевая аудитория.
Если есть среди посетителей этого блога представители МГИМО или ВШЭ, прошу пригласить госпожу Арзамасцеву для чтения лекций по основам экономической теории для будущих руководителей государственной экономики.
Я на самом деле удивлен (в хорошем смысле), что многие Ваши посты допускаются на всеобщее обозрение.
Интересно было бы узнать, какое у Вас образование, где Вы учились и работаете (если это не секрет).
И еще интересно, знакомы ли Вы с трудами одного английского публициста середины прошлого века? Там также есть интересные мысли по поводу развития экономики и управления в реальных условиях. Вид со стороны, немного отличной от "Капитала", но также очень познавательно.

• Арзамасцева И.В.      10 апреля 2009 12:54
Комментарий к VitalyVS, Калужская область 9 апреля 2009 20:43

«Интересно было бы узнать, какое у Вас образование, где Вы учились и работаете (если это не секрет)».

Уважаемый VitalyVS! Большое спасибо за добрые слова в мой адрес.
Теперь кратко о себе, так сказать, резюме.
Родилась в 1941 году. Образование - высшее техническое: Ростовский институт инженеров железнодорожного транспорта, специальность инженер-энергетик.
Начиная с  1964 года, 13 лет проектировала промышленные тепловые электростанции и котельные.
В 1974 году, участвуя в конкурсе на лучшее предложение по научной организации труда в проектном институте, нашла алгоритм, позволяющий интенсифицировать творческую составляющую трудового процесса для ускорения роста производительности ЛЮБОГО вида конкретного труда.
С 1977 года, пройдя курсы повышения квалификации в Ленинградском институте методов и техники управления, занималась изучением технической базы обработки экономической информации на различных предприятиях и проектированием республиканских вычислительных центров.
В 1981 году полностью перешла в область практической экономической деятельности, чтобы реализовать найденный алгоритм на практике в одном из ростовских производственных объединений. Работая главным экономистом объединения, получила положительный результат, превзошедший все ожидания. Продолжила этот опыт уже в одном из главков союзного министерства, входившего в ВПК, для реализации программы конверсии.
Но начавшаяся перестройка всё пустила под откос. В том числе и союзные министерства.
Сейчас нигде не работаю. Отрабатываю свою пенсию политэкономическим просвещением масс в интернете, сидя дома за компьютером.

«И еще интересно, знакомы ли Вы с трудами одного английского публициста середины прошлого века?»

О ком именно Вы говорите?


• VitalyVS, Калужская область  10 апреля 2009 19:55
«О ком именно Вы говорите?»
 Я про Сирила Паркинсона. Его работы очень точно отражают все то, что сейчас происходит в государственном управлении. Просто смех сквозь слезы... Если не читали, настоятельно рекомендую.
Насчет резюме. Его бы в кадровую службу Администрации Президента или Правительства.
Обидно просто. Россия опять не избавится от клейма "страны вечно упущенных возможностей".
Для примера. Недавно, помнится, на совещании у Премьер-министра представитель Тверского Вагоностроительного просил получения госзаказа, на что премьер ответил: "Как Вы себе представляете госзаказ?" Мол, государство этим заниматься не может. То есть на основную транспортную систему страны в лице РАО РЖД Государству наплевать, при том, что именно Государство является его основным акционером. Что интересно, лет через пять, когда денежная "экономика" снова будет рости, как на дрожжах, господа Якунин с Левитиным (либо их преемники) снова будут заявлять, что железная дорога перегружена, парк подвижного состава устарел морально и физически! А что они сейчас делают для того, чтобы она не была перегружена в будущем? Металлурги и строители сейчас остались без работы: загрузите их инфраструктурной работой! Пусть мосты строят, туннели. Чистый госзаказ! Даже в странах бывшего союза сейчас активно этим занимаются: как раз самый благоприятный момент, загрузка снизилась. На калужском заводе путевых машин заказы приходят из Казахстана, Армении, еще Бог знает откуда. Только не от РЖД.
Почему производители подвижного состава остаются без заказов? Причем не только пассажирского, но и грузового.
Зато наши госзаказы нескончаемым потоком идут в банковский сектор, от которого мы и сейчас реального результата не имеем, и в будущем его не предвидится. Здесь премьеру не нужно объяснять, что такое госзаказ!

• shuchov, 11 апреля 2009 21:30

Уважаемая госпожа Арзамасцева
К вашему комментарию от 7 апреля 2009 года
Немного покоробило Ваше замечание, что рынок – наиболее затратное средство связи производителя с потребителем.
Если плясать от печки, то рынок возник одновременно с товаром, т.е. тем, что у производителя в излишке, что превышает его потребность. И если таких владельцев товара не один, то у потребителя возникает выбор, что и есть основание рыночных отношений. Другого механизма товарообмена не существует.
То есть Ваше замечание, скорее, относится к регулированию рынка. Но здесь полно нюансов. Рынок – это что-то похожее на войну. Поэтому он далек от идеала, который рисуют теоретики. Доминирование на рынке почти всегда связано с грубой силой, которую кто-то должен оплачивать. Именно стоимость регулирования рынка, на мой взгляд, и определяет нагрузку на карман потребителя.
Возможно, госрегулирование рынка на основе централизованного планирования было менее обременительным для большинства его участников в СССР, но оно касалось ограниченного количества товаров, и требовало изоляции от остального мира. Более того, такое регулирование было консервативно как к новым потребностям, так и к новым товарам, а, следовательно, не стимулировало развитие технологий. К сожалению, технологическое отставание всегда приводит к разрушению изоляции и приводит к регулированию рынка иные силы. А по поводу роста числа транснациональных корпораций замечу, что этот рост существенно отстает от роста количества новых участников рынка.
И последнее – 900 миллионов человек без рынка – это заключенные всех тюрем мира?

• Арзамасцева И.В. 12 апреля 2009 12:58
Комментарий к shuchov 11 апреля 2009 21:30

«Немного покоробило Ваше замечание, что рынок – наиболее затратное средство связи производителя с потребителем».

Чтобы Вас перестало коробить не только от этого моего замечания, но и от всех остальных, надо всего лишь понять, что рынок - это не просто средство связи производителя с потребителем. Это СЛУЧАЙНОЕ, то есть СТИХИЙНОЕ, средство связи: то ли будет, то ли нет, то ли дождик, то ли снег.

«Если плясать от печки, то рынок возник одновременно с товаром, т.е. тем, что у производителя в излишке, что превышает его потребность. И если таких владельцев товара не один, то у потребителя возникает выбор, что и есть основание рыночных отношений. Другого механизма товарообмена не существует».

А кому надо ТО, что не выбрано при выборе потребителем, если оно и для производителя лишнее?
Дальше продолжать доказательство затратности ТАКОГО способа связи производителя с внешним по отношению к нему потребителем? А может сами догадаетесь, если слегка шевельнете мозгой?

«То есть Ваше замечание скорее относится к регулированию рынка».

Мое замечание относится к ПОЛНОМУ ОТКАЗУ от рынка как от способа связи производителя с потребителем. Связывать сегодняшнее высокотехнологичное мировое производство с потребителем с помощью рынка равносильно поддерживанию связи с космическим кораблем с помощью почтовых голубей или почтовых карет.

«И последнее – 900 миллионов человек без рынка – это заключенные всех тюрем мира?»

Нет, это число участников мировой потребительской кооперации, деятельность которой удовлетворяет жизненно необходимые ПОТРЕБНОСТИ 2,5 миллиардов людей, живущих на планете.


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *


7.  ЖИЛЬЕ и ЖКХ

• Арзамасцева И.В.      13 февраля 2009 13:43

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Начатая государством реформа в ЖКХ успешно буксует с первых дней её начала. Главная причина неудачного старта этой жизненно важной реформы – в решении её с помощью только рыночных инструментов, то есть путем перевода услуг ЖКХ на коммерческие рельсы.
Сейчас активно идет преобразование ДЕЗов в акционерные общества.
Однако любые АО, ООО, ЗАО, ОАО создаются как коммерческие организации, целью которых является получение прибыли, а не качественное удовлетворение потребностей покупателей коммунальных услуг.
Другое дело, когда производители услуг как юридические лица и потребители услуг как физические лица объединяются в единое юрлицо со статусом « Потребительское общество», имеющего льготное налогообложение , т.к. его деятельность регламентируется Законом о некоммерческих организациях.
Такое общество позволяет объединить и всех жильцов многоквартирных домов, независимо от формы собственности их жилья (приватизированное или муниципальное).
Потребительская кооперация в ЖКХ не разъединяет, а объединяет людей – экономически и социально, прививает населению вкус к кооперации как к широкому сотрудничеству, жизненно необходимому для реального местного самоуправления.
Положительный опыт такого сотрудничества в области ЖКХ уже имеется в г. Кириши Ленинградской обл. Инициатором такого сотрудничества стала Администрация города.
Ни для кого не секрет, что успех реализации той или иной реформы зависит от личной заинтересованности в ней первых лиц властной вертикали на всех уровнях управления общественным производством.
Убедительно прошу Вас внимательно познакомиться с этим социально-экономическим ноу-хау в одной из самых больных отраслей российской экономики. А вдруг, эта идея станет родной и для Вас лично?

• Игорь Юрьевич, Свердловская область  26 февраля 2009 13:20 

AlexE: «про Хоббитов, которые трудом своим создали маленькую сказочную страну. Почитайте повнимательнее, каким трудом им это изобилие далось. Известно множество сказок про гномов, которые дни напролет трудились и славились своим мастерством.

"Репу тянули всем миром" - вот именно, с детства приучают к фатализму, к тому, что один "в поле не воин", нужно стадом все делать».

Браво. Очередной пример зомбированности.
Стадо Хоббитов, приученных к фатализму, или стадо гномов, которые отнюдь не «в одиночку воины» - это у Вас хорошо и правильно. Браво.

AlexE: «если бы ему волею судьбы золотая рыбка не попалась, которая все желания взмахом хвоста и выполнила. Золотая рыбка - это вообще мечта русского человека».

Понятное дело. Вот если бы вместо золотой рыбки старику попалось бы стадо нерусских гномов – это было бы правильно!
Стадо Хоббитов – это Ваша мечта? Я Вас правильно понял?
Тема пахаря-труженика, в лице Микулы Селивановича, должного развития в фольклоре не получила. У нас больше богатырей "от Бога" уважали, как Илью Муромца.

• AlexE, Москва   26 февраля 2009 13:39 

Хоббиты жили в индивидуальных домах и стадом не являлись почитайте повнимательнее или посмотрите что за человек был мистер Бэгинс, он не то что стадо, родственников не любил. Гномы тоже стадом не были, а работали небольшими коллективами профессионалов: мастер с подмастерьями. К ним даже Боги за помощью обращались.
Мы призываем стремиться решать проблемы самостоятельно, задействовать все рычаги, а не только кивать на чиновников.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область 26 февраля 2009 12:08   

Арзамасцева И.В.  « Почему человек, который исправно оплачивает коммунальные услуги, должен через суд заставлять их исполнять?
Почему человек, выполнивший работу в полном соответствии с трудовым договором, должен через суд выколачивать оплату эту труда».

Видимо, потому, что многие слишком любят слушать (а потом рассказывать) сказки про "этот ленивый народ"...
А Вам спасибо за точные формулировки и понимание СУТИ проблемы.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург  26 февраля 2009 13:57 

« Почему человек, который исправно оплачивает коммунальные услуги, должен через суд заставлять их исполнять?»
"Мои оппоненты пропагандируют идею..."
"государство должно создавать условия для того, чтобы система ЖКХ перестала быть...»

Игорь Юрьевич, каким образом Государство сможет заставить мелкого чиновника, обложенного циркулярами, формулярами, что-то там исполнять.
Именно граждане, должны изменить эту прогнившую насквозь систему. Государством писаны законы, законы и положения правильные, вот только никто их не исполняет. Это как с законом о тишине, закон вроде есть, а тишины нет.
Граждане, должны заставить систему заработать, КАК? В суд! Кто идёт и борется? ЕДИНИЦЫ! НЕ ленивые! Повторюсь, государство создало условия. Остальное в наших руках.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область  26 февраля 2009 13:58
      
AlexE: «Хоббиты жили в индивидуальных домах и стадом не являлись …»

Бабка с дедкой вообще-то тоже жили в индивидуальном доме, внучка скорее всего была в гостях, у Жучки подразумевается наличие собственной конуры, кошка вообще всегда сама по себе, и даже у мышки есть своя собственная норка.
Так что, если они – стадо, то Ваши любимые хоббиты и гномы – тем более стадо стадное.

AlexE: «Мы призываем стремиться решать проблемы самостоятельно, задействовать»

Если люди начнут самостоятельно решать те проблемы, которые чиновники искусственно создают людям, то во-первых зачем тогда вообще нужны чиновники? А во-вторых, однажды такими рычагами станут вилы и топоры… Не думаю, что следует доводить людей до ТАКИХ «рычагов».

• AlexE, Москва   26 февраля 2009 14:02 
         
В Западных сказках, раз о том речь пошла, таких понятий нет, как стадо Гномов, Эльфов или Хоббитов.
Гномы, кстати, только за деньги работали и немалые и платили за их труд все, в том числе и Боги, т.к. труд профессионала должен быть оплачен. Там много поучительных историй есть, как горько расплачивались те, кто обманом (на халяву) чужой труд присвоить хотели.
Зато там есть такие понятия, как "орды орков" и "троллей" - злых, бездарных, ленивых, жестоких, дурно пахнущих стадных существ с Востока.
Поэтому нужно самообразовываться и развиваться, тогда то камень с мертвой точки и сдвинется.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область
26 февраля 2009 14:39    
       
Богачёва Анна: «каким образом Государство сможет заставить мелкого чиновника, обложенного циркулярами, формулярами, что-то там исполнять»..

Элементарно. Установив ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за неисполнение. Штрафа в 500 рэ за КАЖДОЕ бездействие будет вполне достаточно…....

Богачёва Анна: «Именно граждане, должны изменить эту прогнившую насквозь систему. Государством писаны законы, законы и положения правильные, вот только никто их не исполняет. Это как с законом о тишине, закон вроде есть, а тишины нет»..

Это у вас так. А на самом деле всё как с законом о милиции, - и закон есть, и милиция есть.
Так что не надо сейчас устанавливать по своему желанию, основанному на каких-то фантазиях, обязанности для граждан. Граждане ничего подобного не «должны».
А вот именно государство ДОЛЖНО создавать механизмы исполнения законов.
Времена общинного строя, к которому вы сейчас по существу призываете, давно прошли.
Государство должно заниматься своими делами, а граждане – своими. Изучение правоведения и бесконечные походы по судам – это не дело граждан.

• . AlexE, Москва      25 февраля 2009 16:33
    
А потом, Игорь Юрьевич, вы правильно про пословицы сказали, которые содержат упрек в сторону бездельников и напоминают о том, что нужно все самому делать.
Но позвольте Вас спросить, а кому нужны эти напоминания, работяге или бездельнику? По-моему именно бездельнику. А так как такие ситуации постоянны, когда русский человек ничего не делает, а потом возмущается, что ничего не добился, то ему таким большим арсеналом пословиц об этом и напоминают.
У нас даже в сказках герои какие: Иванушка-дурачок, да Емеля, которые на печи валялись, ничего не делали, а потом по щучьему велению (читай из Кремля), по их хотению все и получили. Об этом тут процентов 80 и толкуют: дай, да подай. Это выражает скрытую мечту русского народа, поэтому здесь я соглашусь с Анной, что народ ленив и неинициативен.
Вся эта мудрость народная как раз и напоминает о самых больших язвах.
Также и Христос говорил "не убий", "не укради" и т.п. не от того, что тогда не убивали и не воровали, а наоборот, он с этими заповедями пришел в жуткое время злобы, нетерпимости и насилия, которое и сейчас тут некоторые продвигают со своими призывами к непонятной жестокости.

• Арзамасцева И.В.   26 февраля 2009 00:34   
Комментарий к  AlexE, Москва 25 февраля 2009 16:33

«У нас даже в сказках герои какие: Иванушка-дурачок, да Емеля, которые на печи валялись, ничего не делали, а потом по щучьему велению (читай из Кремля), по их хотению все и получили. Об этом тут процентов 80 и толкуют: дай, да подай. Это выражает скрытую мечту русского народа, поэтому здесь я соглашусь с Анной, что народ ленив и неинициативен».

Вы забываете, AlexE, что мы живем не в сказке, а в суровых условиях современного разделения общественного труда, где каждый должен заниматься тем делом, за которое взялся и за которое хочет получать зарплату.
Все те безобразия, которые творятся сегодня в России, связаны с тем, что те, от кого в ПЕРВУЮ очередь зависит порядок в стране, сначала за свою зарплату наводят беспорядок, чтобы потом кое-что исправить за откаты и взятки, многократно превышающие зарплаты. Почему человек, который исправно оплачивает коммунальные услуги, должен через суд заставлять их исполнять?
Почему человек, выполнивший работу в полном соответствии с трудовым договором, должен через суд выколачивать оплату эту труда.
Люди, сидящие в высших органах государственной власти, получают зарплату в ДЕСЯТКИ раз превышающую среднюю зарплату по стране. Поэтому они должны и работать в десять раз больше, ответственнее и качественнее средне-статистического российского гражданина, не отнимая у него свободное от работы время для разборки через суд их неудачных управленческих полетов: "хотели, как лучше, а получилось , как всегда".
А ТАК всегда получается только у лентяев, бездельников и невежд, которые на работу приходят только за большой зарплатой.
Иванушки-дурачки и Емели, желающие, чтобы в стране был порядок по их хотению, по-щучьему велению, давно уже комфортно почивают не на печи, а в высших органах государственной власти.
Так что не валите с больной головы народных слуг на здоровую голову народа.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область 26 февраля 2009 14:39

Богачёва Анна: «каким образом Государство сможет заставить мелкого чиновника, обложенного циркулярами, формулярами, что-то там исполнять».

Элементарно. Установив ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за неисполнение. Штрафа в 500 рэ за КАЖДОЕ бездействие будет вполне достаточно…

Богачёва Анна: «Именно граждане, должны изменить эту прогнившую насквозь систему. Государством писаны законы, законы и положения правильные, вот только никто их не исполняет. Это как с законом о тишине, закон вроде есть, а тишины нет».

Это у вас так. А на самом деле всё как с законом о милиции, - и закон есть, и милиция есть.
Так что не надо сейчас устанавливать по своему желанию, основанному на каких-то фантазиях, обязанности для граждан. Граждане ничего подобного не «должны».
А вот именно государство ДОЛЖНО создавать механизмы исполнения законов.
Времена общинного строя, к которому вы сейчас по существу призываете, давно прошли.
Государство должно заниматься своими делами, а граждане – своими. Изучение правоведения и бесконечные походы по судам – это не дело граждан.

• Арзамасцева И.В.     26 февраля 2009 18:10 
Комментарий к сообщению Игоря Юрьевича, Свердловская обл., 26 февраля 2009 14:39

«Элементарно. Установив ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за неисполнение. Штрафа в 500 рэ за КАЖДОЕ бездействие будет вполне достаточно…»

Игорь Юрьевич! Сегодня цена бездействия чиновника слишком велика, чтобы последствия этого бездействия могли быть компенсированы таким несерьезным штрафом. Горохом стену не пробить.
Гораздо более эффективным средством наказания каждого чиновника за его бездеятельность или преступную деятельность должны быть меры не только финансового характера, но и административного, ставящего жирную точку на хронически отрицательном результате чиновничьего труда.
Например, финансовые меры должны быть установлены по прогрессивной шкале за каждое следующее нарушение при выполнении своих обязанностей.
Примерно так. За первое нарушение - 500 руб., за второе - 1000, за третье - 3000, за четвертое -12000. При величине штрафа, равной трети зарплаты, - освобождение от занимаемой должности с запретом работы на государственной службе сроком на 5 лет.
В 1991 году государственная власть устроила в стране перестройку с целью ЗАСТАВИТЬ народ работать на государство лучше, чем он это делал при Советах. А теперь народу надо ЗАСТАВИТЬ сегодняшние органы государственной власти работать на НАРОД лучше, чем это делали Советы. Это не только его конституционное право как ЕДИНСТВЕННОГО источника власти в Российской Федерации (Статья 1, Глава 3.), но и его прямая обязанность, вытекающая из этого права.
Народ - это каждый из нас. И лучше вопрос принуждения чиновников к добросовестному труду решать цивилизованным путем с помощью всем понятных нормативов, обязательных к выполнению, а не забастовками и голодовками.
Если сегодня не начать массовое увольнение вредящих народу нерадивых чиновников, то они, в конце концов, "уволят" весь российский народ, мешающий им беспечно жить, не трудясь.

• ryu, Москва   22 марта 2009 16:28
Вы знаете, что сейчас происходит в судах по всей России?
Cогласно 31 статье нового ЖК РФ: собственники жилья выселяют своих родственников на улицу миллионами.
Люди оказываются на улице бомжами, не могут устроиться на работу, умирают миллионами.
Вот что сделала эта статья.
Изначально она предполагалась, как защита от недобросовестных продавцов квартир: при покупке квартиры в ней оставались прописанные, и покупатель был вынужден в ней жить с ними.
Но есть же статья о добросовестном покупателе. Она уже выполняет эту функцию.
Итак, подумайте и отмените эту 31 статью ЖК РФ. Она обрекает миллионы людей на смерть.
Бомжи не могут работать, жить нормально, не платят налогов, но платят за эту бессовестную статью, которая - позор России.
Кроме того, нарушено право человека на жилище, согласно Европейскому Кодексу Прав Человека.

• Арзамасцева И.В.  22 марта 2009 19:52
Комментарий к сообщению ryu от 22 марта 2009 16:28

« Вы знаете, что сейчас происходит в судах по всей России?»

То, что сегодня происходит в России, - это нарушение практически ВСЕХ прав и свобод российских граждан, закрепленных за ними Конституцией РФ. Все те законы, которые приняты Государственной Думой, и которые противоречат Конституции РФ, должны быть отменены президентом России как гарантом Конституции. А для этого администрацией президента должна быть проведена ревизия всего Российского законодательства.

• AlexE, Москва     24 марта 2009 15:53

Игорю Юрьевичу. А что Вы, собственно говоря, удивляетесь? Цель всего этого "отражения боли" следующий - что ничего не нужно делать, все плохо, все дорого. В армии служить невыгодно, ЖКХ заниматься невыгодно, то что у нас нефть добывать невыгодно стало, это все уже знают. Газпром озаботился тем, что скважины нужно консервировать, так как газ добывать становится невыгодно. Помнится президент ездил на Магадан, там ему рассказывали, что у нас, оказывается, золото добывать невыгодно. В общем - ложись и умирай.
Зачем нам что-то предлагать, мы вот такие посты писать будем и ныть ни о чем. Пенсии подняли на 30% - тоже плохо, оказывается, нужно было как в Германии сократить.
С одной стороны возмущаемся тарифами, а с другой рассказываем, что в ЖКХ денег не хватает при существующих тарифах. Театр абсурда.
Нам нужно не брать эту практику на вооружение, а строить нормальную практику, где будут поставлены конкретные вопросы и даны конкретные ответы.

• Арзамасцева И.В.     24 марта 2009 16:50   
Комментарий к сообщению AlexE, Москва 24 марта 2009 15:00

"Ну почитал я то, что написал дед 22 марта и ужаснулся. Человек не знает как НДС считается. Вот я вам и сообщаю, господин дед, что если товар идет как сырье или материалы, то НДС возмещается государством. Да, есть проблема с тем, что не всегда налоговая признает документы на возмещение НДС, но при профессиональной бухгалтерии это возможно сделать. Т.е. как платили 72 копейки НДС, так и платят. Вы налоговый кодекс получше и повнимательнее почитайте".

Пока что, сударь, ужасаете Вы своим воинствующим дилетантством. Вы сами-то читали Главу 21 Налогового кодекса? НДС – это налог на ДОБАВЛЕННУЮ стоимость. Это означает, что налогооблагаемой базой для такого налога является входящая в цену товара сумма оплаты труда и полученной прибыли. Именно поэтому НДС, принимаемый к зачету, уменьшается на величину НДС, уплаченного за материалы, приобретаемые в процессе производства того или иного товара. Но сумма оплаты труда и прибыль в величине цены товара тем больше, чем больше посредников между производителем товара и его КОНЕЧНЫМ потребителем. Тарифы ЖКХ – не исключение из этого правила. Поэтому тот НДС, который платит конечный потребитель в лице жильца - это налог на ПОКУПКУ, а не на добавленную стоимость. И чем больше посредников сидит в цене услуги, тем больше абсолютная величина НДС, выворачиваемая из карманов конечных потребителей услуг ЖКХ. Поэтому спасибо деду за экономический ликбез для миллионов пришибленных перестройкой российских граждан, который он организовал на этом блоге.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область   24 марта 2009 17:16

Danich: «Так вы о проблемах писали или спорили?»

Мы писали о проблемах и при этом спорили. Что тут не понятно?

Danich: «И утверждение, что Ваш спор имеет смысл, тоже весьма сомнительно. для кого он имеет смысл?»

Прежде всего - для тех, кто спорит. Кроме того, наверняка для тех, кто читает не ради «нравится – не нравится», а ради поиска этого самого смысла.
Тут высказывается много РАЗНЫХ предложений. И прежде чем реализовывать разные (часто противоположные) предложения, весьма желательно рассмотреть их в теории и с разных сторон. Не хвататься за первое попавшееся, а выслушать аргументы «за» и «против».
Например, если «дед» ностальгически мечтает об исполкомах, то весьма желательно ему сказать, что это – утопия. И очень вредная и опасная.
А если Ястржембский Сергей Федорович предлагает децентрализовать чиновничью кормушку, то лично я скажу, что это верно. Потому что я сам об этом уже говорил.
Точно так же, как соглашусь с AlexE, когда он обращает внимание на излишнюю увлечённость разными мифами некоторой части людей. Потому что и это я тоже уже говорил.
Короче, - «в споре рождается Истина»(с).
А в плаксивой лирике ничего не рождается. Одни сопли бессмысленные.

• дед, Москва  24 марта 2009 20:05 

С позволения форумчан продолжу коммунальный ликбез.
Почему хочу, чтобы наш дом обслуживали муниципальные эксплуатирующие организации, а не частники.
К примеру, на ремонт подъезда городом выделено 100 тыс. рублей. Или жильцами в условиях рынка собрана эта сумма. Обе организации (муниципальная и частная) с этой суммы автоматически заплатят НДС. Итого минус 18 тыс. У каждой организации на ремонт (материалы, затраты, налоги, прибыль) остается по 82 тыс. руб. Вычтем сразу рентабельность (прибыль каждой организации). У муниципальной организации (ДЕЗ) – это 6%. Или 4920 руб. Для ремонта (материал, зарплата персоналу, соцналог) остается 77 тыс .80 руб. Гос-во налога на прибыль по ставке 24% (про 20% расчетов пока не знаю, беру старый) получит с ДЕЗа 1180 руб.80 коп., притом отдаст муниципальным властям 18%. Это 885 руб. 60коп. У ДЕЗа останется прибыли 3739 руб.20 коп. Вычтем ставку – 1 тыс. руб. зарплаты на каждый этаж, умножим на 17 этажей нашего дома. Итого ФЗ – 17 тыс. Плюс соцналог – 26%, плюс 13% подоходного налога (1 тыс. руб. – чистыми на руки). Итого по ФЗ получится для нашего подъезда – 23630руб. Непосредственно на материал для подъезда останется 77080-23630=53450 руб.
Теперь частник. У него 20% рентабельности. Из оставшихся после НДС 82000 вычтем сразу рентабельность. Это 16400 руб. Налог на прибыль – уже 3936 руб. Из них гос-во (федбюджет) получит 6% - это 984 руб, местный бюджет – 2952 руб. Итого с коммерсанта местные власти получат налога на прибыль с нашего подъезда – на 333% больше, чем с муниципального предприятия. Вычтем из 82000-16400=65600 руб. Вычтем те же затраты на ФЗ с налогами, т.е. 23630 руб. Итого на материалы для ремонта нашего подъезда останется чистыми 65600-23630=41970 руб. или на 11480 руб. меньше, чем от ДЕЗа, или на 21,5% меньше.
Т.е. у коммерсанта при равных условиях в наш подъезд на ремонт будет вложено денег на 21.5% меньше, зато коммерсант получит чистыми себе в карман 12464 руб., что в те же 333% больше, чем муниципальное предприятие.

• дед, Москва    24 марта 2009 20:43 

Игорь Юрьевич, вы, как всегда, правы. Одно но: чиновнику без разницы, к какой кормушке припасть, централизованной или децентрализованной. Главное - кормушка и припасть.

• Арзамасцева И.В.    24 марта 2009 21:27 
Комментарий к сообщению Игорь Юрьевич, Свердловская область 24 марта 2009 17:16

«Тут высказывается много РАЗНЫХ предложений. И прежде чем реализовывать разные (часто противоположные) предложения, весьма желательно рассмотреть их в теории и с разных сторон».

Вообще-то, оценка тех или иных предложений по перекройке общественной жизни всегда должна начинаться с поиска ответа на неувядающий рыночный вопрос "cui prodest?" ("кому выгодно"). Получить честный ответ на него можно, лишь приняв во внимание ценнейшее ленинское замечание: "люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов" (ПСС, т.23, с.47).
Прежде, чем рассуждать о централизации и децентрализации, надо понять, что и то, и другое - всего лишь СРЕДСТВА для удовлетворения чьих-то интересов.
Главное в выборе способа управления – это четкое понимание, для удовлетворения чьих КОНКРЕТНО интересов будет использовано это средство. Если под государственной собственностью понимать собственность народа, а не чиновников, то такая собственность не может эффективно управляться без централизованной обработки информации, необходимой для управления ею в ОБЩИХ интересах. Всякая попытка децентрализовать управление общенародной собственностью сразу же превращает её в разрозненную на отдельные части собственность, управляемую в ЧАСТНЫХ интересах. К чему приводит ТАКОЕ управление, прекрасно показало советское хозяйство, разделенное межведомственными барьерами. Ещё лучше демонстрирует все прелести децентрализации сегодняшнее управление государственной собственностью, разделенной административно-территориальными барьерами.
Централизация управления государственной собственностью в ПЕРВУЮ очередь выгодна российскому народу и невыгодна всем тем, кто хочет на этом народе наживаться. Вот так-то, искатель Истины.

• AlexE, Москва    24 марта 2009 23:10 

Арзамасцевой. Будьте поаккуратнее в выражениях, когда рассуждаете на экономические темы. А то так и получается: слышала звон, да не знает, где он.
Дед в своем комментарии от 22 марта 2009 17.39 именно складывал все входящие НДС, когда как эти НДС возмещаются. Никто никогда не возьмет с товара, конечной стоимостью в 4 руб., НДС в 1 руб 80 коп. при действующем Налоговом Кодексе. Все те суммы НДС, о которых писал дед - 18 коп., 36 коп., 54 коп., будут возмещены предпринимателю.
Что же касается увеличения оплаты труда и прибыли при наличии большого числа посредников, то у него об этом ни слова. И положение весьма спорно, т.к. известно, что самый неэффективный поставщик - это монополист, охватывающий все звенья цепи. Даже при объединении всех этих компаний (генерирущих, электросетевых, сбытовых) в одну контору, что уже было при РАО ЕЭС, им потребуются те же трудовые ресурсы, если не большие, чтобы выполнять производственные операции.

• Иван Кораблин, Ростовская область    24 марта 2009 23:46

ДЕД задавал вопрос: зачем нам за свои (уплаченные деньги) воевать с УО (новыми ЖЭКами)?
- Да мы и не задумывались об этом - "зачем". Просто когда тебе колбасы не довесят или чиновник нагло врёт - мы же возражаем? Или нет?
И ещё. В советское время не последнее место занимал в районном звене управления. Помню, как предрик с демонстрации 7 ноября выгонял женщин в 5-7 градусный мороз на поле с ломиками и топориками. Добывать из мёрзлой земли последние тонны свёклы для плана. От чего ему полагалось 11 окладов, а секретарю РК КПСС - 14. Моя супруга руководила женским коллективом - горжусь, что не повела людей гробить. Тогда её пообещали дояркой в колхоз отправить, а меня (был секретарём райкома ВЛКСМ) - парторгом в самый дальний и бездорожный колхоз.
Справедливость - она ведь разная. Есть бытовая - "что вижу, то пою". Есть основанная на статистике, обобщениях. Так что ЖКХ нам по факту, какое оно есть, плохо.
А народу и пошевелиться, себя осознать не мешает. Защищая себя от беспредельщины в системе современного ЖКХ. Да и изживать то рабство, которое в нас усердно насаждали и насаждают.
Конечно, это отвратительный побочный эффект. Лучше бы без проблем. Но ведь НИГДЕ не получается. Так что мы в ЖКХ и боремся за свои деньги (чтоб не зря), и ПОНЕВОЛЕ занимаемся развитием активности людей. Или она, эта активность, нам не нужна? Это что, форум техников и инженеров- технологов? Или всё же о людях во всех проявлениях?
-Простите, казармой попахивает. Вождизмом. Активность вождям не нужна. Им нужна тупая вера.

• AlexE, Москва   25 марта 2009 10:39

На комментарий Арзамасцевой.
"НДС – это налог на ДОБАВЛЕННУЮ стоимость. Это означает, что налогооблагаемой базой для такого налога является входящая в цену товара сумма оплаты труда и полученной прибыли. Именно поэтому НДС, принимаемый к зачету, уменьшается на величину НДС, уплаченного за материалы, приобретаемые в процессе производства того или иного товара".

Уважаемая, ну открыл я Налоговый кодекс, на который вы так ссылаетесь. И там черным по белому написано (см. ст. 154): "Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога."
Т.е. налоговая база - это СТОИМОСТЬ продукции, на нее умножается ставка налога и получаем общую сумму налоговых платежей. Поэтому сумма НДС с 4-х рублей составит 72 копейки, при этом цена для потребителя составит 4,72 рубля, энергетики получат 4 рубля, а 72 копейки - государство. Те суммы НДС, о которых писал дед 22 марта 2009 г. 17:39 и плюсовал, будут возмещены государством (при помощи налоговых вычетов ст. 171). Если будут предоставлены все необходимые документы. Поэтому я настаиваю на своей правоте. Я вообще не понимаю, как можно называть человека "воинствующим дилетантом", ссылаться на НК, а сама даже не удосужилась изучить документ. Зачем ей читать серьезный документ, она лучше посты деда будет смаковать и это тут пересказывать!
Дело в том, что рецензировать подобную ерунду - это достаточно серьезная работа, на которую у меня просто нет времени, поэтому я и призывал писать кратко и по теме. Хотелось бы также, чтобы другие участники форума были осторожнее в выражениях и лучше изучали нормативно-правовые документы, коли они на них ссылаются.

• дед, Москва  25 марта 2009 12:38
Алекс, прочитал, что вы написали. Подумал, что, в силу моего возраста, совсем дауном стал, несу на форуме всякую околесицу. Заглянул еще раз в НК. Ан нет, вроде, все в порядке.
Возмещение НДС предусмотрено только для муниципальных организаций, про которых написано в законах РФ. А все остальное – как всегда. При перепродаже товаров (услуг) по цепочке НДС так и взимается. Притом, что это коммунальные услуги, их нельзя накапливать. Если бы вы производили, к примеру шкафы, то по такой цепочке на каждом этапе добавления стоимости разных комплектующих учтенная уже на предыдущем этапе начисления НДС стоимость материала вычиталась бы из стоимости последующей (возмещалась, как вы написали). Но у нас электричество, один раз произведенное генерирующей компанией (услуга), передается по цепочке реализации без всякого изменения и привнесения какой-то комплектующей составляющей. Кроме того, я бы мог вообще эту цепочку не описывать. Описывай-не описывай – в счетах все равно от этого не убавится.
На этом примере просто хотел показать природу возникновения роста цены (инфляция) на товар (услугу) помимо расхожего макроэкономического – «большая ставка рефинансирования ЦБ». А это – наполнение деньгами в виде налогообложения бюджетов разных уровней за счет структуры построения этих бюджетов. И это произошло в 2001 году. Т.е. в моем понимании – уровень инфляции (дороговизну) возможно чуток снизить, если пересмотреть в т.ч. структурное построение наполнения бюджетов.
А почему упомянул про местные бюджеты, так это просто: местным чиновникам (регионы) для того, чтобы наполнить свои бюджеты, надо тогда будет напрягаться, создавать местную инфраструктуру, производить всякие товары и пр., создавать дополнительные раб. места (кстати, тоже не подарок, количество работников тоже надо отслеживать, рынок труда – вещь весьма деликатная, можно насоздавать, а потом не будешь знать, куда кого девать). А про прибыль при такой цепочке - там указано, что она меньше. Т.е. меньше инвестосоставляющая.

• Игорь Юрьевич, Свердловская область 25 марта 2009 13:11

Дед: «… чиновнику без разницы, к какой кормушке припасть, централизованной или децентрализованной. Главное - кормушка и припасть.»

К централизованной кормушке припадать ПРОЩЕ. А к децентрализованной – настолько сложно, что практически невозможно.
Кстати, о птичках… Именно по вышеуказанной причине в нашей стране чиновники и уничтожают малый бизнес! Они не могут сделать из него стабильную кормушку, поэтому от бессилия его и «кошмарят»…
Зайдите на досуге в ту тему, почитайте.

Дед: «С позволения форумчан продолжу коммунальный ликбез».

Ваш ликбез имеет один, но очень существенный недостаток (кроме многословности и запутанности): он не проходит проверку ПРАКТИКОЙ.
Он у Вас как исполкомы – гладко было в теории и красиво в отчётности, а проверку жизнью - не выдержали.

Арзамасцева И.В.: «Вообще-то, оценка тех или иных предложений по перекройке общественной жизни всегда должна начинаться с поиска ответа на неувядающий рыночный вопрос "cui prodest?" ("кому выгодно")».

Дальнейшие рассуждения можно не читать. Вы изначально ошиблись в заданных условиях. Здесь обсуждают оптимизацию экономических отношений при УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ «общественной жизни».
Однако, я всё же почитал, но когда дошёл до Ваших слов «Если под государственной собственностью понимать собственность народа, а не чиновников…», то понял, что Вы отдалились от реальности лет эдак на 100.
Кстати, отмечается уже определённая закономерность в рассуждениях наших оппонентов. Они почему-то используют то цитаты Пушкина, то цитаты Ленина в теме… ЖКХ.

Странно это (мягко говоря).

• дед, Москва  25 марта 2009 14:24 
Алексу на 10:39  25.03. 09

Алекс, а вас кто-то уполномочил рецензировать публикуемые посты? "Дело в том, что рецензировать подобную ерунду - это достаточно серьезная работа, на которую у меня просто нет времени, поэтому я призывал писать кратко и по теме".
Значит, мои предположения на военной ветке верны, что вы - модератор блога? И значит вы - выразитель, т.с. официальной точки зрения по поднимаемым форумчанами вопросам? С таким, мягко скажу, уровнем профессиональной подготовки вы "рецензируете подобную ерунду"? И быстренько навешиваете ярлык флуда? Спасибо, милейший, порадовали, нечего сказать.
А как же хозяин блога? Вы его спрашиваете, что и как рецензировать? Вроде, сайт официальный. А отчитываетесь как? Алекс-Юстасу? По емэйлу?

• Арзамасцева И.В.  25 марта 2009 14:38
Комментарий на сообщение AlexE, Москва 25 марта 2009 10:39

"Уважаемая, ну открыл я Налоговый кодекс, на который вы так ссылаетесь".

Сударь, попробуйте, глядя в книгу, не видеть в ней только фигу.
Продолжим разбор полетов с НДС, начатый дедом. Сделанный им расчет неверен. Правильно выполненный расчет приводит к более жестким выводам.
Итак, генерирующая организация продала 1 кВт-ч. за 1 руб., включая НДС -18 коп. Государство получило эти 18 коп. Сетевики продали оптовикам кВт-ч. по 2 руб., НДС- 36 коп. Государство учло ранее уплаченный НДС и взяло себе к зачету от сетевиков только 18 коп.
Сбытовики купили кВт-ч по 3 руб, НДС – 54 коп. и продали по 4 руб. НДС- 72 коп. Государство учло ранее уплаченный НДС в размере 54 коп. и взяло себе 18 коп.
Итого, в результате дробления связи производитель-потребитель, государство получило всего 54 коп. с каждого кВт-ч. вместо 72, которые оно получало до дробления. То есть реформа в РАО ЕЭС привела к СНИЖЕНИЮ бюджетных поступлений от этой монополии на 25%. В чьих карманах оседают эти 25 % сказать, или сами догадаетесь? И так НЕИЗБЕЖНО происходит при дроблении ЛЮБОЙ монополий. Ничего, кроме роста дополнительных НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ затрат демонополизации не дает. Не говоря уже о том, что является лучшим консервантом технической отсталости. Монополизация – это ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь развития общественного производства в условиях непрерывного развития научно-технического прогресса.
Единственной экономически эффективной альтернативой той или иной отраслевой монополии является МНОГООТРАСЛЕВАЯ монополия, отношения внутри которой не опосредованы рынком, а подчинены централизованному планированию и управлению, опирающихся на учет потребностей КОНЕЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ. Наиболее убедительно это доказано победой транснациональных многоотраслевых корпораций в экономической конкуренции на мировом рынке с советскими узкоспециализированными отраслевыми монополиями.

• дед, Москва 25 марта 2009 15:16 

Игорь Юрьевич, к великому моему сожалению, практика. Из счетов-смет-договоров.
Практичнее денег в этом мире ничего больше нет. И за всем этим – деньги жильцов нашего дома. И у других это тоже так. В противном случае стал бы я здесь чего-то писать. Зачем тратить время? Я же не извращенец. В этой жизни много других интересных дел. Но это – моя работа. Поэтому пытаюсь писать о том, с чем работаю. Притом, я же не истина в последней инстанции. Я пишу то, что считаю необходимым донести до хозяина блога.
Пример: когда утверждают тарифы, не берут во внимание еще и налогообложение. Говорят: мы повысим тариф такой-то на 10%, не больше. А нам он в счет этих вот налогов попадает в платежку и мы его оплачиваем в сбербанке уже на 22% больше от прежнего.
Вопрос – откуда еще 12% лишку от заявленного правительством? То же и с бюджетными деньгами. Выделяют вроде много. И об этом докладывают населению. Но налоги отъедают добрую половину – и объемы работ как-то усыхают от заявленного в начале. И тут же поднимают крик: «Коррупция!». А когда потом глядят в счета-сметы – объемы выполненных работ - вроде, ничего не украли, все на месте. Поэтому у меня уже сложился стереотип в работе: «Надо сначала все посчитать-посмотреть-прикинуть».
Вам не нравится исполком. Ладно. Если бы работы выполняли муниципальные предприятия – ГУПы, им бы в счет любимой алексом статьи 171 НК РФ вернули бы НДС и они на 18% от выделенных средств сделали бы ремонтов больше, чем частная контора. Очень простая арифметика. Она в законе прописана. Вот это и есть практика, с чем я работаю. От теории я далек.

• дед, Москва  25 марта 2009 15:35

Игорь Юрьевич, о практике.
Когда Вы в последний раз лично подписали платежное поручение на оплату Вашим предприятием хотя бы теплоэнергии? И насколько сумма больше того, что должно быть по плановым нагрузкам? И что будете предпринимать, чтобы не переплачивать эти бешеные суммы?

• Арзамасцева И.В.  25 марта 2009 16:31

Комментарий к сообщению Игорь Юрьевич, Свердловская область 25 марта 2009 13:11
"Однако, я всё же почитал, но когда дошёл до Ваших слов «Если под государственной собственностью понимать собственность народа, а не чиновников…», то понял, что Вы отдалились от реальности лет эдак на 100".

У Вас поломалась машина времени. Государственная собственность – это собственность НАРОДА СТРАНЫ, а не аппарата управления её экономикой. Образуется в результате НАЦИОНАЛИЗАЦИИ частной собственности, принадлежащей тем или иным собственникам, включая и групповых собственников крупных частных компаний.
Национализированная собственность по определению принадлежит НАЦИИ, то есть НАРОДУ страны. Тому самому народу, которому в России в соответствии с Конституцией РФ, принятой всего 15 лет назад, ещё принадлежит и АБСОЛЮТНАЯ власть в стране. Так что, кто тут с окаменевшим представлением о государственной собственности, показывать пальцем не буду. Вы, случайно, не унтер-офицерская вдова?


• AlexE, Москва    25 марта 2009 21:12

Про "ликбез" от деда.
НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ принимается к вычету для любых предприятий, а не только для МУПов как думают некоторые. Необходимый документ для этого счет-фактура.
При любом раскладе, с посредниками или без, величина НДС будет 72 коп. при цене продажи в 4,72 руб. за кВт-ч, что легко проверить: на первом шаге в бюджет идет 18 коп., на втором (36-18) коп. (т.к. 18 к вычету), на третьем шаге (54-36)=18 коп. и на четвертом (72-54)=18 коп. Таким образом, в бюджет поступит 18 * 4 = 72 коп.
Господин дед неправильно определяет величину НДС при цене в 1 руб., т.к. согласно НК РФ НДС начисляется на стоимость продукции БЕЗ НАЛОГА, а, следовательно, величину НДС следует считать так: 1 руб. / 1,18 = 84,75 коп. (цена без НДС) и НДС = 84,75 * 0,18 = 15,25 коп. В сумме 84,75+15,25=1 руб. Поэтому, господа хорошие, перед тем как кого-либо учить, нужно самим обучиться! Посмотрите в товарном чеке стоимость и НДС и убедитесь в правильности расчетов.
Разница монополии и фирм в условии конкуренции в цене, а цена у монополиста всегда больше! Так что при одной конторе потребитель проиграет.
ТСЖ – некоммерческая организация, поэтому для нее рентабельность может быть и нулевая, она потратит на ремонт больше, чем ваш ЖЭК даже по расчету деда от 24 марта 2009 г. 20:05. Товариществу СОБСТВЕННИКОВ жилья важно жилье сохранить в надлежащем состоянии, а не прибыль получить! Потом не нужно нам петь про «хорошие ЖЭКи». Они с современным оборудованием ни за какие деньги не соглашаются работать и не соглашались, т.к. не умеют, не умели и не хотят. Может быть, они и дешевле отремонтируют, чем частная фирма, но качество. Скупой платит дважды.
Дед, Ваши предложения здесь – флуд и демонстрация отсутствия элементарной грамотности. Мне тяжело пропустить это мимо без должных исправлений.
Я бы хотел поддержать тех, кто обеспокоены большими ценами на жилье и считают это важнейшей проблемой. Раньше на этом форуме обсуждались эти вопросы, а теперь ваши ляпы разбираем.

• Арзамасцева И.В.   26 марта 2009 13:52 
AlexE, Москва 25 марта 2009 21:12  Про "ликбез" от деда.
"Господин дед неправильно определяет величину НДС при цене в 1 руб., т.к. согласно НК РФ НДС начисляется на стоимость продукции БЕЗ НАЛОГА".
Уточнение справедливое. Но условный пример деда был огрублен для простоты восприятия чисел. В моем примере тоже содержится ошибка с подсчетом суммы, поступающей в бюджет.
Наиболее правильным будет такой пример расчета.
Генерирующая организация произвела кВт-ч. за 1 руб. Продала сетевикам с учетом НДС за 1, 18 руб., из которых 18 коп. ушли в бюджет.
Сетевики установили цену производства и транспортировки кВт-ч. с учетом собственных затрат в 2 руб. и продали оптовикам по 2, 36 руб., из которых в бюджет ушло 18 коп.
Оптовики с учетом собственных затрат установили цену кВт-ч в 3 руб. и продали сбытовикам с учетом НДС по 3,54, из которых в бюджет ушло 18 коп.
Сбытовики с учетом собственных затрат установили цену кВт-ч. в 4 руб. и продали конечному потребителю с учетом НДС за 4,72, из которых в бюджет ушло 18 коп.
В итоге, бюджет получил 72 коп. из кармана КОНЕЧНОГО потребителя за каждый выработанный и доставленный ему кВт-ч. Потому что для конечного потребителя НДС превращается в налог на ПОКУПКУ, а не на добавленную стоимость. Он ведь не производит стоимость, а ПОТРЕБЛЯЕТ её. И чем больше будет посредников между производителем и конечным потребителем, тем больше будет нагрузка на карман потребителя. Ведь в цене, которую платит конечный потребитель, сидят не только налоги, сдираемые в конечном счете только с него, но и непроизводительные затраты, которые увеличиваются прямо пропорционально с увеличением независимых субъектов связи между ним и непосредственным производителем электроэнергии. Ведь каждый из этих субъектов закладывает в цену своей услуги не только свои затраты, но и свою прибыль.

• AlexE, Москва    26 марта 2009 15:36 

Госпожа Азамасцева, все, что вы пишете относительно монополий, посредников, государственного регулирования экономики широко освещено в учебниках по экономической теории и политической экономии. Тема избита до невозможности. Эта дискуссия хороша для специализированного форума по экономической теории, где вашим постам и место, как мне кажется.
Существует целая теория трансакционных издержек, которая и пытается решить вопрос об оптимальном числе посредников и оптимальном числе подразделений компании, выставляемых на аутсорсинг. Эта тема многочисленных серьезных работ и диссертаций.
Мне кажется, что будет неправильно, если мы будем здесь загромождать форум этой дискуссией. Здесь же есть тема "Экономика", можно было бы завести тему "Макроэкономика" или "Вопросы экономической теории", и там все это обсуждать, т.к. для подобных дискуссий нужно готовиться и иметь интерес к ним.
Здесь же, как мне представляется, можно было бы обменяться конкретными предложениями, обсудить вопросы "на поверхности", не вдаваясь в утомительные детали и расчеты.
Отрадно, однако, что мы согласились с неправильностью расчетов деда, можно было бы добавить, что НДС - федеральный налог и, наверное, никакие 16% от него местным властям не идут.
Да и дед, в целом, частично признал свои ошибки в очень нелестной самооценке от 25 марта 2009 года 12:38, что дает призрачные надежды на прекращение этого флейма в менторском тоне и переходу к нормальному обсуждению по теме форума.


• Арзамасцева И.В.     26 марта 2009 18:52
Комментарий к сообщению AlexE, Москва 26 марта 2009 15:36 

"Здесь же, как мне представляется, можно было бы обменяться конкретными предложениями, обсудить вопросы "на поверхности", не вдаваясь в утомительные детали и расчеты".

Сударь, если Вас интересуют конкретные предложения, то я не против того, чтобы обсудить их в этой теме.
Как известно, Налоговый кодекс РФ нацелен на контроль преимущественно за коммерческой деятельностью граждан и предприятий. Как в условиях ТАКИХ отношений растет нагрузка на карман конечного потребителя, я показала в предыдущем сообщении достаточно ясно для умов среднестатистической развитости.
Чтобы снизить эту нагрузку, есть только одно ЗАКОННОЕ средство. Перевести все услуги по оказанию услуг ЖКХ – в поле НЕКОММЕРЧЕСКИХ отношений между производителями услуг и их потребителями. Это возможно только при условии объединения всех производителей услуг ЖКХ и всех потребителей этих услуг в рамках единого юридического лица со статусом «Потребительское общество».
Оказание тех или иных услуг ВНУТРИ потребительского общества не облагается ни НДС, ни налогом на прибыль, ни НДФЛ. Потому что в потребительском обществе паи, вносимые пайщиками в денежной или имущественной форме, не являются доходами и не создают добавочной стоимости, т.к. обмен паями внутри общества не приносит прибыли производителям услуг. Вся экономия при производстве услуг внутри общества накапливается на лицевых счетах пайщиков-потребителей и идет на дальнейшее развитие количества и качества производимых услуг в соответствии с их РЕАЛЬНЫМИ потребностями, а не с потребностями производителей услуг в получении максимально возможной прибыли.
В городе Кириши Ленинградской области администрация города до этого уже додумалась. Об их опыте реформирования ЖКХ с помощью потребительской кооперации можно узнать из ролика, размещенного в Интернете.

• дед, Москва     27 марта 2009 09:55

Алекс, я рассчитал НДС неправильно, каюсь всенародно на лобном месте. Только суммы в платежках от этого не становятся меньше. Арзамасцева правильно сформулировала тезис о том, что имущество, дающее устойчивый профит и задействованное в сфере госинтересов, должно перейти в руки гос-ва. Это югославская модель экономики, за которую Югославию потом раздербанили на многие куски - слишком самостоятельной она стала в Европе. А партнеры не любят сильных, богатых и самостоятельных. Югославия 70-х-начала 80-х была европейским Китаем сегодня.
С И.В. не согласен по потребительским обществам. Накладно в силу обязательственного права и субсидиарной ответственности участников потребобщества. К примеру, энергетики всегда в долгах. В силу этого положения ГК РФ участники потреборганизации обязаны в трехмесячный срок по окончании календарного года по требованиям кредиторов скинуться и погасить долги одного из участников в силу положений о субсидиарной ответственности(ст.48, 116 ГК РФ). В противном случае общество ликвидируется. И.В., не все так просто. Сначала законы чуток бы изменить.

• Арзамасцева И.В.     27 марта 2009 18:32
Комментарий к сообщению AlexE, Москва 27 марта 2009 11:48

«Поэтому нужна конкуренция. Вы попробуйте купить покрышку у официального дилера-монополиста! Часто требуют предоплату за три дня до поставки. Обратитесь в интернет-магазин, вам на следующий день привезут все, что нужно и с радостным видом передадут.
Вот к чему нужно стремиться, а не к монополиям!»

Конкуренция нужна, но более эффективная и безопасная для жизней конкурентов: не только между отдельными коммерческими структурами, а и между коммерческими и некоммерческими.
Тогда с монополизмом коммерции, действительно, будет покончено.

• дед, Москва  28 марта 2009 00:16

Расширю утверждение И.С. о монополизме коммерции. В ГК РФ декларировано, что государственная, муниципальная и частная собственность обладают равными правами. Правами – да, но обязанностями – разными. К примеру, бюджетные организации не имеют право сэкономить бюджетные средства и «перекинуть» их в счет платежей будущих периодов. В противном случае на эту же сумму бюджетной организации выделят в следующем году меньше средств. Т.е. над руководителем ГУПа висит дамоклов меч по неисполнению статей бюджетной росписи. У коммерсантов – руководитель вправе в счет выделенных лимитов управлять средствами так, как это выгодно для бизнеса. Отсюда имеем как правило, четвертый квартал, когда бюджетные организации просто «сбрасывают» бюджетные деньги под горящие работы(как путевки), чтобы в отчетности был полный порядок. Может, отсюда сказки про эффективность коммерческих структур и затратность государственных и муниципальных? Владимир из Москвы описал проблему про Русэнергосбыт-М. Все эти сбыты объединены в саморегулирующееся сообщество по всей России. Этим самым создают ВИДИМОСТЬ конкуренции на рынке энергетики. Для конечного потребителя цена ресурса остается неизменной. Вы же, алекс, так и не ответили на мой вопрос (вопрос маразматика, безграмотного домоуправа, графомана и пр.)–почему суммы в платежках все больше и больше? Ведь у этих сбытов – настоящая конкуренция? Мало того, Мосэнерго у нас пошло еще дальше: за сэкономленную организацией энергию надо будет заплатить упущенную выгоду, т.е. лимиты в два конца: сожжешь больше–заплатишь сверх лимита в …кратном размере, сэкономишь – то же самое. Капитализм. До воды и тепла тоже дойдет, дело времени, будет двуставочный тариф. Мы его с 1993 по 1995 годы проходили по черномырдинскому постановлению, когда 90% предоплаты по теплу и горячей воде платили, т.е. кредитовали своими деньгами монополиста. Просто об этом вы никогда не знали, Алекс. Так как же насчет эффективности и лимитов? И конкуренции сбытовиков?

•Арзамасцева И.В.      29 марта 2009 14:29
Комментарий к AlexE 28 марта 18:23

"Я единственно хотел бы возразить тем, кто хотят, чтобы землю бесплатно раздавали, т.к. в таком случае будет жуткая борьба под ковром за лакомые кусочки в виде взяток чиновнику. При этом некоторых специально могут сдать органам, чтобы показать "борьбу с коррупцией", а другим за денежки передать лакомые кусочки. Нужно налогами ленд лордов обкладывать и снижать стоимость земли, выводя ее в оборот, а также вкладываясь в инфраструктурные проекты".

Сударь, сегодня в России только 9% земли находится в частной собственности. Остальная земля продолжает оставаться государственной, то есть национализированной. Из этого обстоятельства вытекает, что главным лендлордом в России является её народ, а каждый гражданин России является совладельцем этой земли и всех её богатств с правом равно долевого владения и распоряжения ею.
Все сегодняшние манипуляции с продажей земли АНТИКОНСТИТУЦИОННЫ, если они совершены без согласия всех остальных совладельцев. Решение на продажу той или иной части российской земли может приниматься только народным референдумом, а не подписью чиновника, купленной за взятку.
Давайте сначала введем все отношения, связанные с государственной (общенародной) собственностью, в конституционное русло, из которого они были выведены всевластием КПСС, перепутавшей народный карман с карманом партийно-хозяйственной номенклатуры и заложившей основы сегодняшней коррупции.
Все деньги, вырученные от продажи государственной земли или другой государственной собственности, должны оседать на лицевых счетах совладельцев в лице российских граждан, а не в бюджете, разворовываемом коррумпированными чиновниками.
Бороться надо с ПРИЧИНОЙ коррупции, а не с её последствиями.

• Арзамасцева И.В.   28 марта 2009 17:51
Комметарий к дед, Москва 27 марта 2009 09:55   

«С И.В. не согласен по потребительским обществам. Накладно в силу обязательственного права и субсидиарной ответственности участников потребобщества. К примеру, энергетики всегда в долгах».

Уважаемый дед! Век живи – век учись.
Ничего в сегодняшнем законодательстве о субсидиарной ответственности менять не надо. Надо ПРАВИЛЬНО понимать границы ТАКОЙ ответственности.
По действующему законодательству о потребительских обществах все участники этого общества являются всего лишь его пайщиками: как физические лица, так и юридические. В соответствии с эти законодательством:
1. Потребительское общество НЕ ОТВЕЧАЕТ по обязательствам ПАЙЩИКОВ.
2. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и УСТАВОМ потребительского общества.
То есть субсидиарная ответственность распространяется на обязательства только самого общества перед внешними агентами экономического взаимодействия с обществом, а не на обязательства перед ними того или иного пайщика. Не хотите рисковать, взаимодействуя с непайщиками на коммерческой основе, - не рискуйте. Оставайтесь в зоне безопасного взаимодействия на некоммерческой основе. Ведь в этой зоне никакого риска для производственной деятельности практически нет. Что требуется потребителю, то и производится.
А вся рискованная коммерческая деятельность отдельных пайщиков как юридических или физических лиц – это их личное дело. Разорятся – останутся пайщиками в качестве многочисленных физических лиц, защищенных некоммерческой деятельностью внутри ПО.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ субсидиарную ответственность несут члены потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Причем здесь долги энергетиков как рядовых пайщиков потребительского общества?
Не путайте кислое с круглым.

• AlexE, Москва  28 марта 2009 18:23

Дед, что вы ко мне прицепились с этой ерундой. Вы что, думаете мне приятно уже более 5 штук в месяц платить за жилье? Откуда я знаю, чем они там руководствовались, когда такое повышение закладывали!
У нас тарифы для населения регулируются постановлениями правительства, которое всецело за рост тарифов и отвечает. Эти тарифы не устанавливаются в результате конкуренции, а задаются директивно! Идите к ним и спросите, зачем они это сделали!
Может быть, они страхуются насчет повышение курсов валют, в таком случае у нас газ и электричество на внутреннем рынке вообще обесценятся. Только не понятно, почему такая страховка за наш счет все время происходит!
Я единственно хотел бы возразить тем, кто хотят, чтобы землю бесплатно раздавали, т.к. в таком случае будет жуткая борьба под ковром за лакомые кусочки в виде взяток чиновнику. При этом некоторых специально могут сдать органам, чтобы показать "борьбу с коррупцией", а другим за денежки передать лакомые кусочки. Нужно налогами ленд лордов обкладывать и снижать стоимость земли, выводя ее в оборот, а также вкладываясь в инфраструктурные проекты.
Только если дед опять здесь 10 постов оставит на все темы, то мы так ничего и не обсудим. Надо бы один-два и на одну-две темы.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург    5 апреля 2009 03:25   
Арзамасцева И.В.
Если я правильно Вас поняла, то Вашу идею управления общенародной государственной собственностью, можно сравнить с управлением общей долевой собственностью граждан жилого здания. Я правильно поняла?

"После это практически все проблемы, которые обсуждаются в этом блоге, будут сняты с повестки дня. И начнется грамотное ОБЩЕНАРОДНОЕ управление государственной собственностью".

Если на сегодняшний день, управление в руках, по Вашим словам, "профессионально несостоятельных наёмных государственных управленцев", то кто будет управлять этим зданием общенародной собственности, бездарные председатели ТСЖ? или ТСЗР (товарищество собственников Земли Российской)?   
"Грамотное ОБЩЕНАРОДНОЕ управление", это что-то вообще непонятное, кажется, что-то в этом роде мы уже проходили.  А вот от стоимости надела мне принадлежащего, голова пошла кругом, оказывается я богата? Ау, где деньги мои?

• Арзамасцева И.В.     5 апреля 2009 13:16
К сообщению Богачёва Анна, Санкт-Петербург 5 апреля 2009 03:25

«Если я правильно Вас поняла, то Вашу идею управления общенародной государственной собственностью, можно сравнить с управлением общей долевой собственностью граждан жилого здания. Я правильно поняла?»

Уважаемая Анна! Вы поняли меня НЕПРАВИЛЬНО. Собственность граждан жилого дома не является средством производства. А само по себе употребление понятия «управление многоквартирным домом» экономически некорректное, так же, как и понятие "управляющая компания».
Я веду разговор о КАПИТАЛЕ как о средстве ПРОИЗВОДСТВА и исключительно в следующем контексте: «быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а, в конечном счете, - только совместной деятельностью всех членов общества». (К. Маркс «Манифест коммунистической партии»)

« Ау, где деньги мои».

Главное имущественное богатство человека выражается не в денежной форме, а в НАТУРАЛЬНОЙ. Конкретно для граждан России - в виде 12 га ценнейшей земли со всеми её природными ресурсами и результатами труда нескольких десятков поколений, приходящихся на одного среднестатистического российского гражданина.
Я привела стоимость этого богатства в денежной форме исключительно для того, чтобы КАЖДЫЙ российский гражданин, обделенный деньгами, смог почувствовать, какую силу он доверяет наёмным управленцам вместо того, чтобы управлять этой силой САМОСТОЯТЕЛЬНО для удовлетворения всех своих потребностей, то есть без помощи наёмных посредников.
Это ЗАКОННОЕ богатство КАЖДОГО должно быть закреплено за ним как в натуральной форме, так и в денежной с помощью «Именного пожизненного свидетельства гражданина РФ о собственности на долю (пай) национального богатства Российской Федерации» и выдаваться ему вместе со свидетельством о рождении или с паспортом. Теперь понятно?

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург    5 апреля 2009 22:14
Арзамасцева И.В.

Уважаемая И.В., Вы, наверное, всё правильно пишете, очень умные мысли излагаете, но Вас, простите, совершенно невозможно понять.
Вы изъясняетесь столь заковыристо, что мне - простой, русской, безграмотной тётке - просто невозможно Вас понять. Уж не обессудьте.))))
С уважением и почтением.

 

• AlexE, Москва   6 апреля 2009 11:47

Все дело в том, что посты госпожи Арзамасцевой отражают мысли, изложенные в литературе по политической экономии. Что-то близкое к трудовой теории стоимости и марксистско-ленинской диалектике. Это было бы весело обсуждать в 1900 году, что и делалось, но сейчас даже не смешно.
Ну как можно отнести 12 Га "ценнейшей земли" в тундре к средствам производства? Ну выдадут вам этот именной документ и что? Мы и так участвуем в самоуправлении, выбирая президента, депутатов и т.п. в чем Ваши новации? Что нового то будет? Так мы ходим с паспортом, а так будем с этим именным документом ходить на выборы.

• Арзамасцева И.В.   6 апреля 2009 14:27
Комментарий к AlexE, Москва 6 апреля 2009 11:47

«Ну как можно отнести 12 Га "ценнейшей земли" в тундре к средствам производства? Ну выдадут вам этот именной документ и что? Мы и так участвуем в самоуправлении, выбирая президента, депутатов и т.п. в чем Ваши новации? Что нового то будет? Так мы ходим с паспортом, а так будем с этим именным документом ходить на выборы».

Сударь, а кто заставляет Вас быть совладельцем своей доли российской земли по месту постоянного проживания? Я ведь говорю о СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИХ величинах в натуральных и стоимостных выражениях. Вы имеете полное право использовать свою долю в 120000 км. м по-метражно по всей территории России: от Балтийского моря до Тихого океана. Эта доля дает Вам право СВОБОДНОГО и РАВНОГО доступа ко всем предприятиям с долей государственной собственности, находящихся на территории России, а не рыскать по стране в поисках рабочего место за наиболее выгодную зарплату. При ТАКОМ праве Вы можете выступать не только как «инвестор» своей рабочей силы, но и своего капитала как совладелец государственной собственности. Причем даже не всегда выходя из своего дома.
Разницу между наемным работником и владельцем капитала объяснять надо? Или сами догадаетесь, если читали литературу по марксистско-ленинской политэкономии?

• AlexE, Москва     6 апреля 2009 15:31 

  У нас этих государственных предприятий - ФГУПов, МУПов - как кот наплакал. Что мне дает этот  доступ? Кому он нужен и зачем?

• AlexE, Москва    6 апреля 2009 15:50

А потом у нас в Москве около 10 миллионов проживает. Вот они и захотят землю в Москве и Подмосковье, а в тундре, где вы проживаете, кроме Вас и некоторых представителей коренных народов севера никто на землю не претендует. Получится, что в Подмосковье для всех земли не хватит, а в тундре будет излишек. Как вы собираетесь делить лакомые кусочки земли: в порядке общей очереди, с учетом льгот для инвалидов и т.п., при помощи аукциона, конкурса или другим способом?
Вы пишите "владелец капитала", т.е. получается, что наша страна будет как фирма, которая в случае профицита бюджета и доходов государственных предприятий и структур будет платить нам дивиденды. Если бюджет сбалансирован или дефицитен, то дивидендов не будет. Но даже в коммерческой организации часто предполагают, чтобы прибыль направить на развитие бизнеса и акционерам ничего не платят. У нас роль акционеров играет народ, а их представителей на общем собрании - депутаты, следовательно, ничего нового вы не предлагаете. Просто считайте, что дивиденды пустили на развитие государства.
При трудоустройстве на работу владелец капитала никаких преференций не имеет. Проверьте - купите акции Газпрома, а потом потребуйте трудоустройства! Неужели вы хотите устроиться на работу в ЖЭК?
Попросите деда, он работает домоуправом и специалист по расчету НДС и других видов экономических показателей ему просто необходим, учитывая предыдущие посты. Думаю, он согласится. Он - отставной военный, куча сослуживцев, может быть и в тундре связи найдутся!

• Арзамасцева И.В.     6 апреля 2009 17:10
Комментарий к AlexE, Москва 6 апреля 2009 15:31

«У нас этих государственных предприятий - ФГУПов, МУПов - как кот наплакал. Что мне дает этот доступ? Кому он нужен и зачем?»

Я говорю о ВСЕХ предприятиях, включая и акционированные, с государственной ДОЛЕЙ собственности, начиная с собственности на недвижимость. Подробный перечень государственной собственности приведен в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2007 г. N 447 «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УЧЕТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА».
Тщательный контроль за выполнением учета федерального имущества осуществляет Минимущество. Обратитесь в это министерство с официальным запросом и получите полный ответ о количестве предприятий в России, использующих государственную собственность.
А пока Вы судите о количестве таких предприятий на основании своей весьма слабо развитой фантазии.

• Арзамасцева И.В.   6 апреля 2009 12:09  (на блоге не опубликовано)     

Комментарий к  Богачёва Анна, Санкт-Петербург   5 апреля 2009 22:14

«Вы изъясняетесь столь заковыристо, что мне - простой, русской, безграмотной тётке - просто невозможно Вас понять. Уж не обессудьте.))))»

Уважаемая Анна! Вообще-то, я пишу  не Вам, а в блог  Президента России Д.А. Медведева. А он  по официальным данным  является  молодым мужчиной с высшим юридическим образованием, позволяющим ему без труда понимать то, о чем я говорю. Тем более, что я говорю  о том, что стало  известно  и хорошо  понятно  простым колхозникам (и теткам, и дядькам,  и  даже детям)  из дагестанского села Шукты ещё в 1985 году.   Под руководством своего председателя Магомеда Чартаева они организовали «Союз совладельцев-собственников», успешные  результаты хозяйственной деятельности которого стали известны во всем мире. С  юридическими подробностями  условий хозяйственной деятельности этого «Союза» Вы без труда сможете познакомиться, если найдете  в  любой поисковой системе (Яндекс, Рамблер, Гугл и т.д)  ссылки по   словам «Персональный сайт М.А.Чартаева (1941-2001)». Ищите, читайте  и обрящете.

• Арзамасцева И.В.     6 апреля 2009 19:11
Комментарий к AlexE, Москва 6 апреля 2009 15:50 
 
«А потом у нас в Москве около 10 миллионов проживает. Вот они и захотят землю в Москве и Подмосковье, а в тундре, где вы проживаете, кроме Вас и некоторых представителей коренных народов севера никто на землю не претендует».

Уважаемый! Когда я рассчитывала долю общегосударственной собственности в стоимостном измерении в размере $ 12 млн., то исходила из стоимости 1 кв. м земли со всем природным и рукотворным богатством в пределах этой площади, равной $100. Сегодня в Москве только стоимость 1 кв. м жилой площади составляет от $5000 до $20 000. Исходя из таких цен, можно приобрести участок московской земли со стоящим на нем собственным жильем только в размере от 2400 кв.м не очень хорошего жилья на периферии до 600 кв. м элитного жилья в центре. Никакого серьезного прибыльного производства, кроме казино или борделя, на такой площади не организуешь.
Так что, спите спокойно. Переселение всего российского народа в столицу стране не грозит. Россия - не Америка, а Москва - не Лас Вегас.

«Вы пишете "владелец капитала", т.е. получается, что наша страна будет как фирма, которая в случае профицита бюджета и доходов государственных предприятий и структур будет платить нам дивиденды».

Наша страна будет работать, как ОДНО ОБЩЕНАРОДНОЕ предприятие. Как работают ТАКИЕ предприятия, можно понять, познакомившись с опытом общеизвестного испанского кооператива и многочисленных американских народных предприятий.
Разница будет в том, что основная часть продукции общенародного предприятия будет направлена на удовлетворение жизненно необходимых потребностей граждан России, а не на продажу. То есть оно будет работать на удовлетворение СОБСТВЕННЫХ нужд совладельцев этого предприятия.

«Неужели вы хотите устроиться на работу в ЖЭК?»
 
Вообще-то я привыкла трудиться, а не работать. Когда поймете, чем труд отличается от работы, тогда поймете и то, о чем я говорю.

• Богачёва Анна,   7 апреля 2009 11:53
Уважаемая И.В., Вы так и не ответили на один немаловажный вопрос: Если на сегодняшний день управление в руках, по Вашим словам, "профессионально несостоятельных наёмных государственных управленцев", то кто будет управлять этим ОБЩЕНАРОДНЫМ предприятием.
И ещё один вопрос, численность населения страны величина непостоянная, как в таком случае будет рассчитываться размер моей доли, ведь получается, всплеск демографии, мне лично, не выгоден, потому как уменьшается моя доля в капитале общероссийском.

• Арзамасцева И.В.   7 апреля 2009 12:55
Богачёва Анна, Санкт-Петербург 7 апреля 2009 11:53

«Если на сегодняшний день управление в руках, по Вашим словам, "профессионально несостоятельных наёмных государственных управленцев", то кто будет управлять этим ОБЩЕНАРОДНЫМ предприятием».

Управлять будут ВСЕ с учетом не только личных потребностей в результатах общего производства, но и общих потребностей. Чтобы понять, как это делается в реальности, надо познакомиться с опытом работы тех предприятий, в которых внутрипроизводственный хозрасчет доведен до КАЖДОГО рабочего места.
«И ещё один вопрос, численность населения страны величина непостоянная, как в таком случае будет рассчитываться размер моей доли, ведь получается, всплеск демографии, мне лично, не выгоден, потому как уменьшается моя доля в капитале общероссийском».
С ростом народонаселения количественный размер доли земли в натуральном выражении, приходящийся на одного человека, будет уменьшаться, а вот КАЧЕСТВЕННОЕ содержание этой доли будет неуклонно увеличиваться за счет ТРУДОВОЙ составляющей национального богатства. Соответственно будет возрастать и стоимостная оценка этой доли. Так что с точки зрения выгоды, которая измеряется в стоимостном выражении, Вы только выиграете.
Вопрос на засыпку. Что «выгоднее» иметь на один нос: 10, 5 га земли с Виндзорским замком или 12 га - с шалашом?

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург  7 апреля 2009 14:13
Арзамасцева И.В.
Ответ очевиден, вопроса "на засыпку".
А вот "управлять будут ВСЕ", ну непонятно, хоть убейте.
И можете ли Вы привести примеры такого вот общегосударственного устройства.
Я думаю, Ваша идея утопична.

• AlexE, Москва    7 апреля 2009 14:29
Госпожа Арзамасцева, так этот замок на 10,5 Га построить в начале нужно! Какая связь между приростом населения и строительством Виндзорских замков?
Как вы предлагаете решать проблему строительства замков на ваших Га, в том числе и в тундре?

• Арзамасцева И.В.     7 апреля 2009 15:18
Комментарий к AlexE, Москва   7 апреля 2009 14:29

«Госпожа Арзамасцева, так этот замок на 10,5 Га построить в начале нужно! Какая связь между приростом населения и строительством Виндзорских замков?»

Сударь, как говорят в Одессе, я на Вас удивляюсь. А кто строит все замки на земле, включая и воздушные? Люди или инопланетяне? Чем грандиозней фантазии того или иного человека, тем больше требуется людей и их труда для воплощения этих фантазий в жизнь.

«Как вы предлагаете решать проблему строительства замков на ваших Га, в том числе и в тундре?»

Для строительства моего личного замка не требуется всех моих 12 га, тем более тех, которые находятся в тундре. Мне вполне достаточно 40 кв. м. благоустроенной жилплощади в любом экологически чистом районе России. Остальные 19960 кв. м земли нужны мне для поддержания безопасности и благополучия СВОЕЙ жизни на этих 40 кв. м за счет разумно организованного в России общественного производства с моим личным участием в нем. Надеюсь, что моё представление о строительстве замков в России совпадает с мнением подавляющего большинства российских граждан.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург     7 апреля 2009 15:49
Уважаемая Госпожа Арзамасцева И.В.
В столь маленьком собрании, обсуждая данную тему, уже не большинство на Вашей стороне.
И если здесь, в прениях, нам не найти согласия и взаимопонимания, то как же мы будем управлять нашей общей собственностью все вместе.
Воистину Вы строите воздушные замки. 
С уважением и почтением к Вам и Вашей мечте.

• Арзамасцева И.В.   7 апреля 2009   16:00 ( на блоге не опубликовано)
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 7 апреля 2009 14:13

«А вот "управлять будут ВСЕ", ну непонятно, хоть убейте».

Уважаемая Анна! Убивать  Вас не буду: я  инженер  и   экономист, а не киллер.

«И можете ли Вы привести примеры такого вот общегосударственного устройства».

В современном капиталистическом хозяйстве  каждая фирма – это государство внутри государства со своей внутрифирменной конституцией, устанавливающей правила  производственных отношений  между работниками фирмы.
Пример такого государственного устройства, при котором  внутри фирмы управляют ВСЕ, известен  достаточно давно. Конкретно, с  момента организации  фирмы под названием  «Союз совладельцев–собственников».
Что касается  организации такой фирмы как  «Россия – страна совладельцев собственников», то управление  в этой фирмы с участием ВСЕХ  придется осваивать самостоятельно без копирования   имеющихся аналогов.  То есть придется снова быть первопроходцами. Как в космосе.  Но ведь Вы же знаете, что «ничто нас  в  жизни не  может  вышибить  из  седла!».
Помните, у кого такая поговорка была?

«В столь маленьком собрании, обсуждая данную тему, уже не большинство на Вашей стороне».

Большинство  и меньшинство на этом собрании формируется модераторами,  то есть субъективно.
А объективно подавляющее большинство в России вообще не имеет доступа к  новым идеям, т.к. Россия  демонстрирует наименьший показатель среди европейских стран  - доступ в Интернет есть только у 12% граждан нашей страны.

• AlexE, Москва    7 апреля 2009 16:08
О каких прениях идет речь? Пока мы своим скудным умишком пытаемся понять "сию великую идею", но в ответ слышим только лозунги, а не конкретные мысли.
Людей интересует как управлять этой общей собственностью, как снизить цены на жилье, услуги ЖКХ. А вы нам о том, что нужно именные документы на 12 Га земли выдать, из них 40 кв. м. на жилье, а остальные на безопасность пустить. Но какие механизмы этих действий?
Вот одни предлагали выдавать землю даром, я предлагал облагать налогом излишки земли, вводя государственную землю в оборот и борясь с монополиями, а вы что предлагаете?
Ну, выдадим мы эту именную бумажку и что?

• Арзамасцева И.В.   8 апреля 2009 10:41
Комментарий к AlexE, Москва 7 апреля 2009 16:08

"Пока мы своим скудным умишком пытаемся понять "сию великую идею", но в ответ слышим только лозунги, а не конкретные мысли."

Чтобы Ваш скудный умишко перестал быть таким, попробуйте обогатить его знанием того, что для обеспечения КАЖДОГО российского гражданина всего 40 кв. м благоустроенного жилья, его надо иметь в количестве не менее 5676 млн. кв.м.
В настоящее время ТАКОГО жилья в России не найдется и по 10 кв. м на человека, то есть в 4 раза меньше требуемого.
Только для того, чтобы обеспечить людей в России нормальным жильем, потребуется увеличить строительные мощности в несколько раз. Соответственно, потребуется увеличить и мощности всех смежников строителей. Далее – по цепочке.
То же самое с обеспечением благополучия в остальных областях человеческой жизни: питанием, одеждой, здравоохранением, образованием, внешней и внутренней безопасностью и т.д. и т.п. Короче, придется перейти к настраиванию отечественной экономики на удовлетворение потребностей российских граждан в натуральных показателях, а не в виртуальных.

«Но какие механизмы этих действий? Вот одни предлагали выдавать землю даром, я предлагал облагать налогом излишки земли, вводя государственную землю в оборот и борясь с монополиями, а вы что предлагаете? Ну,  выдадим мы эту именную бумажку и что?»

Да не бумажку надо будет выдать, а открыть КАЖДОМУ в ГОСУДАРСТВЕННОМ банке счет в размере $12 000000 с правом инвестирования сумм с этого счета ТОЛЬКО в ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ предприятия, производящие то или иное конкретное благо, которое необходимо владельцу этого счета для нормальной жизни в России.
Ведь вся так называемая российская элита уже прекрасно освоилась с удовлетворением своих потребностей именно ТАКИМ способом, но инвестируя зарубежное производство. Почему бы накопленный ею опыт не освоить и всем остальным российским гражданам, но только по отношению к ОТЕЧЕСТВЕННОМУ производству?

• AlexE, Москва     8 апреля 2009 11:43 
 
А где же взять эти 12 000 000 на каждого человека? Ведь речь идет именно о денежных средствах! Для того, чтобы получить эти 12 миллионов в денежном выражении, нужно что-либо на эти 12 миллионов продать. Вы что, предлагаете распродать всю Российскую землю, чтобы получить нужную сумму? Вы покупателей то нашли? Нет, если американцы захотят, то они Вам напечатают столько ,сколько нужно, только где жить будем? Или назад выкупать придется?

• Арзамасцева И.В.    8 апреля 2009 12:58
Комментарий к AlexE, Москва 8 апреля 2009 11:43

«А где же взять эти 12 000 000 на каждого человека? Ведь речь идет именно о денежных средствах! Для того, чтобы получить эти 12 миллионов в денежном выражении, нужно что-либо на эти 12 миллионов продать».

Сударь! У денег много разных функций: 1) средство обращения; 2) единица счета; 3) мера отложенных платежей и 4) запас ценности, 5) специфический товар.
Но есть ещё одна очень важная функция денег, о которой не принято говорить – быть средством информации о платежеспособном спросе потребителя, с помощью которого он осуществляет управление производством, настраивая его на удовлетворение своих потребностей.
Я говорю только о деньгах как о средстве ИНФОРМАЦИИ для управления ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью. ТАКИЕ деньги можно называть в любых условных единицах: рублях, долларах, тугриках. Я выбрала доллар лишь для того, чтобы упростить расчет и его наглядность: слишком уж наш народ стал заточен на то, чтобы смотреть на мир сквозь доллар.
Что касается цены российской земли как товара, то на неё должна быть установлена только ГОСУДАРСТВЕННАЯ цена, а не рыночная. И такая цена, чтобы НИКТО не смог бы ни купить, ни продать даже ПЯДИ российской земли. Слишком уж дорогой ценой она досталась народу России.
Землю создал Бог для жизни на ней людей, а не торговцев землей.

• AlexE, Москва    8 апреля 2009 14:26

Как я понял, все Ваши лозунги можно реализовать, положив каждому гражданину на счет денежных средств эквивалентом в 12 миллионов долларов.
Где взять 12 миллионов долларов на счет каждому гражданину в любом выражении? Тем более, что вы теперь не хотите продавать землю. Напечатать что-ли и на счет Вам положить?
Да уж, большие у Вас потребности, мне и меньшей суммы вполне хватило бы.

• Арзамасцева И.В.     8 апреля 2009 16:19
Комментарий к AlexE, Москва 8 апреля 2009 14:26

«Как я понял, все Ваши лозунги можно реализовать, положив каждому гражданину на счет денежных средств эквивалентом в 12 миллионов долларов».

Сударь, у меня не лозунги, а реальный проект организации общенародного хозяйства, подкрепленный личным успешным опытом организации ВНУТРИПРОИЗВОДСТВЕННОГО хозрасчета, доведенного до КАЖДОГО рабочего места, на хозрасчетном ГОСУДАРСТВЕННОМ предприятии ещё в советское время.

«Где взять 12 миллионов долларов на счет каждому гражданину в любом выражении? Тем более, что вы теперь не хотите продавать землю. Напечатать что-ли и на счет Вам положить?»

А напечатать слова «12 000000 (двенадцать миллионов) у.е.» на одной бумажке, выданной в госбанке, слабо?

«Да уж, большие у Вас потребности, мне и меньшей суммы вполне хватило бы».

Мои потребности гораздо больше, чем Вам это представляется. У меня потребность жить в России, НЕ БОЯСЬ таких людей, которые убивают за деньги и землю.

• AlexE, Москва    8 апреля 2009 18:11

Все понятно, т.е., если Вам выпишут бумажку с заветными словами о 12 миллионах долларов на счете в любых  валютах, то все будет решено. Очень интересная идея ... Как же правительство раньше не догадалось такие бумажки гражданам выписать?! О чем они там думали?

• VitalyVS, Калужская область   8 апреля 2009 19:28

«Ведь вся так называемая российская элита уже прекрасно освоилась с удовлетворением своих потребностей именно ТАКИМ способом, но инвестируя зарубежное производство. Почему бы накопленный ею опыт не освоить и всем остальным российским гражданам, но только по отношению к ОТЕЧЕСТВЕННОМУ производству?».

Абсолютно поддерживаю!
Между прочим, американская экономика и процветала, потому что была построена по тому же принципу.
Провалилась их экономика во многом как раз из-за отхода от этих принципов.

• Арзамасцева И.В.   9 апреля 2009 07:41
AlexE, Москва 8 апреля 2009 18:11

«Все понятно, т.е., если Вам выпишут бумажку с заветными словами о 12 миллионах долларов на счете в любых валютах, то все будет решено».

Сударь, ещё раз повторяю: я говорю не о валюте в общепринятом понимании, а о РАВНОМ ПРАВЕ в доступе к УПРАВЛЕНИЮ предприятиями с долей ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности в уставном капитале с помощью ИМЕННЫХ денег.
"Бумажка" в виде ЛИЧНОГО счета, открытого в том или ином отделении Госбанка, позволит её владельцу перечислять деньги со своего счета на счет того предприятия, продукция которого ему нужна, и получать её по цене производства, а не по цене оптовых или розничных перекупщиков. По количеству денег, поступающих на то или иное предприятие, выявляется потребность в его продукции и принимается решение о развитии этого производства или о его закрытии и перепрофилировании БЕЗ БЕЗРАБОТИЦЫ и связанного с ней социального напряжения.
Потому что деньги, имеющиеся на ИМЕННОМ счете, позволяют каждому САМОСТОЯТЕЛЬНО осуществить свое переобучение с учетом РЕАЛЬНОЙ потребности в той или иной профессии, выявляемой по количеству денег, поступающих на счета предприятий. Короче говоря, это позволит осуществлять СВОБОДНОЕ перемещение трудовых и материальных ресурсов из устаревших производств в передовые, чтобы удовлетворять все потребностей людей с минимальными затратами труда и высоком качестве производимой продукции и услуг. Ведь каждый потребитель стремится выбрать то, что дешевле и лучше.

«Как же правительство раньше не догадалось такие бумажки гражданам выписать?! О чем они там думали?»

Ну, о чем могут думать наемные работники, даже если они и работают в правительстве? Только о СВОЕЙ зарплате и о СВОИХ лицевых счетах. Правда, сегодня приходится думать ещё и о том, чтобы не вылететь с этой не пыльной работы, как пробка из шампанского. Потому что, как говорится, приплыли: кризис не тетка, пирожка не подаст.
Не до жиру им, чтобы думать обо всех. Да и не умеют они это делать по-людски.

• AlexE, Москва    9 апреля 2009 11:58

Арзамасцевой. Вы меня не перестаете удивлять. Неужели вы хотите покупать зубную пасту, телевизоры, холодильники, перечисляя деньги на счет завода, а потом, ожидая по полгода, пока это все изготовят. Потом многим отечественная электроника просто не нужна даже задаром.
Во-вторых: если умножить 12 миллионов на 140 миллионов, то получатся астрономические суммы - квадриллионы долларов, столько денег в природе нет, нет и товаров в таком количестве, т.к. эти деньги, перечисленные на счет предприятия, будут использованы на закупку средств производства и материалов.
Ваши предложения основаны на незнании основных экономических законов: если вы хотите начислять деньги за то, что вам принадлежат какие-то гектары земли, то эту землю нужно вначале продать, если вы ее считаете в натуральном выражении, то тогда и говорите об именном сертификате на владение этой землей, но никак не о 12 миллионах долларах на счет. В общем, определитесь.
Если Вы говорите о том, что государственная собственность принадлежит народу и должна быть выдана ему через эти именные сертификаты, то вы просто продолжаете идею приватизации остатков собственности, но только через именные сертификаты.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург   9 апреля 2009 13:05

Уважаемая И.В.
Говоря простым языком, Вы предлагаете инвестировать так называемый общероссийский капитал в отечественное производство. Что нового в этой идее?
Вы говорите, что элита давно инвестирует зарубежное производство.
Почему, в таком случае, элита не инвестирует в отечественное?
Население в большинстве своём поголовно экономически безграмотно, тут же найдутся "помощники" по управлению именным капиталом гражданина. И к чему мы все придём? Да всё к тому же.
В системе так называемого социализма растили народ, как слепых кутят, потом выбросили в дикий хаос капитализма ничего не понимающих людей... банки, брокеры, фонды, биржи, акции...
Не одно поколение должно смениться, чтобы понять ту теорию, которую Вы предлагаете.
Ответьте мне ещё вот на такой вопрос: с тем народом, который мы имеем на сегодняшний день, Ваша идея осуществима?  И пожалуйста, уважаемая И.В., очень Вас прошу, ну выражайтесь попроще, я хочу Вас понять. Мы же не на экономическом симпозиуме, здесь простой народ пишет и читает.

• Арзамасцева И.В.    9 апреля 2009 14:30
Комментарий к AlexE, Москва 9 апреля 2009 11:58

"Вы меня не перестаете удивлять. Неужели вы хотите покупать зубную пасту, телевизоры, холодильники, перечисляя деньги на счет завода, а потом ожидая по полгода, пока это все изготовят. Потом многим отечественная электроника просто не нужна даже задаром".

Сударь, а вот Вы меня уже не удивляете, демонстрируя примитивнейшее кондовое представление об экономике. Вас может утешить лишь то, что таких, как Вы, ещё очень много. Особенно в России. Потому и такие неутешительные результаты российской экономики.
Государственной собственностью являются не только средства производства, вложенные в то или иное предприятие, но и все результаты труда, произведенные с их помощью.
Деньги – это всего лишь ПРОПУСК на склад общественных матблаг.
Условия получения такого пропуска устанавливаются ЮРИДИЧЕСКИМИ законами, а не экономическими, потому что деньги – это плод ума человека, а не дар природы.
Весь тот ширпотреб, который Вы перечисли, должен входить в гарантированный прожиточный минимум, распределяемый на безденежной основе, а его стоимость сниматься с именного счета в государственный бюджет, на основании которого будет формироваться госзаказ на производство этого минимума. Самостоятельно со своего счета каждый гражданин будет оплачивать лишь то, что будет выходить за рамки государственных гарантий о прожиточном минимуме.
Между прочим, во всех развитых капиталистических странах всё то, что не входит в понятие ширпотреб, сегодня производится только по заказу, выполнение которого приходится ждать достаточно долго.

• Арзамасцева И.В.       9 апреля 2009 15:04
Продолжение комментарий  к AlexE, Москва 9 апреля 2009 11:58

«Во-вторых: если умножить 12 миллионов на 140 миллионов, то получатся астрономические суммы - квадриллионы долларов, столько денег в природе нет, нет и товаров в таком количестве, т.к. эти деньги, перечисленные на счет предприятия, будут использованы на закупку средств производства и материалов».

Ещё раз повторяю: денег в природе нет вообще. Деньги – это изобретение человека, рожденное определенными общественными отношениями. Конкретно, отношениями частной собственности на средства производства и результаты частного труда.
И почему Вас так пугают большие числа? К тому же, кто производит средства производства и материалы? Люди или инопланетяне?
Всё, что останется от оплаты за материалы и оборудование, распределится на лицевые счета производителей. Поэтому каждый производитель будет заинтересован в максимальной экономии средств на покупку машин и материалов, которая вся будет оседать у него на личном именном счете. Чем больше людей будет участвовать в производстве отечественных материальных благ и услуг, тем больше будет и трудовая составляющая именного счета каждого производителя. И потом, зачем тратить все 12 миллионов со своего личного счета только на удовлетворение индивидуальных потребностей? Деньги, лежащие на счете, кушать не просят, но зато точно отражают состояние отечественного производства.

«Вы говорите о том, что государственная собственность принадлежит народу и должна быть выдана ему через эти именные сертификаты, то вы просто продолжаете идею приватизации остатков собственности, но только через именные сертификаты».

Я говорю не о передаче государственной собственности в частные руки, а об ОГРАНИЧЕНИИ права наемных чиновников и менеджеров управлять государственной собственностью без учета ИНДИВИДУАЛЬНЫХ потребностей ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ совладельцев этой собственности в лице российских граждан. Или это тоже непонятно? 

• Арзамасцева И.В.    9 апреля 2009 15:30
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 9 апреля 2009 13:05

«Говоря простым языком, Вы предлагаете инвестировать так называемый общероссийский капитал в отечественное производство. Что нового в этой идее?»

Только то, что я показываю, КАК его надо туда инвестировать.

«Почему, в таком случае, элита не инвестирует в отечественное?»

Потому что наша сегодняшняя «элита» умеет только потреблять, а не производить, ведя себя в России, как свинья под дубом вековым. Если мы под руководством этой элиты можем производить только то, что ей самой не нравится, то пусть и потребляет всё это несъедобное в ПЕРВУЮ очередь.

«Население в большинстве своём поголовно экономически безграмотно, тут же найдутся "помощники" по управлению именным капиталом гражданина».

Опекуном экономически безграмотных граждан должно стать государство в лице аппарата управления, ответственного за производство гарантированного прожиточного минимума. Остальная часть именного счета должна быть законсервирована до момента экономического прозрения владельца этого счета.

«Ответьте мне ещё вот на такой вопрос: с тем народом, который мы имеем на сегодняшний день, Ваша идея осуществима?»

У нас другого народа нет. Если этот народ смог отстоять свою страну от нашествия фашистских варваров, то с нашествием отечественных экономических варваров тоже успешно справится.

«И пожалуйста, уважаемая И.В., очень Вас прошу, ну выражайтесь попроще, я хочу Вас понять.»

Проще я могу выражаться только нецензурными словами, но это на официальном блоге Президента России категорически запрещено. Увы и ах!

• AlexE, Москва 9 апреля 2009 15:32

Если вы говорите о товарном обмене, выраженным в натуральных единицах, то тогда, перед тем как инвестировать, вам нужно выделить эти 12 миллионов долларов собственности на человека в натуральном выражении, а затем это натуральное выражение собственности человек и будет инвестировать в предприятия.
Но в таком случае возникает простой вопрос: вот человек выделил себе в собственность землю в тундре, а теперь хочет 10 метров этой земли инвестировать в хлебопекарню в подмосковье. А зачем этой пекарне 10 метров земли в Тундре? Что она на эти 10 метров купит?
Деньги, уважаемая, для того и созданы, что это - универсальное средство обмена. Так сама природа - матушка распорядилась.
Поэтому Ваши посты никак не продвигают нас в решении жилищной проблемы, а уводят в дебри, которые были пройдены в прошлом и позапрошлом веках.

• AlexE, Москва  9 апреля 2009 18:09

Ув. Арзамасцева у Вас абсолютно неправильное понимание слова товар, т.к. товар - это полезная вещь или иное благо, имеющая цену.
По поводу выделения земли. Я так понимаю, что Вы предлагаете как бы разделить государственную землю и собственность между гражданами. Поэтому, когда произойдет это выделение в натуральном выражении, то кому-то достанется земля и в тундре, т.к. в Подмосковье на всех не хватит! Но даже если он получит землю в Подмосковье, то как он инвестирует этот метр земли в натуральном выражении в хлебопекарню, а та продаст этот метр и купит на эти деньги оборудование? Земля кусками в один метр не продается! Вы что-нибудь слышали о ликвидности активов?
Если вы говорите, что в натуральном выражении делить не будем, а будем заводить именные счета в банке и начислять на них деньги, то перед тем как начислять какие-либо средства на счет, их нужно получить, а получить их можно только распродав всю эту собственность, в т.ч. и землю. Вы это предлагаете?

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург   9 апреля 2009 19:53
Комментарий к Арзамасцева И.В. 9 апреля 2009 15:30

«Если мы под руководством этой элиты можем производить только то, что ей самой не нравится, то пусть и потребляет всё это несъедобное в ПЕРВУЮ очередь».

Каким образом можно заставить, кого-то, потреблять что-то. Каким образом можно заставить инвестировать в то, что не приносит доход?
«Опекуном экономически безграмотных граждан должно стать государство в лице аппарата управления…» «Чтобы вывести Россию из того кризиса, в который её затащили профессионально несостоятельные наёмные государственные управленцы»
Вы противоречите, это замкнутый круг.
«Остальная часть именного счета должна быть законсервирована до момента экономического прозрения владельца этого счета».
Когда у безграмотного населения наступит прозрение? «У нас другого народа нет.» Нет и не будет.
«Если этот народ смог отстоять свою страну от нашествия фашистских варваров, то с нашествием отечественных экономических варваров тоже успешно справится».
С оружием в руках, что ли?
«Проще я могу выражаться только нецензурными словами, Увы и ах!»
Дома с мужем Вы тоже разговариваете сугубо экономическими терминами?

• Арзамасцева И.В.    10 апреля 2009 10:44
Комментарий к AlexE, Москва 9 апреля 2009 18:09

«у Вас абсолютно неправильное понимание слова товар, т.к. товар - это полезная вещь или иное благо, имеющая цену».

Сударь, я уже поняла, что в области политической экономии Ваш случай очень тяжелый, то есть практически неоперабельный. Но все же хочу обратить Ваше внимание, на то, что не всякий товар, имеющий цену, является полезной вещью для потребителя. Например, яд или наркотики. Зато есть очень полезные вещи, которые не являются товарами, а , следовательно, и не имеют цены. К таким вещам, которыми все пользуются бесплатно по мере потребности в них, относятся воздух, солнечные свет и тепло, запах леса и трав, дождь, снег, ветер.
Все те полезные вещи, которые производятся людьми для собственного потребления, называются ПРОДУКТОМ (в политэкономическом понимании), а не товаром. Я веду речь о производстве с помощью государственной собственности ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА с адресным распределением его с помощью именных денег.

«Если вы говорите, что в натуральном выражении делить не будем, а будем заводить именные счета в банке и начислять на них деньги, то перед тем как начислять какие-либо средства на счет, их нужно получить, а получить их можно только распродав всю эту собственность, в т.ч. и землю».

Это говорите Вы, а не я. Поэтому сами себе и отвечайте. Лучше всего в режиме «тихо сам с собою я веду беседу». Чтобы эта интимная беседа не затянулась неприлично надолго, предлагаю изменить условия определения начальной суммы, фиксируемой на именном счете. Учитывая, что на российской земле имеется такое ОДУШЕВЛЕННОЕ средство производства как НАРОД России, который БЕСЦЕНЕН, то есть не имеет цены, то давайте оценим в $12млн. только то, что производится ТАКИМ народом на своей земле. Этой суммы вполне достаточно, чтобы безбедно прожить 100 лет, тратя по 10000 у.е. каждый месяц.

• Арзамасцева И.В.  10 апреля 2009 11:57
Продолжение  комментария   к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 9 апреля 2009 19:53

Уважаемая Анна! Чтобы российскую правящую элиту заставить потреблять то, что производится в стране под её руководством, надо ограничить её полномочия в управлении ОТЕЧЕСТВЕННЫМ производством только организацией производства гарантированного прожиточного минимума и оплачивать её организаторские способности только таким минимумом в НАТУРАЛЬНОМ выражении. Тогда круг действительно замкнется: как потопает, так и полопает.
А как организовать всё то, что нашим гражданам требуется сверх гарантированного прожиточного минимума, они разберутся сами, имея на своих счетах миллионы у.е. для ВНУТРЕННИХ расчетов между собой. Ведь не пальцем они сделаны!

«С оружием в руках, что ли?»

Главное оружие человека – это знания. Политэкономические знания – самое убойное оружие. Этим оружием наш народ и победит доморощенных экономических вандалов.
«Дома с мужем Вы тоже разговариваете сугубо экономическими терминами?»
В моей семье нет настолько умственно отсталых, чтобы не понять тех экономических терминов, которые я употребляю в своих сообщениях на этом блоге. Тем более, что я употребляю их в своих домашних разговорах уже более 35 лет. Меня прекрасно понимала даже моя 80-ти летняя бабушка с 4-мя классами образования, полученного в церковно-приходской школе.
Да и моё многолетнее общение с большим коллективом рабочих производственного объединения, на котором я работала главным экономистом, тоже не обнаружило экономических тупиц.
Так что не переживайте. Прорвемся! Из худших вылезали передряг.

• AlexE, Москва   10 апреля 2009 15:43

Хотел бы провести ликбез для Арзамасцевой. Действительно, все, что не имеет цену товаром не является, не зависимо от полезности данного блага. Полезность здесь понимается только в смысле удовлетворения потребностей. Поэтому, к сожалению, коли наркотик приносит удовлетворение недостойных потребностей некоего лица и имеет цену на черном рынке, то он является товаром, то же самое и про яд. Мы можем осуждать эти потребности, запрещать их законом, как в случае с наркотиком, но отрицать их существование не можем, можем и отрицать, что эти потребности могут быть удовлетворены, а средство их удовлетворения может иметь цену, следовательно, являться товаром.
Вы окончательно запутались в своих лозунгах и, как мне показалось, призываете одновременно признать право собственности на некоторое гос имущество и одновременно начислить деньги на именной счет в количестве, равном стоимости этого имущества. Здесь полная путанница в понятиях: если вы вступаете в право собственности некоторого имущества, то вы получаете именно имущество, но никак не деньги. Деньги вы можете получить, только продав это имущество, а для этого необходимо найти покупателя и договориться о цене.
То, что вы здесь пишете, равносильно просьбе бабушке, которая дарит вам дом, о том, чтобы она еще вам и стоимость дома на счет перечислила.
Поэтому тут нужно определиться:
1. либо вы получаете эти 12 миллионов, но при этом продаете всю Российскую землю и предприятия,
2. либо вы получаете это в натуральном выражении,
3. либо вы получаете нечто в виде акций, которые можно использовать при управлении.
В 1-м вы просто не найдете покупателя за такие деньги, при этом распродадите все, или обменяете на ширпотреб, как вы выразились, которого в таком количестве просто нет в природе!
Во 2-м вопрос состоит в распределении лакомых кусочков, как это уже писалось с бесплатной раздачей земли.
3-й ничего не дает, т.к. вы и так можете избирать и быть избранными, а управление гос собственностью осуществляется через выборных лиц.

• Арзамасцева И.В.  9 апреля 2009 17:02
Комментарий к AlexE, Москва 9 апреля 2009 15:32

«Если вы говорите о товарном обмене, выраженным в натуральных единицах»

Сударь, я вообще не говорю ни о каком ТОВАРНОМ обмене, в том числе и о бартере.
Товар – это то, что производится сверх жизненно необходимой потребности с использованием той или иной собственности.
Я же говорю о производстве только того, что ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО каждому российскому гражданину, который является совладельцем государственной собственности. А его ЛИЧНЫЕ деньги – это всего лишь ИНСТРУМЕНТ распределения условий производства и его результатов, а не ТОВАР. Ферштейн?

«Но в таком случае возникает простой вопрос: вот человек выделил себе в собственность землю в тундре, а теперь хочет 10 метров этой земли инвестировать в хлебопекарню в Подмосковье. А зачем этой пекарне 10 метров земли в Тундре? Что она на эти 10 метров купит?»

Далась Вам эта тундра! Неужели зов далеких предков?
Встречный вопрос: А зачем человеку выделять себе в собственность 10 кв. м земли в тундре, чтобы строить пекарню в Подмосковье? Разве что с большого бодуна!

«Деньги, уважаемая, для того и созданы, что это - универсальное средство обмена. Так сама природа - матушка распорядилась».

Я уже говорила Вам о том, что у денег много разных функций, а не одна. В том числе и функция превращения людей в идиотов, верящих, что деньги могут работать или расти в банках, независимо от человека.
Природа-матушка не знает, что такое деньги, а потому и не могла дать такое распоряжение: в природе обмен происходит без денег. Не верите? Пойдите в лес и наберите в нем ягод и грибов. К тому же в мире живет ещё много людей, которые понятия не имеют о деньгах.

«Поэтому Ваши посты никак не продвигают нас в решении жилищной проблемы, а уводят в дебри, которые были пройдены в прошлом и позапрошлом веках».

Мои посты помогают понять, КАК надо решать не только жилищную проблему, но все остальные проблемы, связанные с управлением той или иной собственностью.

• Арзамасцева И.В.    10 апреля 2009 11:42
Комментарий к Богачёва Анна 1, Санкт-Петербург 9 апреля 2009 19:53

«Каким образом можно заставить кого-то потреблять что-то. Каким образом можно заставить инвестировать в то, что не приносит доход?»

Уважаемая Анна! Люди вкладывают свой труд или деньги в то или иное производство для получения определенного конечного результата. Доход - это результат труда в денежной форме, получаемый только после ПРОДАЖИ полученного результата в натуральной форме. Если не удается получить результат труда в денежной форме, всегда остается его результат в НАТУРАЛЬНОЙ форме. А это не смертельно.
Например, Вы вырастили картофель на своем поле в количестве 20 мешков. А Вам для личного употребления с учетом посевного фонда требуется только 10 мешков. Остальные 10 мешков Вы можете продать за деньги или обменять на другие нужные Вам продукты или вещи. В худшем случае оставите всё лишнее себе и переработаете на сушеный картофель, крахмал или удобрение. На следующий год Вы вырастите ровно столько картофеля, сколько нужно Вам лично и тем, кто закажет его для себя за предварительную оплату.
Не путайте инвестора-перекупщика, наживающегося на перепродаже полученного результата труда с инвестором в лице конечного потребителя. Первому, действительно, необходимо получить доход, превышающий вложенную денежную инвестицию, а второму нужен не доход, а картофель. Почувствовали разницу?
Так вот, я говорю только об отечественных инвесторах как о КОНЕЧНЫХ потребителях, а не как о спекулянтах.


• AlexE, Москва   10 апреля 2009 11:59

Госпожа Арзамасцева, я тут посмотрел, Вы действительно филолог? Тогда не удивительны ваши странные комментарии в области экономики. Ведь Анне нужно именно продать излишки картошки, чтобы расплатиться за свет, за газ, за удобрения.
У нее может быть и места нет, где столько мешков хранить, на морозе погниет, а превращать квартиру в амбар с картофелем не все захотят.
Здесь обсуждаются не вопросы реформирования экономики, в которых вы толком-то и не разобрались, а вопросы решения проблемы с жильем и ЖКХ. Давайте в этом русле и двигаться, а не пытаться изобрести велосипед, тем более, что лучшие умы экономической мысли прошлого и позапрошлого века решали вопросы, которые вы здесь смело хотите заново решить. И эти умы пришли к выводам, которые в разрез идут с тем, что вы тут пишите.
Сейчас есть проблема с жильем и землей, были два основных предложения:
1. Раздавать землю всем гражданам в определенных размерах под строительство даром.
2. Облагать излишки земли и жилплощади повышенным налогом и пускать в оборот государственную землю. Облагать повышенным налогом землю под застройку или жилые квартиры, если они принадлежат юридическим лицам.
По пункту 1. у меня сомнения в механизмах. Давайте обсуждать.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург   10 апреля 2009 12:30

Уважаемая И.В.
"Если не удается получить результат труда в денежной форме, всегда остается его результат в НАТУРАЛЬНОЙ форме. А это не смертельно."

Это смертельно. Потому как, результат в натуральной форме Вы навряд ли сможете инвестировать. По-моему, такая форма производства существовала, при советской власти, на нужды сугубо народонаселения страны. К чему всё это привело, нам уже известно.
Пример с картофелем неудачен. Планирование в природе - вещь непредсказуемая (плюс-минус километр).
Возможно, у Вас есть личный удачный пример в рамках одного производства, но в масштабах страны, тем более, столь неоднозначной, Ваша идея не будет иметь жизни.
И похоже на неудобные вопросы Вы не отвечаете. А может нет ответа? Тогда это лозунги и только.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург    10 апреля 2009 13:03   
Уважаемая И.В.
"Чтобы российскую правящую элиту заставить потреблять то, что производится в стране под её руководством, и оплачивать её организаторские способности только таким минимумом в НАТУРАЛЬНОМ выражении... как потопает, так и полопает."

Это из разряда фантастики))) Уж не обессудьте.
"Политэкономические знания".
Вот это правильно, но на сегодняшний день, знания политэкономики доступны гражданам студентам вузов, а мы говорим о всеобщем благе и всеобщем образовании. То есть, азы экономики и права необходимо внедрять в систему начального школьного образования. О чём я и говорю: чтобы Ваша идея стала жива, необходима смена поколений и смена мышления народа.

"В моей семье нет настолько умственно отсталых"

Я рада за Вашу семью, получается, что только я не могла Вас понять.
Один мой знакомый выражался несколько странным языком: "Я купил хлебо-булочные изделия", "Я поделал физические упражнения")))))), "А не выпить ли нам растворимого, гранулированного кофе")))))...

• Арзамасцева И.В.      10 апреля 2009 14:57
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 10 апреля 2009 12:30

«Возможно, у Вас есть личный удачный пример в рамках одного производства, но в масштабах страны, тем более, столь неоднозначной, Ваша идея не будет иметь жизни».

Уважаемая Анна! А у Вас есть личный опыт государственного управления? Если нет, то тогда и незачем брать на себя роль государственного прокурора. Не все в нашей стране такие непонимающие, как Вы. Тем более, что мой успешный опыт был не единственный, и осуществляла я его не только с благословения Ростовского Обкома КПСС, но и с учетом рекомендаций, разработанных отраслевым научно-исследовательским институтом.

«И похоже на неудобные вопросы Вы не отвечаете. А может нет ответа? Тогда это лозунги и только».

Я отвечаю на все Ваши вопросы, но не все мои ответы нравятся модератору.
К тому же я не гуру, чтобы наставлять Вас на путь истинный. Попробуйте сами найти ответы на свои вопросы, а не рассчитывать на других. Доступ в интернет дает фантастические возможности для самообразования.
Я ведь Вам не задаю никаких вопросов, потому что давно привыкла доходить до всего своим умом. "Самостоянье человека - залог величия его". (А.С.Пушкин)

• Арзамасцева И.В.   10 апреля 2009 15:25
Комментарий к AlexE, Москва 10 апреля 11:59

«Госпожа Арзамасцева, я тут посмотрел, Вы действительно филолог?»

Сударь! Я не знаю, куда Вы посмотрели. В теме «Экономика» по просьбе одного из пользователей блога я дала краткие сведения о себе.

«Ведь Анне нужно именно продать излишки картошки, чтобы расплатиться за свет, за газ, за удобрения. У нее может быть и места нет, где столько мешков хранить, на морозе погниет, а превращать квартиру в амбар с картофелем не все захотят».

А зачем для продажи Анне заниматься выращиванием именно картошки, если у неё нет возможности сохранить выращенный урожай? Она что, из сумасшедшего дома сбежала?
Если нет, то пусть выращивает шампиньоны и вешки на застекленной лоджии или разводит элитных кошей и собак.
 
«Здесь обсуждаются не вопросы реформирования экономики, в которых вы толком-то и не разобрались, а вопросы решения проблемы с жильем и ЖКХ.».

Так ведь проблемы с жильем и ЖКХ возникли в связи с реформированием экономики. Реформа в ЖКХ – составная ЧАСТЬ этого реформирования. В этой части, как в капле воды, отражается всё то, что происходит в целом.

"...лучшие умы экономической мысли прошлого и позапрошлого века решали вопросы, которые вы здесь смело хотите заново решить. И эти умы пришли к выводам, которые в разрез идут с тем, что вы тут пишите».

А по какому критерию Вы делите умы на лучшие и второсортные? Уж не по сравнению ли со своим умом? Тады - ой!

«По пункту 1. у меня сомнения в механизмах. Давайте обсуждать».

Неконструктивные глупости я не обсуждаю.

• VitalyVS, Калужская область     10 апреля 2009 22:28
«Хотел бы провести ликбез для Арзамасцевой».

По моему не стоит. У нее со знаниями все в порядке. И, помимо знаний, есть еще и понимание. Это отличает настоящего инженера от всех остальных!
По поводу жилья. Президент, по моему, искренне обманывает сам себя: "за последние годы очень серьезно раскочегарили стройки... и начали строить качественное жилье". Реально раскочегарили стройки не жилья, а средства накопления. Большинство новых квартир куплены, но в них никто не живет. Квартиры покупают не те, кому они жизненно необходимы, а те, кто не умеют распоряжаться своим капиталом. Опять приходим к странной экономике: фактически огромные деньги брошены в то, что сейчас является мертвым грузом. И Государству не хватает то ли понимания, то ли решимости навести порядок. И то, и другое не есть хорошо. Наводит на нехорошие мысли.
По поводу ЖКХ. Представители властей, как и большинство потребителей его услуг, слабо представляют себе, что представляет из себя ЖКХ. Эта предельно сложная система, в настоящее время прогнившая насквозь, требует полной реконструкции. Поэтому разговоры о "проседании рынков" и "мягкой посадке" строительной отрасли слушать, по меньшей мере, странно. Непонятно. Где госзаказ? Во Владивостоке построили, наконец, очистные сооружения?
Иногда из федерального центра кидают серьезные деньги в замерзающие, засыхающие или затопленные регионы. Региональные чиновники понимают, что деньги нужно осваивать, но не знают как. Федеральные власти также не знают, как их осваивать, но требуют этого от регионов.
Всё, что сейчас пытаются создавать, делают по старым принципам, так и не думая о дальнейшей эксплуатации, о ремонтопригодности, о возможности увеличения мощностей...
Мне вот интересно: в Сочи сейчас грандиозная стройка, а достаточно ли внимания уделено развитию элементов ЖКХ? Ведь всех, кто приедет на олимпиаду, нужно будет обеспечить, кроме тепла, еще и водой, и, что еще более интересно, туалетами.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург    12 апреля 2009 15:13
VitalyVS, Калужская область11 апреля 2009 23:47

Не надо приписывать мне Ваше видение моего представления и моих ассоциаций, смешно, право.
Я прекрасно понимаю, о чём речь.
А вот вы, уважаемые, такое впечатление, что живёте на другой планете.
Итоги работы частных управляющих компаний с пенсионными накоплениями граждан по итогам трех кварталов 2008 года: средняя доходность уменьшилась за отчетный период с -5,8 до -22,9% годовых. 13 компаний показали отрицательную доходность инвестирования пенсионных накоплений за предшествующие три года.
Вопрос открыт: где взять грамотных управленцев.
"Натурой жизненные блага", система распределения что ли, а если я не желаю блага, произведённые в России, мне, предположим, по душе импортные жизненно необходимые блага, тогда как?

•Арзамасцева И.В.   12 апреля 2009 17:45
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 12 апреля 2009 15:13

«Вопрос открыт: где взять грамотных управленцев».

Методом конкурсного отбора по движению денег на каждом именном лицевом счете. Те, у кого он будет прирастать быстрее, те и являются грамотными управленцами. Потому что такой прирост при той системе управления общественным производством, который я предлагаю, можно будет получить только при максимальном сокращении издержек производства, то есть, при минимальной себестоимости производимой продукции.

«А если я не желаю блага, произведённые в России, мне, предположим, по душе импортные жизненно необходимые блага, тогда как?»

Организуйте из подручных отечественных материалов на отечественной земле небольшой свечной заводик, сделайте свои свечи конкурентоспособными на мировом рынке, гоните себе в карман валюту за проданные свечи и покупайте на неё все импортное на том же рынке, на котором Ваши свечи нарасхват. А по-другому, увы, не получится.

• AlexE, Москва    12 апреля 2009 19:19

Ученик госпожи Арзамасцевой, по-видимому, не ведает, о чем он говорит. Какой механизм распределения этих отечественных благ он предлагает?
За блага нужно платить деньги, чтобы люди, создающие эти блага, получали зарплату и оплачивали сырье и материалы, в т.ч. из-за рубежа.
Поэтому перед тем, как этими благами обеспечивать, нужно оплатить их производство, а это можно сделать только продав эту собственность. Так вот, Виталий и Арзамасцева, на каком варианте моего поста 10 апреля 2009 г. 15:43 вы выбираете? Или у Вас есть свой вариант? Напишите тогда подробнее.

• AlexE, Москва   13 апреля 2009 12:56

Опять Арзамасцева заладила про деньги на именном счете! А откуда они там возьмутся то? От распродажи активов?
Даже если перераспределить все государственные акции между гражданами, что будет просто очередным витком приватизации - прихватизации, то этим гражданам-акционерам вся произведенная продукция принадлежать не будет, т.к. им придется расплатиться за сырье, материалы, с работниками, выплатить налоги. Акционеры могут претендовать только на прибыль предприятия! Этого, конечно, инженер без экономического образования не может знать!
Вопрос возникает в распределении прибыли через дивиденды. Обычно их выплачивают деньгами, но Арзамасцева была до этого за материальный-натуральный обмен! Если ей так удобно, то пусть Газпром присылает ей эти дивиденды в виде балонов с сжиженным газом, а Русал - брусьями алюминия!
Но какое это отношение имеет к теме ЖКХ? Женщина просто запуталась окончательно и хочет, чтобы ее просветили, но в рамках этого форума сделать сие крайне сложно. Можно порекомендовать посетить лекции в крупном экономическом ВУЗе по вопросам образования стоимости. Учиться никогда не поздно!

• Арзамасцева И.В. 13 апреля 2009 13:37
Комментарий к AlexE, Москва 12 апреля 2009 19:19

«За блага нужно платить деньги, чтобы люди, создающие эти блага, получали зарплату и оплачивали сырье и материалы, в т.ч. из-за рубежа».

Сударь! Достаточно полный и вразумительный ответ на Ваш вопрос, был дан ещё сто пятьдесят лет назад.
«Труд отдельного лица с самого начала выступает как общественный труд. Поэтому какова бы ни была особенная материальная форма того продукта, который это лицо создает или помогает создать, - оно КУПИЛО своим ТРУДОМ не определенный особенный продукт, а определенное УЧАСТИЕ в коллективной продукции. Поэтому ему и не приходится обменивать тот или иной особенный продукт. Его продукт не есть меновая стоимость. Этот продукт не должен быть предварительно превращен в какую-нибудь особенную форму, чтобы приобрести всеобщий характер для отдельного лица. Вместо того разделения труда, которое неизбежно порождается при обмене меновыми стоимостями, здесь существовала бы ТАКАЯ организация труда, которая имела бы своим СЛЕДСТВИЕМ участие отдельного лица в КОЛЛЕКТИВНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ».
(К. Маркс "Экономические рукописи 1857-1861 г." Ч.1, стр. 117-119. ИПЛ, М. 1980)

«Так вот, Виталий и Арзамасцева, на каком варианте моего поста 10 апреля 2009 г. 15:43 вы выбираете? Или у Вас есть свой вариант?»

Я выбираю вариант Карла Маркса.

• AlexE, Москва  13 апреля 2009 15:53

"Я выбираю вариант Карла Маркса".

Мы здесь что, Карла Маркса обсуждаем? Здесь вопрос не о том, как трансформировать экономику, чтобы достигнуть безденежной экономики, а как снизить цены на жилье, землю, услуги ЖКХ и т.п.
У Карла Маркса не все хорошо даже в теории, которую вы глубоко, по-видимому, не удосужились изучить, а на практике - вообще никакой критики!
Т.к. это отдельное лицо может создать на копейку или ничего не создать, а потребить на рубль! Как вы это проверите? Для этого денежки и придуманы, т.к. они являются средством меры приложенного труда как в количественном, так и в качественном аспекте!
Пока люди не достигли того уровня культуры и порядочности, чтобы сознательно ограничить свои потребности, сведя их к минимуму, а уровень своей самоотдачи - к максимуму, то это - пустой разговор. Даже Вы признались в своих огромных потребностях!

• Арзамасцева И.В.  13 апреля 2009 17:08
Комментарий к AlexE, Москва 13 апреля 2009 12:56

«Но какое это отношение имеет к теме ЖКХ? Женщина просто запуталась окончательно и хочет, чтобы ее просветили, но в рамках этого форума сделать сие крайне сложно. Можно порекомендовать посетить лекции в крупном экономическом ВУЗе по вопросам  образования стоимости. Учиться никогда не поздно!»

Любезный, остыньте немного! Ваши рекомендации не по адресу. 4 года назад я работала ведущим экономистом в Планово-финансовом управлении одного из ведущих экономических вузов Москвы. Начальник ПФУ на мой вопрос о том, по какой методике считается в университете себестоимость платных услуг, вытаращила на меня глаза и ответила, что в университете нет такого понятия как «себестоимость». Мне пришлось указать ей на то, что если такого понятия нет в её сознании, это не означает, что его нет за пределами ТАКОГО сознания.
В ответ на свое замечание услышала: «А где Вы видели в Налоговом кодексе слово себестоимость?»
Мне пришлось разъяснять ей, что в Налоговом кодексе идет речь о прибыли, а не о себестоимости, но для того, чтобы выделить её как налогооблагаемую базу, надо из дохода вычесть себестоимость. Ректором этого университета был доктор экономических наук. Этот университет был набит докторами экономических наук, как бочка с селедкой.
Но с таким экономическим невежеством, с которым я столкнулась в этом экономическом университете, я не сталкивалась за всю свою 20-ти летнюю экономическую практику. В объединении, где я работала главным экономистом, бригадиры были экономически грамотнее начальника ПФУ этого университета.
Что касается ЖКХ, то ещё в 2003 году я предложила некоторым депутатам Госдумы наиболее рациональный вариант его реформирования с помощью потребительской кооперации. Сегодня этот вариант реформирования уже начат в одном из городов Ленинградской области.

• Арзамасцева И.В.   13 апреля 2009 17:40
Комментарий к AlexE, Москва 13 апреля

«Пока люди не достигли того уровня культуры и порядочности, чтобы сознательно ограничить свои потребности, сведя их к минимуму, а уровень своей самоотдачи - к максимуму, то это - пустой разговор. Даже Вы признались в своих огромных потребностях!»

Сударь! Понятие минимума потребностей весьма и весьма относительное. Одному как минимум требуется, чтобы водка была холодной, а баба теплой. А другому, чтобы ощущать себя разумной материей, как минимум требуется, чтобы Вселенная была бесконечной. В конечной Вселенной разумная материя не обитает.
Успех в развитии общественной экономики определяют вторые представления о минимуме человеческих потребностей, а не первые. 

• AlexE, Москва  29 апреля 2009 11:35

Наконец-то появились сообщения о введении единого налога на недвижимость, по которому большими ставками будут обложены лендлорды и владельцы большого числа квадратных метров.

Такие меры при обложении автотранспорта дали результат: т.к. теперь сто раз подумаешь покупать ли мощную машину, чтобы потом в год несколько десятков тысяч налога платить. Также и с жильем будет: теперь задумаются всякие там забугорные собственники-радетели: а стоит ли здесь тыщи квадратов себе закупать, чтобы потом с нас деньги за аренду сдирать и цены здесь набивать!

Главное не перегнуть палку и брать порог для обложения повышенной ставкой высокий, хоть 70 метров на человека, может быть больше. Тут проанализировать нужно, чтобы большую часть народа по миру не пустить.

Кстати, налог можно брать в абсолютном выражении от количества квадратных метров для квартирного жилья и от соток для отдельных домов (как это делается для автотранспорта, там от объема двигателя). Это я как мысли в слух, проработать нужно, а потом оперативно внести поправку, если палку перегнут.

Брать налог от стоимости жилья может быть проблематично, т.к. стоимость меняется, да и оценить сложно. Нормы БТИ сильно занижены.

Так может получиться, что кто-нибудь будет неподъемный налог за двушку в Москве платить, а кто-то весело жить в пятикомнатной квартире где-нибудь в ближайшем подмосковье!

• Арзамасцева И.В. 29 апреля 2009 13:21
Комментарий к AlexE, Москва 29 апреля 2009 11:35

«Наконец-то появились сообщения о введении единого налога на недвижимость, по которому большими ставками будут обложены лендлорды и владельцы большого числа квадратных метров».

Мелко, сударь, плаваете: голый зад виден. Прежде, чем делать те или иные выводы об эффективности принимаемых налоговых мер, надо сделать расчеты, доказывающие эту эффективность.

Много ли в стране владельцев недвижимости, превышающей 70 кв. м на человека?
И способны ли они с помощью своих налогов заткнуть дыру в бюджете, пробитую сегодняшним финансово-экономическим кризисом?

Ведь подавляющее БОЛЬШИНСТВО российских граждан влачат жалкое существование
по части владения той или иной недвижимостью. Даже жилой фонд и дачные участки пока ещё полностью не приватизированы.

Истинные проблемы российской жизни состоят не в том, как правильно у кого-то что-то отнять, чтобы потом разделить между государственными чиновниками, а в том, как побыстрее СЛОЖИТЬ государственную собственность, разорванную на части между отдельными отраслями российской экономики, и ПРИУМНОЖИТЬ её ОБЩИМ трудом, разделив его результаты между ВСЕМИ гражданами России.

 

 

© Copyright: Ирина Арзамасцева, 2009
Свидетельство о публикации №1904131058

  

Россия расстанется со своим прошлым, смеясь

Часть 2.

 

ПРЕДЧУВСТВИЕ

Неужто мы разучимся любить,
И в праздники, раскинувши диваны,
Начнем встречать гостей и церемонно пить
Холодные кавказские нарзаны.

Отяжелеем. Станет слух наш слаб.
Мычать мы будем вяло и по-бычьи.
И будем принимать за женщину мы шкап
И обнимать его в бесполом безразличьи.

Цепляясь за разваленный уют
Мы в пот впадем, в безудержное мленье.
Кастратами потомки назовут
Стареющее наше поколенье.

Без жалости нас время истребит.
Забудут нас. И до обиды грубо
Над нами будет кем-то вбит
Кондовый крест из тела дуба.

За то, что мы росли и чахли
В архивах, в мгле библиотек,
Лекарством руки наши пахли
И были бледны кромки век.

За то, что нами был утрачен
Сан человечий; что скопцы,
Мы понимали мир иначе,
Чем завещали нам отцы.

Нам это долго не простится,
И не один минует век,
Пока опять не народится
Забытый нами Человек   . Николай Майоров, 1939

Тема: Экономика

• shuchov, Липецкая область    12 апреля 2009 17:38

Уважаемая госпожа Арзамасцева
Хотелось бы ответить на вашу отповедь.

«…рынок - это не просто средство связи производителя с потребителем. Это СЛУЧАЙНОЕ, то есть СТИХИЙНОЕ, средство связи…»

Вообще-то случайность – это свойство нашего мира, как вы понимаете, детерминизм в чистом виде отсутствует в природе. Рынок сродни механизму естественного отбора, его нельзя не ввести, не отменить.

«…число участников мировой потребительской кооперации, деятельность которой удовлетворяет жизненно необходимые ПОТРЕБНОСТИ 2,5 миллиардов людей…»

В потребительских кооперативах закупочные цены на товары, приобретаемые для нужд участников, определяются рынком, да и между собой кооперативы активно конкурируют и беда, если руководство воровато. Люди могут и будут объединяться для решения своих проблем, но мне ближе производственные кооперативы, где нет хозяина и работника, где более равномерное распределение дохода.

«А кому надо ТО, что не выбрано при выборе потребителем, если оно и для производителя лишнее?»

Вещь, которая никому не нужна, товаром не является и ей не место на прилавке.

«Связывать сегодняшнее высокотехнологичное мировое производство с потребителем с помощью рынка равносильно поддерживанию связи с космическим кораблем с помощью почтовых голубей...»

Высокие технологии-невысокие, хуже–лучше, меньше-больше, на все требуется критерий сравнения. Не забивать же гвозди микроскопом. Как все в природе технологии сосуществуют, как и цивилизации, как большие и маленькие предприятия, как умные и не очень умные, но милые люди.
Так что моих мозгов, как не шевели, не хватает, чтобы понять. зачем отказываться от рынка, если потребитель и производитель, в сущности, единое целое. Львы всего лишь биомасса, из которой вырастет трава, поедаемая антилопами.
И последнее. В системе должна быть обратная связь. Тогда система устойчива.

• Арзамасцева И.В.  13 апреля 2009 13:11
Комментарий к shuchov, Липецкая область 12 апреля 2009 17:38

«Рынок сродни механизму естественного отбора, его нельзя не ввести, не отменить».

Уважаемый shuchov! В основе ПРИРОДНОГО механизма естественного отбора лежит обмен ВЕЩЕСТВ. В основе РУКОТВОРНОГО механизма рынка лежит обмен ВЕЩЕЙ. Не путайте, пожалуйста, рынок как ЭКСКЛЮЗИВНОЕ порождение определенной стадии развития общественных отношений и как интеллектуальную собственность, принадлежащую только человеческому обществу, с биологическим естественным отбором в природе.
Лично меня рынок, как объект научного исследования не интересует. Всё, что можно было сказать о нем хорошего и плохого, сказали Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Лично меня интересуют только не рыночные отношения между людьми, то есть такие отношения, которые существуют в семьях, созданных по любви, а не по расчету.
Желаю Вам успехов в поисках такого же, как "природный" рынок, природного жареного льда и природной красной синьки. Очень перспективные направления в развитии российской научной мысли, неутомимо ищущей то, "чаво на свете вааще не магёть быть".

«Вещь, которая никому не нужна, товаром не является и ей не место на прилавке».

А вы разве до сих пор не поняли, что причиной сегодняшнего ОЧЕРЕДНОГО экономического кризиса является изобилие на всех прилавках мира именно таких вещей, которые никому не нужны?

«И последнее. В системе должна быть обратная связь. Тогда система устойчива».

Для устойчивости системы нужна не просто обратная связь, а НАДЕЖНАЯ обратная связь. Регулярно сотрясающие мир экономические кризисы наглядно демонстрируют ненадежность такой обратной связи как рынок. Наиболее надежной обратной связью является информация о потребностях потребителя в НАТУРАЛЬНЫХ показателях, а не в виртуально-стоимостных. ТАКУЮ информацию рынок дать не может, т.к отслеживает только платежеспособный спрос потребителя, а не его потребности. А это, как говорил Козьма Прутков, две ОЧЕНЬ большие разницы.

• shuchov 13 апреля 2009 23:21

Уважаемая госпожа Арзамасцева
Хотелось бы говорить с Вами на одном языке.

«В основе РУКОТВОРНОГО механизма рынка лежит обмен ВЕЩЕЙ»

Вы правы, люди обмениваются веществами только в рамках естественного отбора. Поэтому я применил формулу подобия. Вещи бывают только у людей. И только они могут их обменивать. Руками. Это природный феномен.

«… рынок как ЭКСКЛЮЗИВНОЕ порождение определенной стадии развития общественных отношений»

Если есть стадии, предполагается необратимый процесс, но ведь необратимых процессов нет, с точки зрения бесконечности Вселенной. Пока существует человек, существуют общественные отношения, есть общественные отношения, будет идти товарообмен, если есть товарообмен, неизбежен рынок. Главное открытие Маркса – трудовая теория стоимости - базируется на понятии рынка. Без него марксизм не имеет смысла.

«…отношения, которые существуют в семьях, созданных по любви, а не по расчету»

Извините, но Любовь – хлипкое основание для семьи. Она – быстротечна. Основа семьи, на мой взгляд - необходимость вырастить и обучить детей.

«…причиной сегодняшнего ОЧЕРЕДНОГО экономического кризиса является изобилие … вещей, которые никому не нужны?»

Причиной экономических кризисов могут быть изменения в климате или техническая революция, войны или миграционные процессы. А еще – жадность и спекуляции, экспансионизм и неэквивалентный обмен товаров. И глупость жить не по средствам. Но не рынок. Не пеняйте на зеркало, коли рожа крива.

И еще. Надежность – свойство системы в целом. Теоретически. Я и сам порой не знаю, чего мне хочется, не то, что другие люди, а вы мечтаете знать ТОЧНО потребности всех людей, включая наркоманов и педофилов. Если продавец не отслеживает потребности рынка, то он не продержится на нем долго.

«…как говорил Козьма Прутков, две ОЧЕНЬ большие разницы.»

Козьма Петрович говорил: «Благочестие, ханжество, суеверие - три разницы.», про две разницы говорят в Одессе.

• Арзамасцева И.В.  14 апреля 2009 20:46
Комментарий к shuchov 13 апреля 2009 23:21

«Уважаемая госпожа Арзамасцева. Хотелось бы говорить с Вами на одном языке.»

Уважаемый shuchov, мне тоже этого хочется. Я могу предложить Вам говорить по-русски, потому что других языков, разрешенных цензурой, не знаю.

«Вы правы, люди обмениваются веществами только в рамках естественного отбора. Поэтому я применил формулу подобия. Вещи бывают только у людей. И только они могут их обменивать. Руками. Это природный феномен».

У людей кроме вещей бывают еще и идеи. Идеями люди обмениваются без помощи рук. Для такого обмена требуются головы. При этом обмен с помощью голов гораздо выгоднее, чем обмен с помощью рук. Потому что при обмене идеями у каждого их становится в два раза больше. Это наблюдение принадлежит Бернарду Шоу, и с ним трудно не согласиться.

«Пока существует человек, существуют общественные отношения, есть общественные отношения, будет идти товарообмен, если есть товарообмен, неизбежен рынок. Главное открытие Маркса – трудовая теория стоимости - базируется на понятии рынка. Без него марксизм не имеет смысла»

Трудовая теория стоимости – это открытие Давида Рикардо и Адама Смита. Марксу принадлежит жесточайшая критика этой теории с помощью открытия теории трудовой ПРИБАВОЧНОЙ стоимости. А это две большие разницы, где бы так не говорили. Именно открытие законов трудовой ПРИБАВОЧНОЙ стоимости позволило Марксу увидеть историческую ограниченность общественных отношений, основанных на товарном обмене. И именно в ЭТОМ состоит главный смысл марксизма.

«Извините, но Любовь – хлипкое основание для семьи. Она – быстротечна».

Это зависит от того, кто и что подразумевает под любовью и под семьей.

«И еще. Надежность – свойство системы в целом. Теоретически. Я и сам порой не знаю, чего мне хочется, не то, что другие люди, а вы мечтаете знать ТОЧНО потребности всех людей».

Я мечтаю совсем о другом: чтобы учитывали хотя бы те МОИ потребности, о которых я ТОЧНО знаю.


• shuchov 15 апреля 2009 19:51
Арзамсцевой И.В. на комментарий от 14 апреля 2009 года.

Уважаемая Ирина Валентиновна!

Над теорией о том, что труд лежит в основе стоимости товара, работали многие: кроме Смита и Рикардо, были Локк, Дидро и даже Аристотель об этом догадывался. Но только Маркс своим учением о прибавочной стоимости, источником которой является труд, ее завершил и завершил «Капитально». После него никто не смог ничего добавить. И Вы это знаете лучше меня.

Мы возимся вокруг деталей.

Главное, что мы все хотим, чтобы в стране нашей поселилась Надежда, Любовь к ближнему, стремление к Созиданию, единению с миром и Богом. Мы исполнены желания гармонии.

Ваши идеи, ваше убеждение – только в кооперации, только в совместном труде, только при справедливом распределении дохода или потребительских ресурсов возможно решение проблемы счастья человечества. Вы, наверное, отдаете себе отчет в том, что это идеализм, дилетантизм, романтика. Этот путь эта страна уже проходила. Как минимум – это модель.

Есть такая модная штука – синергетика. Один из постулатов: мир – самоорганизующаяся система. В основе – элементарные частицы. Достаточно простые, но повторяющиеся. Ваши идеальные кооперативы – такие частицы. Также как другие – семейные фирмы, акционерные общества, кустари-одиночки, латифундии и тюрьмы. Различные формы объединения людей для производства и потребления.

Да, вы правы – кооперативное движение у нас не поддерживается, более того, фактически подавляется. Это дефект нынешнего государственного устройства. Но Вы как специалист в моделировании должны понимать, что слабость любой модели в том, что она утрирует какую-то частность в ущерб полной картине.

Поэтому для многих было бы интересно, что конкретно надо сделать, чтобы производственно-потребительская кооперация в нашей стране стала играть одну из ведущих партий в деле возрождения экономики страны и ее нравственных начал.

• Надежда Полесовая, Краснодарский край 16 апреля 2009 00:45

Слону из Питера. А Вы, уважаемый, считаете, что все и так хорошо, и забивать свою умную голову всякой ерундой не стоит. Однако ж читаете комментарии - значит, все-таки, считаете, что что-то не так.

По научному это называется "мозговой штурм". Люди, не являющиеся профессионалами в той или иной области, высказывают свои мнения по способу решения какой-либо проблемы. Очень эффективный, кстати, способ. Неожиданно простые решения находятся.

Со своей стороны, считаю, что не перестроив систему взаимоотношений субъектов экономики - невозможно будет что-либо сделать.

Нам в Библии еще была завещана ДЕСЯТИНА. Примените ее с точки зрения сложившихся современных взаимоотношений. Для Господа есть только Человек. Он и будет основой любого государства. Именно деятельность Человека (физлица) может подлежать налогообложению. Юрлица - это всего лишь объединение физлиц для тех или иных целей. Так и оставьте эти объединения в покое. Взимать налоги нужно только с физических лиц. Тогда, именно тогда отступит всякая боязнь у человека и начнет работать голова. Только тогда мы сможем победить безработицу - когда сами начнем для себя создавать рабочие места.

И взимать налоги нужно в разумном размере: 10% от заработанного. И вычислять несложно, и платить не жалко. И украсть сложно, и необходимость понятна.

90% от собранного расходуется на нужды квартала, улицы, подъезда - 10% - наверх.

90% от собранного в районе - тратится на нужды района - 10% наверх.

90% от собранного в области, крае, тратится здесь же - 10% наверх.

Люди должны, действительно, быть заинтересованы в успехе своего ближнего. Только ДЕСЯТИНА сможет это сделать.


• Арзамасцева И.В. 16 апреля 2009 14:13
Комментарий к shuchov 15 апреля 2009 19:51

«Но только Маркс своим учением о прибавочной стоимости, источником которой является труд, ее завершил и завершил «Капитально». После него никто не смог ничего добавить. И Вы это знаете лучше меня».

Уважаемый shuchov! Развивая тему о капитальности марксизма, хочу обратить Ваше внимание на тот марксистский постулат, что всё то материальное и духовное богатство, которое имеется на земле, создано двумя субъектами – природой и человеком. Источником человеческого созидания является труд, который марксизм характеризует как целенаправленную деятельность, совершаемую человеком при его взаимодействии с веществом природы.

Важнейший из законов, открытых Марксом в «Теориях прибавочной стоимости», состоит в том, во-первых, прибавочная стоимость является единственным НЕИССЯКАЕМЫМ источником расширенного общественного воспроизводства. Во-вторых, что создается эта стоимость в сфере МАТЕРИАЛЬНОГО производства и ТОЛЬКО живым трудом, то есть СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельностью людей.

И, в-третьих, что АБСОЛЮТНАЯ величина создаваемой прибавочной стоимости в не сопоставимо большей степени зависит от количества ПРОШЛОГО труда, присоединяемого к живому, то есть от мощности средств производства, приводимых в ДВИЖЕНИЕ живым трудом, чем от количества самого ЖИВОГО труда, измеряемого продолжительностью рабочего дня и численностью работающих. Это означает, что главные источники роста общественного благополучия – ТЕХНИЧЕСКАЯ вооруженность труда и грамотная СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ его процессом.

Чтобы оценить стоимость прошлого труда, присоединяемого к живому, надо подсчитать количество всех людей живших и живущих на той или иной земле и количество прожитых ими лет. Единицей измерения ТАКОЙ стоимости является человеко-час.

В России стоимость всего прошлого труда, присоединяемого к живому, определяется количеством всех живших в ней людей, начиная с момента появления на карте мире государства российского.

• shuchov, Липецкая область 16 апреля 2009 22:51
Арзамасцевой И.В.

Владимир Григорьевич Шухов (1853-1939) за время работы на фирме Александра Бари разработал и построил впервые в России и мире водотрубный паровой котел на жидком топливе (произведены тысячи), форсунку для сжигания нефти, установку для добычи нефти с эрлифтом, нефтеперерабатывающий завод с крекингом нефти и получением бензина, магистральный нефтепровод, нефтяные насосы, нефтеналивную баржу-танкер, цилиндрический резервуар для хранения нефти, газовый газгольдер и т.д. Он с сотрудниками фактически создал все базовые технологии в нефтяной промышленности. Его типовые установки непревзойдены по сути до сих пор. До него тяжелая нефть никому не была нужна. Его заказчиками были Нобели, нефтяные деньги которых в основании славы Нобелевской премии. Американцы просто копировали его патенты.

А еще он спроектировал и построил более 400 мостов (по всему Транссибу), сотни «шуховских» башен (мачт, маяков, опор), перекрытий-оболочек для заводов, павильонов, вокзалов – ныне архитектурных памятников (ГУМ, Киевский вокзал, Метрополь, ГМИИ Пушкина и др.), предвосхитил и Гауди, и Ле Корбюзье, и Нимейера, создал уникальные артиллерийские платформы, которые служили две мировые войны, и судовые доки, и московский водопровод. А под конец жизни в 80 лет выпрямил мечеть Улугбека, которая падала как Пизанская башня.

Все расчеты всех проектов он делал лично, не пользуясь даже арифмометром. Он был одним из первых и лучших фотографов России, был чемпионом Москвы по велосипедным гонкам. Был приговорен к смертной казни большевиками, участвовал в разработке ГОЭЛРО, остался с Родиной и ее народом после Октябрьской революции, наставлял рабфаковцев. А еще теоретические разработки, патенты, ученики, последователи.

Во сколько человеко-часов уложится такой человек. Ныне многим неизвестный.

• Арзамасцева И.В. 17 апреля 2009 14:20
Комментарий к shuchov, Липецкая область 16 апреля 2009 22:51

«Владимир Григорьевич Шухов (1853-1939) за время работы на фирме Александра Бари разработал и построил впервые в России и мире водотрубный паровой котел на жидком топливе (произведены тысячи), форсунку для сжигания нефти, установку для добычи нефти с эрлифтом, нефтеперерабатывающий завод с крекингом нефти и получением бензина, магистральный нефтепровод, нефтяные насосы, нефтеналивную баржу-танкер, цилиндрический резервуар для хранения нефти, газовый газгольдер и т.д.
...Во сколько человеко-часов уложится такой человек. Ныне многим неизвестный».

Уважаемый shuchov! Каждый человек, независимо от рода своей общественной деятельности, укладывается только в количество чел.-часов своей жизни. Не больше и не меньше.

Так что В.Г. Шухов укладывается в количество часов с 16 августа 1853 года по 2 февраля 1939 года.

Большинство этих часов было посвящено генерированию идей и изложению их с помощью чертежей на бумаге. Но Вы, я надеюсь, догадываетесь, что между самолетиком, нарисованным в школьной тетрадке, и самолетом, летящим в небе, дистанция ОГРОМНОГО размера. Для реализации идей В.Г.Шухова в жизнь требовалось большое количество чел.часов тех людей, которые ВОПЛОЩАЛИ его идеи в жизнь.

Для управления государственной (общенародной) собственностью я предлагаю учитывать с помощью чел.-часов присутствие человека не на рабочем месте , а на российской ЗЕМЛЕ. Причем не только в живом виде, но и в виде результатов его труда, овеществленных в общественных в средствах производства.

Если подсчитать трудовые усилия ВСЕХ живших в России людей по её обустройству, то только за 19-й и 20-й века в её территорию было вложено по 1 миллиону чел-час., приходящегося на КАЖДОГО живущего сегодня российского гражданина. Это и есть тот стартовый КАПИТАЛ, который должен быть закреплен за каждым с помощью именного лицевого счета, открытого в Госбанке. А прирост этого капитала определит продолжительность жизни его владельца.

• shuchov, Липецкая область18 апреля 2009 22:35Арзамасцевой И.В.

На заводе, совладельцем которого был Шухов, был 10-часовой рабочий день, самая высокая зарплата в отрасли, рабочие имели бесплатное питание, полноценное и без ограничений, на заводе было современное медицинское обслуживание. Вдова работника получала 50% заработка усопшего пожизненно. На заводе работало 700 человек. Продукции выпускали на несколько миллионов рублей. Этот рубль сейчас, наверное, стоит 1000 баксов. Рабочие участвовали в прибылях. Хозяин завода Александр Вениаминович Бари, «русский американец», гениальный организатор производства, был богат, много отдавал денег на благотворительность, строил приюты, больницы, помогал беженцам. «Большой души человек» - по мнению дружившего с ним Л.Н.Толстого.

По официальной версии, Шухов заживо сгорел, опрокинув на себя во сне свечку. Был 1939 год, он был потомственный дворянин, его сын воевал нас стороне белых и погиб. Шухов демонстративно отказался от звания академика и, как вспоминают, очень беспокоился о судьбе детей и родственников.

Все, что надо нашей стране, это чтобы она и дальше давала миру таких людей. Работников, далеких от болтовни, профессионалов высокой пробы, благородных патриотов, чуждых рвачества и личного успеха, искренне любящих ближних и достойно уходящих из жизни. И было бы хорошо, чтобы государство давало возможность им реализовать себя, а не губило.

Есть старая притча про кладбище, на котором на могильных плитах, кроме дат, были надписи «прожил 2 года», «прожил 5 лет 6 месяцев». На недоуменный вопрос о том, почему количество прожитых согласно этим надписям лет не совпадает со датами жизни, хранитель кладбища отвечал, что здесь указано время, которое умерший прожил достойно.

• Арзамасцева И.В.20 апреля 2009 11:06
Комментарий к shuchov, Липецкая область 18 апреля 2009 22:35

«На заводе, совладельцем которого был Шухов, был 10-часовой рабочий день, самая высокая зарплата в отрасли, рабочие имели бесплатное питание, полноценное и без ограничений, на заводе было современное медицинское обслуживание».

Уважаемый shuchov! Всё то, что Вы говорите о Шухове, достойно внимания и уважения.

Но у нас с Вами несколько разное представление о достойной жизни. Я считаю достойной только жизнь человека творца, а не человека наемного труда, какую бы высокую зарплату он не получал.

«Все, что надо нашей стране, это чтобы она и дальше давала миру таких людей. Работников, далеких от болтовни, профессионалов высокой пробы, благородных патриотов, чуждых рвачества и личного успеха, искренне любящих ближних и достойно уходящих из жизни. И было бы хорошо, чтобы государство давало возможность им реализовать себя, а не губило».

Нашей стране, в ПЕРВУЮ очередь, требуется большое количество людей творцов. Наемных работников уже перебор, о чем свидетельствует неукротимо растущая безработица.

Для того, чтобы справиться с этой напастью, нам нужен всего один на всех государственный «завод», совладельцем которого стал бы КАЖДЫЙ гражданин России. И тогда страна сразу же избавится от таких работников, которые умеют работать только языками и челюстями.

• Надежда Полесовая, Краснодарский край 20 апреля 2009 21:19

Slon, Что Вы так зациклились на ростовщичестве? Деньги - это такой же товар, как и другие. На их продажу и обслуживание также требуются определенные расходы. И пока будет спрос на этот товар - этот товар будет продаваться. И никуда не уйти от ссудного процента. Иначе опять придем к натуральному обмену: я тебе сало - ты мне картошки:))

Не в банкирах дело, не в банкирах. Не они первопричина кризиса.

• Сергей Сергеевич, Московская область 21 апреля 2009 01:13

Уважаемая Арзамасцева И. В.!
Одним из самых известных в мире людей-творцов был обожаемый Вами Карл Маркс. Вот уж кто, работая только языком, челюстями да пером с чернилами, натворил столько бед на весь свет, что никакими человеко-часами не подсчитаешь.

А вот если бы данный товарищ хоть полгода поработал руками, да ещё при этом наёмным работником, то не написал бы свою безграмотнейшую с экономической точки зрения теорию прибавочной стоимости.

Кстати, лично Вы что-нибудь своими руками производили? Чертёж, проект или пирожки с мясом? А на продажу хоть один товар хоть один раз выполняли?

Приходит к Вам заказчик удовлетворить базовую потребность в пирожке, договорились Вы с ним о цене, приступили к изготовлению пирожка, а хвать – незадача, пирожок-то случайно пригорел. А у соседки бабы Нюры не пригорел, потому что она у плиты стояла да следила, а не "Капиталом" в этот момент зачитывалась. Заказчик, понятное дело, оказался капиталистическим прихвостнем и купил пирожок у неё. А Ваш пирожок пропал, и виноват в этом кто? Правильно, конкуренция, капиталистические отношения и капиталисты. А делать нужно что? Читать Маркса почаще, конечно...

• www, Красноярский край  21 апреля 2009 12:28

В нашей стране стало нормой частно-корпоративное, а не государственное присвоение дохода от эмиссии средств платежа. Он становится собственностью банковской корпорации, а не всего народа в лице государства. Банковская корпорация, кроме этого, получает за счет участников производительного труда еще и неслыханный по объемам ростовщический доход. В стране узаконена воровская по сути практика частного присвоения общенародных природных богатств сырьедобывающими компаниями. Этим компаниям не выгоден свободно конвертируемый рубль: чем ниже он будет стоить по отношению к доллару, тем выше прибыль. "России не выгодно, когда рубль крепчает", наглым образом утверждают с экранов телевизоров всякие прикормленные проходимцы. И тут же делают виртуозные пируэты в своих рассуждениях: "А что же вы хотите, наш рубль"деревянный", он никому в мире не нужен, поэтому и живем так плохо". И после таких авторитетных рассуждений простому человеку становится окончательно непонятно, как так получается, что нищая страна со своим "деревянным" рублем занимает второе место в мире по количеству миллиардеров. Кроме прочего, нестабильность рубля усиливают законы, позволяющие естественным монополиям вынимать деньги из карманов окружающих путем безумной раскрутки тарифов. И пока идут нескончаемые дебаты о рынке электроэнергии и продукции, которая никак не относится к рыночному товару, изменение тарифов приводит лишь к изменению масштаба цен и ценовому перекосу в остальных группах товаров. Сегодня никого уже не нужно убеждать в том, что стоит лишь подорожать, например, бензину, как тут же поднимаются цены на все остальное. И, наконец, мы относимся к числу тех стран, которые де-юре провозгласили себя независимыми, но по факту являются финансовыми колониями, так как продают все свои богатства за чужие, а не за свои собственные деньги. Рубль фактически выполняет роль вспомогательного средства платежа. Теперь попытайтесь ответить себе на вопрос: как при таких "людоедских" правилах игры можно обеспечить свободную конвертируемость рубля?

• Арзамасцева И.В.  21 апреля 2009 12:28
Комментарий к Надежда Полесовая, Краснодарский край 20 апреля 2009 21:19

«Не в банкирах дело, не в банкирах. Не они первопричина кризиса».

Уважаемая Надежда! Вы АБСОЛЮТНО правы: не банкиры первопричина кризиса. Первопричина – в сохранении ЧАСТНОЙ собственности на средства производства, ЧАСТНОЙ собственности на рабочую силу и ЧАСТНОЙ собственности на результаты соединения частной рабочей силы с частными средствами производства. Именно ТАКАЯ собственность и является ПЕРВОПРИЧИНОЙ возникновения товарно-денежных отношений между отдельными товаропроизводителями, включая и производителей денег-товара. И до тех пор, пока будет сохраняться частная собственность на все условия жизни в обществе, будут сохраняться и банки с банкирами. Но до тех пор будут продолжаться и кризисы капиталистического способа производства, основу которого составляют общественные отношения, основанные на ЧАСТНОЙ собственности.

При сегодняшнем уровне развития производительных сил общества отказ от частной собственности не ведет к возврату в натуральное хозяйство. Он ведет к отказу от ЗАТРАТНОГО способа производства общественных условий жизни людей. При таком отказе деньги из товара превращаются в ИМЕННЫЕ безналичные средства информации о потребностях человека и НАДЕЖНЫЕ средства контроля за уровнем производительности общественного труда. Чем выше будет производительность ТАКОГО труда, тем больше именных денег будет  накапливаться на каждом личном счете члена общества. Чем ниже будет производительность общего труда – тем меньше именных денег будет и на лицевых счетах у каждого. Почему? Попробуйте догадаться сами. Я уверена, что Вы сумеете сделать это.

• Арзамасцева И.В.  21 апреля 2009 14:26
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 21 апреля 2009 01:13

«Кстати, лично Вы что-нибудь своими руками производили? Чертёж, проект или пирожки с мясом? А на продажу хоть один товар хоть один раз выполняли?»

Уважаемый Сергей Сергеевич! Первый раз в 11 лет я сделала своими руками скворечник из фанеры и дощечек. С тех пор не только своими руками, но и СВОЕЙ головой, мне пришлось делать очень многое. Институт, который я закончила, вместе с дипломом инженера давал своим студентам ещё и навыки работы с различными станками и механизмами. Лично я уже на первом курсе получила знания и навыки слесаря-инструментальщика, токаря, фрезеровщика и газо-электросварщика, которые мне дали в институтских учебных мастерских. Именно эти знания и навыки позволяют мне и сегодня, то есть 50 лет спустя, не обращаться в «Управляющую компанию» за помощью для ремонта сантехники в моей квартире. Работающие там слесари-сантехники неконкурентоспособны по сравнению со мной, да и моя пенсия не позволяет мне пользоваться их услугами.

Что касается умственной работы, то мною разработана часть чертежей (тепловые схемы, компоновки оборудования, схемы топливоподачи, сборочные чертежи и т.д.) для 10 ныне работающих промышленных теплоэлектростанций. Среди них Краснодарская ТЭЦ, Ростовская ТЭЦ-2, Волжская ТЭЦ-2, Волгоградская ТЭЦ-3, Алма-Атинская ТЭЦ, венгерская «Инота» и др.

После перестройки и в связи с экономическим хаосом в стране пришлось заняться и выпечкой СВОИМИ руками лавашей и булок в одной из московских пекарен.

Именно многолетняя и разнообразная деятельность в РЕАЛЬНОМ секторе экономики и привела меня к тем же мыслям, к которым пришел и Маркс, анализируя способ производства, основанный на наёмном труде. Так что мы с ним братья по РАЗУМУ.

Для Человека ГЛАВНОЕ – уметь работать ГОЛОВОЙ, а не руками. «Руками» за него могут работать роботы. Попробуйте начать работать головой и сами поймете всё это без помощи Маркса.

• Сергей Сергеевич, Московская область 21 апреля 2009 22:49

Уважаемая Ирина Валентиновна Арзамасцева!
Для человека главное – уметь работать и головой, и руками. Иначе некому будет сделать роботов, которые за него будут работать. Или тех роботов, которые сделают тех роботов, которые будут на них (первых роботов) работать.

Если уж Вы твёрдо желаете превратить человека в Бога, то для начала дайте ему бессмертие. А то как-то неудобно получается: творец, руками не работает, а смертен. Вы готовы сотворить для человека бессмертие?

Тут самое время вспомнить про Маркса: "Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально." (Маркс. "Капитал", т. 1,стр.188-189. М. Издательство политической литературы, 1978.)

Неправда ли, легко в представлении построить человеческое бессмертие? Дело за малым - всего-то руками это бессмертие создать. И пчела справилась бы, если бы представляла заранее, что это такое. Возьмётесь за это дело?

А вообще-то, я очень рад, что Вы руками создавали скворечники, чертежи и булки. Этим Вы, несомненно, Маркса превосходите. И легко (в отличие от него) заметите, что человеку иногда свойственно ошибаться (когда он свою работу руками делает). Голова наметила один результат, а руки построили чуть-чуть другой.

И это «чуть-чуть» у каждого человека разное. У одного меньшая погрешность, у другого – большая. И конкуренция в мире нужна только для того, чтобы тот, другой, стремился свою погрешность уменьшить. Повысив тем самым свою производительностью труда и суммарную производительность труда всего человечества. Тогда повысится и благосостояние человечества, больше времени будет на творчество, и человек быстрее станет Богом.

• Арзамасцева И.В. 23 апреля 2009 16:01
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 21 апреля 2009 22:49

«Если уж Вы твёрдо желаете превратить человека в Бога, то для начала дайте ему бессмертие. А то как-то неудобно получается: творец, руками не работает, а смертен. Вы готовы сотворить для человека бессмертие?»

Я как бывший советский пионер всегда готова творить то, что требуется для людей.

«Голова наметила один результат, а руки построили чуть-чуть другой. И это «чуть-чуть» у каждого человека разное. У одного меньшая погрешность, у другого – большая. И конкуренция в мире нужна только для того, чтобы тот, другой, стремился свою погрешность уменьшить. Повысив тем самым свою производительностью труда и суммарную производительность труда всего человечества. Тогда повысится и благосостояние человечества, больше времени будет на творчество, и человек быстрее станет Богом».

Работа с человеком не совсем такая простая, как это кажется на первый взгляд. Ведь из человека можно сделать не только Бога, но и Дьявола, если «чуть-чуть» отклониться от цели.

Именно конкуренция за место под валютным солнцем превращает человека в Дьявола. Богом человек может стать только в результате организации СОРЕВНОВАНИЯ между людьми в поиске максимально рационального творческого решения той или иной проблемы. В том числе и проблемы бессмертия, которую, кстати, можно решить только СООБЩА и только для КАЖДОГО.

«Неправда ли, легко в представлении построить человеческое бессмертие? Дело за малым - всего-то руками это бессмертие создать. И пчела справилась бы, если бы представляла заранее, что это такое. Возьмётесь за это дело?»

Если человеческое бессмертие нужно другим людям, то почему бы и не взяться за это дело? Тем более, что я не вижу никаких серьезных препятствий на его пути, кроме неграмотного управления российской государственной собственностью.

• Сергей Сергеевич, Московская область  24 апреля 2009 18:20

Уважаемая Ирина Валентиновна!
Конкуренция и соревнование – это одно и то же. Есть микроскопическая лингвистическая разница, да и то не во всех языках. В английском языке это одно слово. Так что переведи Ваш текст на английский – и без профессионального филолога его не уяснить.

Конкуренция бывает добросовестная и недобросовестная, совершенная и несовершенная, и Вы под своим термином "соревнование", скорее всего, подразумеваете добросовестную или совершенную конкуренцию. Но, по сути, Вы не против соревнования (добросовестной конкуренции), а значит – первый удар по теории прибавочной стоимости мы с Вами уже нанесли.

Идём дальше. Вы призываете к введению именных безналичных денег. А что это такое, если не частная собственность (опять же только названная другими словами)? Собственность может быть либо частной, либо общественной, либо ничьей. Раз счета именные – они уже не ничьи, и не общие. Это уже нокдаун Марксу.

Будем его защищать или добивать дальше?

• Арзамасцева И.В. 24 апреля 2009 21:11
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 24 апреля 2009 18:20

"Конкуренция и соревнование – это одно и то же".

Уважаемый Сергей Сергеевич!
Сначала о конкуренции и соревновании.
Конкуренция(Competition от лат.Concurre)- СТАЛКИВАТЬСЯ.

Конкуренция - в повседневном понимании - соперничество экономических субъектов за лучшие условия производства, купли и продажи товаров.

Конкуренция - в классической экономической теории - элемент рыночного механизма, который позволяет уравновесить спрос и предложение.

Из определения конкуренции как элемента РЫНОЧНОГО хозяйства не составляет труда понять, что она может иметь место только в условиях ТОВАРНОГО производства, которое является следствием господства ЧАСТНОЙ собственности. Как отмечал В. И. Ленин, в условиях монополистического, то есть СОВРЕМЕННОГО капитализма конкуренция "... означает неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, девяносто девяти сотых трудящихся..." (ПСС, 5 изд., т.35, с.195).

В условиях НЕТОВАРНОГО производства конкуренции не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

«Но, по сути, Вы не против соревнования (добросовестной конкуренции), а значит – первый удар по теории прибавочной стоимости мы с Вами уже нанесли».

Лично я на теорию прибавочной стоимости даже и не замахивалась. А вот Вы промахнулись, т.к. прибавочная стоимость связана с трудом, который совершается СВЕРХ труда, необходимого для удовлетворения потребностей непосредственного ПРОИЗВОДИТЕЛЯ той или иной стоимости. Ни к конкуренции, ни к соревнованию производство прибавочной стоимости не имеет никакого отношения. "Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать. Но при капиталистической, как и при рабовладельческой системе и т.д., он имеет только антагонистическую форму и дополняется полной праздностью известной части общества".(К.Маркс.и Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2, т.25, ч. II, стр.385)

• Сергей Сергеевич, Московская область 25 апреля 2009 23:11

Уважаемая Ирина Валентиновна!
Пожалуйста, посмотрите внимательно перевод латинского слова concurro, английских слов competition и concurrence (производное от лат. сoncurro), а также этимологию русских слов "конкурс" и "соревнование". Думаю, после этого филологическая составляющая дискуссии отпадёт сама собой.

Теперь о Ленине. Почему Вы считаете, что современный капитализм – монополистический?

Оказание услуг – это, по-Вашему, товарное производство или нетоварное? В сфере услуг конкуренция может быть (по определению или без оного)?

Что такое праздность известной части общества по Марксу? Проматывание денег в казино – это праздность или нет? Какова прибавочная стоимость наёмных работников казино, которые сейчас стонут в теме «Регулирование игорного бизнеса», всеми правдами и неправдами защищая своих хозяев-эксплуататоров?

• Арзамасцева И.В.  26 апреля 2009 17:17
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 25 апреля 2009 23:11

Уважаемый Сергей Сергеевич! Взглядом, вооруженным очками и словарями, смотрю внимательно этимологию русских слов:

КОНКУРС - это соревнование, дающее возможность выявить наиболее достойных из числа его участников.

СОРЕВНОВАНИЕ - это форма деятельности (работы, игры), при которой участвующие стремятся превзойти друг друга, а не уничтожить, путем устранения соперника с рыночного пространства в борьбе за получение максимальной прибыли.

Экономическое соревнование побуждает к состязательности в труде и в то же время основано на отношениях сотрудничества, взаимной помощи и коллективизма.

Теперь о Ленине.

Чтобы понять, каким является современный капитализм, надо познакомиться с той его характеристикой, которая дана в работе В.И. Ленина « Империализм как высшая стадия развития капитализма».(ПСС, 5 изд., т. 27)

Цитирую: «Для старого капитализма, с полным господством свободной конкуренции, типичен был вывоз ТОВАРОВ. Для новейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал вывоз КАПИТАЛА.

... На пороге XX века мы видим образование иного рода монополий: во-первых, монополистических союзов капиталистов во всех странах развитого капитализма; во-вторых, монополистического положения немногих богатейших стран, в которых накопление капитала достигло гигантских размеров. Возник громадный «избыток капитала» в передовых странах.

...ФИНАНСОВЫЙ капитал создал эпоху монополий. А монополии всюду несут с собой монополистические начала: использование «связей» для выгодной сделки становится на место конкуренции на открытом рынке.

...Это — новая ступень всемирной концентрации капитала и производства, несравненно более высокая, чем предыдущие».(Крупный шрифт мой- ИВА.)

Эти теоретические аргументы убедительно подкрепляются сегодня не только статистикой, но и очередным мировым финансовым кризисом монополистического капитализма, который виден даже не вооруженным ленинской теорией глазом.

• Владимир, Московская область  27 апреля 2009 11:22

В продолжение моего комментария: налоговая политика - это один из инструментов развития экономики, и она у нас в стране очень странная.
Первое - бездарный единый социальный налог. Налог начисляется на фонд заработной платы, а платит его работодатель. Это причина того, что, зарплаты в стране серые огромное количество фирм начисляют по 6-7 тысяч, остальное отдают налом, я давно уже кричу на всех форумах: меняйте схему, необходимо начислять налог не на общий фонд, а конкретно на начисленную зарплату работника, при этом и платить должен не работодатель, а работник.
А теперь простая математика. Допустим, что сейчас с 6 тыс. работодатель платит прим -1500 р, остальное, примерно 20-25 тыс, уходит налом (средняя зарплата по Москве). Теперь с новой схемы от 26-30 тыс -15%, это около 4000-4500 р, таким образом сборы увеличатся от 2 до 3 раз, при этом можно уменьшить сам налог до 15 %, так как сумма увеличится в абсолютном значении, выйдут из тени зарплаты, так как работодателю не надо будет обналичивать деньги (а это затраты), ведь теперь он не платит налог - платит работник, на сколько он с ним договорился, столько заплатил.
Далее 15% разбиваются на 3 части: 5% - соцстрах, 5 - медстрах, 5 - пенсионный. Далее пойдет цепочка, увеличатся отчисления в социальные фонды, соответственно, это приведет к их оживлению
(реформы необходимы и здесь - как пример хочу предложить систему медицинского и социального обеспечения Израиля, страны, где самая лучшая медицина и соцстрах сегодня).
Тема очень большая, и куда не капни, в любом направлении огромное количество необходимо менять - это и система взимания НДС, и система упрощенного налогообложения, буквально все.
Очень надеюсь, что знания, полученные в ходе моей работы и заграницей, и здесь, в стране, могут послужить на благо.
Главное, чтобы хоть кто-нибудь проявил желание менять и менять по-настоящему, ведь надо понять, что это вопрос стратегический - ведь парадокс - у нас были ресурсы и возможность создать мощную экономику, но время ушло, нефть упала и где мы? Что дальше?

• Арзамасцева И.В.   27 апреля 2009 20:33
Комментарий к Владимир, Московская область 27 апреля 2009 11:22

«В продолжение моего комментария: налоговая политика - это один из инструментов развития экономики, и она у нас в стране очень странная».

Уважаемый Владимир! Все разговоры о той или иной налоговой политике – это пустопорожняя болтовня о том, каким бензином лучше тушить пожар.
Само понятие НАЛОГ исключает возможность динамичного развития общественной экономики, потому что это понятие связано исключительно с коммерческой деятельностью физических и юридических лиц. Физические лица платят за доход в виде заработной платы, который они получили при продаже своей рабочей силы. Работодатели, то есть владельцы средств производства, платят за покупку рабочей силы и за тот доход, который они получают от продажи результатов соединения своих средств производства с купленной рабочей силой.
Условием динамичного развития экономики является ОБЩИЙ ТРУД, направленный на удовлетворение ПОТРЕБНОСТЕЙ людей с помощью его конкретных результатов, а не палка по выколачиванию из людей части их коммерческих доходов на содержание государственной бюрократии.
Поэтому единственным средством тушения сегодняшнего социального пожара, связанного с финансовым кризисом, является максимальное сокращение коммерческой деятельности как физических, так и юридических лиц на территории России и переход на рельсы экономики, направленной на удовлетворение потребностей людей в натуральных благах, а не в денежно-виртуальных.
Вся сегодняшняя налоговая система - это кормушка для государственной коррупции и она должна быть сокращена до величины гарантированного минимума за государственную службу. А всё, что сверх него, только за КАЧЕСТВО этой службы, а НЕ за набивание своих личных карманов путем использования служебного положения. По-другому спасти экономику России не получится. Государство, заточенное только на фискальный контроль за доходами граждан, не способно жить интересами этих граждан и априори является их антагонистом.

• Укророс, Москва   27 апреля 2009 21:46

Мне непонятно, для чего нужны государственные предприятия в области добычи и переработки нефти, передачи электроэнергии и др. Если это являлось бы частью механизма борьбы с инфляцией, когда государство через эти предприятия устанавливало бы на рынке более низкие цены на бензин, электроэнергию, зерно и сдерживало бы этим алчность частных компаний, - было бы понятно. Но реально в жизни этого нет.
Цена бензина, например, в Роснефти та же, или даже выше, что и в ТНК. Как это можно понимать, когда ФАС говорит о завышенных ценах, например, на горючее, а государство, имея в собственности крупнейшие компании, палец о палец не ударит, чтобы рыночным способом через свои компании установить более низкие цены на горючее, электроэнергию и т.д. Зачем эта собственность нужна, если государство не умеет ею пользоваться или почему-то не хочет?

• Сергей Сергеевич, Московская область  28 апреля 2009 11:55

Уважаемая Ирина Валентиновна!
Этимология – это раздел лингвистики, изучающий происхождение слов и само происхождение того или иного слова.
Так вот "соревнование, дающее возможность выявить наиболее достойных из числа его участников (т.е. конкурс)" происходит от того же самого латинского concurro, что и ненавистная Вам конкуренция. А русское слово "соревнование" происходит от слова "ревновать", имеющего не менее яркую негативную окраску, что и "сталкиваться". Да и значение "сталкиваться" у concurro – не единственное, в чём Вы могли бы убедиться, узнав перевод английского concurrence.
Ирина Валентиновна, как же мы с Вами сможем сообща построить человеческое бессмертие, если путаемся в таких элементарных вещах? Экономика может быть построена либо на принципах планирования, либо на принципах свободного соревнования-конкуренции, и если Вы за соревнование, то Вы против Маркса.

• Владимир, Московская область  28 апреля 2009 13:10
К Арзамасцева И.В.   27 апреля 2009 20:33

Позволю себе с Вами не согласиться (Арзамасцева И.В.)
Налоговая система существовала всегда в том или ином виде, а вот как государство использовало ее это уже другой вопрос.
Думаю, что он скорее этический и нравственный
Не секрет, что поведение нашей власти (поездки в Канны, вечеринки с икрой, блинами, водкой, артистами и моделями, Куршавель, и т.д. ...), полное попустительство в разбазаривании национальных достояний госмонополиями, баснословные премии бонусы и зарплаты их руководителей - все это и многое другое раздражает простых людей. Люди хотят социальной справедливости, хотят жить достойно, хотят чтобы до этой власти можно было достучаться, если возникли проблемы. Да, чуть не забыл, а цены на внутреннем рынке на энергоносители - мы обогнали Америку по цене на бензин вдвое, цена за свет и газ на уровне европейских - люди чувствуют это на своей шкуре, и все это раздражает. Поэтому пока Россия не превратится в государство с нравственной властью - люди (как плательщики налогов) будут стараться их не платить любым способом. Выводы должен делать Президент как гарант Конституции - это его задача - ясно одно, что дальше будет хуже, если ничего не менять!
Всем удачи в их нелегком деле
С Уважением Владимир

• Арзамасцева И.В. 28 апреля 2009 13:28
Комментарий к  Укророс, Москва 27 апреля 2009 21:46

«Мне непонятно, для чего нужны государственные предприятия в области добычи и переработки нефти, передачи электроэнергии и др».

Чтобы это понять, надо слово «государственные» заменить на слово «национальные» или «народные». Потому что используемый на государственных предприятиях капитал является ОБЩЕНАРОДНЫМ, точно так же, как ОБЩЕНАРОДНЫМ достоянием являются нефть, газ и пр. природные ископаемые.
См. Конституцию Российской Федерации.

«Зачем эта собственность нужна, если государство не умеет ею пользоваться или почему-то не хочет?»

Не умеют и не хотят управлять ОБЩЕНАРОДНОЙ (государственной) собственностью в интересах всего народа НАЁМНЫЕ государственные чиновники. Но для того, чтобы ЗАСТАВИТЬ их управлять ТАКОЙ собственностью умеючи и желаючи, надо не собственность народа упразднять, а ТАК изменить систему управления ею, чтобы она ВООБЩЕ не нуждалась в наёмных топ-менеджерах и полностью управлялась САМИМ НАРОДОМ.

• Андрей 28 апреля 2009 14:07

Уважаемый Сергей Сергеевич!
Разве нельзя соединить приятное с полезным? Бизнес пусть занимается соревнованием за прибыль, а государство - планированием устойчивости экономики.

• Арзамасцева И.В.  28 апреля 2009 14:35
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 28 апреля 2009 11:55

«Ирина Валентиновна, как же мы с Вами сможем сообща построить человеческое бессмертие, если путаемся в таких элементарных вещах? Экономика может быть построена либо на принципах планирования, либо на принципах свободного соревнования-конкуренции, и если Вы за соревнование, то Вы против Маркса»

Уважаемый Сергей Сергеевич! Чтобы не путаться в понятиях слов «конкуренция» и «соревнование», предлагаю консенсус. И то, и другое слово означают всего лишь СПОСОБ достижения той или иной цели.
Если цель общественного производства – бессмертие человека, то оно возможно только как непрекращающийся процесс ПРИРОСТА продолжительности КАЖДОЙ человеческой жизни.
Какая разница, с помощью соревнования идей и дел или их конкуренции достигается возможность продления жизни КАЖДОГО человека до практически неограниченного предела? Ведь ТАКАЯ цель оправдывает любые средства для её достижения.
Если в шкале общественных ценностей хорошим будет признано всё то, что продлевает жизнь человека, а плохим всё то, что её сокращает, то спор о соревновании или конкуренции становится беспредметным. Точно так же, как и о других понятиях, связанных с тем, что такое «хорошо» и что такое «плохо».
Что касается экономики, построенной по принципу "или-или", то, ИХМО, план и свобода соревнования (конкуренции) не исключают друг друга, а только гармонизируют экономику, если эта экономика исключает использование наёмного труда как основы экономической несвободы.

• Сергей Сергеевич, Московская область   28 апреля 2009 16:50

Уважаемый Андрей!
Можно, естественно. И во всём мире так и соединено. Только Ирина Валентиновна - последний адепт марксистской веры в России (а может быть и во всём мире), поэтому с ней мы обсуждаем чистые материи. С точки зрения Маркса.

• Сергей Сергеевич, Московская область  28 апреля 2009 17:10

Уважаемая Ирина Валентиновна!
Я рад, что хоть на один вершок дело сдвинулось. Но не соглашусь с Вами, что есть на свете хоть одна цель, ради достижения которой оправданы любые средства. Например, жизнь ныне здравствующего человека куда важнее какого-то там бессмертия каких-то там людей, которые родятся через какой-то миллион лет.
А что такое наёмный труд как основа экономической несвободы, я не знаю. Я, например, по чётным дням наёмный работник, а по нечётным – индивидуальный предприниматель. И тот, и другой род экономической деятельности я выбрал добровольно. Кто же я, Ирина Валентиновна, с точки зрения марксизма – эксплуататор или эксплуатируемый? Отнимать у меня производственные силы или отнимать для меня?

• Арзамасцева И.В.    30 апреля 2009 10:41
Комментарий Сергей Сергеевич, Московская область 28 апреля 2009 17:10

«А что такое наёмный труд как основа экономической несвободы, я не знаю. Я, например, по чётным дням наёмный работник, а по нечётным – индивидуальный предприниматель. И тот, и другой род экономической деятельности я выбрал добровольно. Кто же я, Ирина Валентиновна, с точки зрения марксизма – эксплуататор или эксплуатируемый? Отнимать у меня производственные силы или отнимать для меня?»

Уважаемый Сергей Сергеевич! Такое разнообразие в выборе трудовой деятельности сегодня могут себе позволить только российские государственные чиновники. С точки зрения марксизма они являются банальными коррупционерами, использующими свое служебное положение в личных корыстных целях c помощью индивидуальной предпринимательской деятельности.
Сегодняшняя система наёмного труда в России не предусматривает работу в режиме part–time, то есть 8 часов в день только по четным или нечетным числам. Если же Вы как наёмный работник работаете по 12 часов в день, то необходимость заниматься предпринимательской деятельностью в дни восстановления своей рабочей силы, говорит о том, что как наёмному работнику Вам недоплачивают для возможности полноценного отдыха в дни, свободные от наёмного труда. Именно это и называется эксплуатацией.
Потому что для удовлетворения своих потребностей Вам приходится трудиться гораздо больше той нормы, которая предусмотрена Трудовым Кодексом РФ.

• AlexE, Москва 4 мая 2009 20:02

Марине из Питера. Перед тем как производить нужно понять что производить и наладить деловые процессы. А то будет как в советском союзе: столовки на помойку работали, а промышленность на свалку, все ломалось и почти все предпочитали западное. Вспомните как ценились французские булочки. Поэтому и нужны менеджеры и чиновники, нужно просто требовать от них качественного выполнения обязанностей!

• Арзамасцева И.В. 5 мая 2009 10:51
Комментарий к AlexE, Москва 4 мая 2009 20:02

« Перед тем как производить нужно понять, что производить,  и наладить деловые процессы».

Чтобы понять, что нужно производить, надо выявить потребности КОНЕЧНОГО потребителя. И налаживать не деловые процессы, а ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ.

«А то будет как в советском союзе: столовки на помойку работали, а промышленность на свалку, все ломалось и почти все предпочитали западное. Вспомните как ценились французские булочки».

В Советском Союзе учитывались только потребности ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, а не конечных потребителей. В основном – потребности в зарплате и материально-технических фондах, которые были напрямую связаны с валовым доходом, оплачиваемым из бюджетного кармана.

Французские булочки (франзольки) - это рецепт, а не страна-производитель.

«Поэтому и нужны менеджеры и чиновники, нужно просто требовать от них качественного выполнения обязанностей!»

А зачем потребителю воздействовать на производство через посредников в виде менеджеров и чиновников? Он может действовать напрямую путем инвестирования своих финансовых средств непосредственно тому производителю, чья продукция его интересует. Что касается взаимодействия производителей со смежниками, то наиболее выгодно быть связанным с ними кооперативными связями, а не коммерческими (деловыми). Функции чиновников и и менеджеров состоят в обработке информации, поступающей от потребителей, и выработке оптимального управленческого решения о выполнении полученного заказа с минимальными производственными затратами. При наличии необходимой базы данных о производственных возможностях тех или иных предприятий, программы оптимизации управляющего решения и автоматизированной обработки этих данных в режиме он-лайн потребность в чиновниках и менеджерах практически сводится к нулю. Каждый потребитель сам становится менеджером, настраивающим общественное производство на удовлетворение своих потребностей.

• AlexE, Москва 5 мая 2009 13:36

Ради прикола прокомментирую Арзамасцеву. Конечный потребитель, как показывает практика, сам точно не представляет, что ему нужно, особенно это касается женщин. Это происходит потому, что информация об их потребности может лежать в бессознательном. Т.е. есть неосознанные потребности. Нужно просто классиков психологии почитать.

И вот для выявления этих скрытых потребностей и существует огромное число "паразитов-менеджеров" - маркетологов, бренд-менеджеров. Потому что нужно не создавать огромное число ерунды, из которого даже при наличии баз данных выбрать будет нечего и выбирать будут по пословице "на безрыбье и рак рыба", а создать продукт, адекватный этим потребностям. Это и есть функция этого вида "паразитов".

Если бы вы лучше изучили различные современные школы политической экономии (экономической теории), а не только одной, пусть даже и уважаемой, то вы бы поняли функции и необходимость других "менеджеров-паразитов".

Налаживать нужно все процессы, как деловые, так и технологические, а не зацикливаться на наладке одного аспекта.

Потребитель не может сразу инвестировать тому производителю, чья продукция его интересует, т.к. вначале возникает потребность, которая может быть не осознана, потом появляется продукция под эту потребность, тогда потребитель и инвестирует (как бы покупая эту продукцию). При этом другая фирма, в которой квалифицированные маркетологи, может выявить другую потребность, выпустить под нее продукцию и потом опять потребитель будет как бы инвестировать.

• Арзамасцева И.В. 5 мая 2009 15:09
Комментарий к AlexE, Москва 5 мая 2009 13:36

«Конечный потребитель, как показывает практика, сам точно не представляет, что ему нужно, особенно это касается женщин. Это происходит потому, что информация об их потребности может лежать в бессознательном».

Сударь, у нас с Вами разные представления о классике. В бессознательном лежат потребности не только у женщин, но и у мужчин, и у всех остальных живых существ. Эти потребности называются инстинктами, главным из которых является инстинкт самосохранения.

Кроме бессознательных природных потребностей, к которым относится необходимость есть, пить, дышать, воспроизводить потомство, существуют ещё и сознательные потребности, навязываемые человеку культурой того общества, в котором он вынужден жить.

«Если бы вы лучше изучили различные современные школы политической экономии (экономической теории), а не только одной, пусть даже и уважаемой, то вы бы поняли функции и необходимость других "менеджеров-паразитов".»

Я предпочитаю изучать НАУЧНУЮ политэкономию, а не те экономические теории, которые не прошли испытания общественной практикой. Пока что практика регулярных финансово-экономических кризисов подтверждает выводы, сделанные марксистской политэкономией.

А выводы эти состоят в том, что общество никак не придет в равновесие, пока не станет вращаться вокруг солнца труда. Заметьте, не вокруг товара, рынка и платежеспособного спроса, а вокруг ТРУДА, нацеленного на удовлетворение ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей людей, а не навязанных им тем или иным наёмным менеджером.

«Налаживать нужно все процессы, как деловые, так и технологические, а не зацикливаться на наладке одного аспекта».

Удовлетворять потребности надо с максимальным использованием общественных производственных возможностей при минимальных затратах общественного труда.

Уникальные индивидуальные потребности, как правило, потребитель удовлетворяет своим собственным трудом.

• Владимир, Московская область 5 мая 2009 15:10
для Алекс Е, Москва и Арзамасцевой И.В. 5 мая 2009 10:51

Уважаемые, хочу вас примирить - история показала, что без сбоев не работает ни одна, ни другая схема. Конечно, можно спорить, что лучше и что хуже, но было бы правильнее взять по максимуму от двух моделей - капиталистической и социалистической - и объединить их.

Даже можно сказать так - в реальности множество стран адаптировали системы своего социально-экономического развития под себя, существует колоссальный мировой опыт.

Уверен, что задавшись целью, можно использовать его, главное, чтобы государство в итоге строило модель не олигархическую, а социальную, только так, практически других путей у нас нет.

Как бы долго ни существовала сегодняшняя модель, перспектив у нее нет, и задача гражданского общества в том, чтобы как можно активней участвовать в создании такой модели, которая это общество устраивает.
С уважением Владимир

• AlexE, Москва 5 мая 2009 18:08

Арзамасцевой. Хорошо, что признали, что существуют бессознательные потребности, а сознательные как бы навязываются культурой и обществом. Так вот некоторые паразиты вида "бренд-менеджер" как раз такие потребности и выявляют, т.к. навязанные вторичны. Человек вам будет болтать про превосходство отечественного автомобилестроения с пеной у рта, а ездить будет на иномарке.

Т.н. западные политэкономические теории также научны, базируются на аксиоматике и логичны. Разница между их кризисами в том, что Запад справится с нынешним кризисом без голода и особых потерь, а СССР развалился. Так что испытание практикой как раз марксистская школа и не выдержала.

Когда будете вращаться вокруг солнца труда, как дичь на вертеле, постарайтесь ничего там не подпалить и, пожалуйста, никого туда с собою не тяните!

• Арзамасцева И.В. 5 мая 2009 18:33
Комментарий к Владимир, Московская область 5 мая 2009 15:10

«Уважаемые, хочу вас примирить - история показала, что без сбоев не работает ни одна, ни другая схема. Конечно, можно спорить, что лучше и что хуже, но было бы правильнее взять по максимуму от двух моделей - капиталистической и социалистической - и объединить их».

Уважаемый Владимир! История показала, что КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ модель не работает без сбоев. Социалистической модели в действии пока никто не видел. То, что называлось социализмом, на самом деле было государственным КАПИТАЛИЗМОМ.

Социализма с деньгами, тотальным наёмным трудом и развернутым товарооборотом не бывает.
Именно этим он и отличается от капитализма.

« главное, чтобы государство в итоге строило модель не олигархическую, а социальную, только так, практически других путей у нас нет».

Это возможно только в том случае, если государственная собственность будет признана общенародной и передана в управление всему народу с помощью именных лицевых счетов с равными стартовыми условиями.

• Нестор Ланской, Казахстан 6 мая 2009 11:26

Добрый день! "Но пусть тот, кто так считает, сначала начнет руководить государством и правительством, тогда и посмотрим", - сказал президент. Если это ответ на всякую критику, в том числе и конструктивную, то вообще, о чём можно говорить.

Власть сама по себе, народ сам по себе и где тогда окажется само государство!

Имеется масса аргументированной критики действий Минфина и Банка России, но
не видно доказательств правильности действий этих учреждений.
Посмотрите Докладную Записку Витте НиколаюII 1900г. и задайте себе вопрос , - могут ли упомянутые ведомства предложить Вам нечто подобное. И тогда будет ясно, что не всякой критикой можно пренебрегать, а многое необходимо и воспринимать, как руководство к действию.

• Арзамасцева И.В. 6 мая 2009 13:12
Комментарий к Нестор Ланской, Казахстан 6 мая 2009 11:26

«Имеется масса аргументированной критики действий Минфина и Банка России, ноне видно доказательств правильности действий этих учреждений».

Главная причина неэффективной работы не только Минфина и ЦБ, но и всех остальных государственных органов состоит в том, что все государственные чиновники – НАЁМНЫЕ работники. Неэффективность наёмного труда давно и многократно доказана всем мировым опытом его использования. Именно она является ГЛАВНОЙ причиной всех финансовых, экономических и политических кризисов. Потому что наёмный работник не видит ничего, кроме своей зарплаты, которую он хочет сохранить и приумножить любой ценой. Даже ценой гибели миллионов людей. Ведь деньги пахнут только деньгами, а не кровью людей.

Поэтому без ПОЛНОЙ ликвидации системы наемного труда в органах государственной власти и при использовании государственной собственности выйти из сегодняшнего социально-экономического тупика России не удастся. Это как раз тот случай, когда говорят - «приплыли»: без малого век гребли, а лодку отвязать забыли!

•Андрей 7 мая 2009 08:16

Уважаемая Арзамасцева И.В. В каждый, конкретный, момент времени, в стране существует только та экономическая система, которая удовлетворяет её развитию. Кризисы в системе позволяют выявить дефекты ограничивающие её дальнейшее развитие. Если в системе нет кризисов, то скорее всего нет и развития.

Идеальная система - это не та система, которая построена только на умозаключениях человека (пусть даже самого умного), а та которая построена и отшлифована в результате повседневной жизни человека. Неоднократные попытки создания идеального общества на практике, всегда заканчивались провалом. Пока труд будет необходимой частью жизни человека, настоящий социализм построить будет невозможно (на мой взгляд). Наёмный труд - это самая совершенная организация трудовых отношений на данный момент. Она стимулирует человека к совершенствованию профессионального мастерства, для роста заработной платы. И позволяет перейти на то место работы, где твои профессиональные навыки наиболее востребованы.

• Арзамасцева И.В. 7 мая 2009 11:39
Комментарий к Андрей 7 мая 2009 08:16

«В каждый, конкретный, момент времени, в стране существует только та экономическая система, которая удовлетворяет её развитию. Кризисы в системе позволяют выявить дефекты ограничивающие её дальнейшее развитие. Если в системе нет кризисов, то скорее всего нет и развития».

А Вам разве ещё не понятно, что существующая в России экономическая система не только тормозит развитие её производства, но и стремительно разрушает его?

«Пока труд будет необходимой частью жизни человека, настоящий социализм построить будет невозможно (на мой взгляд). Наёмный труд - это самая совершенная организация трудовых отношений на данный момент. Она стимулирует человека к совершенствованию профессионального мастерства, для роста заработной платы».

Труд ВСЕГДА будет необходимой частью жизни человека. Потому что без труда человеческой жизни не может быть в буквальном смысле слова. Труд – ЕДИНСТВЕННОЕ средство сохранения и продления жизни человека на Земле.

Что касается наёмного труда, так это такая разновидность его организации, которая связана с частной собственностью на средства производства и продажей прав на пользование ими за ту или иную зарплату.

А теперь ответьте. Кому ЛИЧНО принадлежит российская государственная собственность на правах частной собственности? И кто ЛИЧНО имеет законное право ПРОДАВАТЬ возможность использовать государственную собственность как частное средство производства за ту или иную зарплату?

По Конституции РФ единственным источником власти является НАРОД. Следовательно, государственная собственность принадлежит НАРОДУ в лице каждого российского гражданина. Поэтому никакого наёмного труда для граждан России при использовании государственной собственности не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Собственник средств производства может нанять только несобственника, а не самого себя. Наилучшим стимулом для труда является удовлетворение ПОТРЕБНОСТЕЙ человека в НАТУРАЛЬНОМ виде, а не кнут в виде той или иной зарплаты.

• Андрей  7 мая 2009 14:52
Комментарий к Арзамасцева И.В

Слово "труд", я употребил в контексте участия в производстве товаров, а не повседневной жизни.

Экономическая система у нас только формируется. Нельзя что-то сломать и тут же получить новое, удовлетворяющее самым строгим требованиям. В смутные времена, в систему управления, пользуясь слабостью власти, попадает много людей с низкими нравственными данными. Какой смысл ломать систему, если проблема не в ней, а в людях? Не эффективнее ли будет постепенно отсеивать тех, кто использует власть для собственного, незаконного обогащения?

Вы, наверное, незнакомы с реалиями производства. Мне, как работнику, не выгодно владеть средствами производства, так как они требуют регулярного обслуживания и обновления. Мне придётся часть рабочего времени тратить не по профилю, что снизит эффективность моего труда (не говорю уже о стоимости этих средств). Если вы имеете ввиду совместное владение всего народа на средства производства, то я, как прагматик, сильно сомневаюсь в эффективности такого владения. В управление народной собственностью надо ставить святых, чтобы рука не поднялась на чужое. Но где же их столько взять? На мой взгляд, государство должно заниматься управлением экономикой, а не народной собственностью. Народная собственность - это такая же фикция как акционерное общество. Купите пару акций в каком-нибудь АО и посмотрите какой доход, с оборота, вы будете получать.

•Арзамасцева И.В. 8 мая 2009 10:07
Комментарий к Андрей 7 мая 2009 14:52

«Слово "труд", я употребил в контексте участия в производстве товаров, а не повседневной жизни».

Уважаемый Андрей! Труд - это не только то, с помощью чего производятся товары, то есть такие материальные и духовные блага, которые распределяются с помощью обмена на другие товары (бартер) или  на деньги.

С помощью труда производится ещё и ПРОДУКТ (в политэкономическом понимании), то есть такие материальные и духовные блага, которые производятся не для обмена, а для удовлетворения СОБСТВЕННЫХ потребностей производителя. Например, автомобили для работников автозавода.

«Вы, наверное, незнакомы с реалиями производства. Мне, как работнику, не выгодно владеть средствами производства, так как они требуют регулярного обслуживания и обновления».

Если бы я не была знакома с реалиями производства, то вообще бы не участвовала в этой дискуссии. Самая большая проблема при использовании наёмного труда – это заставить наёмного работника трудиться добросовестно. Знаю об этом как руководитель разных уровней управления с 20-ти летним стажем.

«Если вы имеете ввиду совместное владение всего народа на средства производства, то я, как прагматик, сильно сомневаюсь в эффективности такого владения. В управление народной собственностью надо ставить святых, чтобы рука не поднялась на чужое».

Я ещё больший прагматик, чем Вы. Для того, чтобы ни у кого рука не поднялась на чужое, надо создать экономические правила, оставляющие возможность воровать только у самого себя. Эта проблема легко решается с помощью внутрипроизводственного хозрасчета, доведенного до КАЖДОГО рабочего места. Говорю это как специалист, успешно испытавший такой метод контроля за непокорными руками ещё в советское время.

К тому же моё предложение об отказе от наёмного труда распространяется только на управление ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью, а не частной. Так что на Вашу личную свободу выбора быть наёмными работником в той или иной частной компании я не покушаюсь.

•Андрей  8 мая 2009 15:54
Комментарий к Арзамасцева И.В.

"Самая большая проблема при использовании наёмного труда – это заставить наёмного работника трудиться добросовестно."

Уважаемая Арзамасцева И.В. Хочу Вас обрадовать, данная проблема на современных предприятиях, где есть реальный собственник, уже решена. Зарплата работников на таких предприятиях привязана к:
а) объёму производимой продукции,
б) качеству продукции,
в) эффективности производства.

Проблемы есть только там, где собственник не следит за производством. На государственных предприятиях народ, как собственник, не может контролировать производство - это главный недостаток таких предприятий. Почему же мы удивляемся, что на таких предприятиях управленцы имеют заоблачные зарплаты, даже в отсутствии прибыли? Ведь управленцев там никто не контролирует.

•Арзамасцева И.В. 8 мая 2009 18:17
Комментарий к Андрей 8 мая 2009 15:54

«Проблемы есть только там, где собственник не следит за производством. На государственных предприятиях народ, как собственник, не может контролировать производство - это главный недостаток таких предприятий. Почему же мы удивляемся, что на таких предприятиях управленцы имеют заоблачные зарплаты, даже в отсутствии прибыли? Ведь управленцев там никто не контролирует».

На государственных предприятиях народ не собственник, а наёмный работник у наёмных государственных чиновников, присвоивших себе права собственников.

Для ликвидации этого положения наемный труд на государственных предприятиях должен быть отменен, а вся государственная собственность передана в управление всем российским гражданам на равных стартовых условиям с помощью хозрасчета, доведенного до каждого гражданина. Только тогда российский народ станет собственником государственной собственности, а каждый российский гражданин её совладельцем, контролирующим использование этой собственности с помощью баланса средств на своем именном счету. Точно так же, как это делает сегодня любой частный предприниматель.

•Андрей 9 мая 2009 09:59
Комментарий к Арзамасцева И.В.

Уважаемая Арзамасцева И.В. Сейчас почти у каждого работника есть именной счёт, на который он получает средства в соответствии со своим вкладом в трудовой процесс. При помощи счёта невозможно контролировать использование собственности, а можно лишь соглашаться или не соглашаться с оценкой своего труда.

Передача гос. собственности в управление народа в 90-ых годах уже происходила, но грамотные управленцы свели управление народа к нулю. Почему Вы уверены, что сейчас она произойдёт более справедливо? Не окажется ли так, что оставшиеся в гос. собственности предприятия, при передаче их народу развалятся и за бесценок уйдут с молотка( как было с их предшественниками)?

Вы хотите отменить наёмный труд. А что взамен, ввести крепостной (закрепить каждого работника за определённым предприятием)?

•Арзамасцева И.В. 10 мая 2009 20:58
Комментарий к Андрей 9 мая 2009 09:59

«Сейчас почти у каждого работника есть именной счёт, на который он получает средства в соответствии со своим вкладом в трудовой процесс. При помощи счёта невозможно контролировать использование собственности.».

Уважаемый Андрей! Конечным результатом частного предприятия, использующего наёмный труд, является прибыль. Именно она является синтетическим показателем использования собственности. Если на Вашем счете отражаются Ваши трудовые достижения в виде доли от прибыли, то очень легко контролировать использование собственности. Если такого отражения нет, то нет и контроля за собственностью.

«Вы хотите отменить наёмный труд. А что взамен, ввести крепостной (закрепить каждого работника за определённым предприятием)?»

И наёмный труд, и крепостной труд, и рабский труд подразумевают управление ЧЕЛОВЕКОМ, а не производством. Только человеком можно управлять с помощью кнута или денег. Машины на такие стимулы не реагируют.

Взамен управления людьми я предлагаю перейти к руководству производством и управлению технологическими процессами. Такими процессами управляют не деньгами, а количеством необходимого времени их использования.

К тому же я веду речь о контроле только за использованием ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, для реализации которого нужны не деньги, а информация о реальной потребности в результатах её использования в натуральных показателях и об её технологической мощности в единицу времени.

Для того, чтобы каждый человек мог руководить государственным производством и управлять технологическими процессами, он должен иметь на это ПРАВО. Такое право должно быть зафиксировано на его именном лицевом счете в виде доли от всей государственной собственности, которую он может приводить в движение для удовлетворения своих личных потребностей. Эта доля в абсолютной величине может быть измерена только с помощью чел.-часов, а не с помощью рублей/долларов/тугриков.

Объяснить почему или догадаетесь сами?

 

•Андрей  12 мая 2009 12:37
Комментарий к Арзамасцева И.В.10 мая 2009 20:58

Уважаемая Ирина Валентиновна. Та система, которую вы предлагаете, очевидна и будет осуществлена, но в будущем (я уже писал об этом). В данный момент времени она не жизнеспособна. Вы сами выделили условия для её существования (удаление ручного труда из производства товаров и услуг).

Выйдите на улицу, оглянитесь вокруг. Посмотрите, кто убирает улицы, вывозит мусор, убирает помещения, занимается погрузкой-разгрузкой товаров. Разве этим занимаются машины? А ведь это тяжёлая, непрестижная, но необходимая работа. Как людей заставить выполнить её? На мой взгляд, люди будут браться за неё только, если эта работа позволит удовлетворить существующие у них потребности. То есть необходимо искусственно поддерживать у людей нужду, пока тех. прогресс не достигнет уровня, когда ручной труд будет полностью заменён механическим. Поэтому реальное повышение уровни жизни основной части населения, происходит только благодаря техническому прогрессу, а не в результате смены того или иного курса.

Государственные предприятия в лучшем случае копируют частные, в худшем кормят представителей народа в лице чиновников. На данном этапе нашего развития ситуацию не изменить, так как гос. предприятия не могут удовлетворить все существующие потребности (в широком смысле этого слова, а не только пить, дышать и есть) населения. Как известно, управляющий класс удовлетворяет прежде всего свои потребности при любой существующей политической системе. Оставшееся делят среди остальной части населения, но таким образом, чтобы у человека была необходимость трудиться.

•Арзамасцева И.В.  12 мая 2009 17:29

Комментарий к Андрей 12 мая 2009 12:37

«Та система, которую вы предлагаете, очевидна и будет осуществлена, но в будущем...
В данный момент времени она не жизнеспособна. Вы сами выделили условия для её существования (удаление ручного труда из производства товаров и услуг)»

Уважаемый Андрей! Вы меня неправильно поняли. Для реализации той системы управления, которую я предлагаю, не требуется полная ликвидация ручного труда. Для неё требуется ликвидация НАЁМНОГО труда.

«Посмотрите, кто убирает улицы, вывозит мусор, убирает помещения, занимается погрузкой-разгрузкой товаров. Разве этим занимаются машины? А ведь это тяжёлая, непрестижная, но необходимая работа. Как людей заставить выполнить её?»

А как Вы определяете престижность той или иной работы? Пользоваться унитазом – это престижная работа. А вот поддерживать его в чистоте – непрестижная работа. Поэтому надо кого-то искусственно морить голодом, чтобы он за кусок черствого хлеба мыл унитаз после чьей-то престижной работы.

Нет, Андрей! Престижной является ЛЮБАЯ работа, необходимая обществу для устойчивого и надежного поддержания его жизнедеятельности. А грязные и тяжелые, но необходимые работы надо выполнять или всем по очереди, пока общими усилиями не будут придуманы машины для выполнения таких работ, или же такие работы должны оплачиваться МНОГОКРАТНО выше легких и чистых работ. Тогда эти работы станут невыгодны обществу и оно быстрей решит проблему их механизации и автоматизации.

«Поэтому реальное повышение уровни жизни основной части населения, происходит только благодаря техническому прогрессу, а не в результате смены того или иного курса»

А при чем здесь смена курса? Я ведь говорю об изменении СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ государственной собственностью, а не курса.

Курс экономического развития никому не дано изменить, т.к. он предопределен историей человеческого общества: от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ, то есть к преодолению противоречия между трудом и капиталом путем отказа от наемного труда.

• Арзамасцева И.В. 12 мая 2009 19:00
Комментарий к Макаров Алексей, Чувашская Республика 9 мая 2009 19:17

«Какой на Ваш взгляд, Ирина Валентиновна, должна быть Оптимальная Структура Акционерного капитала Предприятия, для того, чтобы данное Предприятие работало успешно, без конфликтов Собственников и «корпоративных войн» за контроль над Финансовыми потоками»

Уважаемый Алексей! ИМХО, чтобы структура акционерного капитала была оптимальной, то есть позволяла предприятию успешно работать, это предприятие должно быть открытого типа и с юридическим статусом производственно-потребительской кооперации. Это позволяет гибко управлять структурой коллективного капитала в зависимости от потребности в тех или иных конечных результатах предприятия. Все финансовые потоки в таком предприятии контролируются с помощью лицевых счетов пайщиков, а все решения принимаются без учета величины личного пая: 1 пай – 1 голос.

• Андрей  13 мая 2009 16:59
Комментарий к Арзамасцева И.В.

Уважаемая Ирина Валентиновна. Как Вы относитесь к опыту существования СССР? На мой взгляд, система управления, которую Вы предлагаете, там была осуществлена в полной мере, плюс жёсткая идеология (которой сейчас нет). В отсутствии идеологии трудно убедить человека, что мыть общественный туалет престижно.

"...грязные и тяжелые, но необходимые работы... должны оплачиваться МНОГОКРАТНО выше легких и чистых работ".

Разве может человек, убирающий особняк какого-нибудь чиновника, получать зарплату больше самого чиновника? Это же хороший стимул для коррупции. Вы так не считаете?

Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан.

Уважаемый Сергей. В чел.-часах измеряется эффективность организации трудового процесса, а не трудовые затраты рабочего.

•Арзамасцева И.В. 13 мая 2009 20:27
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 13 мая 2009 01:35

«Вызывает сомнение точность, а главное полезность измерений затрат труда в человеко-часах»

Возможно для Вас это будет открытием, но весь мир считает затраты на производство того или иного товара сначала в чел-часах, и только потом переводит их в денежные единицы. Но считает не так, как считаете Вы, а в соответствии с технологически обоснованными нормативами. Без таких расчетов невозможно рассчитать ни потребность в количестве работников, ни сменность их работы.

«В соответствии с расчетом Арзамасцевой И.В. затраты труда обоих рабочих одинаковы и равны 1чел х час. В моих расчетах затраты труда первого рабочего превышают затраты труда второго рабочего в миллион раз».

Не могли бы Вы помочь мне найти те мои расчеты, с которыми Вы сравниваете свои?

«В первом расчете затрат труда работодателю все равно, кого из этих двух рабочих нанимать, так как оплата труда и первого и второго рабочего одинакова. Во втором расчете затрат труда работодателю значительно более выгодней нанимать второго рабочего с заменой физического труда на работу машин и механизмов и, следовательно, выгодно механизировать, автоматизировать и роботизировать производство».

Предлагаемая мною система управления производством не предусматривает использования наемного труда. Поэтому проблему выбора будет решать потребитель того или иного конечного результата этого производства, оцененного с помощью затрат на единицу такого результата в чел.часах.

«При подсчете затрат труда в планках, в течении очень короткого периода, любой даже незначительный физический (мышечный) труд рабочих будет заменен на механизированное, автоматизированное и роботизированное производство».

Любой физический труд возможен только при использовании умственного труда. В каких единицах Вы предлагаете измерять затраты умственного труда?


•Арзамасцева И.В. 13 мая 2009 20:42
 Комментарий Андрей 13 мая 2009 16:59

«Уважаемая Ирина Валентиновна. Как Вы относитесь к опыту существования СССР? На мой взгляд, система управления, которую Вы предлагаете, там была осуществлена в полной мере, плюс жёсткая идеология (которой сейчас нет)»

Уважаемый Андрей! Похоже, что Вы об СССР только слышали. В СССР была такая же система управления, которая существует сегодня на любом частном предприятии с наемным трудом. Все советские наемные работники управляли только своей зарплатой, а не производством.

Разве в моем предложении есть упоминание такого феномена, как зарплата? Ведь я говорю о СОВМЕСТНОМ управлении государственным производственным КАПИТАЛОМ, а не личной зарплатой.

Дело в том, что зарплата наёмных работников составляет всего порядка 5% от задействованного в производстве государственного капитала. Вы никогда не задумывались над тем, кто и как управляет всеми остальными 95%, если страна все глубже опускается в пучину бедности и нищеты?

•Андрей 14 мая 2009 17:17
Комментарий к Арзамасцева И.В.

Уважаемая Ирина Валентиновна. Если Вы помните, в СССР зарплата у всех работников была примерно одинаковой. То есть у всех людей были равные возможности. Если товар необходимый населению производился в недостаточных количествах, то создавалась очередь распределения. Если дефицитом был жизненно необходимый товар, то вводили талоны, для равного распределения между всеми. По сути зарплата работника в СССР была долей произведённых товаров. А то, что на самом деле один был равнее другого, так это зависит от индивидуальных особенностей конкретного человека и от положения занимаемого им в обществе. Почему Вы думаете, что сейчас гос. капитал будет распределяться более справедливо?

Если Вы предлагаете отказаться от зарплаты и жить на средства с гос. капитала, то объясните. Как оценивать трудовые затраты работника и зачем вообще работать?

Как можно отказаться от управления людьми, при наличии ручного труда? Кто тогда будет распределять работы между людьми?

"...зарплата наёмных работников составляет всего порядка 5% от задействованного в производстве государственного капитала. Вы никогда не задумывались над тем, кто и как управляет всеми остальными 95%.".

А Вы никогда не задумывались, за чей счёт мы существуем? Заводы превратились в торговые центры или в склады. Все вокруг только торгуют. Но товары не берутся из воздуха. Как вы думаете, откуда они берутся и откуда у нас появляются средства их купить?

Комментарий к Гусаров Сергей.

Данная величина необходима, когда сравнивается эффективность организации трудового процесса на разных предприятиях, производящих один и тот же товар. Например: на первом предприятии для производства товара потребовалось х чел. и у часов, на втором х1 чел. и у1 часов. При сравнивании произведений х*у и х1*у1, можно определить, на каком предприятии лучше организован трудовой процесс.

Уважаемый Сергей. Величинам целесообразно давать имена говорящие о их назначении.

•Арзамасцева И.В. 14 мая 2009 17:17
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 14 мая 2009 01:35

«Андрей поясните пожалуйста этот комментарий Арзамасцевой И.В. и, в частности, место "...что делает час труда (обратите внимание труда, а не эффективности организации трудового процесса) любого участника (читай рабочего) разделения РАВНЫМ часу труда других участников (читай рабочих)".

Кстати говоря, поясните, пожалуйста, как вы и Арзамасцева И.П., если она присоединяется к вам, намерены измерять эффективность организации трудового процесса в чел.-часах?»

Уважаемый Сергей! Я надеюсь, что смогу лучше Андрея пояснить свои выводы о равенстве часов всех участников общественного производства. Прошу обратить внимание, что говорю только о СОВРЕМЕННОМ производстве, результат которого зависит не от усилий отдельных рабочих, а от слаженной работы всех его работников вместе взятых. То же самое касается и всего общественного производства в целом, успех которого нельзя обеспечить за счет развития отдельных его отраслей в ущерб всех остальных. Из ста хороших кроликов нельзя сложить одну лошадь.

Именно поэтому я сказала, что современное разделение труда заставляет все отдельные рабочие силы, включая и рабочую силу Президента и Премьер-министра, работать как ЕДИНУЮ рабочую силу. Это обстоятельство делает час труда каждого равным часу труда всех остальных участников общественного производства.

Теперь о том, почему эффективность организации трудового процесса должна измеряться в чел.-часах, а не в каких-либо других единицах измерения. Потому что единственно РЕАЛЬНОЙ эффективностью общественного производства является ЭКОНОМИЯ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, затрачиваемого на производство всех необходимых общественных благ. Это ПЕРВЫЙ закон общественного производства, основанного на всеобщем разделении труда.

В каких единицах Вы предлагаете измерять экономию рабочего времени, если чел.-часы Вам не нравятся?

К тому же для контроля за такой эффективностью можно пользоваться солнечными часами: дешево и сердито.

• Владимир, Московская область
15 мая 2009 11:44

комент для Арзамасцевой И.В. и Гусаров Сергей

Люди дорогие, хватит - превратили топ в пустой спор, давайте по существу. Кроме теории, Вы, уважаемые, управляли коллективом, где рабочие при первой возможности думают о том, чтобы напиться, а весной повально все начинают приносить больничные, чтобы в это время копать огороды, или воруют все подряд с производства, даже если это не представляет никакой ценности ни в быту, ни на рынке.

Могу продолжать - так вот уходят годы, чтобы эти люди или стали более менее нормально работать, или уж совсем "отмороженные" ушли. И потом, цена товара не складывается из оплаты труда, поэтому как регулировать собственника, который хочет иметь 300% наценки, А куда включать затраты на откаты менеджерам ритейлеров,... продолжать? Оторвитесь от теории, оглянитесь вокруг - нет разницы, какой будет строй, форма собственности и многое другое. Важно, какова мораль этой самой системы управления государством, насколько эта мораль социальна и нравственна по отношению к людям, которые живут в этом государстве. Насколько политическая и экономическая элита государства нравственна, и чем руководствуется при распределении ресурсов государства, своими личными интересами или интересами общества. К сожалению, сегодня наша Россия превратилась в абсолютно безнравственное государство, основное правило сегодня это клановое и личное обогащение. К сожалению, мы сами виноваты в этом, ведь все, кто у власти, они не прилетели с марса и не приехали из Америки, они росли с нами в одном дворе, сидели за одной с нами партой в школе и институте. Выходит, проблема в общественном сознании, воспитании и морали. Здесь самый большой кризис. И здесь, как пример, я считаю, должен выступить Президент (хорошо, что сделан первый шаг с декларациями доходов), только нельзя останавливаться, слишком много надо менять у нас в стране, чтобы жизнь стала достойной.

С надеждой, Владимир

•Арзамасцева И.В. 15 мая 2009 16:14
Комментарий к Владимир, Московская область 15 мая 2009 11:44

«Выходит, проблема в общественном сознании, воспитании и морали. Здесь самый большой кризис».

Уважаемый Владимир! Кризис в непонимании того, что не сознание людей определяет их общественное бытие, а НАОБОРОТ– общественное БЫТИЕ людей определяет их общественное сознание. Общественное бытие создается с помощью тех или иных экономических норм и правил.

Если установленные экономические правила оставляют возможность для воровства, то воровство будет процветать на всех уровнях экономических отношений, начиная с рабочего и кончая министром.

Сегодняшняя система экономической оценки результатов той или иной трудовой деятельности российских граждан – это Клондайк для ПОГОЛОВНОГО воровства. Потому что никакого отношения к труду и его результатам эта оценка не имеет.

И никакими нравоучениями и морализаторством этого положения не изменить. Именно поэтому каждый НАЕМНЫЙ «Васька слушает, да ест».

Менять надо ЭКОНОМИЧЕСКИЕ правила, устанавливающие способ оценки труда каждого и его результатов. И менять ТАК, чтобы каждый смог украсть только у самого себя.

Но для этого надо понять, что зарплата никакого отношения к труду и его результатам НЕ ИМЕЕТ. Зарплата – это все лишь цена рабочей силы и пропуск на склад общественных благ. Больше НИЧЕГО!

С помощью зарплаты можно почти ничего не делать, но иметь доступ к общественным благам. Это и есть воровство.

«И здесь, как пример, я считаю, должен выступить Президент (хорошо, что сделан первый шаг с декларациями доходов)».

Чтобы жизнь в нашей стране стала достойной, надо ВСЕМ без исключения срочно избавляться от своего кондового экономического невежества. Пример такого избавления первым должен показать Президент страны.

Начинать прозрение ему надо с понимания того, что труд измеряется в чел-часах, а его результаты - в л/кг/шт./кв.м/км и т.д, а НЕ в ДЕНЬГАХ.

После этого создать систему управления российской экономикой без воровства дело несложной техники.

• Панцырный Александр, Москва 17 мая 2009 09:57

Уважаемая г-жа Арзамасцева И.В.!
Как и Вы, я убеждён в справедливости формулы: "Бытие определяет сознание". Более того, она представляется действующей в обоих "направлениях", так сказать.
И имел достаточное количество случаев в личном опыте, доказывавших это на практике.
Хотел бы, однако, оставить в стороне философскую сторону поднимаемых Вами вопросов, а задать Вам абсолютно конкретный и "практический" вопрос:
"Город Солнца" в масштабах всей России Вы собираетесь строить на основе действующей в стране Конституции и наличиствующим населением, обладающим вполне определённым "СОЗНАНИЕМ" или и то и другое будет "Божьим промыслом" заменено на более соответствующее Вашим высоким целям?

По некоторым публикациям в наших СМИ у меня создаётся впечатление, что в одном из южных субъектов нашей федерации уже осуществляется подобный проект, но, вполне понятное дело, за счёт средств, "отчуждённых" у "неэкспериментальных" регионов.
Осуществление аналогичных "проектов" в рамках страны в целом, мягко говоря, представляется утопичным.
Или у Вас имеется прошедший независимую экспертизу "бизнес-проект"?
Панцырный Александр, пенсионер, Москва

• Арзамасцева И.В. 18 мая 2009 13:26
Комментарий к Панцырный Александр, Москва 17 мая 2009 09:57

"Город Солнца" в масштабах всей России Вы собираетесь строить на основе действующей в стране Конституции и наличествующим населением, обладающим вполне определённым "СОЗНАНИЕМ" или и то и другое будет "Божьим промыслом" заменено на более соответствующее Вашим высоким целям?»

Уважаемый Александр! Я не специалист по строительству солнечных городов. Я профессиональный советский управленец, привыкший добросовестно решать те задачи, которые ставили передо мной мои вышестоящие начальники.

Чтобы решить ту или иную управленческую задачу, надо иметь систему управления, адекватную этой задаче. Управлять современным производство так, как управляют лошадью (кнутом, мешком с овсом и криками «ну» или «тпру») уже НЕЛЬЗЯ. Надеюсь, что это понятно не только мне, но и Вам.

Для управления современным производством надо иметь мобильную, надежную и гибкую ОБРАТНУЮ связь с каждым рабочим местом, требующимся для этого производства. Управление производством БЕЗ такой связи равносильно разучиванию песен по радио: те, кому песня нравится, разучивают, те – кому она не нравится, пропускают её мимо ушей, а те, которые в принципе не любят ничьи песни, кроме своих, - те вообще не включают радио.

Именно такое управление отечественной экономикой имеет место быть сегодня в России. То есть управление БЕЗ надежной и гибкой ОБРАТНОЙ связи с КАЖДЫМ рабочим местом.

«По некоторым публикациям в наших СМИ у меня создаётся впечатление, что в одном из южных субъектов нашей федерации уже осуществляется подобный проект, но, вполне понятное дело, за счёт средств, "отчуждённых" у "неэкспериментальных" регионов».

Я не знаю, о каком эксперименте Вы ведете речь. Мое предложение опирается на опыт дагестанского колхоза-миллионера в с. Шухты, успешно испытавшего предлагаемую мною сегодня систему управления производством с 1985 по 1993 г.г. Все успехи в развитии этого хозяйства достигались за счет его ВНУТРЕННИХ резервов, а не внешних ресурсов.

• Александр Карпов, Алтайский край 18 мая 2009 16:15
К комментарию Арзамасцевой И.В. 14 мая 2009 17:17

" Потому что единственно РЕАЛЬНОЙ эффективностью общественного производства является ЭКОНОМИЯ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, затрачиваемого на производство всех необходимых общественных благ. Это ПЕРВЫЙ закон общественного производства, основанного на всеобщем разделении труда."

Вы забыли добавить "и обращение" всех необходимых общественных благ. Период обращения товара есть обратная сторона периода производства. И именно там источник всех, или почти всех сегодняшних проблем.

К комментарию 15 мая 2009 16:14

"…труд измеряется в чел-часах, а его результаты - в л/кг/шт./кв.м/км и т.д, а НЕ в ДЕНЬГАХ.
После этого создать систему управления российской экономикой без воровства дело несложной техники."

Д-Т-…Пр…-Т`-Д` и так далее, вы не уйдёте не от денег, не от л/кг/шт./кв.м/км.
Вы правда, изложите конкретные предложения.
Всего 5% населения страны производят материальные и духовные блага, с помощью каких инструментов их делить между всеми членами общества. Следует ли увеличить долю производительных работников, какие шаги предпринять для этого.
Можно ли ликвидировать серые заработные платы, что для этого нужно сделать.
Как заставить все субъекты экономической деятельности эффективно использовать ресурсы (трудовые, производственные, финансовые и пр.).
Как заставить предприятия модернизировать производство, будет ли этого достаточно, чтобы повысить конкурентоспособность российских товаров.
Продолжать обещать малым предприятиям кредиты и налоговые льготы или создать условия для их нормального функционирования (и что считать нормальным)
Каким должен быть принцип функционирования банковской системы.

•Арзамасцева И.В. 19 мая 2009 11:16
Комментарий к Александр Карпов, Алтайский край 18 мая 2009 16:15

«Вы забыли добавить "и обращение" всех необходимых общественных благ. Период обращения товара есть обратная сторона периода производства. И именно там источник всех, или почти всех сегодняшних проблем».

Ув.Александр! Я ничего не забыла: склероз не мой референт. Я говорю о системе управления ТАКОЙ экономикой, которая должна удовлетворять реальные ПОТРЕБНОСТИ людей, а не их платежеспособный спрос, и, для начала, хотя бы их потребность в ГАРАНТИРОВАННОМ прожиточном минимуме. Для обеспечения такой гарантии никаких денег как средства обращения не требуется. Гарантированный прожиточный минимум является ПРОДУКТОМ общественного производства, предназначенным для АДРЕСНОГО распределения и потребления, а не товаром, производящимся на продажу за деньги.

Реальным рычагом управления общественным производством являются постоянно меняющиеся потребности людей, а не количество крутящихся между людьми денег.

«Д-Т-…Пр…-Т`-Д` и так далее, вы не уйдёте не от денег, не от л/кг/шт./кв.м/км.»

Лехко! С помощью трех П: производство- потребление-производство. Любой из этих процессов измеряется в чел.-час. А количество чел-часов зависит от потребности в количестве л/кг/шт./кв.м/км.

«Всего 5% населения страны производят материальные и духовные блага, с помощью каких инструментов их делить между всеми членами общества. Следует ли увеличить долю производительных работников, какие шаги предпринять для этого».

На самом деле материальные и духовные блага страны производят все 100% её населения. Просто не все эти 100% включены сегодня в общественное разделение труда. К тому же не надо забывать, что человек является не только членом общества, но ещё и частью природы, поставляющей сырой материал для общественного производства. Чем бы ни занимался тот или иной человек, он всегда является круглосуточной мини-фабрикой по преобразованию тех или иных веществ в легко усваиваемое органическое удобрение, повышающее плодородие земли.

• Арзамасцева И.В. 19 мая 2009 11:46
Продолжение комментария к Александр Карпов, Алтайский край 18 мая 2009 16:15

«Можно ли ликвидировать серые заработные платы, что для этого нужно сделать».

Чтобы избавиться не только от серых, но и от других видов зарплат, надо строить свои отношения с исполнителем тех или иных работ на основе Гражданского кодекса РФ, а не с помощью Трудового кодекса РФ.

«Как заставить все субъекты экономической деятельности эффективно использовать ресурсы (трудовые, производственные, финансовые и пр.)».

Все субъекты экономической деятельности делают только то, что им выгодно. Главный эффект любой экономической деятельности состоит в ЭКОНОМИИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ. Когда сохранение жизнедеятельности субъекта экономической деятельности будет зависеть ТОЛЬКО от этой экономии, никого заставлять экономить ресурсы не потребуется. Их экономия автоматически перейдет на самоконтроль.

«Как заставить предприятия модернизировать производство, будет ли этого достаточно, чтобы повысить конкурентоспособность российских товаров».

Рецепт все тот же – с помощью контроля за экономией рабочего времени, ради которой и нужна модернизация производства. Наилучшим контролером является непосредственный потребитель той или иной продукции, оценивающий её в чел.-часах, а не в руб./долларах/тугриках.

«Продолжать обещать малым предприятиям кредиты и налоговые льготы или создать условия для их нормального функционирования (и что считать нормальным)»

Кредиты не являются средством развития ни малых предприятий, ни средних, ни больших. Они являются средством их порабощения, разорения и удушения.

«Каким должен быть принцип функционирования банковской системы».

Значительная часть банковской системы должна быть преобразована в банки ВРЕМЕНИ, контролирующие его расход и экономию с помощью именных лицевых счетов российских граждан, которые будут настраивать отечественное производство на удовлетворение своих потребностей с помощью натуральных показателей и рабочих чел.-часов, а не с помощью денег.

•Арзамасцева И.В. 19 мая 2009 16:33
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 19 мая 2009 03:42

«Вот идея определения ЦЕНЫ как среднего геометрического между ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТЬЮ и ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ принадлежит мне»

Уважаемый Сергей! Если перевести Вашу идею с политэкономического языка на бытовой, то она состоит в определении средне геометрического между ужом и ежом при условии измерения их в попугаях.

Потребительная стоимость не связана с производственной стоимостью ни прямо, ни косвенно, а потому никаких ни средне геометрических, ни средне арифметических между ними вывести невозможно. Это «животные» разной породы. Производственная стоимость является КОЛИЧЕСТВЕННОЙ характеристикой ЗАТРАТ труда, а потребительная стоимость – характеризует КАЧЕСТВО его РЕЗУЛЬТАТОВ.

У вещи может быть очень большая производственная стоимость, связанная с количеством затрат на её производство, но при этом очень маленькая потребительная стоимость, связанная с полезностью вещи. А может быть, совсем наоборот: низкая производственная стоимость при высокой потребительной стоимости

•Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 20 мая 2009 13:37

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! МЫ, граждане России избрали Вас «дирижировать» работой управленцев, которые обязаны организовывать работу всего того комплекса предприятий и организаций, которые имеются в НАШЕЙ совместной собственности. Мы избрали Вас не потому, что были уверены в Вас, а потому, что Вы были лучшим из того, что было в ряде чиновников. Мы избрали Вас, выдав Вам авансом наше доверие. Вы назначили Правительство, а оно обязано организовывать работу экономической системы так, чтобы она могла давать максимальный доход НАМ – всем гражданам России, как основным владельцам совместной собственности. А что получается? А получается так, что НАША совместная собственность работает, а максимальный доход получает кто угодно, но только не МЫ. Откуда такой вывод? Наша совместная собственность даёт прибыль. Часть этой прибыли Минфин, вместо того, чтобы инвестировать в свою экономику «выводит» в США под 2-3% годовых. А дальше с НАШИХ денег получают прибыль все кроме, НАС, а МЫ получаем убыток, ибо США даёт НАШИ деньги своим трансконтинентальным банкам. Эти банки дают нашим коммерческим банкам НАШИ деньги, а затем НАШИ граждане берут кредиты до 22% годовых в иностранной валюте, или до 25% в рублях. То есть убыток в 20% и раскрутка инфляции. И получается, что Минфин или не умеет, или не желает, чтобы МЫ получали прибыль от НАШИХ денег, если, отдав свои собственные деньги, МЫ вынуждены их брать с большими процентами, обеспечивая банкирам прибыли, которые они берут из воздуха, перепродавая, по цепочке, наши деньги, прежде чем они вернуться в НАШУ экономику, то есть к НАМ. Вот такая у НАС загадочная экономика – широкая русская Душа дарит всем НАШИ деньги, а свои пенсионеры существуют за чертой бедности.

•Арзамасцева И.В. 20 мая 2009 16:52
Комментарий к Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 20 мая 2009 13:37

«Вы назначили Правительство, а оно обязано организовывать работу экономической системы так, чтобы она могла давать максимальный доход НАМ – всем гражданам России, как основным владельцам совместной собственности».

Уважаемая Любовь! Доход, который можно получить с помощью государственной собственности, возможен только в том случае, если с помощью этой собственности создается ТОВАР, потребляемый НЕ собственниками. То есть потребителями, которые являются ВНЕШНИМИ по отношению к государственной собственности. ТАКИМИ потребителям сегодня могут быть только иностранные граждане, а доход от торговли с ними может быть выражен только в иностранной валюте.

«А что получается? А получается так, что НАША совместная собственность работает, а максимальный доход получает кто угодно, но только не МЫ. Откуда такой вывод? Наша совместная собственность даёт прибыль. Часть этой прибыли Минфин, вместо того, чтобы инвестировать в свою экономику «выводит» в США под 2-3% годовых. А дальше с НАШИХ денег получают прибыль все кроме, НАС,а МЫ получаем убыток, ибо США даёт НАШИ деньги своим трансконтинентальным банкам».

На самом деле всё получается не совсем так, как Вы объясняете. Прибыль или убыток дает не собственность, а СПОСОБ её использования. Если государственная собственность используется как ТОВАР, то прибыль или убытки, связанные с ТАКИМ использованием, неизбежны, т.к. товарное обращение – это зона экономического риска.

Если же государственную собственность использовать как СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА для удовлетворения разнообразных потребностей собственников, то надо забыть все разговоры о доходах и начинать говорить о производстве отечественного ПРОДУКТА, а не о доходе.

Разницу между этими ВАЖНЕЙШИМИ понятиями очень тонко чувствовал даже непутевый пушкинский герой, который ясно понимал,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой ПРОДУКТ имеет.

•Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 20 мая 2009 23:12

Арзамасцевой И.В. (20 мая 2009 16:52) Уважаемая Ирина! 1.Макаров Алексей очень точно понял то о чём я поведала в своём комментарии 20 мая 2009 13:37, и добавил те цифры, которые наглядно показывают, что НАШИ деньги приносят доход не НАМ, а инбанкам. 2. Госсобственность это не только госредприятия, нефть, газ и прочие полезные ископаемые и ресурсы, но и финансы, то есть НАШИ общие деньги (рубль и инвалюта), которые МЫ все (и граждане и организации - юр.лица) как налогоплательщики перечисляем в виде налогов в НАШ общий бюджетный кошелёк. Вот на низкоразумный СПОСОБ инвестирования Минфином НАШЕЙ собственности в форме финансов, я и указывала в своём комментарии. 3. У меня есть опыт управления своим АОЗТ, и я в нём исполняла функцию и руководителя и экономиста-плановика, ибо организации были маленькими, и накладно было нанимать экономиста. И я, как личность, обладающая менталитетом хозяина, умею планировать доходы – расходы, а посему мне не нравится, что организация (Минфин), которой в том числе и я доверила управлять НАШИМИ общими деньгами, инвестирует их с убытком для НАС. Если бы я доверила управлять моими финансами, какому - то управляющему, и он мою чистую прибыль распределил бы так, что не хватило денег на достойное обеспечение жизни моей маме – пенсионерке, на ремонт и содержание дороги от общей дороги до моего дома, на текущий ремонт моего дома, и при этом дал бы мои деньги в долг (почти за спасибо) моим соседям, а мне пришлось бы брать деньги в кредит в банке, но уже под большие проценты, то я бы такого управляющего уволила без выдачи зарплаты. Это лишь пример, по аналогии, и я живу в квартире, давно не занимаюсь бизнесом, ибо мне стало не интересно работать только ради денег потому, что хорошо знаю о том, что деньги – это средство для бытия личности, а не его смысл, а своими финансами управляю сама. Но у меня нет никаких проблем именно потому, что я умею разумно инвестировать свои деньги.

•Гусаров Сергей, Узбекистан 21 мая 2009 00:47
На коммент. Арзамасцевой И.В.2009.05.20.16.52

Согласен с Арзамасцевой И.В.
"Доход, который можно получить с помощью государственной собственности, возможен только в том случае, если с помощью этой собственности создается ТОВАР, потребляемый НЕ собственниками. То есть потребителями, которые являются ВНЕШНИМИ по отношению к государственной собственности. ТАКИМИ потребителям сегодня могут быть только иностранные граждане, а доход от торговли с ними может быть выражен только в иностранной валюте".

Однако, Любовь Тюхэнова, когда говорила о том, что НАША СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ имела ввиду использование собственности как ТОВАРА. Это же понятно и без использования термина ТОВАР. Это же не экзамен по политэкономии.

Я согласен с Арзамасцевой И.В., что "Прибыль или убыток дает не собственность, а СПОСОБ её использования».

Однако, Л.Тюхэнова подразумевала СПОСОБ использования собственности, когда говорила, что СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ. Во всяком случае я так её понял и полагаю, что так её поняли другие и так её понял президент. СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ - это очень ёмкий, пусть пока и неиспользуемый в политэкономии термин.

Конечно, можно скаэать так: "Способ использования нашей совместной собственности в виде ТОВАРА, потребляемого ВНЕШНИМИ потребителями или иностранными гражданами, т.е. НЕ собственниками, может давать и дает Прибыль?»  Однако основной вопрос все-равно остается прежним. Почему эта ПРИБЫЛЬ достается иностранным гражданам, т.е. НЕ собственникам и не достается народу России т.е. СОБСТВЕННИКУ? Вот что непонятно и не только Любови Тюхэновой, а вообще никому непонятно.

Также непонятно почему необходимо выбирать "или-или" и невозможно выбрать "и-и". Почему нельзя использовать часть гос. собственности как СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА для удовлетворения разнообразных потребностей собственника и часть гос.собственности как ТОВАР, предназначенный для внешних потребителей и для получения ПРИБЫЛИ, которую должен получать собственник, а не чужой дядя?

•Арзамасцева И.В. 22 мая 2009 00:00
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 21 мая 2009 00:47

«Однако, Любовь Тюхэнова, когда говорила о том, что НАША СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ имела ввиду использование собственности как ТОВАРА. Это же понятно и без использования термина ТОВАР. Это же не экзамен по политэкономии».

Четкость изложения мысли – признак четкого понимания проблемы. Такого понимания у Любови Тюхэновой я не обнаружила. Собственность не может работать ни как право, ни как вещь. Это привилегия и обязанность только человека.

«СОБСТВЕННОСТЬ РАБОТАЕТ - это очень ёмкий, пусть пока и неиспользуемый в политэкономии термин».

Это свидетельство политэкономического невежества. Собственность может работать только в том случае, если под ней подразумевать человека, являющегося чьей-то собственностью, то есть - раба.

«Также непонятно почему необходимо выбирать "или-или" и невозможно выбрать "и-и". Почему нельзя использовать часть гос.собственности как СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА для удовлетворения разнообразных потребностей собственника и часть гос.собственности как ТОВАР."

Чтобы выбрать «и-и», надо понять, что ПЕРВОЕ предназначение государственной собственности – это обеспечение национальной безопасности людей, являющихся её совладельцами. Главной составляющей такой безопасности является продуктовая независимость в объеме физического прожиточного минимума. Без такой независимости говорить о национальной безопасности практически невозможно. Поэтому её надо производить самим, т.к. купить её в обмен на торговлю государственной собственностью НЕВОЗМОЖНО: национальную безопасность никто не продает.

Российская национальная безопасность может быть произведена только как ПРОДУКТ для внутреннего потребления, который необходимо распределять адресно и на безденежной основе. Так же, как распределяются средства индивидуальной защиты во время войны. Мировой финансовый кризис - это тоже война, но ведущаяся другими средствами.

Второе «и» возможно, но очень осторожно и только ПОСЛЕ первого «и».

•Арзамасцева И.В. 22 мая 2009 00:51
Комментарий к Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 20 мая 2009 23:12

«2. Госсобственность это не только госредприятия, нефть, газ и прочие полезные ископаемые и ресурсы, но и финансы, то есть НАШИ общие деньги (рубль и инвалюта), которые МЫ все (и граждане и организации - юр.лица) как налогоплательщики перечисляем в виде налогов в НАШ общий бюджетный кошелёк. Вот на низкоразумный СПОСОБ инвестирования Минфином НАШЕЙ собственности в форме финансов, я и указывала в своём комментарии».

Уважаемая Любовь! Деньги не собственность, а власть над обществом и его богатствами.
Чтобы лишить низкоразумный Минфин власти над нашим обществом и его богатствами, надо все финансовые налоги заменить ОДНИМ продналогом, вносимым в общий «кошелек» в натуральном виде для формирования гарантированного прожиточного минимума, который, наконец, можно будет увидеть глазами и пощупать руками. ТАКОЙ «кошелек» не удастся промотать ни в одном банке мира.

«3. И я, как личность, обладающая менталитетом хозяина, умею планировать доходы – расходы, а посему мне не нравится, что организация (Минфин), которой в том числе и я доверила управлять НАШИМИ общими деньгами, инвестирует их с убытком для НАС».

У меня тоже менталитет хозяина. Но не хозяина денег, а хозяина производства. Производством не управляют с помощью денег. Производством управляют с помощью информации о потребности в его результатах и о рабочем времени, необходимом для удовлетворения выявленной потребности.
С помощью денег управляют ЛЮДЬМИ, которые НЕ являются хозяевами производства.

А теперь вопрос на засыпку. Кем Вы собираетесь управлять с помощью денег в России, если мы все являемся совладельцами (сохозяевами) государственной собственности?
Кстати, о старшем поколении. Оно - не корни. Оно создатель того производственного капитала, в котором застыл его прошлый труд и который используется живым трудом других поколений для удовлетворения их потребностей.

•Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 23 мая 2009 02:46
Арзамасцевой И.В. (22 мая 2009 00:51) Уважаемая Ирина!

1. Корни растению позволяют создавать всё то, что у него выше уровня земли. Так и в обществе любого формата (семья или государство) – всё, в том числе и производственный потенциал, создали НАШИ корни – наше старшее поколение.

2. Деньги – это основной финансовый инструмент для расчётов и одновременно – финансовый продукт, то есть товар. Это если рассматривать деньги как категорию Материально-вещественного Мира. А если в Реальном Мире, то деньги личности, это мера возможной, то есть без негативноследственной реализации её способностей. Что значит безнегативноследственной? Это значит – не загнать Себя, или своих биологических родственников, в могилу. Бытие в Реальном Мире, хоть и трудный процесс, но интересный и познавательный, и не надо его Себе укорачивать неразумным желанием: «Добыть деньги любой ценой». Возможные деньги, это те, которые беспроблемно зарабатываются личностью (сообществом личностей), беспроблемно сохраняются и даже прирастают, вложенные в дело, и беспроблемны для сохранения бытия в Реальном Мире личности (сообщества личностей), и био родственников этой личности. И каждой личности необходимо понимать, что с могилу с собой денег не заберёшь, а репутацию перед Отцом Небесным испортишь.

3. Производство продукта подразумевает и производство финансового продукта, и это конечная стадия любого производства, а производство, например станков, лишь основа создания финансового продукта в виде денег.

4. Мне искренне жаль тех, кто считает, что деньги - это власть, и что за них всё и всех можно купить. Денег ещё столько не напечатали во всех государствах Земли, чтобы меня можно было купить, заставив не соблюсти, хоть один из Законов Разумного Мира, ибо я хорошо знаю, чем за это отвечает личность. А если людьми управляют с помощью денег, значит на то есть Причины, которые эти люди создали Себе сами.

5. Управлять надо не с помощью денег, а с помощью высокоразумной системы, в основе которой Законы Разумного Мира.

•Арзамасцева И.В. 23 мая 2009 17:50
Комментарий к Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 23 мая 2009 02:46

«1. Корни растению позволяют создавать всё то, что у него выше уровня земли. Так и в обществе любого формата (семья или государство) – всё, в том числе и производственный потенциал, создали НАШИ корни – наше старшее поколение».

Уважаемая Любовь! Позвольте не согласиться с Вами. Производственный потенциал России создан ВСЕМИ прошлыми поколениями российских граждан, начиная с момента юридического оформления такого понятия как Государство Российское. Иначе, как в чел.-часах, измерить этот потенциал невозможно. От этой печки и надо плясать, рассуждая о той или иной общественной морали.

«2.Деньги – это основной финансовый инструмент для расчётов и одновременно – финансовый продукт, то есть товар».

Продукт и товар – это не синонимы, а ПРИНЦИПИАЛЬНО разные понятия. Продукт – это то, что производится для удовлетворения СОБСТВЕННЫХ потребностей. А товар – это то, что удовлетворяет ЧУЖИЕ потребности. Какие собственные потребности можно удовлетворить производством денег как продукта? Ведь деньги нельзя ни есть, ни пить, потому что деньги НЕ ВЕЩЬ, а ОПРЕДЕЛЕННЫЕ общественные отношения. Конкретно,- это отношения, основанные на ОБМЕНЕ результатами труда, который регулируется с помощью денег.

Продукты труда, не предназначенные для обмена, регулируются ТОЛЬКО ПОТРЕБНОСТЬЮ в них, а не деньгами. Потребности измеряются НАТУРАЛЬНЫМИ показателями, а не цифрами на купюре.

Все остальные Ваши аргументы в защиту денег связаны с непониманием их ИСТИННОЙ природы и ИСТИННОЙ роли в современном обществе.

«5. Управлять надо не с помощью денег, а с помощью высокоразумной системы, в основе которой Законы Разумного Мира».

Главная трудность реализации Вашего предложения состоит в определении ОБЩИХ представлений о разуме и его высоте, которые, как правило, у каждого индивидуума свои. У Вас одно представление об этом, у меня - другое, а у Гусарова Сергея - третье.

Поэтому Ваша высокопарность лишь ласкает глаз, но не ум.

•Андрей Григориевич, Великобритания 25 мая 2009 18:43

Уважаемый Сергей Сергеевич,

Повторюсь, уровень инфляции в стране в первую очередь зависит от уровня процентных ставок (ссудного процента). Высокий же уровень ссудного процента в стране душит любое начинание в производственной сфере. Невозможно обеспечить рентабельность мануфактуры по производству ну скажем ботинок на уровне высшем чем существующие сегодня процентые ставки. Более, того, уже и Медведев признал что деньги до предприятий не доходят даже при высоких ставках. О каком же профессионализме и честности мин-фина идет речь? Каковы результаты их 10 летней работы при Путине-Медведеве?

А результаты таковы что сумма задолженности компаний/корпораций России Западу превышает сумму задолженности Запада России. А так же, Россия до сих пор продает свои ресурсы не за рубли, износ ифраструктуры составляет более 70% и можно продолжать бесконечно долго... Цены же в России, в Москве в частности, ни на толику не соответствую реалиям и уровню жизни большинства населения. Результат работы мин-фина на самом деле минусовой. И это еще только цветочки так как существующий системный кризис финансов на планете в первую очередь будет отыгрываться на самых неумелых в управлении оными. России придется отдуваться и за собственные ошибки и за ошибки Запада.

Всего доброго.

•Гусаров Сергей, Узбекистан  26 мая 2009 03:51
К коммент. Арзамасцевой И.В. 2009.05.23.17.50

В маркетинге ПРОДУКТ — это ТОВАР или УСЛУГА, которую можно предложить для рынка, и которая будет удовлетворять потребителя. ТОВАР — ПРОДУКТ труда, произведённый для обмена и способный удовлетворить человеческие потребности. ДЕНЬГИ — универсальный эквивалент обмена, служащий мерой стоимости товаров и услуг. Через деньги выражают стоимость других товаров, поскольку они обмениваются на любой из них. Деньги — специфический товар (вещь, продукт), который является эквивалентом стоимости других товаров(вещей, продуктов).

Возможно, необходимо отличать ПРОДУКЦИЮ, производимую для собственного потребления и ПРОДУКЦИЮ, производимую на рынок, но я пересмотрел всю экономическую литературу и нигде не нашел, что первый вид ПРОДУКЦИИ должен именоваться как ПРОДУКТ, а второй как ТОВАР.

В принципе я понимаю, о чем вы хотите сказать, используя различные понятия. Но я полагаю, что вы очень категоричны в том, что ПРОДУКТ и ТОВАР - это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные понятия. Современная экономическая литература ничего об этом не говорит. Дайте ссылку о том, что ПРОДУКТ и ТОВАР - это ПРИНЦИПИАЛЬНО различные понятия и что они отличаются именно тем, о чем вы говорите.

Теперь о деньгах. Да современные деньги бумажные и металлические нельзя есть, но когда-то их можно было есть, так как деньгами служили продукты питания и скот и сейчас в Африке некоторые племена используют в качестве денег картофель и другие продукты питания. Современные деньги хотя и нельзя есть, но на них можно купить продукты питания в любом продуктовом магазине.

Необходимость существования денег, как универсального эквивалента обмена, который также служат мерой стоимости товаров и услуг, как в прочем и вашего ПРОДУКТА, даже не стоит обсуждать. Можно обсуждать только то, какие деньги или универсальный эквивалент обмена могут являться точной мерой созданного блага и вклада людей в общее благо и как добиться эквивалентного обмена между людьми плодами их деятельности.

•Арзамасцева И.В. 26 мая 2009 12:21
Комментарий к Андрей Григорьевич, Великобритания 25 мая 2009 18:43

«Повторюсь, уровень инфляции в стране в первую очередь зависит от уровня процентных ставок (ссудного процента). Высокий же уровень ссудного процента в стране душит любое начинание в производственной сфере».

Уважаемый Андрей Григорьевич! Если перевести Вашу фразу на общепонятный бытовой язык, то она означает, что инфляцию порождает отставание скорости всех промышленных станков, вместе взятых, от скорости всех вместе взятых печатных станков. Иными словами, причиной инфляции является такое производство денег на душу населения, которое опережает производство материальных благ на эту же душу. Выход из этой ситуации может быть только один: остановка печатных станков и приведение количества денег к количеству производимых благ. Но для этого деньги должны перестать быть ТОВАРОМ, реализуемым с помощью кредитования для получения маржи в виде тех или иных процентных ставок. Деньги должны стать ИНФОРМАЦИЕЙ о потребностях людей в материальных и духовных благах и о возможностях того или иного предприятия по удовлетворению этих потребностей. Деньги как информация должны отражать реально существующую физическую величину, с помощью которой можно измерить и степень удовлетворения потребностей потребителя и возможности такого удовлетворения со стороны производителя. Абстракция в виде цифр на бумажке или на экране монитора для этого не годится.

Не поддаются инфляции только НАТУРАЛЬНЫЕ показатели и результатов производства, и результатов потребления. Это давно известно всем тем, кто в качестве валюты использует бутылку водки или самогона.

Поэтому не величину ставки ссудного процента надо менять, а саму ВАЛЮТУ, не обеспеченную реальным материальным содержанием. Наиболее подходящей для такой замены является единая для всех производителей и потребителей валюта в виде ЧЕЛ.-ЧАСА, не доступного для инфляции ни в производстве, ни в потреблении. Все остальные валюты - от лукавого. Зри в корень!

•Арзамасцева И.В. 27 мая 2009 13:48
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 26 мая 2009 03:51

« Современная экономическая литература ничего об этом не говорит. Дайте ссылку о том, что ПРОДУКТ и ТОВАР - это ПРИНЦИПИАЛЬНО различные понятия и что они отличаются именно тем, о чем вы говорите».

Продукт производится как результат труда, обладающий только потребительной стоимостью и удовлетворяющий потребности самого производителя. Товар – это то, что производится не для собственного потребления, а на продажу. Поэтому у товара ВСЕГДА две стоимости: меновая и потребительная.

«Можно обсуждать только то, какие деньги или универсальный эквивалент обмена могут являться точной мерой созданного блага и вклада людей в общее благо и как добиться эквивалентного обмена между людьми плодами их деятельности».

Если исходить из того, что стоимость – это  суммарные затраты прошлого и живого труда, то наиболее адекватной и точной их мерой является чел.-час.

Теперь о второй неотъемлемой части товара – о его потребительной стоимости или полезности. Полезность вещи выявляется в процессе её потребления и измеряется временем сохранения этой полезности.

Количественная величина полезности определяется только СУБЪЕКТИВНО, т.к. на вкус и цвет товарища нет. При этом каждый потребитель при выборе той или иной потребительной стоимости ориентируется не на любые затраты того или иного потребителя, а, как правило, на средние или минимальные. То есть каждый покупатель (потребитель) хочет приобрести товар получше, но при этом – подешевле.

Чел.-часы являются наиболее точным эквивалентом для такого выбора и обмена результатами труда. Именно ТАКОЙ эквивалент результатов труда желательно использовать для расчетов между отечественными потребителями и отечественными производителями, чтобы сделать эти расчеты предельно понятными, прозрачными и защищенными от инфляции. Ведь чел.-час. - это НАТУРАЛЬНЫЙ денежный эквивалент результата труда, и, следовательно, он не по зубам ни инфляции, ни коррупции.

•Павел Швайбович, Беларусь 28 мая 2009 16:24

Ржавая модель экономики?

России исключительно повезло:
1) имея такой спектр ресурсов, которому позавидовала даже госпожа Тэтчер;
2) стимулируя бизнес увеличивать долю наукоемких отраслей переходя от добывающей к перерабатывающей и производящей промышленности (количество рабочих мест увеличивается в разы вместе с оплатой, сферой потребления; продукт востребован);
3) благодаря аппарату, осознающему будущее за рыночной экономикой, не забывая о социальных обязанностях.

Вполне современная модель на рельсах рыночной экономики.

Другой вопрос – придание импульса для более быстрого движения.

Pawel

•Арзамасцева И.В. 28 мая 2009 16:45
Комментарий к Павел Швайбович, Беларусь 28 мая 2009 16:24

«Вполне современная модель на рельсах рыночной экономики. Другой вопрос – придание импульса для более быстрого движения».

Сударь! А разве Вам ещё до сих пор не понятно, что рельсы рыночной экономики ведут только в социально-экономический тупик с названием «Мировой финансовый кризис». Выхода из этого тупика только два: очередная мировая война, или мировая социалистическая революция, сбрасывающая эти рыночные рельсы в историческую пропасть.

Куда Вам хочется двигаться быстрее? К очередной мировой войне или к мировой социалистической революции? Спой, светик, не стыдись!

•Панцырный Александр, Москва 28 мая 2009 20:34
Г-же Арзамасцевой И.В.

Давно не заглядывал на этот блог. Как из-за занятости, так и в виду очевидной бесполезности.

Сейчас прочёл Ваш коммент, но, к разочарованию, не нашёл в нём ответа, как реализовать в современной России Ваше «дальнейшее развитие» идей автора книги «Город Солнца», Сен-Симона и Оуэна, не нарушая действующего в стране законодательства.

Принимая во внимание, что Вы «...профессиональный советский управленец, привыкший добросовестно решать тезадачи, которые ставили перед Вами вышестоящие начальники», вдвойне обидно, поскольку я, выражаясь Вашими терминами дважды «профессиональный советский управленец», поскольку по первому своему высшему советскому образованию был «управленцем» технико-технологическим, а по второму (вечернему) – в области экономики, в связи с чем, в частности, уже в те годы осознавал, что суть не в наименовании системы социальных отношений в том или ином государстве, а в принципах организации функционирования его экономики.

Не случайно, ООН класифицировала страны не по критериям социализм или капитализм, а как страны с рыночной экономикой или с централизованно планируемой.

Возвращаясь к Вашим словам о «добросовестном решении задач, которые ставили перед Вами вышестоящие начальники», естественно сделать вывод, что последние являлись ещё более «профессиональными управленцами». Продолжая эту последовательность неизбежно признание высшими профессионалами управления в СССР членов Политбюро ЦК КПСС, которые «ставили задачи» перед населением всей страны.

Насколько можно понять из Вашего более позднего коммента от 28.05.09, Вы выступаете за внедрение подобного «сверхпрофессионального» управления в рамках всего мира, поскольку Вы агитируете за «мировую социалистическую революцию».

Убеждён, проблемы нашей экономики вообще не в поисках идей.

Просто необходимы кардинальные изменения, а кто-то в них не заинтересован.

Римское право (кстати, читал в Инете), советует – ищите, кому это выгодно (сохранение существующего положения).

Панцырный Александр, Москва

•Андрей Григориевич, Великобритания 29 мая 2009 02:05
Доброй ночи тов. Арзамасцева!

А до коле мы будем метаться между двумя огнями-неправдами, имею ввиду противопоставление Вами рынка и социализма или коммунизма? А что гармонии двух не может быть поопределению? Понимаете, Бог Есть! Коммунизм осуществим только в обществе где есть беззаветная ВЕРА и ЛЮБОВь к Богу. Это и есть главный, вечный и завершенный ВЕКТОР который включает в себя все другие частные вектора целей в управлении процессами. А в коммунистическом обществе и рынку есть место. Это так. То есть надо начинать с пересмотра мировозрения. И от этого нужно отталкиваться и прекратить этот замшелый КАЧ.... рынок или социализм...социализм или рынок....

Вот я учусь по программе МБиЭй :-) в одной из лучших бизнес школ Англии. И что же я читаю в учебниках, - любой процесс в экономике как микро так и макро уровня является УПРАВЛЯЕМЫМ. Грубо говоря чтобы доехать из пункта А в пункт Б мы обязаны иметь понятие и какой либо мало-мальски четкий ПЛАН как будем добираться в пресловутый пункт Б... И как же постороить РЫНОК БЕЗ ПЛАНА? :-) Как управлять ОБьЕКТОМ управления без плана и обратной связи? Так вот как раз этот план, мало-мальски граммотный, да контроль за его осуществлением и отсутствует у нынешних "великих управленцев" в России. Их план - это 300% прибыли и желательно "вчерась"... Зато план у тех кто мировозречески подкован, пусть извращенно но все же, по отношению к нашей Родине существует. Они ввели "системный вирус" в головы недоучек управленцев и те действуют, помимо своей воли, в пользу других государств и дабы удовлетворить свои животные возжелания. Многие "управленцы" России просто грубо попугайничают и внедряют в России наихудшее из опыта Запада в сфере управления и других сферах (телепередача Дом-2, падающие вертолеты с губернаторами-охотниками и многое другое это только цветочки "СВОБОДЫ и ДЕМОКРАТИИ" внедренной и навязанной гражданам России нынешней "ЭЛИТОЙ" или по рабоче-крестьянски - ТОЛПАРЯМИ).

Всего Вам доброго!

•Павел Швайбович, Беларусь 29 мая 2009 10:31
Комментарий к госпоже Арзамасцевой И.В., 28 мая 2009 16:45

Кхе…кхе…минуточку…кхе…настрою тембр…давно не пел…кхе…

Уважаемая госпожа Арзамасцева, если я Вас правильно понял, то, сбросив рельсы, сухарей Вы насушили достаточно готовясь к Войне, Революции. Сушите и на меня. Буду крайне признателен (на всякий случай, кто знает куда Сев. Кор. подбросит).

Выход – постепенное выздоровление простудившегося, подхватившего H1N1 (подверженные панике, задаваясь вопросом как лечить), естественный ход вещей – замещение поддержки государствами мирового фондового рынка (стабилизация) поддержкой повседневных рядовых инвесторов, верно просчитывающих свои риски; для России - (в лучшем случае) - увеличение доли на этом рынке (идеальный инструмент перекачки капитала в места наиболее эффективного использования последнего).

Извините, если не потянул ноту, я еще маленький.

С уважением, Pawel.

•Арзамасцева И.В. 29 мая 2009 11:43
Комментарий к Панцырный Александр, Москва 28 мая 2009 20:34

«я, выражаясь Вашими терминами дважды «профессиональный советский управленец»

Уважаемый Александр! По управленческой квалификации мы с Вами «близнецы-братья»: я тоже инженер по образованию и экономист по призванию. Так что надеюсь на взаимопонимание.

"Вы выступаете за внедрение подобного «сверхпрофессионального» управления в рамках всего мира, поскольку Вы агитируете за «мировую социалистическую революцию».

К сожалению, Вы НЕПРАВИЛЬНО меня поняли. Я аналитик, а не агитатор-пропагандист. В разочаровавшем Вас комменте я только напомнила о неизбежном результате азартных гонок по рыночным рельсам и об очень жесткой альтернативе избавления от этого результата. Лично я вообще против необходимости выбора между мировой войной и мировой социалистической революцией, т.к. являюсь сторонником только одной единственной революции: в головах у людей, а не в мире.

Эта революция должна состоять в перемене взглядов на сегодняшние деньги, как на результат труда.

Деньги всего лишь их универсальный эквивалент. Но в зависимости от того, в какой форме этот эквивалент используется, зависит точность оценки результатов того или иного конкретного труда.

Моё предложение состоит в использовании такой формы универсального эквивалента как чел.-час для оценки не только результатов живого труда, но и прошлого, застывшего в сырье и в средствах производства.

Превосходство ТАКОГО эквивалента по сравнению со всеми остальными, широко распространенными, эквивалентами состоит в том, что он является ЕСТЕСТВЕННЫМ и понятным всем показателем прямого действия, не подверженного инфляции.

Предельно упрощается и система управления производством, настраиваемого с помощью этого эквиваленты на минимальные затраты общего труда.

Сегодня в таком КАРДИНАЛЬНОМ изменении денежного эквивалента не заинтересованы те, кому хорошо живется исключительно за счет фиктивного бумажного капитала, а не за счет трудового производственного.

•Арзамасцева И.В. 29 мая 2009 16:19
Коммент. к Андрей Григориевич, Великобритания 29 мая 2009 02:05

«То есть надо начинать с пересмотра мировоззрения».

Уважаемый, Андрей Григориевич! Я не против начала пересмотра того или иного мировоззрения. Например, мировоззрения на возможность совместить рынок и социализм в одном флаконе. Потому что уже при капитализме такое совмещение становится весьма проблематичным: рост монополий, обусловленный всемирной интеграцией труда и его международным разделением, душит рынок, как кот мышей.

Главный враг рынка не мировоззрение отдельных людей, а всемирная НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ революция.

Теперь о плане.

Всё упирается в то, КТО составляет план и КТО управляет объектом. Нынешние российские «великие управленцы» всё планируют и всем управляют, руководствуясь только ЛИЧНЫМИ интересами, а не интересами всех остальных граждан России. И делают это максимально грамотно, исходя из твердой уверенности, что после них, хоть потоп.

Поэтому, какой бы инструмент управления производством Вы им не предложили (рынок с планом или план без рынка), ИХ цель ЛИЧНОГО обогащения ЛЮБЫМИ средствами от этого не изменится. Не на тех, как говорится, напали.

Менять надо ЦЕЛЬ управления российским производством, которая и определит адекватные этой цели средства управления. Рынок – это инструмент для управления ЧАСТНЫМИ планами, а не ОБЩИМ планом возрождения промышленного потенциала страны с целью удовлетворения конкретных ПОТРЕБНОСТЕЙ всех людей.

Рынок как РАЗНОВИДНОСТЬ обратной связи потребителя с производством способен учитывать только его личный ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ СПРОС в ДЕНЕЖНОМ измерении, а не его реальные потребности в конкретных благах.

Если почувствуйте разницу между управлением производством с помощью платежеспособного спроса и управлением производством с помощью непосредственной информации о конкретных потребностях конечного потребителя, то разговор о рыночном социализме отпадет сам собой.

А коммунизм возможен только при условии любви к ЛЮДЯМ, а не к деньгам, рынку и Богу.

•Андрей Григориевич, Великобритания 29 мая 2009 19:55
Уважаемая тов. Арзамасцева,

Спасибо за комментарии.

Вы себя назвали "профессиональным советским управленцем". Tак, как же так получилось, что многие советские управленцы, при всех их мнимой любви к людям, допустили развал СССР? Любовь к людям довела до такого? Это риторический вопрос. Ответ на него не обязателен. Все и так ясно...

Я Вам вот что скажу, - настоящая любовь к людям, а так же к тому, чтобы любое дело делать с максимально возможной пользой и эффективностью для общества, не возможна без понимания того что человек не является венцом творения в мироздании... Проблема толпо-элитарного общества как раз и состоит в том что каждый отдельный его представитель, в меру своего непонимания, является носителем Я-Центричного мировоззрения. Это может проявляться на подсознательном уровне и лишь усугублять меру непонимания происходящего вокруг. Отсюда и перекосы в экономике и во всех остальных сферах жизни людей.

Говоря о ЛЮБВИ к БОГУ, я говорил, в частности, о наличии знаний и постоянном культивировании в себе самодисциплины во всем и постоянном самообразовании. Чтобы иметь возможность приносить пользу обществу необходимо быть СОТВОРЦОМ в мере позволенной Богом. Это прямо противоположно "работе" живым подсвешником в православных храмах...

Всего доброго.

•Гусаров Сергей, Узбекистан 30 мая 2009 03:41
К коммент, Арзамасцевой И.П. 2009.05.29.11.

Я согласен с вами, что

"Эта революция должна состоять в перемене взглядов на сегодняшние деньги..."

Однако я не согласен с тем, что универсальными единицами измерения всех естественных благ созданных природой и искусственных благ, созданных человеком являются чел.-часы. В чел.часах мы не в состоянии измерять с высокой точностью не только естественные блага, созданные природой, но и искусственные блага, созданные человеком. В одном комментарии вы правильно сказали, что "тяжелый физический труд должен оплачиваться МНОГОКРАТНО выше, чем легкий физический труд". Но вы не показали, как эту оценку можно точно осуществить в единицах ВРЕМЕНИ. Я же вам показал, что в единицах ДЕЙСТВИЯ = (ПРОСТРАНСТВО х ВРЕМЯ х СИЛА) мы способны с высокой точностью определять различные виды физического труда. Я при необходимости могу показать, как в единицах ДЕЙСТВИЯ или в ПЛАНКАХ можно измерять с высокой точностью результаты и затраты чувственного и умственного труда, в том числе труда наших руководителей. Как вы с помощью чел.час можете определить результаты труда руководителей, ученых, художников? Кроме того, я могу показать, как на основе единиц ДЕЙСТВИЯ можно измерять не только результаты и затраты физического, чувственного и умственного труда людей, но и результаты и затраты работы энергетической, сенсорной и информационной техники, и даже, как можно измерять естественные блага. Ничего подобного вы не сможете сделать с помощью ваших чел.час. Вот вы говорите о живом и о застывшем труде людей в чел.часах, который отражен в сырье и средствах производства, при этом, как я полагаю, вы предлагаете считать только затраты труда россиян со дня основания Руси. А как быть с огромным количеством иностранной техники, в частности, например, с компьютерами , сотовыми телефонами и т.п. Я уже не говорю про множество научных открытий. Этот труд вы кому припишите? Россиянам или иностранцам? Единицы Времени прямой путь к ИНФЛЯЦИИ.

•Арзамасцева И.В. 30 мая 2009 13:15
Коммент. к Андрей Григориевич, Великобритания 29 мая 2009 19:55

«Tак, как же так получилось, что многие советские управленцы, при всех их мнимой любви к людям, допустили развал СССР?»

Уважаемый Андрей Григориевич! Ваш вопрос я не считаю риторическим и поэтому отвечаю на него, т.к. вижу, что Вам НИЧЕГО не ясно.

Подавляющая часть советских управленцев всех уровней не имеет к развалу СССР никакого отношения. Все они действовали в рамках своих должностных инструкций, которые не предусматривали диверсионной деятельности против своей страны.

СОЗНАТЕЛЬНЫЙ развал СССР был осуществлен политиками, выполнявшими роль руководящей и направляющей силы. Как человек, свободный от поклонения тем или иным авторитетам, могу сказать, что если бы СССР представлял собой монолитную производственную структуру в виде единой корпорации, опирающейся на общенародную собственность, то никакими политическими решениями развалить его не удалось бы никому. СССР развалили претворенные в жизнь идеи социалистического рынка и социалистического хозрасчета, овладевшие советскими политиками ещё в начале 30-х годов прошлого века. Именно они, как термиты, разъели структуру советского экономического пространства, раздробив его многочисленными ведомственными барьерами. Как известно, политика – это всего лишь концентрированное выражение экономики. Какая экономика – такое и её концентрированное выражение. Никакая самая прочная крыша не может удержаться на гнилом и разваливающемся фундаменте. Спасти СССР мог только отказ от «социалистического» рынка как от химеры, существующей только в воображении политэкономических невежд.

Теперь несколько слов о Боге, о человеке и о любви к ним.

Если человек создан по образу и подобию божьему, то любовь к нему должна проявляться прямым обращением с помощью слов, а не через посредников в виде денег. Истинная любовь начинается со слова «НА», а не «ДАЙ». Много Вы видели людей, соблюдающих это правило даже при выражении своей любви по отношению к Богу?

•Арзамасцева И.В. 30 мая 2009 13:50
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 30 мая 2009 03:41

Уважаемый Сергей! В своем предыдущем комменте Вашего сообщения я допустила опечатку. Надо читать: При этом каждый потребитель при выборе той или иной потребительной стоимости ориентируется не на любые затраты того или иного ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, а, как правило, на средние или минимальные.

«В чел.часах мы не в состоянии измерять с высокой точностью не только естественные блага, созданные природой, но и искусственные блага, созданные человеком».

Ваши настойчивые попытки найти метод ТОЧНЫХ измерений различных экономических значений свидетельствуют о непонимании Вами экономики как ВЕРОЯТНОСТНОЙ системы. То есть системы с большой долей стихийности в своем развитии. Главной причиной неустойчивости экономической системы является использование в ней двух ПРИРОДНЫХ элементов: первичного сырья как предмета труда и человека не только как СУБЪЕКТА труда, но и как ПОТРЕБИТЕЛЯ и сырья, и результатов своего труда.

Наиболее непредсказуемым экономическим природным элементом является ЧЕЛОВЕК: сегодня он хочет одно, завтра - другое, а послезавтра ничего не хочет, потому что умер и целиком выпал из системы общественных экономических отношений с людьми по поводу обмена ВЕЩАМИ, оставшись наедине с природой только в отношениях обмена ВЕЩЕСТВ.

Это обстоятельство надо учитывать в ПЕРВУЮ очередь, рассуждая о величине той или иной ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимости, и перестать пытаться связать её с производственной стоимостью

«А как быть с огромным количеством иностранной техники, в частности, например, с компьютерами, сотовыми телефонами и т.п. Я уже не говорю про множество научных открытий. Этот труд вы кому припишите? Россиянам или иностранцам? Единицы Времени прямой путь к ИНФЛЯЦИИ»

Все то, о чем Вы говорите, не с неба в Россию свалилось, а ОБМЕНЕНО на другие результаты труда российских граждан. Время и люди – это НАТУРАЛЬНЫЕ измерители затрат труда. ТАКИЕ измерители находятся вне зоны действия ДЕНЕЖНОЙ инфляции.

•Панцырный Александр, Москва 30 мая 2009 19:40
Уважаемая г-жа Арзамасцева И.В.

Имея советское техническое образование, Вы, полагаю, знаете о невозможности создания «вечного двигателя». Вы должны бы знать,что невозможно и построение общества на основе теорий «утопического социализма», исходящего из распределения благ на основе «разумных потребностей». Но эти идей столь привлекательны, что снова и снова находятся идеалисты, пытающиеся доказать их «жизненность». Вне всякой зависимости от реального законодательства, права частной собственности и пр.

Похоже, Вы из этих идеалистов. Тут, очевидно, уже ничего невозможно изменить, очевидно, это Ваша «идея-фикс».

Но уж призывы всё измерять в «чел.-часах» представляются вообще странными, для любого, мало-мальски сталкивавшегося с реальным производством.

В начале бума строительных "гастарбайтеров" для заливки фундаментов на реконструкции дачи нанял таковых, договорившись о цене за кубометр, включая провязку арматуры, устройство опалубки и её демонтаж.

Спрашиваю, знаете ли, в каких соотношениях смешивать компоненты, как будете готовить раствор? Соотношение вроде назвали приемлемое, мешать будем вручную, (хотя я им показал, что у меня есть растворомешалка литров на 170, российского производства, опрокидывающегося типа).

День работали так, мешая вручную. Мне это надоело. Потребовал мешать с помощью растворосмесителя. Показал как, просто не умели. Научились. Сказали спасибо.

А «чел.-часов» на тот же объём стало уходить значительно меньше!

Мог бы привести и более разительные по разнице производительности труда примеры, но намеренно взял простейший пример.

Мне кажется, Вы просто спешите, горячитесь, торопитесь. Убеждён, не надо изобретать что-то новое, вовсе не грех перенять накопленный человечеством опыт.

Мы, русские, ничем не хуже, но и не лучше всех других народов, ни к чему напрасные амбиции быть «особенными» и «первыми».

От амбиций одни убытки.

Поверьте, я не в обиду Вам и не в упрёк, похоже Вы искренне хотите «помочь» стране.

Успехов Вам.

Панцырный Александр, пенсионер, Москва

•Гусаров Сергей, Узбекистан 31 мая 2009 04:18
К коммент. Арзамасцева И.П. 2009.05.30.13.50.

Госпожа Арзамасцева И.П., предположим, что все люди строго соблюдают моральный кодекс строителя коммунизма, т.е. все они одинаково сознательны и в равной степени способны отдавать все свои силы, душу и ум для общего, создаваемого ими общенародного блага. Предположим также, что общий объем труда разделён таким образом, что каждому человеку достается равная доля труда, т.е. и физически сильному и профессионально опытному и физически слабому и профессионально неопытному, и талантливому художнику и не очень талантливому художнику, и гениальному ученому и не очень гениальному ученому и опытному руководителю и не очень опытному руководителю. В этом случае, всех необходимо выравнить по самым слабым, так как если всех выравнить по самым сильным или даже по средним, то слабые просто не справятся со своей долей труда и не внесут равную долю труда в общий объем блага. Только в том случае, если всех выравнить по самым слабым, только в этом случае один час затрат труда одного человека будет равен одному часу затрат труда другого человека. Можете себе представить какой объем общенародного блага мы получим в результате этого.

Если профессиональный рабочий, талантливый художник, гениальный ученый, опытный руководитель будут прикладывать все свои способности и в результате значительно возрастем общий объем блага, то спрашивается почему этот значительный объем блага в равных долях должен быть разделен между всеми участниками разделения труда? Из какой такой ВЕРОЯТНОСТНОЙ экономический системы это следует?

Даже если себе представить общество, состоящее из совершенно идентичных людей -клонов, которые также участвуют в процессе разделения труда и каждому достается равная доля затррат труда, то это еще не говорит, что у всех у них будут равные результаты труда. Я знаю четырех близнецов, участвующих в забеге на 600 метров. Стартовали они одновременно, все выкладывались на всю катушку, но они не пришли к финишу одновременно.

•Арзамасцева И.В. 31 мая 2009 15:52
Коммент. к Панцырный Александр, Москва 30 мая 2009 19:40

Уважаемый Александр! Сложность нашего взаимопонимания состоит в том, что я разговариваю с Вами по-русски, а Вы понимаете меня по-турецки.

Кроме советского высшего технического образования у меня есть ещё и добротное политэкономическое САМООБРАЗОВАНИЕ, опирающееся на доскональное изучение научных первоисточников о НАУЧНОМ коммунизме. Именно поэтому моё представление о социализме не имеет ничего общего с вульгарным представлении о нем бывших советских технарей и современных экономистов.

Ни о каком распределении благ на основе «разумных потребностей» я не сказала ни одного слова. Я говорю только об УПРАВЛЕНИИ общественным производством путем ПОДЧИНЕНИЯ его ЕСТЕСТВЕННЫМ потребностям людей и, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, потребности есть, пить, иметь одежду и жилище. Изобретать для этого вечный двигатель нет никакой необходимости. Он давно изобретен природой и состоит в непрерывном обмене веществ, включая в этот обмен и человека. Именно это и вынуждает его хотеть всего того, о чем я сказала выше.

В обозримом будущем прекращения обмена веществ в природе не предвидится, а, следовательно, не приходится надеяться и на прекращение естественных потребностей у людей, связанных этим обменом по рукам и ногам. Так что никакой утопичности в моих предложениях нет. Самый, что ни на есть, жестокий реализм и жесткий экономический прагматизм.

Измеритель затрат труда в чел-час. крайне необходим для подсчета издержек производства и определения цены производимой продукции или услуги всем тем, кто сталкивается с реальным производством чуть больше, чем «мало-мальски». Если не верите, то уточните у американского Нобелевского лауреата по экономике Василия Леонтьева.

Если бы Вам ЗАРАНЕЕ предложили выбор: залить Ваш фундамент за 2 чел-часа с использованием техники или за 15 чел-час. вручную, и РАСПЛАТИТЬСЯ чел.-часами, то чтобы Вы выбрали?

«От амбиций одни убытки».

А я разве говорю, что наши убытки от другого?

•Владимир Власов, Тюменская область 31 мая 2009 19:44
Уважаемый Дмитрий Анатольевич.

«Кто владеет технологиями, тот владеет миром».

Обращаюсь к Вам с предложением, которое поможет значительно развить научно-технический прогресс в России. Занимаюсь наукой 30 лет, есть большие достижения, но внедрить невозможно, даже мелкие разработки. Роспатент для изобретателя просто репрессивный орган, если в книжке не написано, значит, такого не может быть никогда. В развитых странах, например в США, патентуют все идеи, даже глупые, зато научно-технический прогресс там очень развит. В научно-исследовательских институтах свою идею не реализовать. Там опять же рафинируют свою работу, занимаются чистой теорией. На предприятиях нет денег для внедрения идей. В РАН, вообще «болото», полный застой.

От технопарков практической пользы тоже очень, очень мало.

Предложение.

Все научно-исследовательские институты России, примерно 90%, перевести в технологические институты. Их задача будет состоять в изобретении, разработке и совершенствовании технологий необходимых для промышленности. План работ, на год или два, институтам будет давать государство, это несложно сделать. Деньги на их содержание и работу, на первый год даёт государство в сумме 50%, 50%: из налога на развитие от предприятий. Через год или два, институты, которые не выдали результат, будут или закрываться, или отпускаться на «вольные хлеба», если, конечно, государство в них не заинтересовано. Пусть хоть воруют идеи по всему миру, если захотят выжить и нормально работать. Главная цель - передовые технологии и их внедрение. Может быть, для предприятий и институтов главным станет поиск научно-технологических идей и их внедрение, а не пустые научные фантазии, которые будут внедрены через 30 - 100 лет. Теоретическими проблемами будут заниматься остальные 10% институтов. Только не надо давать институтам свободу в действиях. Они не умеют ею пользоваться. И это не даст необходимого положительного результата.

Всего доброго

•Арзамасцева И.В. 1 июня 2009 12:40
Комментарий к Владимир Власов, Тюменская область 31 мая 2009 19:44

«Кто владеет технологиями, тот владеет миром».

Уважаемый Владимир! Разрешите с Вами не согласиться. Миром владеет тот, кто владеет ИНФОРМАЦИЕЙ О МИРЕ. Потому что только в таком случае можно принять грамотное управленческое решение, позволяющее владеть миром с помощью эффективного управления своей экономикой.

Начинать грамотное управление своей экономикой, позволяющее овладеть миром, надо с МАССОВОГО овладения в России IT технологиями. Это требует создания в России ЕДИНОЙ информационной инфраструктуры с доступными для каждого российского гражданина базами данных о производственных и экономических характеристиках ведущих российских и зарубежных предприятий.

Пока же согласно докладу Economist Intelligence Unit и корпорации IBM, за прошедший год по использованию информационных технологий Россия скатилась с 48-го на 55-е место из 64 крупнейших в экономическом смысле государств. Доступом в интернет пользуются всего 9% российских семей, ассигнования на научные исследования и разработки составляют 1% от внутреннего национального продукта, насыщенность населения страны персональными компьютерами лишь 15%.

Согласно опросу ВЦИОМ, 69% россиян не пользуются Интернетом совсем. Только 11% опрошенных пользуются Интернетом ежедневно. Раз в неделю подключается к Всемирной паутине лишь 9% респондентов, эпизодически - 3%.

Активных пользователей сети Интернет в России на 1 тыс. населения - 42,3 человека, в Норвегии и Швеции - 502,6 и 573,1. На Ямайке - 228,4.

ПОГОЛОВНАЯ ИНФОРМАТИЗАЦИЯ НАШЕГО ОБЩЕСТВА! Вот, то ГЛАВНОЕ направление, на котором должны быть сконцентрированы не только финансы, но и силы ВСЕХ российских изобретателей-новаторов, если мы не хотим погибнуть в непроглядной тьме информационного вакуума, 20 лет топчась на месте в развитии своего общественного производства.

Надо изобретать не то, что хочется, а то, что требует экономическое положение России в окружающем её мире и её национальная безопасность.

•Андрей Григориевич, Великобритания 1 июня 2009 15:36
Добрый день тов. Арзамасцева,

В Ваших выкладках содержится большая доля правды. Однако, многое зависит от культуры мышления т.е. алгоритма обработки разнородной информации. Посему, главное в том, чтобы общество базировало обработку разнородной информации на следуюших принципах:

1) На совершествуемой и поэтому еффективной личностой познавательно-творческой культуре.

2) На Воле (т.е. Воля как жизненное явление представляет собой способность индивида подчинять себя самого и течение событий вокруг себя осуществлению осознанной им целесообразности).

3) На осознании Промысла Божиего (оно может быть и в чём-то и ошибочным, но это не беда, если есть первое и четвёртое).

4) На искреннем желании строить жизнь — свою собственную, общества и человечества в целом— в русле Промысла Божиего.

5) И всему этому должен сопутствовать достаточно широкий кругозор.

Если бы владение информацией само по себе приводило бы к положительным результатам во всех сферах жизни, то СССР с помощью доблествного КГБ (которое владело информацией) стала бы ведущей державой мира. Да и мир в целом не стоял бы сейчас на пороге величайших потрясений (а у Запада посмотрите ка доступ в интернет есть, а познавательная культура хромает).

Исходя из вышесказанного, экономику невозможно поднять на еффективный уровень безкризисного развития без понимания базовых принципов развития, взаимовложенности процессов, их иерархичности и вероятностных предопределенностей в Мироздании.

Всего доброго.

•Арзамасцева И.В. 1 июня 2009 18:25
Комментарий к Андрей Григориевич, Великобритания 1 июня 2009 15:36

Уважаемый Андрей Григориевич! В отличие от Вас я мыслю предельно весомо, грубо, зримо. И, что самое противное, – опираясь на марксистскую политэкономию и диамат. Особенность этой опоры в том, что с её помощью человек рассматривается не только как познающая себя разумная материя, но ещё и как продукт ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений. Ведь, в конечном счете, человек есть продукт ЭТИХ отношений, а не отношений с самим собой.

Наиболее впечатляющее этот марксистский вывод доказан опытом воспитания слепо-глухо-немых детей. В зависимости от отношения общества к таким детям они или становятся полноценными членами общества, или остаются человекообразными животными. Всё зависит от той общественной ИНФОРМАЦИИ, под действием которой формируется их сознание.

Сегодня подавляющая часть российских граждан полностью лишена ДОСТОВЕРНОЙ и ВСЕМ ПОНЯТНОЙ информации об отечественной экономике и её производственных возможностях, способных удовлетворить их жизненно важные потребности. И в этом смысле они ничем не отличаются от слепо-глухо-немых детей, брошенных на произвол судьбы. Чтобы к этим людям вернулись слух, зрение и речь, они должны четко знать, что представляет собой государственная собственность как технологический комплекс и что они могут сделать, чтобы задействовать его на полную катушку для максимального удовлетворения своих жизненно важных потребностей с минимальными затратами ОБЩЕГО труда.

Я говорю исключительно о ТАКОЙ информации, которая необходима для формирования адекватного сознания у российских граждан, как равноправных совладельцев государственной собственности в стране, где власть принадлежит НАРОДУ, а не проворовавшейся «элите» в лице государственных чиновников.

Исходя из вышесказанного, экономику России можно поднять только путем ПОГОЛОВНОГО овладения ЭКОНОМИЧЕСКИМИ знаниями, доступными для понимания любой кухаркой, умеющей варить борщ. Другого пути у России уже не осталось.

•Андрей Григориевич, Великобритания 1 июня 2009 19:37
коммент. к Арзамасцева И.В.1 июня 2009 18:25

"В отличие от Вас я мыслю предельно весомо, грубо, зримо." ...

Уважаемая тов. Арзамасцева,

Вышеуказанной фразой Вы пытаетесь показать меру Вашего превосходства над собеседником. Мотивируете Вы это тем что изучали марксистскую политэкономию и диамат. Тогда ответьте мне пожалуйста на следующие вопросы:

1) Кто написал Библию? Читали ли Вы эту книгу?

2) Православие в Русь пришло откуда и в конечном итоге к чему привело страну в 1905, 1914-1917 годах?

3) Мраксизм в Россию прошел откуда и к чему привел страну в 1992 году? Кстати, Маркс читал Библию и не только прежде чем написать свою работу...

3) Является ли Мраксизм метрологически состоятельной экономической наукой особенно в той его части что касается понятия о "добавленной стоимости"?

4) Неужели Вы действительно считате что экономику можно ставить во главу угла обсуждая возможности выхода из сложившейся ситуации? А может такая экономика всего лишь следствие наличия сумбура в головах и душах?

Всего доброго!

•Панцырный Александр, Москва 1 июня 2009 22:08
Уважаемая г-жа Арзамасцева!

С Вами не соскучишся. Марксовские схемы «дорабатывали» многие, к примеру япошка Шиндзибуро Хашимура, Леонтьев со своими таблицами «затраты-выпуск». Кстати,

руководитель Федеральной службы госстатики России вполне профессиональный специалист по межотраслевому балансу, велеколепно знающий в настоящее время и СНС.

Анализировать экономические процессы можно через очень многие показатели, хоть через буханки хлеба, бутерброды Мак-Дональдса. Без сомнений, можно и через «чел.-часы», для определённых целей.

Как пели в Одессе «Вы интересная чудачка, но дело видите ли в том...», что «платить» «чел.-часами», к сожалению, я бы возможно и захотел, но ктож их у меня возьмет!

Мы живём в реальном мире, в котором рассчитываются в денежных средствах и в обозримом будущем это останется неизменным.

Я уже отмечал, что «коммунизм», «социализм», «капитализм» это весьма условные и растяжимые понятия. Есть коммунизм по Северокорейски и социализм по шведски, который подавляющее большинство россиян примут за капитализм.

А вот то, что Вы признаёте убыточность для нас «амбиций», весьма радует.

Сожалею, но за отсутствием времени, отложу более подробный Вам ответ на пару дней.

С уважением,

Александр Панцырный, пенсионер, Москва.


•Арзамасцева И.В. 2 июня 2009 13:00
Коммент. к Андрей Григориевич, Великобритания 1 июня 2009 19:37

Уважаемый Андрей Григориевич! Я демонстрирую теоретическую опору моих конструктивных предложений, а не своё превосходство над кем-то.

1) Библию я читала. Кто её написал, не знаю. Знаю, кто её напечатал: у меня несколько книг с текстом библии, изданной в разных странах.

2)К тем или иным общественным катаклизмам ведет не религия, а СПОСОБ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, не способный удовлетворить естественные потребности людей. К сожалению, люди ВЫНУЖДЕНЫ поддерживать свою жизнь трудом, дающим хлеб насущный, а не теми или иными молитвами.

3) Известный советский философ М.Лифшиц так ответил на эти Ваши вопросы: "марксизм не отвечает за вульгаризацию его идей, так же как христианство не отвечает за тупость богословских споров".

3’) Марксизм является политэкономической НАУКОЙ, ДОКАЗЫВАЮЩЕЙ, что «люди в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д."

Из этого «в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ» следует, что для своего сохранения и упрочения государственная система управления должна в ПЕРВУЮ очередь обеспечивать УСТОЙЧИВУЮ динамику расширенного воспроизводства МАТЕРИАЛЬНЫХ благ, необходимых для ВСЕСТОРОННЕГО развития людей. Но это еще не все. Важнейшее значение приобретает способность этой системы отслеживать действие закона ПРИБАВОЧНОЙ стоимости, чтобы использовать его в интересах ВСЕГО общества, а не отдельных частных лиц, как это делается сегодня в России.

4)А неужели Вы считаете, что из сегодняшней ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ситуации в России, можно выйти, игнорируя экономику? И какими НЕ экономическими методами Вы собираетесь наводить порядок в головах российских граждан? Уж не массовыми ли расстрелами их в упор и ковровыми бомбежками российских территорий? Ведь именно такими НЕ экономическими "методами" наводили порядок в головах у югославских и иракских граждан, выбивая опасных экономических конкурентов из мирового рынка?

•Арзамасцева И.В. 2 июня 2009 13:44
Коммент. к Панцырный Александр, Москва 1 июня 2009 22:08

А.П.:«платить» «чел.-часами», к сожалению, я бы возможно и захотел, но ктож их у меня возьмет!»

Уважаемый Александр! Прежде, чем что-то то дать, надо это иметь. Сегодня у Вас, кроме рублей/долларов/евро ничего нет, или нет даже и их. Потому Вы и мылите в пределах того, что имеете.

А.П.:«Мы живём в реальном мире, в котором рассчитываются в денежных средствах и в обозримом будущем это останется неизменным».

К сожалению, мне придется огорчить Вас ещё раз. Мы живем не в реальном мире, а в мире, ПРИДУМАННОМ людьми. В реальном мире, то есть в ПРИРОДЕ, денег НЕТ! Многие люди давно уже об этом догадались и попытались доказать это в своих научных работах. Вы, надеюсь, понимаете, о ком я говорю. Кроме этих общеизвестных разоблачителей эфемерности мира, в котором господствуют деньги, были ещё и другие "нахалы", которые указывали на главный недостаток денег: "Учить детей, что грешно стремиться к деньгам, - это значит доходить до крайних пределов бесстыдства и своей лжи, растленности и лицемерия. Вообще уважение к деньгам - это единственное в нашей цивилизации, что дает надежду, единственное здоровое место в нашем сознании. Деньги являются столь же ярким олицетворением здоровья, силы и чести, щедрости и красоты, сколь, бесспорно, болезни, слабость, бесчестие, низость и уродство отражают их недостаток. Не последним из их достоинств является то, что они сокрушают людей низких с той же неизбежностью, с какой укрепляют и возвышают людей благородных. И только когда они удешевляются до степени обесценения в глазах одних людей и удорожаются до степени недосягаемости в глазах других людей, только тогда они становятся проклятием". (Бернард Шоу)

Меня мало волнуют те или иные «измы».

Меня волнует та ИСКАЖЕННАЯ картина реального мира, которую показывают СЕГОДНЯШНИЕ деньги. Поэтому я и предлагаю перейти к ТАКИМ деньгам, которые будут отражать этот мир предельно адекватно. Для начала, хотя бы в России.

С уважением, Ирина.

•Андрей Григориевич, Великобритания 2 июня 2009 14:49
Дорогая тов. Арзамасцева,

1) Новый Завет написали Апостолы в мере своей нравственности. Распятие Христа - чистой воды ложь (Бог Всемогущий, Всеблагой и Вселюбящий не мог послать праведника Своего на изуверскую смерть! Эта ложь на совести Апостолов и тех кто ими управлял.) Сколько людей погибло из-за этой лжи и извращения учения Христа? А во Второзаконии Исайи практически дается механизм для порабощения всего человечества с помощью предельно грубой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ доктрины а именно:

«Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост, иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост» (Второзаконие, 23:19); «… и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать]» (Второзаконие 28:12). «Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их — служить тебе…, народ и царства, которые не захотят служить тебе — погибнут, и такие народы совершенно истребятся» (Исаия 60:10-12)

Вот банкиры и правят миром. Экомическая наука как она есть и сформировалась под чутким руководством ростовщиков. Люди и представить себе теперь не могут жизни то другой без ссудного процента. И это-то Безбожие и ведет мир и Россию в частности к погибели.

2) Прибавочная стоимость по Марксу - это ни что иное как иллюзия. Подойдите к конвейеру и найдите мне пожалуйста прибавочную стоимость у сошедшего с ленты ковша экскаватора и тд. Вы работали на производстве? Я лично работал и ну никак не разглядел привавочной стоимости в сходящих с конвейера изделиях.

Всего Вам доброго!

•Арзамасцева И.В. 2 июня 2009 16:22
Коммент. к Андрей Григориевич, Великобритания

А.Г.:«1) Новый Завет написали Апостолы в мере своей нравственности»

Уважаемый Андрей Григориевич! А для кого нравственные Апостолы написали Новый Завет, если подавляющая часть населения планеты была неграмотной?

По отношению к той информации, которая содержится в этом Завете,большинство населения было слепо-глухо-немым. Собственно, точно так же, как и сегодня. Людей учит жизнь, а не Апостолы.

А.Г.:«Экомическая наука как она есть и сформировалась под чутким руководством ростовщиков. Люди и представить себе теперь не могут жизни то другой без ссудного процента».

Экономическая наука – это наука об управлении хозяйством с целью удовлетворения потребностей людей, а не владельцев денег.

Ссудный процент – это СЛЕДСТВИЕ товарного производства и управления им с помощью денег. Причина – частная собственность на условия труда и его результаты.

Начните удовлетворять потребности людей с помощью других отношений в обществе и никакой ссудный процент им не понадобится. Например, путем удовлетворения потребностей людей с помощью общенародной собственности без использования торговли и денег.

А можно просто не брать деньги в долг, тем более под %. То есть учиться жить по средствам, гармонизируя свои потребности со своими возможностями.

А.Г.: «2) Я лично работал и ну никак не разглядел привавочной стоимости в сходящих с конвейера изделиях».

Я очень много работала на реальном производстве и очень хорошо видела прибавочную стоимость, если она была произведена. Её можно увидеть только там, где нет тех, кто её производит. Конкретно - в бухгалтерских документах. Прибавочная стоимость представляет собой разницу между стоимостными затратами на материалы и на РАБОЧУЮ СИЛУ при производстве товара и доходом, вырученным при его реализации. Эта разница называется ПРИБЫЛЬЮ, или денежной формой прибавочной стоимости.

Изначально прибавочная стоимость производится как прибавочный ПРОДУКТ сверх того количества, которое нужно производителю.


•Гусаров Сергей, Узбекистан 2 июня 2009 17:52
К коммент. Арзамасцева И.П. 2009.06.02.13.

Уважаемая Ирина! Меня, как и вас волнует ИСКАЖЕННАЯ картина реального мира, которую показывают СЕГОДНЯШНИЕ деньги. Я также , как и вы предлагаю перейти к ТАКИМ деньгам, которые будут отражать мир предельно адекватно. Для начала, хотя бы в РОССИИ, а потом и во всем мире. Однако я ставлю под сомнение адекватность измерения затрат и результатов физического, чувственного и умственного труда в чел.часах. Да вы и сами давно это поняли, но продолжаете упорствовать. Я во многих комментариях показал вам, что затраты физического труда в течении часа могут значительно в десятки, сотни, тысячи и даже в миллионы раз отличаться у различных рабочих. Просто удивительно, что вы продолжаете отстаивать, что именно чел.часы адекватно отражают затраты труда. Но это ведь не так. Я уже не говорю о результатах труда.

Для удобства изложения назовем ваши деньги ХРОНАМИ. Пусть ваш 1чел.час соответствует 1 ХРОНУ. Неужели вы считаете адекватным платить различным людям за месяц их различного физического, чувственного и умственного труда 8час х 22 = 172 чел.-час = 172 ХРОНА. Это значит, что все без исключения работающие люди России в течении месяца, если они приходили на работу, будут получать по 172 ХРОНА. Это какая-то суперуравниловка, которой даже не было при Советском Союзе. И вы полагаете, что эти деньги не приведут к инфляции. Эти деньги приведут не только к инфляции, но и к полному коллапсу экономики. Все или большинство людей будут работать спустя рукава, лишь бы время прошло. А сколько возникнет паразитических элементов, которые будут жить за счет других. Ваши деньги губительны для России. И я уверен, что вы это понимаете. Я не думаю, что вам следует продолжать упорствовать. Рекомендую вам присоединиться к ПЛАНКАМ как к действительно абсолютно точным и адекватным единицам измерения всех видов труда и создаваемого блага, на основе которых можно осуществлять эквивалентный обмен создаваемыми благами между людьми и народами.

•Гусаров Сергей, Узбекистан  2 июня 2009 19:36
К коммент Арзамасцева И.П. 2009.06.02.16.

Уважаемая Ирина! с точки зрения вашей марксисткой политэкономии "Прибавочная стоимость есть та часть стоимости товаров, произведенных на капиталистических предприятиях, которая создаётся наёмными рабочими сверх стоимости рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистами. Прибавочная стоимость результат неоплаченного труда рабочего. Степень эксплуатации рабочих капиталистами выражается нормой прибавочной стоимости". Так что вы, как истинная марксистка не правы, что прибавочная стоимость не могут видеть те, кто её производит. Они её видят в создаваемых товарах , но они её не получают. Её получают капиталисты. Вы также не правы, что "изначально прибавочная стоимость производится как прибавочный ПРОДУКТ.." ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ отличается от ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА или ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА.

ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД (ПРОДУКТ) это излишек труда (продукта) сверх того, что требуется на содержание работника и его семьи, а ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ это та часть стоимости рабочей силы, которая присваивается капиталистами. Так вот в социалистическом или коммунистическом обществе не должно быть ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, так как нет КАПИТАЛИСТОВ-ЭКСПЛУАТАТОРОВ, но есть ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД или ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ, который идет на удовлетворение общественных нужд и потребностей всего народа.

Вы не правы, говоря, что" ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ представляет собой разницу между стоимостными затратами на материалы и на РАБОЧУЮ СИЛУ при производстве товара и доходом, вырученным при его реализации." Эта разница называется ПРИБЫЛЬЮ, но она не является денежной формой прибавочной стоимости.Она является денежной формой ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА или ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА,

Вы,видимо, плохо знаете политэкономию. Прибавочная стоимость является краеугольным камнем экономической теории Карла Маркса.Вы должны знать, что социалистическая революция произошла именно для того, чтобы свергнуть власть капиталистов, фабрикантов и помещиков и отменить ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ.

•Арзамасцева И.В. 2 июня 2009 19:37
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 2 июня 2009 17:52

Уважаемый Сергей! Причина отсутствия между нами взаимопонимания в том, что я говорю о РЕАЛЬНЫХ людях, а Вы - о воображаемых. у реальных людей затраты умственного и физического труда различаются только в 2-3 раза в зависимости от тяжести и сложности выполняемых работ. Например, у шахтера, работающего в забое кайлом, затраты физического труда в несколько раз больше, чем у министра, работающего за столом с помощью телефонной трубки и всем известной матери. А вот затрат умственного труда у министра иногда даже меньше, чем у шахтера, если судить по конечным результатам деятельности сегодняшних российских министров.

Г.С.:«Просто удивительно, что вы продолжаете отстаивать, что именно чел.часы адекватно отражают затраты труда».

А мне непонятно, почему Вас так удивляют чел.-часы не только как измеритель затрат труда, но и как измеритель его результатов.

Труд – это процесс взаимодействия человека с веществом окружающей природы для преобразования его в удобный для себя вид. В каких единицах легче всего считать ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ процесса труда и с помощью каких приборов контролировать эту продолжительность?

Результатом труда является вещество природы, преобразованное в вид, позволяющий человеку сохранить и продлить свою жизнь. Если бы он мог сделать это БЕЗ труда, то на фиг ему связываться со всей этой волынкой? Протянул ладошки к солнцу, получил бесконтактный заряд жизненной энергии и живи себе припеваючи без труда и забот о выживании.

Следовательно, РЕЗУЛЬТАТОМ труда человека является ПРИРОСТ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ его жизни. В каких единицах легче всего измерять эту продолжительность и с помощью каких приборов?

ИМХО, конечный результат труда человека в виде прироста продолжительности жизни не должен зависеть от специфики его труда. Он должен зависеть только от СПОСОБА общественного разделения труда и быть ОДИНАКОВЫМ для КАЖДОГО участника этого разделения.

Или Вы считаете, что шахтер должен жить меньше, чем министр?

•VitalyVS, Калужская область 2 июня 2009 19:47
Гусарову Сергею. Прошу прощения, что вмешиваюсь.

"...я ставлю под сомнение адекватность измерения затрат и результатов физического, чувственного и умственного труда в чел.часах..."

Зря. Вы работаете для того, чтобы обеспечить себя едой, одеждой, жильем, другими благами. Чем больше своего времени Вы отдаете работаете (свои часы), тем больше Вы получаете рублей, долларов, евро, а по сути больше еды, одежды, жилья, автомобиля и т.д., но тем меньше у Вас остается Ваших часов для наслаждения нормальной жизнью.

Рассмотрев предельное (в смысле Гейне) состояние развития экономики и организации, идеальный вариант - обеспечение ВСЕХ потребностей ВСЕХ людей с минимальным привлечением их (лучше без привлечения) к производству этих потребностей. С исчезновением инфляции как таковой.

Единицами действия - планками - можно лишь заменить нынешние деньги как средство дележа производимых благ, также не отражая сути экономики. Причем их точность и адекватность в любом случае будут крайне низкие.

"...Я во многих комментариях показал вам, что затраты физического труда в течении часа могут значительно в десятки, сотни, тысячи и даже в миллионы раз отличаться у различных рабочих..."

Простите, но Вы показывали это не совсем корректно и не до конца. Попробую в двух словах. Если из двух человек при прочих равных условиях один может делать больше другого, значит он заранее потратил больше своих часов для выработки навыков. Если же один из двух человек использует орудие, а другой - нет, то время работы первого должно включать совокупное время работы разработчиков и изготовителей орудия (а это обычно миллиарды и триллионы человеко-часов). Превосходство на генетическом уровне не рассматривается, тут уж кому как повезло.

• Андрей 2 июня 2009 19:49
Комментарий к Гусаров Сергей.

Уважаемый Сергей. Повторюсь, в чел.часах измеряют эффективность организации трудового процесса и только. Эта величина не говорит об эффективности самого производства, так как в ней нет стоимости затрат на производство и конечного продукта. Она необходима только руководителю предприятия, для определения:

1)как простимулировать рабочего, чтобы он трудился лучше,

2)Какие средства механизации использовать,чтобы позволили рабочему лучше работать.

В рамках государства обычно используется величина "ВВП". По сути деньги являются единицами ВВП (в идеале), поэтому увеличение количества денег без увеличения ВВП, ведёт к инфляции. Государство занимается распределением ВВП при помощи денег.

Ирина Валентиновна предлагает отказаться от денег, то есть распределять ВВП в натуральном виде. Если учесть, что основную часть ВВП нашей страны составляет сырьё. То каждому гражданину будут выдавать по бочке нефти и баллону газа вместо еды и одежды.

•VitalyVS, Калужская область 2 июня 2009 20:07
Андрею Григорьевичу.

"Прибавочная стоимость по Марксу - это ни что иное как иллюзия. Подойдите к конвейеру и найдите мне, пожалуйста, прибавочную стоимость у сошедшего с ленты ковша экскаватора и т.д."

Можно я попробую...

По Марксу истинная стоимость определяется в человеко-часах, и это правильно. Поэтому ковш экскаватора совместно с собственно экскаватором, топливом и оператором приводит к тому, что каждый час работы оператора будет заменять сотни и тысячи часов работы потенциальных "копателей руками". А Вам прибавочную стоимость на производстве создавали станки и оборудование (тот самый капитал), позволяя Вам при их использовании добиваться результата в многократно более короткий срок, чем без их использования.

Надеюсь, хоть кто-то наконец поймет...

•Гусаров Сергей, Узбекистан 3 июня 2009 02:19
К коммент. Арзамасцева И.П. 2009.06.02.16.

Уважаемая Ирина! с точки зрения марксисткой политэкономии "Прибавочная стоимость есть та часть стоимости товаров, произведенных на капиталистических предприятиях, которая создаётся наёмными рабочими сверх стоимости рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистами. Прибавочная стоимость результат неоплаченного труда рабочего. Степень эксплуатации рабочих капиталистами выражается нормой прибавочной стоимости". Так что вы не правы в определении прибавочной стоимости и что прибавочную стоимость при капитализме не могут видет те, кто её производит. Рабочие её видят в создаваемых товарах, но они её не получают. Её получают капиталисты. Вы также не правы, что "изначально прибавочная стоимость производится как прибавочный ПРОДУКТ". ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ отличается от ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА или ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА.

ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД (ПРОДУКТ) это излишек труда (продукта) сверх того, что требуется на содержание работника и его семьи, а ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ это та часть стоимости рабочей силы, которая присваивается капиталистами. Так вот в социалистическом или коммунистическом обществе не должно быть ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, так как нет КАПИТАЛИСТОВ-ЭКСПЛУАТАТОРОВ, но есть ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ (ТРУД), который идет на удовлетворение общественных нужд и потребностей всего народа. Это в теории.

Вы не правы, говоря, что "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ представляет собой разницу между стоимостными затратами на материалы и на РАБОЧУЮ СИЛУ при производстве товара и доходом, вырученным при его реализации. Эта разница называется ПРИБЫЛЬЮ или денежной формой прибавочной стоимости". При социализме, например, у предприятий была ПРИБЫЛЬ, но не существовало ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ.

Вам необходимо лучше проштудировать политэкономию. Прибавочная стоимость является краеугольным камнем экономической теории Карла Маркса. Цель социалистической революции - уничтожение КАПИТАЛИСТОВ и ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, которая присваивается КАПИТАЛИСТАМИ.


•Гусаров Сергей, Узбекистан  3июня 2009 04:41

Теория Карла Маркса о ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ ОШИБОЧНАЯ ТЕОРИЯ.

Известно, что ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ является краеугольным камнем теории Карла Маркса. В соответствии с теорией К.Маркса "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ - результат неоплаченного труда рабочего". "При капитализме (по К.Марксу) наёмный рабочий вынужден продавать свою рабочую силу как ТОВАР, обладающий (якобы)тем свойством, что в процессе его потребления, т.е. в процессе труда, он (ТОВАР) создает большую стоимость, чем стоимость рабочей силы". Ошибка К.Маркса заключается в том, что БОЛЬШУЮ СТОИМОСТЬ, чем СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ создают не наёмные рабочие, а сами КАПИТАЛИСТЫ. Если бы К.Маркс мог бы точно измерять ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ СТОИМОСТЬ,в которую входит СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, а также точно измерять ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ,в которую входят результаты чувственного и умственного труда, то он уведел бы, что БОЛЬШАЯ СТОИМОСТЬ,которая проявляется в РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ или в ЦЕНЕ может возникать не только в результате увеличения ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ, в которой отражается СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, но и в результате увеличения ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, которую рабочий не создаёт. Эту стоимость создаёт так называемая надстройка: работники чувственного и умственного труда: дизайнеры, инженеры, ученые, управленцы и в неменьшей степени КАПИТАЛИСТЫ. Более того, БОЛЬШАЯ СТОИМОСТЬ, которая проявляется в ЦЕНЕ товаров может возникать даже тогда, когда ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТОИМОСТЬ, в которую входит СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ будет уменьшаться, но при условии увеличения ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ. Дизайнеры, инженеры, ученые, управленцы, капиталисты способны не только увеличивать ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ до бесконечности, но и способны уменьшать ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ СТОИМОСТЬ до нуля. Отсюда следует ошибочность теории К.Маркса о ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. К этому необходимо добавить: Не ПРОЛЕТАРИИ является могильщиками КАПИТАЛИСТОВ, а КАПИТАЛИСТЫ являются могильщиками ПРОЛЕТАРИЕВ всех стран. Богатство России в увеличении КАПИТАЛИСТОВ.

•Арзамасцева И.В. 3 июня 2009 12:59
Комментарий к Андрей 2 июня 2009 19:49

«Повторюсь, в чел.часах измеряют эффективность организации трудового процесса и только. Эта величина не говорит об эффективности самого производства, так как в ней нет стоимости затрат на производство и конечного продукта».

Уважаемый Андрей! Когда я говорю о затратах труда, то понимаю под этим СУММАРНЫЕ затраты живого и ПРОШЛОГО труда в чел.часах, застывшего в материалах и средствах производства.

По Марксу, которого я предпочитаю ПОНИМАТЬ, а не отвергать, «стоимость товара определяется ВСЕМ рабочим временем, прошлым и живым трудом, который входит в этот товар. Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда. Прошлый труд, воплощенный в стоимости товара, — постоянная часть капитала, — состоит отчасти из износа основного капитала, отчасти из вошедшего в товар целиком оборотного постоянного капитала, — сырья и вспомогательного материала. Та часть стоимости, которая происходит от сырья и вспомогательного материала, с повышением производительности труда должна сокращаться, потому что производительность труда по отношению к этим материалам обнаруживается именно в том, что их стоимость понижается. (Капитал. Т.3, ч.1, стр. 286)

«Ирина Валентиновна предлагает отказаться от денег, то есть распределять ВВП в натуральном виде».

Я не предлагаю отказаться от денег. Я лишь предлагаю для ВНУТРИ государственных расчетов при определении и распределении ВВП использовать такую валюту, которая не только адекватно отражает затраты труда и его результаты труда, но и надежно защищает их от инфляции и коррупции.

•Гусаров Сергей, Узбекистан 3 июня 2009 16:32
К коммент. Арзамасцева И.В. 2 июня 2009 19:37

Уважаемая Ирина! Я согласен, что тяжелый, вредный и опасный для жизни физический труд шахтера должен оплачиваться МНОГОКРАТНО выше легкого, безвредного и неопасного физического, чувственного и умственного труда и об этом вы неоднократно писали и правильно писали, но вы не рассказываете нам что значит "МНОГОКРАТНО"??? Расскажите пожалуйста, если вам несложно.

Я не отрицаю использовпание в качестве единиц измерения ЗАТРАТ труда и РЕЗУЛЬТАТОВ труда единицы измерения ВРЕМЕНИ. Я лишь обосновываю необходимость использования кроме единиц ВРЕМЕНИ, также единицы СИЛЫ и единицы ПРОСТРАНСТВА или, точнее говоря, ПРОИЗВЕДЕНИЕ единиц ПРОСТРАНСТВА, единиц ВРЕМЕНИ и единиц СИЛЫ, которое а физике называют ДЕЙСТВИЕМ.

Затраты труда характеризуются не только затрачиваемым ВРЕМЕНЕМ, но и расходуемыми СИЛАМИ и преодолеваемым ПРОСТРАНСТВОМ или РАСХОДУЕМЫМ ДЕЙСТВИЕМ.

Результаты труда характеризуются не только ПРИРОСТОМ ЖИЗНЕННОГО ВРЕМЕНИ, но и ПРИРОСТОМ ЖИЗНЕННЫХ СИЛ и ПРИРОСТОМ ЖИЗНЕННОГО ПРОСТРАНСТВА или ПОЛУЧАЕМЫМ ДЕЙСТВИЕМ.

Каждый человек хочет иметь не только побольше ЖИЗНЕННОГО ВРЕМЕНИ, но и побольше ЖИЗНЕННЫХ СИЛ и побольше ЖИЗНЕННОГО ПРСТРАНСТВА.

Я считаю, что величина ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ шахтера должна быть не меньше величины РАСХОДУЕМОГО ДЕЙСТВИЯ шахтера. Величина ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ министра напрямую не связана с величиной РАСХОДУЕМОГО ДЕЙСТВИЯ министра. Величина ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ министра может быть и больше и меньше величины ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ шахтера. Величина ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ министра зависит не от ЗАТРАТ ТРУДА, а от РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА министра. РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА министра характеризуются величиной УБЫЛИ РАСХОДУЕМОГО ДЕЙСТВИЯ людей и величиной ПРИРОСТА ПОЛУЧАЕМОГО ДЕЙСТВИЯ людей. Министр, которому удастся значительно сокращать РАСХОДУЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ людей и значительно увеличивать ПОЛУЧАЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ людей может иметь ПОЛУЧАЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ превышающее ПОЛУЧАЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ шахтера.

•Арзамасцева И.В. 3 июня 2009 17:56
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 3 июня 2009 04:41

Уважаемый Сергей! К сожалению, Вы неправильно поняли марксистскую теорию прибавочной стоимости.

Закон прибавочной стоимости требует учитывать, что, во-первых, прибавочная стоимость является единственным неиссякаемым источником расширенного общественного воспроизводства за счет труда. Во-вторых, что создается эта стоимость в сфере МАТЕРИАЛЬНОГО производства и ТОЛЬКО живым трудом, то есть СОЗНАТЕЛЬНОЙ деятельностью людей. И, в-третьих, что абсолютная величина создаваемой прибавочной стоимости зависит исключительно от количества ПРОШЛОГО труда, присоединяемого к живому, а не от количества самого живого труда, измеряемого длиной рабочего дня и численностью работающих. Из этого следует, что главные источники роста общественного благополучия – ТЕХНИЧЕСКАЯ и НАУЧНАЯ ВООРУЖЕННОСТЬ живого труда.

При анализе формулы стоимости товара нетрудно увидеть, что при поддержании стабильного уровня цен возможны три способа увеличения прибавочной стоимости:

1-ый - интенсивный: путем сокращения издержек производства при постоянной величине массы производимого товара.

2-ой - экстенсивный: за счет увеличения объема товарной массы при неизменных издержках производства.

3-ий - сочетание 1-го со 2-ым путем одновременного снижения издержек производства и роста его объемов.

Этот несложный анализ стоимости товара позволяет понять, что наиболее быстрое возрождение российской экономики позволяет осуществить только третий способ наращивания прибавочной стоимости. Однако для возможности его реализации потребуется остановка сегодняшнего броуновского движения отечественного производства и введение его в строгие рамки ГОСУДАРСТВЕННОГО нормирования и управления с помощью новой денежной валюты, опирающейся на чел.-час.

Богатство России - этот её НАРОД. Капиталистов в России вполне хватит одного: СОВОКУПНОГО в лице народа России, который является носителем суверенитета и единственным источником власти на её территории.

•Андрей 3 июня 2009 20:18
Комментарий к Арзамасцева И.В.

Уважаемая Ирина Валентиновна. Величину чел.часов целесообразно использовать для сравнительного анализа, а не для определения трудового вклада рабочего.

Вспоминаю первой свой рабочий опыт, ещё на советском предприятии. Прекрепили меня к "опытному" рабочему. Вот он меня и обучал, как делать вид, что упорно работаешь. А были рабочие, которые действительно в поте лица работали. И зарплата у нас была одинаковая, так как платили нам за проведённоё время на рабочем месте, а не за результаты труда.

Разве такой подход к оценке труда не ведёт к увеличению затратности производства. И вообще какой смысл распеделять чел.часы, кому они реально нужны кроме экономистов теоретиков? Реальным людям необходимы только результаты труда их и надо делить. И привязывать денежные единицы возможно только к результатам труда, а не к чел.часам.

•Гусаров Сергей, Узбекистан 4 июня 2009 13:05
К коммент. Арзамасцева И.В. 3 июня 2009 17:56

Ирина, марксистская теория прибавочной стоимости не просто неверная, она и вредная и агрессивная теория, которая предлагает нам неверные выводы о том, что якобы ПРИРОСТ БЛАГА создаётся одними, а присваивается другими и, следовательно, те, кто создаёт благо должен уничтожить тех, кто присваивает это благо. Карл Маркс не понимал, как не понимал Фридрих Энгельс, как не понимал Владимир Ленин как и не понимаете вы, Ирина Арзамасцева , что товар характеризуется тремя видами стоимости: ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТЬЮ, ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ и РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ или ЦЕНОЙ.

ПРИРОСТ БЛАГА является результатом ПРИРОСТА ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, а также результатом УБЫЛИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ.

ПРИРОСТ ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИМ и УБЫЛЬ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ осуществляют КАПИТАЛИСТЫ, привлекающие к работе работников чувственного и умственного труда: дизайнеров, изобретателей, конструкторов, ученых, но не ПРОЛЕТАРИАТ или РАБОЧИХ. КАПИТАЛИСТЫ нанимали РАБОЧИХ не для УБЫЛИ, а для ПРИРОСТА ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ, что не вело к ПРИРОСТУ БЛАГА, а вело к УБЫЛИ БЛАГА..

Скорее всего, в России, начитавшись КАПИТАЛА К. Маркса, или в силу своей алчности и скотского отношения к людям, КАПИТАЛИСТЫ, а в последствии КОММУНИСТЫ полностью не давали РАБОЧИМ заработанные ими деньги. Поэтому и произошел Социалистический переворот в 1917 году и обратный Капиталистический переворот в 1991 году и может произойти новый Коммунистический переворот, так это скажем, в 1910-1912 годах. Но в странах, в которых рабочие полностью получали и получают заработанные ими деньги, да плюс ещё им доплачивали КАПИТАЛИСТЫ, вместе с работниками чуственного и умственного труда сверх того, что заработали РАБОЧИЕ, ни каких таких переворотов не было и не будет.Цивилизованный мир и прежде всего англосаксы понимают , что КАПИТАЛИСТЫ и КАПИТАЛ осуществляют ПРИРОСТ БЛАГА. а не ПРОЛЕТАРИИ всех стран вместе взятых.

•Арзамасцева И.В. 4 июня 2009 13:18
Комментарий к Андрей 3 июня 2009 20:18

«И вообще какой смысл распеделять чел.часы, кому они реально нужны кроме экономистов теоретиков? Реальным людям необходимы только результаты труда их и надо делить. И привязывать денежные единицы возможно только к результатам труда, а не к чел.часам».

Уважаемый Андрей! Я веду речь не о тех или иных затратах ЛИЧНОГО труда в чел.-часах конкретного работника, а об ОБЩЕСТВЕННО необходимых затратах того или иного конкретного труда. Такие затраты устанавливаются технически обоснованными нормами. В связи с тем, что моя трудовая деятельность в роли инженера с самых первых дней была переведена на рельсы сдельной оплаты, то у меня таких вопросов, как у Вас, не возникает. На все работы, которые мне поручали выполнить, существовала НОРМА ВРЕМЕНИ её выполнения в соответствии с ЕНВиР (Единые нормы выработки и расценки). Эти нормативы действовали в той отрасли, в которой я работала, и были обязательны для всех сдельщиков. А когда я стала руководителем, то планировала работу своих подчиненных тоже с опорой на эти нормы, чтобы определить количество людей, необходимых для выполнения требуемого заказчиком объема работ в назначенный им срок. Таким образом, каждая сданная заказчику работа имела оценку не только в рублях, но и в общественно необходимых чел.-час.

Что касается результата труда при его ОБЩЕСТВЕННОМ разделении, то КОНЕЧНЫМ результатом труда в обществе является рост ЧИСЛЕННОСТИ общества и рост продолжительности жизни ВСЕХ членов. Всё остальное – не результат труда, а только СРЕДСТВА достижения конечного результата.

Иначе, чем в чел.и час., ни людей, ни жизнь не подсчитать.

Болты и гайки, произведенные конкретным рабочим, не являются результатом его труда в виде прироста его жизни. Этот прирост можно получить только в том случае, если эти болты и гайки будут на тракторах, пашущих землю, на которой выращивается хлеб, необходимый рабочему для сохранения и продления его жизни.

•Арзамасцева И.В. 4 июня 2009 15:29
Коммент к Гусаров Сергей, Узбекистан 4 июня 2009 13:05

«Цивилизованный мир и прежде всего англосаксы понимают , что КАПИТАЛИСТЫ и КАПИТАЛ осуществляют ПРИРОСТ БЛАГА. а не ПРОЛЕТАРИИ всех стран вместе взятых».

Уважаемый Сергей! Мне тоже не нравятся пролетарии, то есть наёмные работники. От них совершенно не знаешь, чего ждать. Почти двести лет назад впервые свой непредсказуемый норов продемонстрировали наёмные луддиты, серьезно напугавшие английское правительство. Если Вы помните, эти идиоты начали ломать паровые станки вместо того, чтобы требовать ОТМЕНЫ системы НАЁМНОГО труда, позволяющей рассматривать способность человека к труду как ТОВАР.

За годы, истекшие с тех шумных времен, мощь современных "луддитов" возросла до такой степени, что сегодня можно и не успеть испугаться.

Особенно впечатляюще идиотизм наемных работников продемонстрировал себя в истории использования наёмного труда в СССР. Сначала под руководством КПСС, опирающуюся на государственную (общенародную) собственность, многомиллионная армия советских наёмных работников за советские ДЕНЬГИ честно строила социализм. А потом эта же самая армия советских наёмников под руководством той же самой КПСС, опирающуюся на ту же самую собственность, всё развалила до основания и начала строить капитализм, но уже за ДРУГИЕ деньги. Хотя для того, чтобы попасть в коммунизм с его рогом изобилия материальных благ, надо было всего лишь отменить систему наёмного труда и из пролетариев превратиться в ХОЗЯЕВ своего ОБЩЕГО производства и получить ВСЁ без денег.

Поэтому я и бьюсь за то, чтобы в России ВООБЩЕ не было пролетариев (наёмных работников) ни у станков, ни в офисах.

Но, САМОЕ главное, чтобы их даже на дух не было в органах государственной власти, распоряжающихся ОБЩЕНАРОДНОЙ (государственной) собственностью по-пролетарски, то есть по-идиотски, а не ПО-ХОЗЯЙСКИ. Не нужна нам в России власть пролетариев! НЕ НУЖНА!!!

Нам нужна власть НАРОДА как ХОЗЯИНА ВСЕХ российских богатств: и природных и трудовых.

•Андрей 4 июня 2009 18:09
Комментарий к Арзамасцева И.В.

"Особенно впечатляюще идиотизм наемных работников продемонстрировал себя в истории использования наёмного труда в СССР. Сначала под руководством КПСС, опирающуюся на государственную (общенародную) собственность, многомиллионная армия советских наёмных работников за советские ДЕНЬГИ честно строила социализм."

Наёмный работник работающий на свою собственность - это уже не наёмный работник, а собственник работающий на себя! Разве Вы не видите разницы? Эффективно управлять собственностью может только собственник или наёмный профессионал. СССР потому и развалилась, что народ небыл владельцем своей собственности (так как не имел возможности упровлять ею). Управляли общенародной собственностью не наёмные профессионалы, а те кому досталось управлять этой собственностью по распределению. Наёмный профессионал - это тот кто делает свою работу максимально эффективно за определённое денежное вознаграждение.

Вы, когда брались за определённый объём работы, подсчитывали сколько у вас работников с высокой квалификацией, а сколько с низкой? Или подсчитывали только общее кол-во рабочих? Существуют определённые виды работ которые требуют высокой квалификации. Выполнять их не имеит смысла без квалифицированных рабочих. Чтобы человек стремился стать квалифицированным рабочим у него должна быть материальная заинтересованность, а не разговоры об общем благе.

"Что касается результата труда при его ОБЩЕСТВЕННОМ разделении, то КОНЕЧНЫМ результатом труда в обществе является рост ЧИСЛЕННОСТИ общества..."

На практике всё наоборот, чем выше уровень жизни населения, тем меньше рождаемость. Посмотрите статистику.

• VitalyVS, Калужская область 4 июня 2009 19:44
Гусарову Сергею.

"Карл Маркс не понимал, как не понимал Фридрих Энгельс, как не понимал Владимир Ленин как и не понимаете вы, Ирина Арзамасцева, что товар характеризуется тремя видами стоимости: ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТЬЮ, ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ и РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ или ЦЕНОЙ."

Делая такое заявление, Вы, верно,  сами не понимаете перечисленных Вами людей. Потому что они понимали, что есть различные виды стоимости. Но они также понимали, что игры капиталистов с этими понятиями не могут распространяться на все виды "товара". В то время этот факт был крайне актуален, что и явилось причиной бурного развития марксистских идей. К сожалению, с тех пор не многое изменилось, во всяком случае в нашей стране.

Есть вещи, потребительная стоимость которых стремится к бесконечности: пища, вода, лекарства, одежда, жилье, энергоносители, в настоящее время к ним во многом можно отнести услуги ЖКХ, транспорт.

Они понимали, что повышение цены вслед за ростом потребительной стоимости, что является нормой для нынешнего капиталиста, противоречит целям развития экономики.

С уважением...

•VitalyVS, Калужская область  4 июня 2009 20:01
Андрею.

"Эффективно управлять собственностью может только собственник или наёмный профессионал... Наёмный профессионал - это тот кто делает свою работу максимально эффективно за определённое денежное вознаграждение."

В том-то и проблема, что даже наемного "управленца", тем более государственного, весьма сложно сменить в случае выявления его некомпетентности. Держится крепко. Поэтому и стоит поразмышлять о вопросах наемности и денежного вознаграждения.

Наблюдая за окружающей действительностью, вообще можно прийти к выводу, что профессионалы нигде никому не нужны. Обидно, конечно, но факт.

"На практике всё наоборот, чем выше уровень жизни населения, тем меньше рождаемость. Посмотрите статистику."

Вы не правы. Статистика не отражает причины такого расклада. А среди причин: отсутствие свободного времени, либо желания его тратить на воспитание детей, отсутствие материальных возможностей содержания большого числа детей.

Экономика, однако.

• Дубовский Денис Сергеевич, Санкт-Петербург 4 июня 2009 20:16

Здравствуйте Дмитрий Анатольевич.

Я предлогаю новую задачу вам и правительству Российской Федерации. Эта задача состоит в том что нам нужно развивать частный сектор. А именно это небольшие города состоящие из домов на одну семью. Это позволит нам освоить новые земли на территории России и том числе привлекательность молодежи скоро будет основываться на том что лучше жить в своем доме чем в квартире. Это преведёт к тому что появятся новые рабочие места , налоги тем областям в которых будут строится эти города да и многое другое.

Как это сделать ??? Для начало надо принять новую соц программу на получение Материнского Капитала, не только в деньгах, но и отдельный сертификат на получение 6-15 соток земли . То есть люди которые получили сертификат в размере 300 тысяч рублей и к тому же на получение земли они просто смогут построить себе дом и жить себе не тужить. Эти программы могут дать толчке новому развитию города в том направлении в котором он еще и не развивался.

А пример я вам приведу простой Я живу в Санкт-Петербурге у нас трое детей и Материнский Капитал , мы хотим купить участок , но цены та не дешевые , а ведь еще и дом построить надо.!!А квартиру еще и купить надо пока мы копим кв просто будет дороже и так до бесконечности. Или же наконец дайте дорогу многодетным семьям. С уважением.

•Гусаров Сергей, Узбекистан  5 июня 2009 07:38
К коммент. VitalyVS, Калужская область 2 июня 2009 19:47

В процессе работы люди затрачивают не только ВРЕМЯ, но и расходуют СИЛЫ и преодолевают ПРОСТРАНСТВО. Если, допустим, я в течении месяца 172 часа практически не затрачиваю физических сил, сижу на месте и не преодолеваю Пространство и в процессе труда я не подвергаю опасности своё здоровье и жизнь, при чем я по большому счету ничего на работе не делаю, только имитирую бурную деятельность, а вы в течении месяца 172 часа затрачиваете и расходуете значительные физические силы, жилы рвете, преодолеваете бегом огромные расстояния и при этом вы в процессе труда подвергаете большой опасности своё здоровье и жизнь, например, вы работаете на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС в те самые ужасные дни, то как вы посмотрите на то, что вы за свою работу за месяц получите столько же сколько получу и я, т.е. 172 хрон, где 1 хрон равен 1чел.час. Если вас такое положения устраивает, то тогда я буду продолжать на работе бить баклуши, а вы за меня надрывайтесь, теряйте своё здоровье и жизнь.

"Причем их точность и адекватность в любом случае будут крайне низкие."(о Планках)

Безосновательное заявление.

А вы знаете, что элементарные частицы обмениваются между собой КВАНТАМИ ДЕЙСТВИЯ равными ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА. Точность измерения в единицах ДЕЙСТВИЯ может быть доведена до одинадцатого знака после запятой. Планки это универсальный эквивалент ДЕЙСТВИЙ, совершаемых в естественной реальности и которые совершаются в гуманитарной и в искусственной реальностях.

"Простите, но Вы показывали это не совсем корректно и не до конца".

Я показsю столько, сколько позволяет мне ресурс данного блога и ответственные за этот блог. Я же не могу здесь публиковать всю мою теорию целиком. Удивительно, что ранее приведенные примеры вас не убеждает. Вы, наверное, еще более убежденный марксист, чем САМА Арзамасцева И.В., которая ревностно относиться к единицам измерения ВРЕМЕНИ потому, что САМ К.Маркс опирался на эти единицы измерения.

•Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 12:00
Комментарий к Дубовский Денис Сергеевич, Санкт-Петербург 4 июня 2009 20:16

Уважаемый Денис Сергеевич! Любая задача имеет несколько решений. В том числе и та, которую Вы хотите поставить перед Президентом нашей страны и Правительством.

Но, ИМХО, для того, чтобы решить проблему индивидуального жилья путем освоения незаселенных участков российской территории, надо не с просьбами обращаться к тому или иному высокопоставленному чиновнику. Надо обращаться в Конституционный суд РФ с ТРЕБОВАНИЕМ соблюдения Конституции РФ в области распоряжения российскими природными и рукотворными богатствами, аккумулированными в понятие «государственная собственность».

Сегодня из этой собственности на каждого российского гражданина приходится по 12 га российской земли в виде природного богатства. Рукотворное богатство, созданное жизнями и трудом российских граждан только за два последних столетия, как минимум составляет по 1 млн. чел.-час. на каждого гражданина России.

В связи с тем, что единственным источником власти в России является народ, состоящий из российских граждан, то народ является и единственным владельцем всего этого богатства, а каждый российский гражданин – равнодолевым СОВЛАДЕЛЬЦЕМ.

Вот на право распоряжаться этой равной долей общенародного богатства и должно быть выдано свидетельство каждому российскому гражданину на основании его паспорта или свидетельства о рождении. Главным условием для получения такого свидетельства – должно быть письменное обязательство гражданина приумножать его СВОИМ трудом. А где он это будет делать и как – это его личное дело.

Так что не частный сектор нам надо развивать, а ОБЩЕНАРОДНЫЙ, путем привлечения к его развитию всех ТРУДОСПОСОБНЫХ граждан России на РАВНЫХ стартовых условиях.

•Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 13:36
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 07:38

«А вы знаете, что элементарные частицы обмениваются между собой КВАНТАМИ ДЕЙСТВИЯ равными ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА».

Уважаемый Сергей! А Вы знаете, что люди в отличие от элементарных частиц обладают способностью к разуму и воле, обмениваясь между не только энергией как природные элементы, но еще и вещами, и идеями как члены общества. Так вот как члены общества они обмениваются между собой не по законам природы, а по законам общества, в котором живут. Почувствуйте, плз, разницу!

Карл Маркс изучал отношения обмена между людьми как членов ОБЩЕСТВА, а не как элементарных природных частиц.

Причем исключительного ТАКОГО обмена, который происходил по законам общества, в котором жил он сам, т.е., - КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО общества. И как член ТАКОГО общества стремился найти предельно точный эквивалент обмена вещами и идеями между людьми.

Главная потребность человека в ЛЮБОМ обществе - это потребность ЖИТЬ! При этом - ХОРОШО и ДОЛГО! Все условия, необходимые для удовлетворения такой потребности, создает труд человека в обществе. В процессе труда часть жизненных сил человека тратится. В процессе потребления результатов труда жизненные силы восстанавливаются и накапливаются. Чем больше накоплено у человека жизненных сил, тем меньше надо ему трудиться для сохранения и продления своей жизни. Производительность труда - это отношение НАКОПЛЕННЫХ жизненных сил в час. к ЗАТРАЧЕННЫМ жизненным силам в час. Высокая производительность труда состоит в максимальном НАКОПЛЕНИИ жизненных сил при минимальных ЗАТРАТАХ на их производство. Например, тратить для поддержания и продления физической (материальной) жизни не более 2-х часов в день, а жить 150 лет. В этом и состоит вывод Маркса о необходимости УЧИТЫВАТЬ и КОНТРОЛИРОВАТЬ обмен между людьми в ЧАСАХ.

Потому что «в капиталистическом обществе свободное время одного класса создается посредством превращения всей жизни масс в рабочее время». (Капитал. Т.1, стр. 539). Теперь понятно?

•Гусаров Сергей, Узбекистан  5 июня 2009 13:42
К коммент. Арзамасцева И.В. 4 июня 2009 15:29

Уважаемая Ирина! Я сторонник частной и только частной собственности и считаю, что вся существующая собственность должна быть частной и не была "общенародной". В моей Квантовой Рыночной Экономической Модели КРЭМ предусматривается возможность дезинтеграции или разъединения частной собственности вплоть до частной собственности, принадлежащей каждому отдельному человеку. В тоже время, в КРЭМ предусматривается возможность интеграции или объединения частной собственности людей впроть до объединенной частной собственности всего народа. Вместо "общенародной" собственности может быть ОБЪЕДИНЕННАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

В КРЭМ рассматирваются две сменяющие друг друга полярные фазы: фаза ОБЪЕДИНЕННОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ОЧС и фаза РАЗЪЕДИНЕННОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ РЧС.

В фазе РЧС создаются условия для увеличения КАЧЕСТВА и РАЗНООБРАЗИЯ или ДИВЕРСИФИКАЦИИ товаров и услуг, но при минимальном единичном производстве этих товаров и услуг.

В фазе ОЧС создаются условия для увеличения КОЛИЧЕСТВА и УНИФИКАЦИИ товаров и услуг, но при фиксированном максимальным уровнем качества, достигнутым в фазе РЧС.

Иначе говоря, в фазе РЧС осуществляется увеличение ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ товаров и услуг, а в фазе ОЧС осуществляется уменьшение ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ и в результате этого осуществляется увеличение ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА и увеличение КОЛИЧЕСТВА высококачественных товаров и услуг.

Процесс чередовапния фаз ОЧС и РЧС может создать условия для экспоненциального увеличения ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, пропорционального экспоненциального уменьшения ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ и для экспоненциального увеличения ВВП, который выражается в сумме всех РЫНОЧНЫХ ЦЕН всех конечных товаров и услуг, предназначенных для ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.

В КРЭМ РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ или ЦЕНА товара или услуги определяется из "золотой пропорции", в которой отношение ЦЕНЫ к ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ равно отношению ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ к ЦЕНЕ.

• Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 14:55
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 13:42

« Я сторонник частной и только частной собственности и считаю, что вся существующая собственность должна быть частной и не была "общенародной".

Уважаемый Сергей! В вопросе с собственностью дело не в том, что считаете Вы ЛИЧНО, а в том, что считает ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО людей, имеющих отношение к той или иной собственности.

По Конституции РФ в нашей стране право на существование имеют все виды собственности, включая и частную.

Но ведь я веду разговор о ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, а не о частной. Мне, например, гораздо интересней быть СОВЛАДЕЛЬЦЕМ российской государственной собственности, чем владельцем частной собственности, даже если она будет крупной.

Наверное, во мне сидит то неистребимое советское прошлое, в котором я чувствовала себя хозяйкой всей страны, а не хозяйкой только какого-нибудь свечного заводика.

Вполне возможно, что для согласования интересов миллиардов частных собственников, сталкивающихся для решения своих частных проблем на бесчисленных блошиных рынках, Ваша теоретическая КРЭМ и есть то, что им надо.

Но для решения проблемы управления государственной собственностью в интересах 140 миллионов её совладельцев в лице российских граждан я не вижу лучшей теории, чем та, которую создал К.Маркс. Извините, но у Вас одна компания, а у меня – другая.

Тут уж, как говорится, suum cuique.

•Гусаров Сергей, Узбекистан  5 июня 2009 17:23
К коммент. Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 13:36

Уважаемая Ирина! А почему вы уверены, что законы развития естественной реальности, законы развития гуманитарной реальности и законы развития искусственной реальности не могут быть сутью одних и тех же универсальных законов развития? Может быть ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ необходимо развиваться на основе законов и принципов, заимствованных из квантовой механики и физики элементарных частиц.

Оттого, что Карл Маркс не опирался на квантовую механику не очем не говорит. Неужели вы считаете, что если К.Маркс увидел бы в обществе процессы аналогичные процессам, происходящим в мире элементарных частиц, то только в этом случае можно рассматривать возможность существования единых универсальных законов развития естественной, гуманитарной и искусственной реальностей. К. Маркс много чего не рассматривал и что нам также нельзя рассматривать.

Может К.Маркс стремился и вы стремитесь найти наиболее точный универсальный эквивалент стоимости всех естественных и искусственных благ и пытаетесь осуществить эквивалентный обмен между людьми различными благами, но одного желания и стремления мало. Необходимо открыть этот самый универсальный эквивалент. Так вот К.Маркс и вы его не нашли. Вы меня убеждаете в важности ЗАТРАЧИВАЕМОГО и ЖИЗНЕННОГО ВРЕМЕНИ, а я вас убеждаю в важности не только ЗАТРАЧИВАЕМОГО и ЖИЗНЕННОГО ВРЕМЕНИ, но и ПРЕОДОЛЕВАЕМОГО и ЖИЗНЕННОГО ПРОСТРАНСТВА и РАСХОДУЕМЫХ и ЖИЗНЕННЫХ СИЛ, а в общем случае РАСХОДУЕМОГО и ЖИЗНЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.

Я, например, буду крайне удивлен, если президент выберет в качестве универсального эквивалента всех естественных, гуманитарных и искусственных благ единицы измерения ВРЕМЕНИ (ХРОНЫ) и проигнорирует единицы измерения ДЕЙСТВИЯ (ПЛАНКИ). С этим президентом или с другим, сначала в нашей стране или в другой, рано или поздно, но именно единицы ДЕЙСТВИЯ будут выбраны в качестве наиболее точных универсальных объективных физических единиц изменения всех существующих благ. Это моё глубокое убеждение.

•Андрей 5 июня 2009 19:00
Комментарий к Арзамасцева И.В.

"Наиболее эффективным является свободный ТВОРЧЕСКИЙ труд."

Почему Вы так решили? На личном опыте знаю, что происходит обратный процесс, так как повседневные заботы отвлекают от целенаправленной работы.

"В ЕНВиР все работы тарифицированы с учетом квалификации работника и его тарифной ставки."

На предприятии, где я работаю тоже есть расценки и нормы выработки. Рабочии, котрые были передовиками при СССР и работали по ЕНВиР, теперь счистаются низко квалифицированными рабочими, так как сейчас в первую очередь ценятся качество выполняемых работ и эффективность таких работ, а уже потом объёмы(если сырьё стоит дороже конечного продукта, то нет смысла в такой работе). В отсутствии свободного рынка трудно определить стоимость того или иного товара и определить его качество. А при подсчёте товара в чел. часах лучшие экземпляры товара будут доставаться распределяющим и поэтому здесь широкое поле для спекуляционных процессов.

" Для многих людей – производство детей становится основной работой, хорошо вознаграждаемой за счет общества."

Полностью с вами согласен, если проанализировать условия при которых создаются многодетные семьи, то это чаще всего сельская местность где необходима дешёвая рабочая сила( в лице детей) для ведения подсобного хозяйства. И цыганские семьи, где принято использовать детей для заработка. То есть родители используют детей для своей выгоды (я не имею ввиду родителей которые заводят много детей по различным идеологическим мотивам, в том числе религиозным). Если общество будет компенсировать содержатание детей и платить за них вознаграждение, то думаю кол-во многодетных семей резко увеличится.

•Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 19:00
К коммент.Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 14:55

Ирина, подавляющее большинство желает, чтобы они сами пользовались, владели и распоряжались свой собственностью, а не хотят, чтобы их собственностью пользовались, владели и распоряжались другие люди в своих интересах. Общенародная собственность - это просто красивая обертка. Если вы снимите эту обертку , то увидите, что никакой общенародной собственности и нет. Эта собственность де факто принадлежит госудаственным чиновникам, поэтому она и называется государственной собственностью. Никогда вы не будете СОВЛАДЕЛЬЦЕМ государственной собственности, даже если вам будет очень интересно быть таким СОВЛАДЕЛЬЦЕМ. Нет конечно вы можете быть Совладельцем государственной собственности, если вы будете государственным чиновников. Объем государственной собственности, которой вы можете пользрваться, владеть и распоряжаться будет зависить от вашего положения.

Общенародная собственность в чистом виде не существует. Государственная собственность называется так для, чтобы отпугивать всех кто посягает на государстивенную собственность. Одно дело заниматься хищением сорбственности гос.чиновников и другое дело хищением общенародной собственности. Это же почти, как враг народа. .. Чувствовать себя хозяйкой всей страны и быть реальной хозяйкой хотя бы одной сто сорока миллионной части страны это различные вещи.

Если вы хотите создать общенародную, а не государственную стоимость, то её можно создать только в результате объединения частной собственности всех людей. А для начала необходимо все или почти все приватизировать.

Вам не позволят реально управлять и распоряжаться государственной собственностью в интересах 140 миллионов виртуальных собственников, опираяиь на теорию К.Маркса.

Тем более совершенно не ясно, каким образом вы собираетесь на основе своей экономической модели, в которой используется государственная собственность, стать ведущей страной мира.

Только КРЭМ выведет Россию в число процветающих лидирующих стран.

•Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 20:24
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 17:23

Г.С.:«Может быть ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ необходимо развиваться на основе законов и принципов, заимствованных из квантовой механики и физики элементарных частиц».

Уважаемый Сергей! Человечество развивается не так, как оно хочет или не хочет развиваться, а так, как его ВЫНУЖДАЮТ развиваться естественные ЭКОНОМИЧЕСКИЕ законы, а не физические.

Важнейшим их этих законов является закон ЭКОНОМИИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, на который Маркс рекомендовал обращать самое пристальное внимание. «Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство ОСНОВНОГО КАПИТАЛА, причем этим основным капиталом является сам ЧЕЛОВЕК». (К.Маркс)

Основной капитал в виде человека можно оценить только в чел.-часах.

Что касается того или иного выбора, который могут сделать органы государственной власти, то для такого выбора им надо сначала глубоко овладеть знаниями об объективных экономических законах. Это связано с тем, что «обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении — тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития — тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве». (Ф.Энгельс)

Пока нам показали только второе и третье.

•Арзамасцева И.В. 5 июня 2009 21:03
Коммент. к Андрей 5 июня 2009 19:00

«Почему Вы так решили? На личном опыте знаю, что происходит обратный процесс, так как повседневные заботы отвлекают от целенаправленной работы».

Уважаемый Андрей! Если бы Вы знали, что такое творческий труд, то не задали бы этот вопрос. От творческого труда ничто не может отвлечь. Он продолжается даже тогда, когда творческий человек спит. Иногда гениальные решения приходят во сне. Скажу Вам по секрету: гениями становятся в свободное от работы время.

Теперь о качестве труда и его результатов.

Качество выпускаемой продукции, в первую очередь, зависит от применяемой технологии производства и качества исходного сырья, а не от профессионализма непосредственных исполнителей. Плановое качество гарантируется ГОСТами и ТУ, а не свободным рынком.

Фактическое качество выявляется в процессе пользования вещью, а не в процессе её выбора на рынке. Так что рынок нужен качеству, как седло корове.

Теперь по поводу Вашего замечания насчет возможности злоупотреблений при учете в чел.-час.

Если выпуск продукции исчисляется тысячами и сотнями тысяч штук, то о каком распределении «по блату» может идти речь? Блат возможен только в условиях дефицита, обусловленного низкой производительностью труда.

Кустарное штучное производство не обсуждается.

«Если общество будет компенсировать содержание детей и платить за них вознаграждение, то думаю кол-во многодетных семей резко увеличится».

Так и должно быть. Ведь «все мы сначала родители, а всё остальное – потом».

К тому же не надо забывать, что человек – это РАЗУМНАЯ материя. И чем больше будет на Земле людей, тем больше будет на ней и РАЗУМА.

•VitalyVS, Калужская область 5 июня 2009 22:12
Гусарову Сергею.

Ваше очередное объяснение снова некорректно и снова не до конца. Вы снова про способ дележа непонятно чего, но не про экономику. Мне будут нужны не планки, не рубли, не доллары, а килограммы еды, литры напитков, квадратные метры жилых помещений, киловатт-часы электроэнергии, килокаллории тепла, штуки одежды, мебели и т.д.

"А вы знаете, что элементарные частицы обмениваются между собой КВАНТАМИ ДЕЙСТВИЯ равными ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА. Точность измерения в единицах ДЕЙСТВИЯ может быть доведена до одинадцатого знака после запятой. Планки это универсальный эквивалент ДЕЙСТВИЙ, совершаемых в естественной реальности и которые совершаются в гуманитарной и в искусственной реальностях."

У меня серьезное техническое образование, требующее не только знаний законов природы (физики), но и их понимание. Поэтому предлагаю несколко вопросов. Вы когда-нибудь видели своими глазами элементарные частицы? Может, вы натуральным способом скорость света определить можете?

До одиннадцатого знака после запятой можно измерить в математике, но не в реальной жизни. Человек своими органами чувств не в состоянии ощутить одиннадцатый знак после запятой. При этом человек на протяжении всей своей жизни независимо не от чего совершает действие. Иначе он мертв.

Квантовая механика - это всего лишь ГИПОТЕЗА, местами подтверждаемая КОСВЕННЫМИ ПРИЗНАКАМИ. При этом подтверждение теории известного немца мы все наблюдаем всю жизнь вполне натурально.

"Вы, наверное, еще более убежденный марксист, чем САМА Арзамасцева И.В., которая ревностно относиться к единицам измерения ВРЕМЕНИ потому, что САМ К.Маркс опирался на эти единицы измерения."

В убежденного марксиста превращается любой, кто в состоянии оценить окружающую реальность. Так же, как любой превращается в ньютониста, омиста, бернуллиста и т.д.

•VitalyVS, Калужская область 5 июня 2009 22:15

Мне будут нужны не планки, не рубли, не доллары, а килограммы еды, литры напитков, квадратные метры жилых помещений, киловатт-часы электроэнергии, килокалории тепла, штуки одежды, мебели и т.д.

Забыл добавить: и время, чтобы все это усваивать и получать удовольствие.

•VitalyVS, Калужская область  5 июня 2009 22:43

"А почему вы уверены, что законы развития естественной реальности, законы развития гуманитарной реальности и законы развития искусственной реальности не могут быть сутью одних и тех же универсальных законов развития? Может быть ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ необходимо развиваться на основе законов и принципов, заимствованных из квантовой механики и физики элементарных частиц."

Человечество как часть природы В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ развивается на основе законов и принципов квантовой механики и физики элементарных частиц. Причем эти законы и принципы у нас сейчас являются всего лишь гипотезой, подтверждаемой косвенными признаками. Поэтому по определению не могут быть универсальными и точными.

Самый главный закон, признанный учеными и на пальцах объясняемый, которому пока подчиняется и квантовая механика, - второй закон термодинамики. Все наше бытие подчиняется этому закону. Конечный результат - хаос. И в квантовой механике результат - хаос. Этот результат большинство людей не совсем устраивает.

Капитализм в чистом виде - тот же хаос, стихия, не удовлетворяющая потребности людей. Задачи экономики не выполняет.

 

•izohresto.ru, Украина 6 июня 2009 04:11

И Гусаров Сергей, и Арзамасцева И.В., вы очень нуждаетесь в шлифовке своих идей. Поскольку ваши взгляды мне симпатичны, несмотря на их "диаметральную противоположность" и логическую незавершённость, я предлагаю разгрузить блог Президента и продолжить вашу дискуссию на моём сайте (см. мой ник). Если Вам удастся приобщить к дискуссии Дмитрия Неведимова и Сергея Кара-Мурзу, поверьте, мы горы своротим. А когда продукт наших усилий будет готов и прилично упакован, тогда мы вернёмся на эту высокую трибуну. С уважением, Сергей Фёдоров.

•Арзамасцева И.В. 6 июня 2009 11:02
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 5 июня 2009 19:00

Г.С.:«Эта собственность де факто принадлежит государственным чиновникам»

Уважаемый Сергей! Не соглашусь с Вами, потому что сама была государственным чиновником на уровне союзного министерства. Все чиновники – это всего лишь наёмные работники, выбранные на конкурсной основе, для оказания услуг народу по управлению его собственностью. Ничего, кроме должностной инструкции и зарплаты, чиновнику не принадлежит. Всё остальное называется ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ служебным положением. Для пресечения ЛЮБЫХ злоупотреблений надо изменить порядок оценки результатов чиновничьих услуг. Только и всего.

Г.С.:«Чувствовать себя хозяйкой всей страны и быть реальной хозяйкой хотя бы одной сто сорока миллионной части страны это различные вещи».

Начнем с уточнения понятия «хозяин». Можно быть частным владельцем автомобиля, но если Вы не умеете им управлять, то Вы не можете считать себя его хозяином.

Но если Вы даже умеете управлять автомобилем как его хозяин, то Вы всё равно ограничены в своих хозяйских правах существующими правилами пользования автомобилем, установленными обществом. Поэтому любое чувство хозяина – относительное, а не абсолютное. Это правило распространяется на все виды собственности без исключения.

Г.С.:«Если вы хотите создать общенародную, а не государственную»

Я не хочу создавать то, что уже давно есть. Государственная собственность – это НАЦИОНАЛИЗИРОВАННАЯ собственность, то есть общенародная по определению.

Я веду речь только о новой системе УПРАВЛЕНИЯ этой собственностью, свободной от рукотворных внутренних противоречий.

Та модель управления экономикой, которую я предлагаю создать на основе государственной собственности, позволяет устранить все сегодняшние противоречия между чиновниками и остальным народом, связанные с управлением этой собственностью в тех или иных частных интересах.

Этого вполне достаточно для того, чтобы начать дружно идти вперед, не тратя времени на выяснения, кто есть ху.

•Арзамасцева И.В. 6 июня 2009 16:27
Коммантарий к izohresto.ru, Украина 6 июня 2009 04:11

Уважаемый Сергей Николаевич! Спасибо за приглашение в виртуальный шлифовальный цех на Вашем сайте. Но в мои планы не входит сворачивания в России гор с помощью идей. Горы сворачивают дела людей, а не их слова. А для свершения тех или иных дел надо иметь полномочия для принятия того или иного решения. Поэтому я предпочитаю общаться с людьми, которые имеют право на принятие управленческих решений. Что касается моих идей, то они с успехом прошли "лабораторные" испытания ещё в советское время.

•Андрей 6 июня 2009 17:23
Комментарий к Арзамасцева И.В.

"Плановое качество гарантируется ГОСТами и ТУ, а не свободным рынком."

Что такое плановое качество мы хорошо знаем. Помню технику ломающуюся в первый день эксплуатации и заметьте эта техника соответствовала всем ГОСТам. Как хорошо, что все эти ГОСТы отменили и теперь можно купить качественную технику. Где сейчас эти заводы, которые работали по ГОСТам и выпускали откровенный брак? Рынок определил место таких недобросовестных производителей, а не система ГОСТов и ТУ.

"Качество выпускаемой продукции, в первую очередь, зависит от применяемой технологии производства и качества исходного сырья, а не от профессионализма непосредственных исполнителей."

У нас принято всё валить на плохое сырьё и устаревшие технологии. Сам работаю на производстве и знаю, что рабочии делают с тродоёмким сырьём (делают так, чтобы оно было списано в отходы). Это пришло из плановой экономики, когда стоимость сырья никто не учитывал, а план был превыше всего.

"Все чиновники – это всего лишь наёмные работники, выбранные на конкурсной основе, для оказания услуг народу по управлению его собственностью."

Если учесть, что все управленцы в СССР усердно изучали "Капитал", то руководить страной должны были самые лучшие марксисты. Как так получилось, что лучшие марксисты привели страну к развалу? Почему загнивающий капитализм достиг лучших результатов на пути к светлому будущему, чем развитый социализм? Может мы поспешили с организацией советского государства, не имея к тому естественных предпосылок?

"Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью..." (К.Маркс "Капитал" том 3).

•Гусаров Сергей, Узбекистан 7 июня 2009 04:07
К коммент Арзамасцева И.В. 2009.06.05. 20:24 и к коммент VitalyVS 2009.06.05.22.12 и 22.43 Экономику по большому счету нельзя пока отнести к разряду точных естественных наук. Всё экономическое знание пока относиться к разделам философии.

А марксистскую политэкономию вместе со всеми политэкономическими законами Карл Маркс высасал из пальца, особенно это относится к закону ЭКОНОМИИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ. Хоть убейте меня дурака, но не как не пойму, почему необходимо экономить и сокращать затрачиваемое ВРЕМЯ, но при этом полный молчек об экономии и сокращении расходуемых СИЛ и об экономии и сокращеии преодолеваемого ПРОСТРАНСТВА. Неговоря уже об экономии и сокращении расходуемого ДЕЙСТВИЯ. Если бы Карл Маркс додумался до того, что в действительности необходимо экономить преодолеваемое ПРОСТРАНСТВО, затрачиваемое ВРЕМЯ и расходуемые СИЛЫ, то и в этом случае я не мог бы сказать, что он открыл какой-то важнейший закон. Вот если бы он сказал, что необходимо в процессе труда с высокой точностью измерять ДЕЙСТВИЕ, которое должно определяться из произведения величины расходуемых СИЛ, интервала преодолеваемого ПРОСТРАНСТВА, интервала затраченного ВРЕМЕНИ или хотя бы из произведения затрачиваемой ЭНЕРГИИ (или совершаемой РАБОТЫ) и затрачиваемого ВРЕМЕНИ, то в этом случае я уже обратил внимание на Карла Маркса. Если бы он сказал, что из всех возможных ДЕЙСТВИЙ необходимо выбирать НАИМЕНЬШЕЕ ДЕЙСТВИЕ и провозгласил бы не закон,а только ПРИНЦИН НАИМЕНЬШЕГО ДЕЙСТВИЯ, то я тогда мог бы сказать, что Карл Маркс в экономике сопоставим с Уильямом Гамильтоном в математике, механике и физике. А так Карл Марс создал ложное, да к тому же агрессивное учение, из-за которого было пролито много крови и сведен к мимимому генофонд России и это еще, видимо, не конец. Капитал снова начинают читать ПРОЛЕТАРИИ и новые КОММУНИСТЫ России, а также так называемые КАПИТАЛИСТЫ Росиии, которые поспешно стригут открытую К.Марксом "ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ", чтобы потом с ней чухнуть из России.

• Гусаров Сергей, Узбекистан 7 июня 2009 05:30
К коммент Арзамасцева И.В.2009.06.06.11.02

Уважаемыя Ирина! Конечно же я не смогу сослаться на статьи Конституции РФ, где было бы записано, что "никакой общенародной собственности нет, а есть только государственная собственность, которой могут пользоваться, владеть и распоряжаться только государственные чиновники". Но мы ведь взрослые люди, мы же понимаем, что есть писанные законы, а есть и неписанные, которые действительно исполняются в отличии от писанных. Если вы были государственным чиновником на уровне союзного министерства и при этом не могли пользоваться, владеть и распоряжаться государственной собственностью и тем более если вы не брали взяток, не получали откаты, не отстегивали мзду вышестояшим должностным лицам, то удивительно, как вас держали в министерстве? Вот представьте себе, я ваш вышестояший начальник, который видет, что вы не приносите мне часть денег или иных благ, которые вы должны выгребать из людей, из государственной собственности или из государственной казны, то почему я вас должен держать на работе, когда мне лучше найти человека может быть не столь знающего политэкономию, но который берет сам, а часть отстегивает мне. Ведь мне, вышестоящему начальнику, по большому счёту ваша политэкономия не нужна, с помощью которой вы намерены осчастливить всех людей России, раздать всем пряники, которых всё равно всем не хватит, а что же тогда получу я. Вы думаете, что меня устроит какой-то там пряник? Может мне еще и в очереди стоять за ним? Нет милочка, мне нужны деньги и много денег и лучше в иностранной валюте, но можно и натурой: бриллианты, золото, меха, картины. "Так что извините",- сказал бы я, "но вам придется подыскать другую менее ответственную работу и желательно не в государственном учреждении". И для того, чтобы вы не забивали людям головы построением коммунизма, дал бы распоряжение пользуясь телефонным правом, что такую-то гражданку не принимать на государственую службу. Так, наверное и произошло. Ведь так?

Извините, если что не так.

 

•Панцырный Александр, Москва 7 июня 2009 15:12
Г-же Арзамасцевой И.В.

Не предполагал далее писать на этот блог. Но корректности ради решил вернуться к нашему с Вами «разговору». Управлять производством и экономикой страны, исходя из «естественных потребностей» человека ничуть не проще, чем из «разумных». Слышали, вероятно, что «аппетит приходит во время еды». Результаты такого управления, точно называемого «централизованной плановой экономикой» достаточно хорошо известны обладателям «неистребимого» у Вас советского прошлого.

Возврата к нему категорически не пожелает абсолютное большинство населения России.

Ничем иным, как следствием того прошлого, является отмеченное Вами в комменте от 1.06.09 наше отставание в использовании IT. Интернет недоступен 69% населения не из-за их «косности», а в силу нищеты, отставания в уровне жизни, унаследованном от СССР. Факты упрямая вещь. Большинство населения, при всех недостатках экономической политики «управителей» современной России, отчётливо видит опережающий по сравнению с временами СССР рост уровня жизни. Об этом свидетельствует постоянно снижающееся число голосов, подаваемых на выборах за «представительницу СССР» - КПРФ. Поэтому, думая о благе страны и её успешном развитии, следует забыть о возврате в «централизованно планируемую экономику» и исходить из необходимости совершенствования её рыночных механизмов. Ложное чувство «национальной исключительности» совершенно явным образом мешает при этом адаптировать в наших условиях достаточно оправдавшие себя во вполне благополучных западных странах методы и методики совершенствования упомянутых механизмов рыночной экономики. Вопреки всякой логике нам непременно необходимо «изобрести велосипед» дабы, включившись одними из последних в экономическое соревнование, «вдруг» оказаться впереди всех. «Быстро выйти в мировые лидеры» (Академик МПетров на этом блоге,1.06.09) по целому ряду наших сегодняшних «обстоятельств» совершенно невозможно. Не уверен,что имеет смысл это Вам доказывать. Александр Панцырный,Москва

•Арзамасцева И.В.  7 июня 2009 15:34
Коммент. к Андрей 6 июня 2009 17:23

«Что такое плановое качество мы хорошо знаем. Помню технику ломающуюся в первый день эксплуатации и заметьте эта техника соответствовала всем ГОСТам»

Андрей! Читайте, пожалуйста, внимательней и вдумчивей. Я написала, что кроме планового качества существует ещё и ФАКТИЧЕСКОЕ, которое выявляется в процессе использования той или иной вещи. Вы выявляли ФАКТИЧЕСКОЕ качество, на которое имели право написать рекламацию изготовителю с правом замены некачественного изделия.

«У нас принято всё валить на плохое сырьё и устаревшие технологии. Сам работаю на производстве и знаю, что рабочие делают с трудоёмким сырьём (делают так, чтобы оно было списано в отходы)".

А что делают рабочие на предприятиях с безлюдными технологиями и что влияет на качество выпускаемой ими продукции?

Я не знаю, на каком производстве Вы работаете. Но в плановой советской экономике планировали не только стоимостные показатели, но и натуральные. Натуральные планировали по действующим технологическим нормативам. Другое дело, что эти нормативы отставали от жизни, но это не мешало на каждом заводе устанавливать свои нормы расхода материалов на ту или иную продукцию Экономия материалов всегда приветствовалась и даже поощрялась специально выделенной строкой премирования.

«Если учесть, что все управленцы в СССР усердно изучали "Капитал", то руководить страной должны были самые лучшие марксисты».

Никто из советских управленцев «Капитал» не изучал. Это не входило в их должностные обязанности. Они изучали только свои должностные инструкции, написанные отраслевыми государственными чиновниками, которые «Капитал» даже не читали: некогда было. Потому и получилось то, что получилось.

«Почему загнивающий капитализм достиг лучших результатов на пути к светлому будущему, чем развитый социализм?»

Вся фишка в том, что ЛЮБОЙ капитализм может перегнить только в социализм. Но БЫСТРЕЕ всего в социализм перегнивает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ капитализм. Такой, который был в СССР.

• Арзамасцева И.В. 7 июня 2009 16:20
Комментарий к Панцырный Александр, Москва 7 июня 2009 15:12

П.А.: «Управлять производством и экономикой страны, исходя из «естественных потребностей» человека ничуть не проще, чем из «разумных». Слышали, вероятно, что «аппетит приходит во время еды».

Уважаемый г-н Панцырный Александр! А Вы слышали о том, что неуклонно растущие потребности человека являются вечным двигателем экономики? Главное, чтобы человек САМ принимал участие в ПЛАНИРОВАНИИ и УПРАВЛЕНИИ производством тех благ, которые нужны ему для удовлетворения его потребностей.

Это положение является одним из краеугольных камней научной политэкономии: «следовательно — отнюдь не отказ от потребления, а развитие производительной силы, развитие способностей к производству и поэтому развитие как способностей к потреблению, так и средств потребления. Способность к потреблению является условием потребления, является, стало быть, первейшим средством для потребления, и эта способность представляет собой развитие некоего индивидуального задатка, некоей производительной силы». (К.Маркс)

П.А.: «Результаты такого управления, точно называемого «централизованной плановой экономикой» достаточно хорошо известны обладателям «неистребимого» у Вас советского прошлого».

Пока широко известны только результаты централизованного управления, которое НЕ УЧИТЫВАЛО естественные потребности людей. Потому что у этого управления не было надежной ОБРАТНОЙ связи с людьми, позволяющей оперативно выявлять информацию об их потребностях и быстро настраивать на них общественное производство. Уж поверьте, я знаю, о чем говорю, т.к. имела самое прямое отношение к советскому централизованному планированию и управлению.

«Быстро выйти в мировые лидеры» (Академик МПетров на этом блоге,1.06.09) по целому ряду наших сегодняшних «обстоятельств» совершенно невозможно".

Смотря, о каком лидерстве говорить. Например, в области высоких социальных гарантий у России есть все возможности выйти в НЕДОСЯГАЕМЫЕ лидеры в самое ближайшее время.

•Арзамасцева И.В. 7 июня 2009 17:01
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 7 июня 2009 05:30

«Если вы были государственным чиновником на уровне союзного министерства и при этом не могли пользоваться, владеть и распоряжаться государственной собственностью и тем более если вы не брали взяток, не получали откаты, не отстегивали мзду вышестояшим должностным лицам, то удивительно, как вас держали в министерстве?»

Уважаемый Сергей! Во многих советских министерствах не было предприятий, производящих свою продукцию как товары народного потребления и реализующих их за наличные деньги. Все расчеты, кроме расчетов по зарплате, были БЕЗНАЛИЧНЫМИ.

Брать откаты безналичными было весьма проблематично при отсутствии у советских людей права иметь расчетные счета в банках. Это разрешалось только юридическим лицам, а не физическим.

Так что не выдавайте свои разгоряченные фантазии за советскую действительность.

К тому же, за что я могла брать откаты, разрабатывая отраслевые прейскуранты и затем на их основе планируя работу всех тех предприятий, которые не только производили продукцию, но и потребляли её? Прейскуранты согласовывались со всеми заинтересованными лицами, включая Госкомцен СССР, и утверждались Министром только после получения всех требующихся подписей.

Где Вы видите лазейку для взяток и откатов в такой работе?

Вы рассуждаете о работе советских министерств настолько примитивно, что я не хочу продолжать дискуссию с Вами на эту тему. Вы просто не в состоянии подняться на мой уровень понимания проблем управления российской экономикой в связи полными отсутствием необходимых практических знаний о ней.

•Андрей 7 июня 2009 19:17
Комментарий к Арзамасцева И.В.

Уважаемая Ирина Валентиновна. Я работаю на предприятии связаного с производством ценностей и что такое ГОСТ и ТУ знаю. ГОСТ и ТУ-это прежде всего рамки, за пределы которых выходить нельзя ни при каких обстоятельствах. Фактическое качество может быть разным, но оно никогда не может быть ниже стандарта. На нашем предприятии работают как иностранные наёмные управленцы, так и управленцы оставшиеся ешё с советских времён, поэтому наглядно могу сравнить две системы. Иностранцы напрямую связаны с продавцом, поэтому готовая продукция всегда соответствует требованию рынка и проблем с её реализацией не существует. Наши управленцы работают по ТУ которые зачастую сильно отстают от требований рынка, поэтому производимая продукция практически не приносит прибыли.

"А что делают рабочие на предприятиях с безлюдными технологиями и что влияет на качество выпускаемой ими продукции?"

Где в нашей стране вы видели безлюдные технологии? Сейчас хожу по предприятиям и ужасаюсь, везде ручной труд. То что показывают по телевизору-это единичные предприятия, такое ощущение, что они из другого мира. Даже там висят лозунги "Я не делаю брак, я не передаю брак другому" видно человеческий фактор сильнее машин.

"Никто из советских управленцев «Капитал» не изучал."

В СССР все изучали "Капитал" начиная со школы, а в ВУЗе его чутьли не зубрили. Если помните, карьеру управленца можно было сделать только по партийной линии, так что знание "Капитала" было обязательным.

"БЫСТРЕЕ всего в социализм перегнивает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ капитализм."

Мнение начитаного человека-это конечно весомый аргумент, но ещё более весомый аргумент-это практика. На практике, почти все псевдо социалистические страны стали капиталистическими. Социализм возможен только тогда, когда необходимость в развитии не будет столь существенной, т.к. он не предпологает конкуренции, основы бурного роста. Поэтому все, кто строил социализм приходили к застою.

•Арзамасцева И.В.  8 июня 2009 12:18
Коммент. к Андрей 7 июня 2009 19:17

Андрей!А что мешает на Вашем предприятии ВСЕМ управленцам (и отечественным, и импортным) работать с КОНЕЧНЫМ покупателем?

«Где в нашей стране вы видели безлюдные технологии? Сейчас хожу по предприятиям и ужасаюсь, везде ручной труд».

Я инженер–энергетик, много лет проектировавший промышленные ТЭЦ. Ни на одной из ТЭЦ я не видела, чтобы тепловая и электрическая энергия производились ручным способом. Основное производство было практически полностью автоматизировано и управлялось с главного пульта дежурными диспетчерами.

«В СССР все изучали "Капитал" начиная со школы, а в ВУЗе его чуть ли не зубрили. Если помните, карьеру управленца можно было сделать только по партийной линии, так что знание "Капитала" было обязательным».

Похоже, что мы с Вами жили в разных СССР: я – в реальном, а Вы в воображаемом. Я не состояла в КПСС, карьеру управленца сделала, благодаря знаниям, которые оказались нужными в нужные время и место. «Капитал» изучала сознательно и исключительно с целью проверки своих СОБСТВЕННЫХ выводов о выявленных экономических закономерностях. В советских школах и ВУЗах первоисточники не изучали, а только их официальную интерпретацию в исполнении платных партийных пропагандистов. Именно поэтому Маркс не несет никакой ответственности за невежество партийных пересказчиков его идей, которые хотели, как лучше, а получалось так, как всегда только и может получиться у невежд.

«На практике, почти все псевдо социалистические страны стали капиталистическими».

На практике эти страны НИКОГДА не были социалистическими, а только находились в той или иной стадии развития государственно-монополистического капитализма.

Основой роста общественной экономики является естественный рост ПОТРЕБНОСТЕЙ у людей, а не борьба между ними под валютным солнцем. Конкуренция между производителями быстро ведет не к развитию экономики, а только к мировому финансово-экономическому коллапсу и, как следствие, к социально-политическому кризису.

•Гусаров Сергей, Узбекистан 8 июня 2009 14:10
К коммент.Арзамасцева И.В. 7 июня 2009 17:01

Вы, как я понимаю, в духе управленцев Советстких времен привыкли лишь к тому, чтобы все были ЗА и чтобы ПРОТИВ и ВОЗДЕРЖАВШИХСЯ не было. Вы хотите, чтобы было полное ОДОБРЯМС вашему проекту ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА. И не дай бог, если бы кто-то вздумал критиковать вас и вкрывать полную несостоятельность ваших проектов. Я, например, да и многие другие видят ваше номенклатурное высокомерие по отношению к пишущим президенту людям. А ведь за вашим высокомерием ровным счетом ничего не стоит. Вам почти не каждый говорит о полной несостоятельности ваших чел.часов, за исключением единиц, начитавшихся Карла Маркса, а вы продолжаете упрямо доказывать нам и, видимо, президенту, что только построение коммунизма с помощью человеко-часов спасут Россию и весь Мир. Вы даже не знаете марскисткую полиэкономию, на которую вы ссылаетесь и преподносите её нам чуть ли не как Библию и с посощью которой хотите привести народ России, а затем, видимо, всё человечество в РАЙ. Именно вы, разрабатывая отраслевые прейскуранты, видимо, основанные на чел.час , которые затем согласовывали с Госкомцен СССР, создавали не одну лазейку, а бесчисленное количество лазеек для гигантского обкрадывания и обездоливания Советского народа, а в конечном счете для обкрадывания и обездоливания и Советского государства. Да вы наносили вред народу и государству значительно больший, чем какие-то там взяточники, казнокрады и т.д. Если бы людям объяснили, что взяточники и казнокрады воруют миллионы, а вы с помощью своих нелепых человеко-часовых прейскурантов обворовывали и собираетесь обворовывать людей и государство на триллионы, то народ быстро бы разобрался с кем необходимо вести борьбу в первую очередь.

Я в отличии от вас оставляю за собой право высказываться о ваших и иных комментариях.

•Арзамасцева И.В. 8 июня 2009 16:01
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 8 июня 2009 14:10

«Вы, как я понимаю, в духе управленцев Советских времен привыкли лишь к тому, чтобы все были ЗА. и чтобы ПРОТИВ и ВОЗДЕРЖАВШИХСЯ не было. Вы хотите, чтобы было полное ОДОБРЯМС вашему проекту ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА».

Уважаемый Сергей! А разве мы обсуждаем проект построения коммунизма? Я веду речь только о том, как вывести экономику России из сегодняшнего экономического кризиса. И предлагаю вывести её усилиями ВСЕХ российских граждан, потому что те, кто взялся сделать эту работу по найму, не справляются с этим уже 20 лет подряд, умея только крутить и пилить деньги.

А все российские граждане смогут сделать это только так, как поднимают своё хозяйство его собственники, а не наемные работники: СОБСТВЕННЫМ трудом и его ИНТЕНСИВНОСТЬЮ, а не торговлей нефтью, газом и оружием в обмен на продовольствие.

«Я, например, да и многие другие видят ваше номенклатурное высокомерие по отношению к пишущим президенту людям».

Вам никто не мешает с неноменклатурным высокомерием не обращать на меня никакого внимания. Я не обижусь. Честное номенклатурное.

«Я в отличии от вас оставляю за собой право высказываться о ваших и иных комментариях».

С Вашего позволения я оставляю за собой право не обращать внимания на обсуждение моей весьма и весьма скромной роли в историческом прошлом СССР. И убедительно прошу ограничиться только обсуждением идей вывода России из экономического кризиса, опирающихся на добротные экономические знания, а не на откровенное и кондовое невежество рубщиков денег.

Кстати, а почему бы Вам с помощью своей волшебной палочки в виде КРЭМ не взяться за спасение экономики Узбекистана?

Или Вам своих жаль?

•Андрей 8 июня 2009 18:24
Комментарий к Арзамасцева И.В.

"А что мешает на Вашем предприятии управленцам работать с КОНЕЧНЫМ покупателем?"

Уважаемая Ирина Валентиновна. Сложно сказать, что им мешает, может неимение к тому способностей или привычка к централизованому планированию (жить по инструкциям значительно проще, самостоятельного планирования). Предприятие у нас государственное (уже проходило процедуру банкротства). Может боятся потерять тёплое место, ведь если что не так, виноват тот кто составляет инструкции, а не тот кто их строго выполняет.

Гос.апарат должен иметь строго вертикальную структуру, чтобы можно было эффективно управлять страной. Не может центр адекватно реагировать на изменения спроса и решать все жизненые проблемы населения, слишком длинная цепочка получается, для того чтобы своевремено на них реагировать(даже с учётом современных технологий). Поэтому и необходимы те, кто мог бы на месте предпринимать эффективные, самостоятельные решения, а это могут сделать, только независимые от центральной власти люди. Для этого и нужны собственники, действующии из личных побуждений. Власть лишь может регулировать отношения между собствениками не вмешиваясь в их деятельность.

Теперь про спрос. Кроме самих людей никто не может знать их потребностей. Государство может отслеживать и регулировать лишь массовый спрос.

Капиталист платит наёмному работнику только ту зарплату, за которую работник готов выполнить данную работу (и ни копейки больше). При развитии экономики она всегда упирается в ограниченный спрос. Вот здесь и выступает государство в роли регулятора, повышая МРОТ, тем самым увеличивая массовый спрос. А от того как Вы назовёте рабочую силу (наёмной или общественной) мало что поменяется. Некоторые люди могут решить, что если общественная, то необязательная и придётся отлавливать тунеядцев с помощью правоохранительных органов, как это уже было в СССР.

•RomaRus, Республика Адыгея 8 июня 2009 19:26

Только базируясь на принципах формирования социалистического общества мы сможем развиваться дальше. Что зря, что ли Саркози первым заговорил о конце капитализма, зря что ли в США, оплот мировой демократии, проводят национализацию банков и предприятий. И вопрос о будущем мира в целом стоит ребром и нравится нам или нет мы будем вынуждены принять решение о строительстве социализма.

Иначе нас ждет череда кризисов со всё большим падением мировой экономики и сокращением высокотехнологичных производств, разрушением социальной сферы. Мелкими и не очень военными конфликтами на всём пространстве планеты. Из за сырья. Источником роста для капитала становится более жестокое ограничение социальных гарантий, удешевление ресурсов, и снижение зарплат персонала. Это можно уже констатировать как факт. Новых рынков не предвидется и отложенный кризис набирает силу. Осталось только поискать, что ещё можно пограбить. Кто претендет на роль кандидата на разграбление. Чем глубже кризис тем больше вероятность начала третьей мировой. И нас не спасет ни приверженность либеральной идее ни строительство капитализма. Учитывая,что мировой капитал увеличивается в двое раз в двацать лет у нас нет перспектив. Идея либерализма в экономике изжила себя и её идеолога капитализм. Накачивание банков и собственников не даст стране ничего хорошего. Нам нужно искать иные пути. Капитализм был хорошь в средние века но сегодня он превращается в тормоз. Данное направление уже в 1905 и 1917 годах было не принято Россией почему мы сегодня считаем, что это направление быдет принято сегодня. Уже тогда было сказано, поздно строить капитализм в России. Почему сегодня мы считаем его перспективным. Ничего кроме очередного обнищания населения и развала производства нам это не сулит. Россия не выдержит очередных социальных экспириментов. Давайте что то менять и реально работать, а не лозунгами. Мы повторяем ошибки КПСС перед провалом в 90х зачем мы опять наступаем на те же грабли.

•Арзамасцева И.В.8 июня 2009 20:38
Андрей 8 июня 2009 18:24

Уважаемый Андрей! Я предполагаю, что Ваше предприятие работает по двум принципиально разным заказам: гарантированному государственному и стихийному рыночному. За выполнение госзаказа отвечают бывшие советские управленцы, а за выполнение рыночного – иностранные. Тот, кто сидит на гарантии, может спать спокойно, а того, кто отвечает за рыночный заказ, - ноги кормят.

Если Вы поменяете их местами, то спать будут иностранные управленцы, а советские – возьмут ноги в руки и начнут рыть землю носом в поисках массового потребителя продукции Вашего предприятия.

Из этого следует, что не привычки определяют поведение людей, а их реальное производственное бытие.

Если за выполнение КОЛИЧЕСТВЕННЫХ показателей госзаказа всем управленцам будет гарантирована оплата только в размере прожиточного минимума, а всё остальное – за его КАЧЕСТВЕННЫЕ показатели, то проблема оживления их творческой активности перестанет существовать буквально на второй день после изменения условий оплаты их труда.

«Теперь про спрос. Кроме самих людей никто не может знать их потребностей. Государство может отслеживать и регулировать лишь массовый спрос».

Для удовлетворения спроса недостаточно иметь информацию только о нем. Надо знать ещё и о производственных возможностях для его удовлетворения. Лучше собственника производства никто этого знать не может. Поэтому для максимального удовлетворения спроса людей нужно, чтобы они все без исключения были владельцами не только своего спроса, но и владельцами средств производства.

А государство ОБЯЗАНО отслеживать производство и удовлетворение спроса людей в только объеме гарантированного прожиточного минимума и только за этот минимум, равный для каждого российского гражданина.

Вылезти из той экономической ямы, в которую затащило российских граждан их государство в лице государственных чиновников, мы сможем только в одной упряжке с ними, а не порознь. Порознь не получится: они из ямы вылезут, а мы в ней сгнием.

•Гусаров Сергей, Узбекистан
9 июня 2009 01:58
К коммент. Арзамасцевой И..В.8 июня 2009 16:01

"Я веду речь только о том, как вывести экономику России из сегодняшнего экономического кризиса. И предлагаю вывести её усилиями ВСЕХ российских граждан, потому что те, кто взялся сделать эту работу по найму, не справляются с этим уже 20 лет подряд, умея только крутить и пилить деньги."

Уважаемая Ирина! Суда по тому, что вы являетесь рекордсменом по количеству опубликованных комментариев, можно сделать вывод о том, что президент России и его команда проявляет повышенный интерес к вашим предложениям по выводу экономики России из экономического кризиса. Видимо, президента и его команду заинтересовало ваше предложение измерять затраты труда и, как я понимаю, результаты труда, в человеко-часах, а также ваше предложение отменить наёмныё труд и ввести труд собственников общенародного = государственного достояния. Если это так, то я вас поздравляю. В скором времени Россия, а вслед за ней и все другие страны, включая и Узбекистан, выйдут из экономического кризиса. И всё это благодаря вам. Сколько всё-таки гениальных людей живет в России. Можно сказать, что России повезло. Она скоро выйдет из экономического кризиса. А англосаксы из-за своего упрямства и глупости долго не смогут выйти из экономического и финансового кризиса, так как долго будут думать отменять ли им наёмный труд или нет и вводить ли вместо долларов, фунтов стерлингов, евро человеко-часы или нет.

Здесь несколько приятных слов необходимо сказать и в адрес президента РФ. Если бы президент своевременно не создал президентский Видеоблог и не обратил бы внимание на ваши политэкономические предложения во выводу России из кризиса, то Россия могла оказаться в очень сложном катастрофическом положении. Теперь всё закончится очень хорошо для России.

•Арзамасцева И.В. 9 июня 2009 12:24
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 9 июня 2009 01:58

«Судя по тому, что вы являетесь рекордсменом"

Уважаемый Сергей! Пока недосягаемым рекордсменом является AlexE, чьи комментарии занимают 51 стр.

В моих предложениях использовать для учета затрат живого труда чел.-час. нет ничего нового. Такой учет предусмотрен во всех отраслевых методических рекомендациях по учету себестоимости. Новизна моих предложений состоит в обосновании необходимости учета в чел.-час. затрат ПРОШЛОГО труда людей в виде капитала, присоединяемого к живому труду, и учета в чел.-час. результата труда в виде продления жизни каждого человека.

Но это настолько очевидные вещи, что должны быть понятны каждому здравомыслящему человеку, который трудится для продления собственной жизни, а не для продления жизни денег. К тому же учет затрат труда и его результатов с помощью денег только ВДВОЕ увеличивает информационную нагрузку на систему обработки экономической информации и ВДВОЕ увеличивает число возможных ошибок при таком учете и контроле. Я уже не говорю о МНОГОКРАТНОМ увеличении всех трудовых и материальных ресурсов, необходимых для такого учета и контроля. Ведь деньги в отличие от чел.-час. надо производить отдельно, защищать, перевозить, хранить, утилизировать и т.д, и т.п.

А чел.-час. в качестве инструмента регулирования производством и распределения его результатов предельно просты в употреблении и экономны в использовании.

«Видимо, президента и его команду заинтересовало ваше предложение измерять затраты труда и, как я понимаю, результаты труда, в человеко-часах».

Мои сообщения на видеоблоге рассчитаны на прояснение экономического тумана в головах у ВСЕХ, кого волнуют экономические проблемы России, а не только у тех, кто обязан решать их по долгу своей службы. О том, что этот туман пока ещё очень густой, свидетельствуют и выступления Президента и подавляющее число комментариев, авторы которых пеняют только на недостаток денег, а не на недостаток экономических знаний.

•VitalyVS, Калужская область 9 июня 2009 12:55
Андрею

"Капиталист платит наёмному работнику только ту зарплату, за которую работник готов выполнить данную работу (и ни копейки больше). При развитии экономики она всегда упирается в ограниченный спрос."

Подобные утверждения противоречат целям и задачам экономики, поэтому их можно рассматривать как негативные показатели.

Мы ведем разговор о том, что капиталисты в условиях неудовлетворенности работника в естественных потребностях (натуральных) вынуждают его работать за минимальную зарплату (лишь бы выжить), но не адекватную, фактически превращая работника в раба. Попробуйте обеспечить граждан натуральным прожиточным минимумом, и сам по себе расклад на рынке труда и заработных плат изменится до неузнаваемости, причем не в пользу капиталистов, но в пользу развития экономики.

Исключение составляют наемные государственные управленцы, принципы найма и определение качества труда которых специфичны. Хотелось бы в связи с этим посмотреть на контракты государственных управленцев вплоть до Президента с гражданами РФ и условия, по которым их деятельность может быть признана как неудовлетворительная с последующим увольнением в связи с несоответствием занимаемой должности согласно ТК РФ.

Не любая, но капиталистическая рыночная экономика упирается в ограниченный спрос. Задача Государства заключается в том числе в предупреждении таких явлений. Сейчас мы этого не наблюдаем. Если что-то и делается, то в догонку, когда все уже рушится. Печально.

•VitalyVS, Калужская область 9 июня 2009 13:15
Гусарову Сергею

"Судя по тому, что вы являетесь рекордсменом по количеству опубликованных комментариев, можно сделать вывод о том, что президент России и его команда проявляет повышенный интерес к вашим предложениям по выводу экономики России из экономического кризиса... Если это так, то я вас поздравляю. В скором времени Россия, а вслед за ней и все другие страны, включая и Узбекистан, выйдут из экономического кризиса. И всё это благодаря вам."

Зря Вы так. Вы хотите сказать, что Президента на самом деле такие предложения не интересуют, и Вы правы. Поэтому мы и будем долго выходить из нынешнего кризиса и регулярно сталкиваться с ними в будущем.

Злиться не стоит. Вы просто никого не убедили, что Маркс был не прав.

Возможно, Ваша КРЭМ и имеет право на жизь, но цели ее внедрения пока не совсем ясны. Цели экономики вообще ясны, Цели марксистской теории также ясны и принимаемы. А вот цели внедрения Вашей модели? Экспоненциальный экономический рост? Так непонятно, что такое экономический рост. Измерение эффективности в единицах действия? Так прямого индикатора действия нет, действие как произведение трудно ощущается. Произведение "сила-перемещение-время"? Так эти величины абсолютно неравноценны. Снижение, например, вдвое "силы" неравноценно снижению вдвое "перемещения" и уж тем более снижению вдвое "времени". Сложно посчитать и точности не получится.

Самое интересное, что с теорией Маркса знакомы ВСЕ (ну, по крайне мере, большинство) нынешние гос. управленцы, многие ее понимают, понимают ее верность и поэтому ее боятся, поскольку сами являются капиталистами. Печально, но факт.


•Андрей 9 июня 2009 15:12
Комментарий к RomaRus.

Социалистическое общество начало формироваться с предоставлением первых социальных гарантий и достигнет своего расцвета, когда основная часть населения будет находиться на соц. обеспечении. Работать будут только те, кто реально хочет принести пользу обществу. Социализм - это естественный этап развития общества не зависящий от количества купленных государством банков и заводов, а завсящий от количества социальных гарантий. Количество социальных гарантий может зависить только от экономического развития общества. Нельзя просто объявить социализм и оказаться в нём. В начале прошлого века мы уже объявляли социализм и основная часть населения оказалась в рабстве. Люди много работали и пухли с голода, не имея возможности воспользоваться результатами своего труда. И это в отсутсвии капиталистов!

Капиталист, в социальных гарантиях рабочего, заинтересован не меньше самого рабочего, потому что без увеличения спроса нельзя увеличить капитал. Каким бы голодным, богатым и жадным небыл производитель хлеба, он всё равно не съест сто булок хлеба за день. Поэтому он заинтересован, чтобы как можно большее количество людей могло иметь возможность преобрести его продукт, для увеличения своего капитала. Зарплату по доброй воле он увеличивать, больше чем необходимо рабочему, не будет, так как это влияет на величину его капитала. Здесь вызывает удивление позиция президента, кторый говорит о социальной ответственности бизнеса. Социально ответсвенным должно быть государство, а бизнес должен быть эффективным. Никто кроме государства не может равномерно распределять помощь социально незащищённым слоям населения.

Бизнес несёт социальную ответсвенность только перед своими рабочими, в рамках, определённых законом.

•Гусаров Сергей, Узбекистан  9 июня 2009 17:36
К коммент.VitalyVS, Калужская область 9 июня 2009 13:15

"Возможно, Ваша КРЭМ имеет право на жизнь, но цели её внедрения пока не совсем ясны."

Для начала рекомендую прочитать ответ Арзамасцевой И.В.

Особой отличительной особенностью КРЭМ является то, что в ней рассматривается система "ПОТРЕБИТЕЛЬ&ПРОИЗВОДИТЕЛЬ - СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА - СРЕДСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ". Для краткости будем называть эту систему - "система FLT", где F - ПОТРЕБИТЕЛЬ&ПРОИЗВОДИТЕЛЬ, L - СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, T - СРЕДСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ (предметы труда, предназначенные для потребления людьми, к которым следует отнести все без исключения товары и услуги, которые являются условиями существования и жизнеобеспечения людей.

В системе FLT элемент системы F творит и развивает элемент системы L. Элемент системы L творит и развивает элемент системы T. Элемент системы T творит и развивает элемент системы F. В КРЭМ должен действовать закон трех стадий. В соответствии с этим законом на первой стадии в фазе разъединенного (полевого) состояния находятся только элементы F, в то время как в фазе объединенного (корпускулярного) состояния находятся элементы L и T. На второй стадии в фазе разъединенного (полевого) состояния находятся только элементы L, в то время как в фазе объединенного (корпускулярного) состояния находятся элементы T и F. На третьей стадии в фазе разъединенного (полевого) состояния находятся только элементы T, в то время как в фазе объединенного(корпускулярного) состояния находятся элементы F и L.

В системе FLT капитал элементов F обращается в капитал элементов L. Капитал элементов L обращается в капитал элементов T. Капитал элементов T обращается в капитал элементов F. В результате действия закона трех стадий после каждого полного оборота трех форм капитала, объем получаемого капитала возрастает в е раз,а объем затрачиваемого капитала уменьшается в е раз, где е - основание натурального логарифма.

КРЭМ является высокорезультативной и малозатратной экономикой. Вот в чем цель КРЭМ.

•Арзамасцева И.В. 9 июня 2009 18:18
Комментарий к Андрей 9 июня 2009 15:12

«В начале прошлого века мы уже объявляли социализм и основная часть населения оказалась в рабстве. Люди много работали и пухли с голода, не имея возможности воспользоваться результатами своего труда. И это в отсутствии капиталистов!»

Уважаемый Андрей! Социализм – это не тогда, когда нет капиталистов, а когда нет частной собственности на средства производства и защищающего её государства. Советские люди не пользоваться результатами своего труда только потому, что в СССР сохранялось государство как частная собственность бюрократии и сохранялась тотальная система наёмного труда. Советское государство в лице бюрократии выступало в роли совокупного капиталиста со всеми вытекающими последствиями.

Сегодня речь не идет об объявлении социализма с ближайшего понедельника на вторник.

Речь идет о НЕУКОСНИТЕЛЬНОМ соблюдении Конституции РФ в части Статьи 37:

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

Хочу обратить внимание на то, что, во-первых, чтобы заниматься свободным трудом без принуждения, гражданин должен быть владельцем не только своей рабочей силы, но и средств производства. Во-вторых, наёмный труд является разновидностью принудительного труда и не может распространяться на российских граждан. Все трудовые отношения с ними должны регулироваться только Гражданским Кодексом РФ, а не ТК.

Для введения в действие указанной статьи Конституции РФ за КАЖДЫМ российским гражданином должна быть закреплена доля общенародной (государственной) собственности, позволяющей ему РЕАЛЬНО пользоваться своими конституционными правами и свободами в области труда.

Это никому не помешает быть капиталистом, если ему этого очень захочется. Но стать им можно будет только за счет СОБСТВЕННОГО свободного труда, то есть при строгом соблюдении заветного принципа социализма "каждый по способности, каждому по труду".

•Андрей 9 июня 2009 20:34
Комментарий к Арзамасцева И.В.

Уважаемая Ирина Валентиновна. Мне кажется опыт существования СССР наглядно показал, что отмена частной собственности не ведёт к расцвету социализма. Наёмная сила всегда принудительная. Свободный труд - это когда в нём нет нужды и внешней целесообразности, свобода всегда находится по ту сторону материального труда(как сказал Маркс про свободу). То есть, пока человеку необходимо будет трудиться для того, чтобы прокормить себя, реального социализма не будет. И не вводите людей в заблуждение вожделенным словом "свобода". Свобода в ближайшем будущем не предвидится, по объективным причинам.

Для управления гос. собственностью у граждан есть только избирательное право. Никто других инструментов управления общей собственностью (в том числе государственной) ещё не придумал. Чем больше у собственности владельцев, тем меньше реальной возможности управления у собствеников, тем больше прав владения этой собственностью у управляющего ей.

Вы хотите раздать средства производства населению для извлечения прибыли. А по какому принцыпу они будут раздаваться? Одному достанется на кнопки нажимать, а другому лопата. Где же здесь социальная справедливость? И где свободный труд?


•Гусаров Сергей, Узбекистан 9 июня 2009 21:17
К коммент.Арзамасцевой И.В. 2009.06.09.12.24

Cуществующая англосаксонская рыночная экономическая модель АРЭМ обладает серьёзными недостатками. В АРЭМ одновременное качественное и количественное развитие товаров и услуг приводит к тому, что качественное развитие товаров и услуг снижается и нейтрализуется количественным увеличением товаров и услуг, а количественное увеличение товаров и услуг снижается и нейтрализуется качественным развитиеи товаров и услуг. В связи с этим АРЭМ не является высокорезультативной и низкозатратной экономикий.

Вы также считаете, что рыночная экономика крайне нерезультативна и высокозатратна. Но у вас иная причина крайней нерезультативности и высокой затратности рыночной экономики. Для вас причиной является сама рыночная экономика. У меня иные причины, которые я изложил выше. Я за усовершенствование рыночной экономики. Это усовершенствование я предлагаю достичь в результате введения КВАНТОВОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ КРЭМ.

В теории КРЭМ используются ПРИНЦИПЫ и ЗАКОНЫ, заимствованные из квантовой механики. Так общество и собственность может находиться в двух полярных состояниях в объединенном (корпускулярном) состоянии и разъединенном (волновом или полевом) состоянии вплоть до обособления людей и обособлния собственности отдельных людей.

В КРЭМ предусматривается чередование фаз объединенного (корпускулярного) и разъединенного (полевого) состояний общества и собственности. В фазе разъединенного состояния общества и собственности создаются условия для повышения уровня развития людей и уровня качества товаров и услуг при минимальном единичной формировании людей и при единичном производстве товаров и услуг. В фазе объединенного состояния общества и собственности создаются условия для значительного увеличения количества людей, обладающих самым высоким уровнем развития и для значительного увеличения количества товаров и услуг, обладающих самым высоким уровне их качества и совершенства.

Вот кратная суть КРЭМ.

•VitalyVS, Калужская область  9 июня 2009 21:44
Гусарову Сергею.

Уважаемый Сергей. Во-первых (прошу простить меня за наглость): не дискредитируйте пожалуйста себя определениями "е - основание натурального логарифма". Такое определение сильно раздражает. На будущее и вкратце: "е" - единица плюс бесконечно малое в соответствующей бесконечно большой степени. А вот натуральный логарифм - это логарифм по основанию "е". Пытаясь оперировать серьезной математикой, коей является квановая механика, не забывайте об основах. Можно забывать середину, ее можно снова получить. А вот начало забывать нельзя.

И во-вторых.

"В результате действия закона трех стадий после каждого полного оборота трех форм капитала, объем получаемого капитала возрастает в е раз,а объем затрачиваемого капитала уменьшается в е раз..."

Оперируя интересными фразами, Вы так и не раскрываете сути. Что каждый конкретный человек будет получать и отдавать взамен? Пожалуйста, от общего к частному и в натуральных величинах. Непонятны так же, например, процесс переходов из одной стадии в другую и бытие каждого конкретного человека при этом. Просто пока лично мое вполне развитое воображение не в состоянии разродиться даже примерными очертаниями.

"КРЭМ является высокорезультативной и малозатратной экономикой."

В чем конкретно? В натуральных показателях, пожалуйста.

•Гусаров Сергей, Узбекистан 10 июня 2009 04:52
коммент.VitalyVS 2009.06.09.13.15

"Измерение эффективности в единицах действия?"

Извините, но у меня эффективность в единицах действия не измеряется.

"Так прямого индикатора действия нет, действие как произведение трудно ощущается".

Для того, чтобы Вам лично ощутить ДЕЙСТВИЕ я Вам предлагаю сделать следующее: возьмите мешок килограммов под 80 и протащите его километров этак десять в течении часа. А потом положите мешок на землю, ляжте на травку и в течении часа полюбуйтесь природой. Если вы и в этом случае не увидите разницу между ДЕЙСТВИЕМ, совершаемым в течении первого часа и ДЕЙСТВИЕМ, совершаемым в течении второго часа, то я тогда не знаю, как Вам помочь.

"Произведение "сила-перемещение-время?"

Я такое не говорит. Я говорил ДЕЙСТВИЕ определяется из произведения прикладываемых и расходуемых СИЛ, преодолеваемого интервала ПРОСТРАНСТВА и затрачиваемого интервала ВРЕМЕНИ. СИЛА х ПРОСТРАНСТВО Х ВРЕМЯ.

"Так эти величины абсолютно неравноценны. Снижение, например, вдвое "силы" неравноценно снижению вдвое "перемещения" и уж тем более снижению вдвое "времени". Сложно посчитать и точности не получится".

Если вы действительно закончили технический ВУЗ, то вы должны знать ОСНОВЫ АНАЛИТИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ. Откройте справочник по физике Б.М. Яворского найдите главу ОСНОВЫ АНАЛИТИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ и с ней хорошо ознакомьтесь, а потом пишите мне.

"Самое интересное, что с теорией Маркса знакомы ВСЕ (ну, по крайне мере, большинство) нынешние гос. управленцы, многие ее понимают, понимают ее верность и поэтому её боятся, поскольку сами являются капиталистами. Печально, но факт."

От того, что многие или даже все знакомы с тем, что когда-то считалось , что земля плоская и покоиться на трех китах и там что-то еще про черепах, еще не означает, что это знание верное.

Теория К.Маркса не только неверное, но оно еще и вредное и агрессивное учение, которое стало причиной братоубийства, истребления российского народа, истребления интеллектуального генофонда нации.

•Гусаров Сергей, Узбекистан  10 июня 2009 06:36
К коммент.Арзамасцева И.В. 9 июня 2009 18:18

"Социализм – это не тогда, когда нет капиталистов, а когда нет частной собственности на средства производства и защищающего её государства. Советские люди не пользоваться результатами своего труда только потому, что в СССР сохранялось государство как частная собственность бюрократии и сохранялась тотальная система наёмного труда. Советское государство в лице бюрократии выступало в роли совокупного капиталиста со всеми вытекающими последствиями."

Ирина! Вам ещё не надоели эти ваши псевдополитэкономические лекции. Я вам могу с полной уверенностью заявить, что вы не сможете убедить президента РФ. Зря стараетесь. Вы можете убедить только тёмных и дремучих людей, которые верят в то, что они живут плохо потому, что их эксплуатируют и грабят капиталисты и гос.чиновники посредством присвоения средств производства и изъятия у этих людей выдуманной К.Марксом "прибавочной стоимости" и чтобы жить сытно и счастливо необходимо экспроприировать все существующие блага и поделить их, закрепив за каждым долю, и при этом уничтожить или прогнать всех капиталистов, а вместе с ними всех людей чувственного и умственного труда, окончательно уничтожив интеллектуальный генофонд нации.

Знаете почему вам предоставляется возможность читать свои псевдополитэкономические лекции на ресурсе президента? Вы наверное и впрямь думаете, что ваша псевдополитэкономия интересна президенту и его команде. Вам дают выссказываться потому, что у нас ДЕМОКРАТИЯ. Если мы не дай Бог вернемся к СОЦИАЛИЗМУ, то уже никто свободно высказываться не будет и даже вы со своей псевдополитэкономией, хотя бы потому, что Вы призываете выполнять статьи конституции, требуете закрепления за КАЖДЫМ российским гражданином доли общенародной (государственной) собственности, считаете, что при Социализме могут быть капиталисты без частной собственности на средства производства и из-за многих других высказываний, противоречащих не только М-Л учению, но и здравому смыслу.

•Арзамасцева И.В. 10 июня 2009 10:59
Коммент. к Андрей 9 июня 2009 20:34

Уважаемый Андрей! Мы живем в мире относительных понятий, а не абсолютных.

То, что человеку необходимо трудиться, чтобы прокормить себя, ни у кого не вызывает сомнения. Но кто сказал, что человеку необходимо трудиться, чтобы кормить армию общественных паразитов, наделенных должностными полномочиями и умеющих только есть, пить, говорить и брать взятки?

«Для управления гос. собственностью у граждан есть только избирательное право. Никто других инструментов управления общей собственностью (в том числе государственной) ещё не придумал».

Избирательное право дано гражданам для делегирования СВОИХ полномочий по управлению собственностью тем людям, которые обязуются использовать эти полномочия только в интересах граждан, а не в своих личных. Но если ТАКОЙ способ управления общенародной (государственной)собственностью не срабатывает (а он не срабатывает!), то надо ПРИДУМАТЬ способ управления ею НЕПОСРЕДСТВЕННО самими гражданами как её совладельцами без помощи недобросовестных посредников.

Как показал опыт управления совместной собственностью в «Союзе совладельцев –собственников», созданного ещё в советское время на базе одного из колхозов, ничего сложного в решении этой проблемы нет. Было бы желание её решать.

«Вы хотите раздать средства производства населению для извлечения прибыли»

Я хочу реализации права КАЖДОГО российского гражданина и, прежде всего, СВОЕГО права настраивать общественное производство на удовлетворение СОБСТВЕННЫХ потребностей, а не чужих. Социальная справедливость моего предложения в том, что право каждого должной быть ограничено его долей общественного капитала, РАВНОЙ для ВСЕХ. И эта доля должна быть измерена не в натуральных измерителях (лопатой, яхтой или ядерным чемоданчиком) и не в рублях, а в ЧЕЛ.-ЧАСАХ прошлого труда всех поколений российских граждан, создавших этот капитал ценой своих жизней.

Прибыль на такой капитал возможна только в виде продолжительности жизни каждого его совладельца.

•Арзамасцева И.В. 10 июня 2009 11:23
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 10 июня 2009 04:52

«Знаете почему вам предоставляется возможность читать свои псевдополитэкономические лекции на ресурсе президента? Вы наверное и впрямь думаете, что ваша псевдополитэкономия интересна президенту и его команде. Вам дают выссказываться потому, что у нас ДЕМОКРАТИЯ».

Уважаемый Сергей! Если действующему Президенту и его команде не интересно то, что я пишу на этом ресурсе, то, значит, у нас скоро будет другой Президент с другой командой, которая тоже имеет возможность читать то, что я пишу на этом ресурсе. И это произойдет именно потому, что у нас демократия. А то, что всё идет именно к этому, можно узнать на тех ресурсах, на которых я не веду политэкономический ликбез.

В конце концов, я сказала и этим спасла свою душу.

P.S. Интересно узнать, откуда у Вас, сидящем в Узбекистане, такая осведомленность о нас?

•Арзамасцева И.В. 10 июня 2009 12:12
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 9 июня 2009 21:17

«Я за усовершенствование рыночной экономики. Это усовершенствование я предлагаю достичь в результате введения КВАНТОВОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ КРЭМ».

Уважаемый Сергей! Так как девственная рыночная экономика существует уже только в воображении людей, не имеющих экономических знаний и очень далеких от экономических реалий, то я предпочитаю заниматься экономикой, регулируемой ГОСУДАРСТВОМ с помощью ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ системы управления. Способ повышения эффективности ТАКОЙ системы я нашла ещё 35 лет назад и успешно испытала в отрасли, занимавшейся бытовым обслуживанием населения, то есть в самой рыночной отрасли советского хозяйства.

Основой нового способа ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО управления экономикой в РЫНОЧНЫХ условиях является ХОЗРАСЧЕТ, доведенный до КАЖДОГО РАБОЧЕГО МЕСТА. Именно о ТАКОМ хозрасчете я и говорю, когда веду речь о необходимости привлечения к управлению государственной собственностью каждого российского гражданина на условиях персональной МАТЕРИАЛЬНОЙ ответственности за принимаемые управленческие решения.

«Вот кратная суть КРЭМ».

А в чем состоит мотивация к труду в Вашей КРЭМ?

•  Гусаров Сергей, Узбекистан  10 июня 2009 18:14
К коммент. Арзамасцевой И.В.10 июня 2009 11:23

"Если действующему Президенту и его команде не интересно то, что я пишу на этом ресурсе, то, значит, у нас скоро будет другой Президент с другой командой, которая тоже имеет возможность читать то, что я пишу на этом ресурсе. И это произойдет именно потому, что у нас демократия. А то, что всё идет именно к этому, можно узнать на тех ресурсах, на которых я не веду политэкономический ликбез"
Ирина! Президент и его команда уже было начали проявлять интерес к КРЭМ и к единицам ДЕЙСТВИЯ или к ПЛАНКАМ, как вдруг вы написали такое ГРОЗНОЕ сообщение. Президент и его команда на смерть перепугались тому, что у нас скоро будет новый президент и новая команда. И вместо того, что бы перейти к внедркнию КРЭМ и единиц ДЕЙСТВИЯ или ПЛАНКОВ, президент со своей командой, не желая быть замененным другим президентом и другой командой, вынужден внедрять Вашу АПОКАЛИПСИЧЕСКУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ АЭМ и ЧЕЛОВЕКО-ЧАСЫ.
Несмотоя на то, что президент со своей командой и экспертами смогли оценить большие преимущества КРЭМ и единиц ДЕЙСТВИЯ или ПЛАНКОВ перед всеми остальными ЭКОНОМИЧЕСКИМИ МОДЕЛЯМИ, но не желая быть замененным другим президентом и другой командой вынуждены внедрять вашу, ведущую к погибели и полному уничтожен6ию человечества АЭМ и ЧЕЛОВЕКО-ЧАСЫ. Да вам удалось меня обойти на повороте.

"В конце концов, я сказала и этим спасла свою душу."

Извините, но свою душу Вы пока еще не спасли.

"P.S. Интересно узнать, откуда у Вас, сидящем в Узбекистане, такая осведомленность о нас?"
Сам удивляюсь!

•  VitalyVS, Калужская область  10 июня 2009 20:13

"Да вам удалось меня обойти на повороте."

Уважаемый Сергей, не нервничайте так. Для пользы дела. Или Вы действительно получили письмо от Президента с одобрением, в отличие от всех остальных?

"Для того, чтобы Вам лично ощутить ДЕЙСТВИЕ я Вам предлагаю сделать следующее..."

Попробовать, конечно, можно. Но целесообразность не ясна, а результат я представляю. А еще интересно, например, если я прихвачу 10 кг и буду идти 10 километров в течение 8 часов, а потом час лежа на траве, ощущения будут совсем иные.

"Произведение "сила-перемещение-время"? Я такое не говорил."
Ваше предложение вроде именно это и подразумевает. Или я действительно ничего не понимаю. А в чем тогда пространство измеряется? А сила? А время?

"Если вы действительно закончили технический ВУЗ, то вы должны знать ОСНОВЫ АНАЛИТИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ."
Я уже писАл, что их (основы) нужно не только знать, но и понимать. Я пока, к сожалению, не видел справочников по физике, где бы объяснили физику с начала, в частности, что такое физические величины и как их нужно воспринимать. Поэтому многие знают физику, но немногие понимают.

"...когда-то считалось, что земля плоская и покоиться на трех китах и там что-то еще про черепах..."
В то время от этого абсолютно всем было "не холодно, не жарко". Хотя у религиозных деятелей были определенные интересы от неправильной теории, но их скорее беспокоил не сам факт, а то, что они оказались не правы. Это их сильно дискредитировало.
Однако натуральных показателей Вашей теории пока не заметно.

•  Арзамасцева И.В. 10 июня 2009 20:30
Коммент. к Гусаров Сергей, Узбекистан 10 июня 2009 18:14

«Извините, но свою душу Вы пока еще не спасли».

Сергей! Свои души спасут все те, кто думают о людях, а не о деньгах. У тех, кто думает только о деньгах, душ нет. Поэтому им и нечего спасать, кроме денег.

•  VitalyVS, Калужская область   10 июня 2009 21:49
Гусарову Сергею.
На всякий случай, чтобы мой предыдущий комментарий был правильно воспринят, поясню, что 10 кг на 10 км за 8 часов не означает, что я привел эквивалент 80 кг на 10 км за 1 час. Вдруг заметил, что мое сочетание цифр перекликается с Вашим. А то некоторые могут упрекнуть меня в реальном непонимании простых вещей. Я просто предложил свой вариант, в 64 раза более легкий, который не жалко исполнить, если уж необходимо что-то такое.
К вашим цифрам я бы добавил пару часов на то, чтобы смастерить примитивную тележку, а потом 180 кг на 10 км за 1 час - легко. Да еще и тележка останется...

•  akinin, Москва  11 июня 2009 00:05
Дмитрий Анатольевич. СМИ акцентируют сегодня внимание на следующем Вашем высказывании: "Денег нет ни фига"...
Лично я очень рад такой эмоциональной оценке Вами тех наших реалий, которые, к сожалению, сложились не только в последние кризисные времена, а именно в последние лет двадцать. И, что самое ужасное, "денег нет ни фига" не только у большинства предприятий реального сектора, но и у миллионов тех изобретателей, творческая энергия которых была разбужена еще в советские времена... С "дофига" же они сталкиваются сейчас насмешками, обманами и даже с издивательствами различного рода предпринимателей, являющихся по сути спекулянтами... И лично я уверяю Вас, что никакие меры, кроме выпуска параллельной валюты, предназначенной именно для производственных нужд, не добъются в России попадания "живых денег" в реальный сектор. Как не удавалась россиянам добиваться этого во времена тех реформ, которые в последние сотни лет оказывались именно разрушительными. И именно из-за использования одних "живых" или же "всемирных" денег. Я бы мог даже поспорить на этот счет, но достаточно и того, чтобы Вы вопрос доведения "живых денег" до производства взяли бы под самый жесткий контроль. Чтобы хотя не сейчас, а со временем убедиться в том, что без использования в качестве производственной все той же параллельной валюты или же уже имеющегося в законодательстве о целевых долговых обязательствах ничего у нас не получится... И, в принципе, получиться не может... Ведь, и рубли СССР, по сути, были как раз такого рода производственными деньгами, которые до серьезного реального сектора доходили даже на периферии.

•  Арзамасцева И.В.  11 июня 2009 16:36
akinin, Москва 11 июня 2009 00:05

«И лично я уверяю Вас, что никакие меры, кроме выпуска параллельной валюты, предназначенной именно для производственных нужд, не добьются в России попадания "живых денег" в реальный сектор».

Уважаемый akinin! Живыми или неживыми могут быть только люди, а не деньги. А живые люди стремятся к максимальной ЭКОНОМИИ своих личных денежных ресурсов при максимальном удовлетворении своих личных потребностей. Поэтому право на существование имеют не любые изобретения, а только такие, которые позволяют удовлетворить массовые потребности людей при их минимальных затратах.
Единственной валютой, которая позволяет адекватно контролировать новизну того или иного изобретения, является валюта, курс которой привязан с чел.-часу. Именно потому, что российскую валюту всё время привязывают то к золоту, то к доллару, мы и толчем воду в ступе в области технического прогресса в нашей стране.
А привязывают её так потому, что в России уже практически не осталось живых людей, не загипнотизированных золотом и долларами. Особенно среди тех, от которых зависит и судьба технического прогресса в нашей стране и судьба самой страны.
К сожалению, мы уже давно живем не в стране живых людей, а в стране мертвых идей, денег и вещей. Вещей, золота и долларов в стране навалом при полном отсутствии удовлетворения потребностей подавляющего большинства людей даже на уровне цивилизованного прожиточного минимума.

•  akinin, Москва   11 июня 2009 17:37
Мне лично удивительно, что на мое обращение к Президенту РФ позволяет себе отвечать не просто неграмотный человек, а даже не любопытный. Ведь, достаточно же ему обратиться в Интенет с вопросом, что такое целевые долговые обязательства РФ, предусмотренные действующим законодательством РФ, принятым, отнюдь, не такими дебилами, которыми автор ответа выставляет выходцев из СССР, как и ему все станет ясным. Там все ясно и с номиналом этих обязательств, и с тем к чему он привязан, в отличие от пресловутых "живых денег", уже давно превратившихся (биржевыми котировками) в некое подобие лотерейных билетов. Причем, никто же не отрицает необходимость существлвания и тех же бирж, и "живых денег", но нужно исполнять уже действующее законодательство, предусматривающее использование долговых рублей... А не сугубо по-советски игнорировать те же заменители живых денег, которые нигде, кроме России, не запрещены. И именно поэтому я обращаюсь к Президенту РФ, обращая его внимание на просоветские глубости экономического блока нашего Правительства, а также их идейных единомышленников...

•  izohresto.ru, Украина  11 июня 2009 17:45
Автору «КРЭМ» Сергею Гусарову.
Сергей, общее направление Ваших мыслей имеет перспективу. Но не обольщайте себя гордыней, что вы первопроходец. Только разбиение производственного движения во времени на «правую и левую фазы» - идея новая, но сырая и сомнительная. Контроль за точностью расчётов затраченного «действия», за чистотой «фазы», согласование момента фазового перехода сделают регуляторность вашей экономики близкой к военному коммунизму. А ещё нужно синхронизировать гибкость мирового хозяйства, обязать науку делать открытия, а инновационные сдвиги разбрасывать инновационные шлейфы - строго по команде. А как, экономику, построенную по вашей теории в отдельно взятой стране, совмещать с мировым рынком, который будет жить по другим законам?
Разница в оплате в миллионы раз? Это одно внушает серьёзные сомнения относительно состоятельности Теории «КРЭМ». Для эффективности стимулов модернизации производства надо:
1) Чтоб огромная зарплата выплачивалась не в теории, а в реальности;
2) Чтоб тот, кто получает такую огромную зарплату, был совершенно неспособным защищать свои экономические интересы, либо обладал сознательностью строителя коммунизма.
Предлагаете обмануть действительность теоретическим шантажом?
Частое применение Вами императива «должен» по отношению к ключевым понятиям своей Теории свидетельствует, что вы прибываете в состоянии скрытой неуверенности и неопределённости.
Выход из этой, совсем не квантовой «неопределённости», вы найдёте в разработке идеи «экономического пространства», которое не всегда тождественно физическому пространству. Большинство экономических процессов существуют только в топологических границах. Соответственно понятия Сил, которые действуют в экономике, не всегда сопоставимы с чисто физическими силами.
Цель вполне достижима, если проблема имплантации вашей теории в реальную действительность поможет Вам избавиться от многих иллюзий.

•  VitalyVS, Калужская область   11 июня 2009 18:50
akinin-у

"...предусмотренные действующим законодательством РФ... Там все ясно и с номиналом этих обязательств, и с тем к чему он привязан..."

Видите ли, на бумаге может и все ясно, только вот адекватность действующего законодательства РФ часто вызывает сомнения. Этому законодательству сложно конкурировать, например, с законами природы, потому что оно может быть легко нарушено, и даже всех возможных вариантов развития событий в нем не прописано.
Поэтому не нужно так агрессивно...


•  Арзамасцева И.В.  11 июня 2009 19:31
Комментарий к akinin, Москва 11 июня 2009 17:37

«Мне лично удивительно, что на мое обращение к Президенту РФ позволяет себе отвечать не просто неграмотный человек, а даже не любопытный. Ведь, достаточно же ему обратиться в Интенет.. ».

Уважаемый akinin! Мне давно уже всё ясно без выхода из любопытства в Интернет. Поэтому мне ещё удивительней, что Вы считаете себя грамотным, предполагая, что долговые обязательства Российской Федерации можно определять из соотношения покупательной способности валюты Российской Федерации в текущий момент времени и покупательной способности валюты СССР в 1990 году.
И какой валюты в 1990 году? Той, которая была у населения, или той, которая была у государства как у золото-валютного монополиста? Так у населения была не валюта, а бумажная макулатура, не обеспеченная товарами даже первой необходимости. Валюта населения до производства НИКОГДА не доходила. До производства доходила только БЕЗНАЛИЧНАЯ валюта государства, а не конечного потребителя в лице конечного покупателя. То же самое продолжается и сейчас с помощью многочисленных перекупщиков, работающих под государственной крышей. У населения нет никакой валюты с серьезным натуральным обеспечением, гарантирующим нормальную жизнь. И как Вы предлагаете разрулить эту ситуацию с помощью целевых долговых обязательств Российской федерации и перед кем? Перед теми, кого уже давно нет в живых?
А что делать тем, у кого не было никаких денежных накоплений в советские времена и перед кем у Российской Федерации нет никаких долговых обязательств? Или Вы думаете, что у тех, кто жил в СССР на зарплату в 90 рублей и на пенсию в 56 руб., была возможность иметь накопления? А ведь таких людей было больше половины страны. И после этого Вы ещё обвиняете кого-то в неграмотности? По-Вашему грамотными могут считаться только те, у кого хорошо развит инстинкт самосохранения своих личных накоплений при любой власти? Я как неграмотная всех таких «грамотных» сегодня знаю очень хорошо и даже поименно.

•  Сергей Сергеевич, Московская область  12 июня 2009 10:14
Уважаемый VitalyVS!
Вы разумный человек. Просто обстоятельства Вашей жизни сложились не совсем удачно. Отсюда неприятие капитализма и надежда на марксизм. Но рано или поздно Вы найдёте достойное место под солнцем, и мироустройство будет казаться уже не таким несовершенным. Может быть, для этого Вам придётся сменить специальность, переехать в столицу или в другую страну, но Вы обязательно добьётесь успеха.
А Маркс не знал элементарных экономических истин, которые сейчас знает студент первого курса. Например, что сфера услуг, которая составляет сегодня основную долю экономики в развитых странах, производит валовой внутренний продукт. Маркс считал наоборот, что она его только потребляет. Это не единственная, но такая значительная несуразность, что лишь она одна является веской причиной даже не брать "Капитал" в руки.
Изучать в 21 веке экономику по Марксу – это то же самое, что изучать географию Антарктиды по Меркатору или астрономию Солнечной системы по Птоломею.

•  akinin, Москва    12 июня 2009 12:25

Дмитрий Анатольевич, не уподобляйтесь тем экспертам, которые упорно (как следует и из здешних сообщений) не хотят читать наши действующие законы как "первоисточники", где, кстати, совершенно о другой привязке (к некой корзине - еще раз читайте) идет речь в части долгового рубля. Еще раз совет и Вам - в качестве Гаранта Конституции РФ: читайте сами законы, которые наши исполнительные власти (с подачи неких экспертов и ИВФ) осмеливаются объявлять ПОПУЛИСТСКИМИ. А, если уж на то пошло, отменяйте их, но ДО ОТМЕНЫ требуйте их бесприкословного исполенния...
В Заключение же, ПОВОЛЬТЕ ВЫРАЗИТЬ ВАМ ОГРОМНЕЙШУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ за освобождение от подоходного налога рыночных взаимоотношений НАТУРАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА (при кормлении работников обедами, при натуральных платежах ЗАРПЛАТЫ и т.д., вплоть до выдачи на такой же основе и авиабилетов). Это же, фактически, и есть суть мои предложения по использованию заменителей "живых денег". Уверен, мы не успеем и оглянуться, как это решение обернется выдающимися достижениями в сельском хозяйстве, в строительстве (в форме общественных работ) и т.д. Даже одно это может прославить Вас на века... А если все это еще делалось бы и на основе законодательства о целевых долговаых обязательствахз РФ (ОЗНАКОМЬТЕСЬ С НИМИ ЛИЧНО!!!), то... ПРЯМО ДУХ ЗАХВАТЫВАЕТ!

•  VitalyVS, Калужская область   12 июня 2009 15:44
Сергей Сергеевич, спасибо за добрые слова. И, тем не менее, мухи отдельно, а котлеты отдельно.
Моя жизнь сложилась, в общем, вполне удачно, могло быть и хуже, но могло быть и гораздо лучше.
У меня нет неприятия ни к марксизму, ни к капитализму - это совершенно несопоставимые понятия. Просто я наблюдаю попытки воплощения в жизнь капиталистических идей, вижу, что принципы, в общем, сопоставляются с теоретическими основами, но результат я наблюдаю странный: поставленных целей не достигаем, причем часто видно почему. Вижу, что другие "капиталистические" страны достигают, а наша - нет. Дело не в том, как наша экономика будет называться.
Т.н. "капиталистические" экономики других стран развиваются часто совсем не по капиталистическим принципам. И это правильно, там гос. управленцы все-таки больше думают о реальных результатах, по крайней мере их заставляют больше думать о реальных результатах, а не только о виртуальных. Хотя сейчас и они буксуют, при этом от Маркса не отплевываются. Я за адекватность и здравый смысл. Поэтому с "Капиталом" в общем согласен, хотя экономику изучал другую.

"А Маркс не знал элементарных экономических истин..."

По-моему, Вы погорячились. Даже с учетом того, что он жил при другом уровне научно-технического развития.
Просто нужно определиться, что есть "услуги", а что есть "производство". Например, 90% ЖКХ к услугам не относится, 90% транспорта к услугам не относится и т.д. Услуги - это фактически документооборот, накладные расходы, транзакции. Они сейчас составляют существенную часть оборота разнообразных ресурсов, но к ВВП отношение имеют небольшое.
Как говорит Жванецкий: "Это не стрижка, которой в массе мы не овладели, значит так и ходим. Человек с плохой стрижкой может что-то изобрести, встать утром, и поехать на работу. Он не поедет, если чего съел для внутреннего употребления..." (С)

•  Гусаров Сергей, Узбекистан  13 июня 2009 05:17
К коммент. izohresto.ru Украина 2009.06.11.17.45
Уважаемый Сергей Николаевич! Я согласен общаться с Вами не только на данном сейте, но и на Вашем, и на любых других сайтах. У Вас есть сайты, на которых не слишком большой процент марксистов, политэкономистов и плакальщиков по СССР. Сейчас почти на любом форуме и даже на ресурсе президента все только и скорбят по СССР. Есть ли среди ваших знакомых и единомышленников люди, которые предлагали бы экономические модели для России и для мира, аналогичные КРЭМ?

•  Гусаров Сергей, Узбекистан 13 июня 2009 05:54
К коммент.izohresto.ru Украина 2009.06.11.17.45
Сергей Николаевич. После прочтения аннотаций к книгам Сергея Георгиевича Кара-Мурзы и Дмитрия Неведимава я пришел к выводу, что они антирыночники. Сейчас почти на всех форумах России одни только антирыночники. Даже на ресурсе президента антирыночники берут власть в свои руки. Я уверен, что вы тоже антирыночник, так как названные вами единомышленники - тоже антирыночники. Даже на ресурсе президента предоставляется больше места антирыночникам, чем тем, кто за рыночную экономику и за её усовершенствование и развитие.

•  VitalyVS, Калужская область  13 июня 2009 18:01
Сергею Сергеевичу
Мы с Вами о разных вещах говорим.
Если подходить с Ваших позиций, то любой вид деятельности людей является всего лишь услугами. Для получения "товара" люди преобразуют окружающие сырье и материалы, которые существуют в природе независимо от человека.
Поэтому ЖКХ, транспорт, образование, здравоохранение, связь, науку, управление я все-таки в большей степени отношу к производству, нежели к услугам. У них тоже на выходе есть "товар", только специфического вида, но реально ценный.
Гусарову Сергею

"Сейчас почти на любом форуме и даже на ресурсе президента все только и скорбят по СССР."

Вы фундаментально ошибаетесь. Здесь не скорбят по СССР, здесь пытаются обсуждать, какие цели и приоритеты более важны, и что делать, чтобы добиться реального результата.

•  Сергей Сергеевич, Московская область 13 июня 2009 14:06
Уважаемый Виталий!
Я рад, что ошибся насчёт Вашего отношения к жизни. Поэтому думаю, что и с капиталистической экономикой мы легко разберёмся.
К сфере услуг (третичный сектор экономики) относятся не только ЖКХ и транспорт, но и торговля, образование, здравоохранение, связь, банковская деятельность, наука, управление, ну и все бытовые услуги. И вклад этого сектора в ВВП в нашей стране свыше 50%, а в США и того больше – свыше 70%.
Объясните, что Вы имеете в виду, когда пишете, что 90% транспорта к услугам не относятся. Перемещение человека или предмета из пункта А в пункт Б – это всегда услуга. Перенос электроэнергии, тепла, ремонт жилых помещений – это тоже услуги. Никакого товара в этих отраслях не производится.

•  Гусаров Сергей, Узбекистан   14 июня 2009 05:53
К коммент. Сергей Сергеевича Московская область 2009.06.12.10.14, 2009.06.13.14.06

Поднятая вами тема о сфере услуг и об отношении к этой сфере Карла Маркса свидетельствует о полном непонимании К.Марксом сущности экономического развития. Это непонимание привело К.Маркса к ошибочной теории прибавочной стоимости, которую В.И. Ленин считал краеугольным камнем марксистской политэкономии. Учение о прибавочной стоимости это учение о том, что якобы одни (пролетарии) создают блага, а другие (капиталисты) его присваивают и, следовательно, необходимо, чтобы те, кто создает блага уничтожили тех, кто эти блага присваивает. Для России под флагом этого учение изгонялся, уничтожался цвет Российской нации, уничтожался, обездоливался и оболванивался Российский народ.
В развитых странах уже в 19 в. начали понимать, что сфера услуг хотя и не производит непосредственно материальных благ, однако создаёт основополагающие условия и для развития этого производства и для увеличения суммарного объема благ. В развитых странах давно поняли, что увеличение ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ W и уменьшение ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ М (затрат, издержек) осуществляется работниками чувственного и умственного труда, а не работниками физического труда и что дополнительные блага, в том числе в материальном производстве, создают не пролетарии, не рабочий класс, как указывал Карл Маркс, а именно работники чувственного и умственного труда: дизайнеры, конструкторы, изобретатели, ученые и т.д. и, прежде всего, сами капиталисты, которые заинтересованы в увеличении W и в уменьшении М и, следовательно, заинтересованы в результатах чувственного и умственного труда.
Возвеличивание материальных благ и физического труда и принижение духовных и идеальных благ, принижение чувственного и умственного труда является прямым следствием антинаучного противоречивого демагогического диалектического материализма или философии марксизма, в которой МАТЕРИЯ была почему-то первична, а ДУХ и ИДЕЯ - вторичны.

 

•  Сергей Сергеевич, Московская область  14 июня 2009 23:03
Уважаемый Виталий!
Конечно, Ваша трактовка понятия "товар" интересна и заслуживает внимания. Но беда в том, что остальные экономисты всего мира её не разделяют (включая самого Маркса). Возьмите любой экономический словарь, энциклопедию или 38 статью Налогового Кодекса РФ и увидите, что у услуги есть такие специфические признаки, которые никак не позволяют отнести её к товару.

•  Гусаров Сергей, Узбекистан  15 июня 2009 03:33
К коммент.VitalyVS, Калужская область 2009.06.13 18:01

"Мы с Вами о разных вещах говорим."

Неизвестно о чём говорите вы, но Сергей Сергеевич говорит о сфере услуг. Так ещё до Карла Маркса знаменитый английский экономист Адам Смит прямо указывал, что богатство общества зависит лишь от производительного труда – работы по созданию материальных благ. К непроизводительным занятиям, когда ничего не производится, а лишь потребляется ранее созданное общественное богатство, он относил услуги таких профессий, как «священники, юристы, врачи, писатели, учителя, ученые... актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр.» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1. М., 1935. С. 279). Эта точка зрения о непроизводительности сферы услуг была воспринята марксистской политэкономией, а затем и советской экономической наукой и статистикой.

"Если подходить с Ваших позиций, то любой вид деятельности людей является всего-лишь услугами."

Существует общемировая статистика, к которой присоединилась и Россия. Так к первичному сектору экономики относится сельское хозяйство, ко вторичному сектору экономики относится промышленность и к третичному сектору экономики относится сфера  услуг. Сейчас третичный сектор подразделяется на подсектора: на подсектор материальных услуг: транспорт, торговля, жилищно-бытовое обслуживание и прочее и на подсектор нематериальных услуг: управление, деятельность армии и органов безопасности, здравоохранение, образование, наука, искусство, шоу-бизнес, социальное обслуживание, маркетинг, аудит, кредитование, страхование и т.п.)

"Вы фундаментально ошибаетесь.Эдесь не скорбят по СССР, здесь пытаются обсуждать, какие цели и приоритеты более важны, и что делать, чтобы добиться реальных результатов".

Вы считаете, что можно добиться реальных результатов, если в обсуждении будут участвовать люди, не знающие элементарных экономических истин, не знающие даже марксистскую политэкономию, которую они защищают и на которую ссылаются?

•  AlexE, Москва  15 июня 2009 13:38
Гусарову и Сергею Сергеевичу. Вот нельзя ли продолжать обсуждения важных теоретических экономических вопросов без тыкания пальцами и указывания другим на несложившуюся жизнь или недостаточное образование? Давайте говорить только аргументами.
Если бы вы сами были бы в курсе мнения авторитетных экономистов, то поняли бы, что Карл Маркс - это очень уважаемый человек в соответствующих кругах, особенно европейских. Так же как Ницше у философов и Юнг у психиатров.
Вот Гусаров пишет, что дополнительные блага рабочий не создает. Но это же абсолютная ерунда. Т.к. даже в древние времена крестьянин производил сельской продукции не только для того, чтобы накормить себя, но еще хватало на содержание своих детей (которые ничего не производили), а также на плату феодалам (т.е. создавался прибавочный продукт, который действительно присваивался феодалами).
Поэтому Ваше заявление ошибочно: прибавочный продукт создается и работниками материального производства.
А материя действительно первична, т.к. существование духа без материи пока что наукой не доказано. Да и что такое дух и сознание - это всего лишь свойство хорошо организованной материи, головного мозга. Чего здесь неправильного? Так оно и есть.

•Арзамасцева И.В.  15 июня 2009 20:10
Комментарий к AlexE, Москва 15 июня 2009 13:38

«Поэтому Ваше заявление ошибочно: прибавочный продукт создается и работниками материального производства».

Уважаемый AlexE! С Вашего позволения «небольшое» уточнение. Прибавочный продукт создается ТОЛЬКО в материальном производстве: сельском хозяйстве, промышленности (легкой и тяжелой) и строительстве.

Сфера услуг – это сфера, которая лишь участвует в процессе распределения результатов материального производства. Именно поэтому с целью сокращения непроизводительных издержек общественного производства, рассматриваемого в целом, от услуг повсеместно отказываются путем перевода их на самообслуживание с помощью всевозможных автоматов и роботов.

Сокращает сферу услуг и использования новых технологий, производящих высококачественные товары с длительной сроком эксплуатации.

Главное отличие услуг от товаров как вещей, предназначенных для продажи, состоит в том, что их нельзя хранить на складе. Именно поэтому никакого прибавочного продукта услуги создать не могут. Они всегда производятся в объеме необходимой потребности в них.

Обработка экономической и производственной информации также относится к сфере услуг. Её максимальная автоматизация – дело самого ближайшего будущего. Со всеми вытекающими из этого последствиями для бесчисленной армии финансистов, бухгалтеров и юристов как непроизводительной части общественного производства.

•VitalyVS, Калужская область  15 июня 2009 22:06
Уважаемые Сергей Сергеевич и Гусаров Сергей
Возможно, в плане объема изученной экономической литературы Вы и намного выше меня. Хотя то, о чем Вы пишите, я тоже знаю, причем со школьной скамьи: все это интересно, конечно, но от того, что к какой категории отнести, результат, к сожалению, не изменится. Знать, в том числе литературу - это хорошо, но все-таки хоть что-то нужно понимать.
Мне интересно, насколько быстро Вы сможете интерпретировать как услуги транспорт, связь, управление, НИОКР, отопление, электроснабжение, водопровод на крупном производственном предприятии, ну, скажем, Ярославском Моторостроительном Заводе, или Новочеркасском Электровозостроительном Заводе, Московском Заводе "Динамо".
О реальных экономических истинах можно порассуждать: сейчас многие государства не занимаются печатанием денег, трудятся "в поте лица", и имеют дикую инфляцию, а США легко печатает очередной триллион долларов, при этом инфляция ничтожна.

•AlexE, Москва  16 июня 2009 14:22
Арзамасцевой. Вот здесь поднят был интересный вопрос по поводу создания прибавочного продукта изобретателями, которые внедряют инновации, повышающие во много раз производительность труда.
Ведь, наверное, сложно будет согласиться с тем, что этот человек ничего нового не создал, если благодаря его изобретению производительность увеличилась в два раза.
По Марксу, скорее всего, это трактуется так: "в результате изобретения труд рабочего стал более технически оснащенным и созданный им прибавочный продукт увеличился в два раза".
Скорее всего, разницу нового и старого прибавочного продукта можно рассматривать как интеллектуальную ренту. Так или не так?
Сергею Сергеевичу. Маркс не рассуждал об абстрактном ВВП, в который входят и услуги, он рассуждал о реальном продукте. В советском союзе ВВП не был первичным показателем, там был другой - совокупный общественный продукт. Поэтому терминологически вы здесь не правы.
Денежки Карлу Марксу давал его очень хороший друг Фридрих Энгельс, который был очень удачливым бизнесменом, философом, экономистом, статистиком и его последователем. Поэтому некорректно проводить такие огульные дефиниции в отношении теории прибавочной стоимости и его создателя. Это тоже по-русски, обсуждать не теорию, а ее автора. Ну кормил его Фридрих и что? Богатый человек, имеет полное право.

•Арзамасцева И.В.  16 июня 2009 16:20
Коммент. к AlexE, Москва 16 июня 2009 14:22

«По Марксу, скорее всего, это трактуется так: "в результате изобретения труд рабочего стал более технически оснащенным и созданный им прибавочный продукт увеличился в два раза". Скорее всего, разницу нового и старого прибавочного продукта можно рассматривать как интеллектуальную ренту. Так или не так?»

Уважаемый AlexE! По Марксу капиталиста интересует не сам прибавочный продукт как таковой и не его величина. Его интересует прибавочный продукт как прибавочная стоимость, которая в превращенной форме называется прибылью. Именно прибыль интересует капиталиста, а не величина созданного рабочим прибавочного продукта. И только поэтому «ни один капиталист не применит нового метода производства добровольно, как бы он не был производителен и как бы он не повышал норму прибавочной стоимости, если только он уменьшает норму прибыли. Но каждый такой новый метод удешевляет товары». (К.Маркс. Капитал, т.3, ч.1, стр.290)
А удешевление товаров неизбежно понижает норму прибыли, хотя её абсолютная величина может увеличиваться.
В условиях капиталистического производства технические изобретения только многократно увеличивают эксплуатацию рабочих, заставляя их работать в несколько раз больше, чем требуется им для производства продукта для собственного потребления. Ведь сокращения рабочего дня эти изобретения не предусматривают.
Так что из песни слов не выкинешь: прибавочный продукт создается не машиной, а ТОЛЬКО рабочим за ту часть рабочего дня, которая превышает время труда, необходимое для производства продукта, удовлетворяющего его собственные потребности. Чем больше время прибавочного труда, тем и бОльший прибавочный продукт создает рабочий.
Любая рента – это отчужденная от рабочего часть создаваемой им прибавочной стоимости.
Любое техническое изобретение, примененное на капиталистическом производстве, выполняет роль кнута, интенсифицирующего труд наёмного работника. Но это исключительно по Марксу. И с ним трудно не согласиться.

•Земляк, Санкт-Петербург    16 июня 2009 19:00
К ком. Арзамасцева И.В.16 июня 2009 16:

«Любое техническое изобретение, примененное на капиталистическом производстве, выполняет роль кнута, интенсифицирующего труд наёмного работника.»

Не путаете ли вы божий дар с яичницей?
Судя по оснащению заводов в Европе современной техникой, они там, бедные, должны в сто раз интенсивнее наших рабочих трудиться. Но ведь мы этого не наблюдаем.
Если иметь ввиду те производства, что не внедряют изобретения, что внедрены на соседних, то да, жадный владелец этого производства постарается отыграться на рабочих. Но людской потенциал не безграничен. И прогресс заставит модернизировать производство. Т.е. интенсивность труда аналогична цене, формируемой соотношением спроса и предложения. И как и прежде, впрямую зависит от цены на рабочую силу. Если она копеечная, то безо всяких изобретений рабочий будет работать на износ. А если она дорогая, то капиталист сам будет заинтересован в изобретениях.
При Марксе, может быть, и был такой период, так как интеллект машин был никакой, но двигались они быстро. Капиталист заставлял рабочих за ними поспевать.
Но в настоящее время, несмотря на всю кучу изобретений, интенсивность труда рабочих далека от той, которая была на заре капитализма. Т. е. не превышает среднюю человеческую.

•VitalyVS, Калужская область    17 июня 2009 09:57
Уважаемый Сергей Сергеевич.
Вы вроде как и поняли направление интерпретации, но так получилось, что выбрали граничный вариант: его интерпретация для Вас достаточно удобна.
Я же предполагал интерпретацию как услуг, например, транспорта в процессе производства. Варианты: движение заготовок из литейного цеха к участку мехобработки, перемещений деталей от одного станка к другому, даже можно рассмотреть транспортировку поковок или проката от сталелитейного комбината до места его обработки. Это часть производства или некие отдельные услуги? То же самое про связь и т.д.
Как интерпретировать работу оператора станка: как производство или как услугу? А работу доярки на ферме?
Безусловно, их работа поднимает цену конечного товара, но как эту работу интерпретировать? поэтому я позволил себе отнести основную часть транспорта, жкх, связи к производству.
А вот попробуйте сделать неотъемлемой частью производства биржевого спекулянта, финансиста.

•Арзамасцева И.В. 17 июня 2009 15:17
Коммент. к Земляк, Санкт-Петербург 16 июня 2009 19:00

«Судя по оснащению заводов в Европе современной техникой, они там, бедные, должны в сто раз интенсивнее наших рабочих трудиться. Но ведь мы этого не наблюдаем».

Уважаемый Земляк! В первую очередь, интенсивность труда, предусматривает уплотнение рабочего времени за счет рациональной организации труда. Система Тэйлора, известная с подачи А.И.Ленина как «система выжимания пота», на самом деле была научной организацией труда, устраняющей все непроизводительные затраты, связанные с производством товара. В результате такого устранения рабочий день уплотнялся и позволял произвести дополнительный объем прибавочного продукта, который Ленин и называл «выжимаемым потом», несмотря на то, что система Тэйлора, устраняя ненужные движения рабочего, позволяла его рубашке оставаться сухой.
Истинная цель интенсификации – это сокращение времени живого труда и увеличение свободного времени работника.
Но в условиях капиталистического способа производства, целью которого является прибыль, интенсификация производства дает возможность значительно увеличить прибыль владельца средств производства, при незначительном увеличение зарплаты рабочего.
«И как и прежде, впрямую зависит от цены на рабочую силу. Если она копеечная, то безо всяких изобретений рабочий будет работать на износ. А если она дорогая, то капиталист сам будет заинтересован в изобретениях.»
Цена рабочей силы зависит от конкуренции между рабочими. А необходимость внедрять изобретения зависит от конкуренции между капиталистами.
В случае отмены системы наёмного труда прекратится конкуренция не только между рабочими, но и между капиталистами. Её место займет соревнование между всеми членами общества за сокращение рабочего дня и увеличение свободного времени для всестороннего развития не только бывших наёмных работников, но и бывших капиталистов. Об убогом одностороннем развитии и тех, и других буквально кричит убогое состояние сегодняшней российской экономики.

•Арзамасцева И.В.  17 июня 2009 15:59
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 16 июня 2009 19:17
Уважаемый Сергей Гусаров! Теории прибавочной стоимости являются основой капиталистического способа производства, а не социалистического. Что касается непосредственной величины самой прибавочной стоимости, то К.Маркс связывал её АБСОЛЮТНУЮ величину только с естественным плодородием земли, а не с теми или достижениями человеческого труда. «Основой абсолютной прибавочной стоимости – т.е. реальным условием её существования – является естественное плодородие земли, природы, тогда как относительная прибавочная стоимость основывается на развитии общественных производительных сил». (К.Маркс. Теории прибавочной стоимости. Ч.III, с. 468, ИПЛ 1978)

Г.С.:«Интеллигенция - самый важный (если не просто единственный реально существующий) класс.
Научно-технический прогресс, осуществляемый классом интеллигентов, - важнейший жизненный процесс человечества. Только благодаря ему пока что и выживает наша цивилизация в условиях бурного размножения населения планеты».

Отношение к тому или иному классу определяется не профессиональной ориентацией, а отношением к средствам производства и способом получения дохода. Если работник умственного труда является наёмным работником и его доход определяется только его заработной платой, то он относится к классу пролетариев, независимо от того, что он сам о себе думает. Научно-технический прогресс неуклонно повышает долю пролетариев умственного труда и одновременно сокращает долю пролетариев физического труда.
Но устранить социальное деление общества на классы никакой технический прогресс не в состоянии. Эта проблема решается только революционным или юридическим путем, а не техническим.
Так что, как не крути, а практически всё общественное богатство (и материальное, и духовное)создается неуклонно растущим классом пролетариев (наёмными работниками), а не стремительно сокращающимся классом буржуазии.

•Андрей 18 июня 2009 10:14
Комментарий к Арзамасцева И.В.

Уважаемая Ирина Валентиновна. Соревноваться за сокращение рабочего времени, конечно хорошо, но как вы планируете это реализовать на практике, в условиях, когда экономика не способна удовлетворить всех потребностей человека? В СССР существовал план, при перевыполнении которого рабочий получал материальное вознаграждение. При регулярном перевыполнении плана всеми рабочими, план изменялся в сторону повышения. Так как существовал дефицит товаров в стране, рабочих необходимо было стимулировать к большей трудовой деятельности. Чтобы Вы наглядно могли увидеть, какую уродливую форму принимают такие соревнования, приведу пример своего завода. У нас на заводе рабочие быстро сообразили, что чем больше они трудятся, тем больший план им надо выполнить за те же деньги. Поэтому они перестали перевыполнять план, брали отгулы и вообще переставали много трудиться. А те кто интенсивно трудился становились изгоями в коллективе, так как их высокий доход формировался за счёт коллектива, к которому они привязаны общим планом.
"В условиях капиталистического производства технические изобретения только многократно увеличивают эксплуатацию рабочих, заставляя их работать в несколько раз больше, чем требуется им для производства продукта для собственного потребления. Ведь сокращения рабочего дня эти изобретения не предусматривают."
Такое возможно когда у капиталистов нет внешних регуляторов в виде государства или капиталом владеет само государство. Если чиновник ответственен за определённый объём общественной собственности, то он ведёт себя не как гос. служащий, а как капиталист, который заинтересован в максимальной прибыльности своей собственности, для получения личной выгоды.

•Арзамасцева И.В.   18 июня 2009 18:17
Коммент. к Земляк, Санкт-Петербург 17 июня 2009 18:51

З.:«Вот без чего точно ничего не будет та это без человеческих рук. И не надо всё ставить с ног на голову и какого то инженера поперёд Маркса».

Уважаемый Земляк! Человеческие руки - дело хорошее. Но человеческая голова – гораздо лучше. Именно без неё ничего хорошего организовать в обществе невозможно.
Поэтому в России хорошие только дети, а всё, что сделано руками – не очень.
Что касается научно-технического прогресса, то это всего лишь СРЕДСТВО для сокращения продолжительности необходимого рабочего времени. Не единственное средство. Есть другие, менее затратные. Например, научная организация труда.
"Если производимая работа сложна по природе, то хорошая организация при плохом оборудовании дает лучшие результаты, чем наилучшее оборудование при слабой организации". Эти слова принадлежат основателю НАУЧНОЙ организации труда Фредерику Тэйлору и истинность их ни у кого уже сомнения не вызывает. Тэйлор сумел найти способ максимального использования закона экономии рабочего времени как средство снижения издержек производства. Главного, по-Марксу, закона общественного производства. Марксу принадлежит важнейший вывод и о том, что
"с точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим ОСНОВНЫМ КАПИТАЛОМ является сам ЧЕЛОВЕК".
О плохой организации общественного труда свидетельствуют регулярные финансово-экономические кризисы, неумолимо сотрясающие капиталистическое производство, несмотря на оснащение его самой последней техникой.
З.: «Иначе вы уподобитесь самонадеянным ниспровергателям христианства, доказывающим, что все жившие до них, "прозревших", сотни миллионов людей были сущие недоумки, раз верили в эту, по их мнению, "глупость" две тысячи лет к ряду».

Сегодня 2/3 населения мира не исповедуют христианство. Но это обстоятельство не мешает им жить точно так же, как и те, кто считают себя христианами.

•Арзамасцева И.В. 21 июня 2009 12:54

Комментарий к Андрей 20 июня 2009 12:25
«У государственной власти достаточно обязанностей, по мимо гос. собственности, с которыми она ещё не научилась справляться. Поэтому средствами производства пусть занимаются те, у кого это лучше получается».

Уважаемый Андрей! Вот, что говорится в марксизме о роли государства при тех или иных исторических условиях. «Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев — граждан государства, в средние века — феодального дворянства, в наше время — буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. («Анти-Дюринг». Соч., изд.2, т.20, стр.292)
Представителем какого класса является сегодняшнее российское государство, если принять во внимание, что 92% российской земли, которая является ГЛАВНЫМ средством производства, находится в государственной собственности? Лучше, чем у государства, управление государственной собственность, которая, по сути, является общенародной, получится у самого народа, как у законного собственника и земли, и остальных государственных средств производства. Государству вполне достаточно заниматься только охраной и защитой этой собственности, а не управлением ею.
Для гармонизации же личных интересов с общественными часть общенародной (государственной) собственности должна использоваться в общественных интересах, а остальная часть – в личных. Например, производство гарантированного прожиточного минимума – это сфера удовлетворения общественных интересов. Вот этой сферой пусть государство как представитель всего общества и занимается.
А вот всё, что выше этого прожиточного минимума, пусть каждый гражданин решает сам с помощью своей доли общенародной собственности, равной с долями остальных граждан.

•Воробьев А, Москва   21 июня 2009 16:16
На 2014 год запланирован запуск в эксплуатацию Штокмановского газового месторождения (одного из крупнейших в мире), проект предусматривает инвестиции в размере нескольких десятков миллиардов долларов. Проект является стратегическим (не только в плане углеводородных ресурсов), он придаст импульс экономического развития Мурманской и Архангельской областям. Однако, наши партнеры по проекту норвежская компания «СтатойлГидро» подготовила список норвежских компании, которые будут привлекаться к освоению месторождения, идет активная модернизация морских портов в г. Киркенес, г. Вадсё и г. Хаммерфест (Северная Норвегия). Как это понимать? Ведь раньше говорили, что месторождение будет осваиваться 100% с российской территории. Норвежцы – народ прагматичный, они не будут вкладывать деньги куда-либо, если они не уверены, что это принесет прибыль.
Кроме того, это не просто заказы – это дополнительные рабочие места, финансовые вливания в экономику. Во время кризиса каждое рабочее место на вес золота.

•Арзамасцева И.В.   21 июня 2009 16:47
Комментарий к Воробьев А., Москва 21 июня 2009 16:16

«Кроме того, это не просто заказы – это дополнительные рабочие места, финансовые вливания в экономику. Во время кризиса каждое рабочее место на вес золота».

Для организации необходимого числа рабочих мест не требуется оккупация страны иностранным капиталом, вкладываемом в развитие сырьевой базы России.
Для этого вполне достаточно государственного решения о сокращении продолжительности рабочего дня с 8 часов до 5-ти с переходом на 2-х и 3-х сменный режим работы на всех предприятиях с государственной долей собственности. Но для этого надо иметь государственные мозги, а не рыночные.

•Андрей  21 июня 2009 18:02
Уважаемый VitalyVS. Это как раз признак системы, в которой личные интересы не работают на благо общества. Вы не совсем поняли о чём шла речь. В системе, где личные интересы работают на благо общества, каждый работает для того, чтобы иметь возможность удовлетворить свои потребности развивая при этом экономику, а значит работая на пользу общества. Наёмный работник старается лучше работать, чтобы получать большую зарплату. Собственник старается эффективнее управлять своей собственностью, чтобы получить больший доход. Чиновник, не имеющий право управлять средствами производства, получает больший доход только от роста экономики, поэтому он заинтересован создавать условия при которых экономика развивается. В системе, где все работают на благо общества, чтобы иметь возможность удовлетворить свои потребности, всегда есть представители общества, которые занимаются распределением общественных благ и определением, какие блага необходимы. Так как личные интересы превосходят общественные, то эти представители начинают выстраивать систему при которой их потребности удовлетворяются в первую очередь, остальная часть общества, видя, что от увеличения труда их потребительская возможность не увеличивается, ищут иные возможности удовлетворить свои потребности. Наступает момент, когда общественные интересы перестают существовать, экономика начинает деградировать, что мы и наблюдали в 80-90ых годах. Проблемы, которые сейчас в нашей стране существуют, это отголоски существовавшей системы, когда чиновник занимался управлением общенародной собственностью, а не экономикой.
Уважаемая Ирина Валентиновна. Вы так и не сказали, кто будет заниматься распределением общенародной собственности.

•Арзамасцева И.В.  22 июня 2009 13:10
Комментарий к Андрей 21 июня 2009 18:02

 

« Вы так и не сказали, кто будет заниматься распределением общенародной собственности».

 

Уважаемый Андрей! Я ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что я говорю ТОЛЬКО о новом способе УПРАВЛЕНИЯ общенародной собственностью, а не об её очередном распределении. Управлять собственностью – это значит настраивать её на удовлетворение тех или иных потребностей. Вас интересует, как я представляю себе управление сегодняшней общенародной собственностью, которую мы по советской привычке называем государственной? Отвечаю. Прежде, чем приступить к управлению тем или иным объектом, сначала надо определить его физический объем в понятных всем единицах измерения.
Общенародная российская собственность состоит их двух частей: природной и рукотворной. Природная измеряется всеми наземными и подземными богатствами в натуральном измерении. Рукотворная собственность измеряется количеством труда, затраченного людьми на её создание, в чел.-часах.
Исходя из этих положений, нетрудно подсчитать, что доля каждого российского гражданина составляет 12 га природной собственности и
1 млн. чел.-часов рукотворной собственности, подсчитанной по результатам труда российских граждан только за 19 и 20 века.
Одна часть этой собственности должна использоваться для удовлетворения общественных потребностей, а другая часть - для удовлетворения личных потребностей. Размер первой части должно определять государство как представитель всего общества, а второй частью должен самостоятельно распоряжаться каждый российский гражданин, исходя из своих индивидуальных потребностей.
Попробуйте сначала понять исходные данные для решения проблемы эффективного и гармоничного управления общенародной собственностью. А затем я отвечу на Ваши другие вопросы, связанные с ТАКИМ управлением.

•Андрей  23 июня 2009 12:29
Уважаемая Ирина Валентиновна. У гос. власти основная обязанность - управлять экономическими отношениями, возникающими на её территории, и защищать их от внешних воздействий. Вы же предлагаете на неё навесить дополнительные обязанности по управлению и распределению общей собственностью. Почему Вы считаете, что она с основными своими обязанностями начнёт справляться более эффективно?
Почему-то все мы считаем, что если дать нам поуправлять тем, чего у нас нет, то мы это сделаем лучше, не обращая внимание на то, что со своими обязанностями мы справляться не умеем. Я против, чтобы моей собственностью управляли те, кто плохо справляется со своими основными обязанностями.
Вы предлагаете отменить наёмный труд, это значит, каждому совладельцу общей собственности необходимо выделить долю его собственности, которую он может использовать по своему усмотрению. Если говорить о земле, то это не только плодородные земли, но и вечная мерзлота. Что будет делать человек, которому, в результате распределения, досталась такая собственность? Я уже не говорю про собственность, которая измеряется в количестве времени, потраченного на её производство, а не в реальном спросе на неё, говорящем о её практическом применении. При таком распределении уровень жизни отдельного гражданина будет зависеть только от воли чиновника при "равном" распределении общей собственности.

•Арзамасцева И.В.  23 июня 2009 16:48
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан   23 июня 2009 04:13

Уважаемый Сергей!Не могли бы Вы рассказать Андрею, КАК управляют сегодня государственной собственностью наёмные чиновники всех уровней и ЧТО они имеют от этого управления? А ведь ни за одним из них не закреплены ни конкретные участки государственной земли, ни конкретные промышленные объекты. Они управляют государственной собственностью исключительно с помощью экономической информации о ней и путем принятия тех или иных директивных решений. Почему же Вы отказываете всем остальным гражданам России в праве управлять государственной (общенародной) собственностью точно так же, как это делают сегодня все чиновники, но с учетом и своих собственных интересов, а не только чиновничьих?
Ваше настырное желание заболтать обсуждение этого архиважного для России вопроса наводит на некоторые не очень приятные подозрения о цели Вашего присутствия на этом видеоблоге.
Извините, но сегодня даже школьнику не трудно догадаться, что равно долевое совладение территорией, равной 1/7 суши Земли, не предполагает выделения отдельных её частей в личное владение каждого российского гражданина. Оно предполагает только РАВНОЕ ПРАВО использования её природных и рукотворных богатств для удовлетворения личных потребностей каждого гражданина в пределах его законной доли независимо от его социального и должностного статуса.

•Арзамасцева И.В.  23 июня 2009 17:42
Комментарий к Андрей 23 июня 2009 12:29

«У гос. власти основная обязанность - управлять экономическими отношениями, возникающими на её территории, и защищать их от внешних воздействий. Вы же предлагаете на неё навесить дополнительные обязанности по управлению и распределению общей собственностью».

Уважаемый Андрей! Откуда у Вас такое ограниченное представление о функциях государственной власти в России? В России государственная власть принадлежит НАРОДУ! Именно на народе как на единственном суверенном источнике власти лежит и ОБЯЗАННОСТЬ управления государственной собственностью.
Другое дело, что та часть государственной собственности, которая должна удовлетворять общественные потребности и, в первую очередь, потребность народа в национальной безопасности, должна от имени всего народа управляться органами государственной власти.
Кстати, производство гарантированного прожиточного минимума является неотъемлемой составной частью ТАКОЙ безопасности.
А все остальные свои совокупные потребности народ в лице каждого гражданина должен удовлетворять непосредственным управлением государственной собственностью без помощи чиновников.
«Я против, чтобы моей собственностью управляли те, кто плохо справляется со своими основными обязанностями».
Я тоже против того, чтобы моей ЗАКОННОЙ долей государственной собственности, созданной не только моим личным трудом, но и трудом моих многочисленных предков, и уже даже трудом моих потомков в лице детей и внуков, управляли малограмотные и нечистые на руку государственные чиновники.
«Вы предлагаете отменить наёмный труд, это значит, каждому совладельцу общей собственности необходимо выделить долю его собственности, которую он может использовать по своему усмотрению».
Я считаю НЕЗАКОННЫМ использование наёмного труда российских граждан на ГОСУДАРСТВЕННЫХ предприятиях и предприятиях с ДОЛЕЙ государственной собственности, т.к. это является прямым нарушением Конституции РФ в части, определяющей права и свободы гражданина.

•Андрей   24 июня 2009 09:28
Комментарий к Арзамасцева И.В.
Уважаемая Ирина Валентиновна. Кроме общих лозунгов и расширения прав чиновника, Вы так и не предложили реальных механизмов, с помощью которых простой человек мог бы управлять общей собственностью. Сильно сомневаюсь, что директивы каждого собственника будут исполняться, даже, в общей собственности не находящейся под управлением государства. Но там собственник может вывести свою долю из общего капитала (в денежной форме) и распорядиться ей по своему усмотрению (это и есть реальный механизм управления).
Поэтому необходимо, чтобы как можно меньше собственности находилось под управлением гос. чиновников, где у обычного человека нет механизмов по управлению ею. Наёмные рабочие на гос. предприятиях необходимы для того, чтобы чиновник не имел возможности напрямую управлять предприятием.
Слово "собственность" я употребляю только как средства производства.

•Арзамасцева И.В.  24 июня 2009 17:16  Коммент. к Андрей 24 июня 2009 09:28
Уважаемый Андрей! Вообще-то я говорю об УВЕЛИЧЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ чиновников при одновременном СОКРАЩЕНИИ их ПРАВ распоряжаться государственной собственностью, руководствуясь только своими корыстными интересами.
Сегодня каждый чиновник озабочен достижением только личного и корпоративного благополучия. Благополучие всей страны ему по барабану. Практически весь российский чиновничий корпус – это персонажи старой басни, подрывающие корни тысячелетнего российского государства.
Поэтому я и говорю о необходимости возложения ОБЯЗАННОСТИ по обеспечению благосостояния страны на ВСЕХ её граждан без исключения.
Возможность вывода своей доли из общего капитала зависит от того, в какой КОНКРЕТНО денежной форме этот капитал будет накапливаться.
Если он будет накапливаться в виде абстрактных и обезличенных рублях/долларах/евро, то с таким капиталом можно делать всё, что угодно, и вывести, куда угодно.
А вот если он будет накапливаться на лицевых счетах отечественных предприятий и именных счетах российских граждан в чел.-часах живого и прошлого труда, то вывести его с ТАКИХ счетов можно будет только на счет того или иного отечественного предприятия, получив взамен перечисленного капитала необходимую продукцию для собственного производственного или личного потребления. Инвестируя то или иное отечественное предприятие с помощью своей ИМЕННОЙ доли общественного капитала, измеряемой в чел.-час., каждый российский гражданин получит возможность управлять этими предприятиями в соответствии со своими реальными потребностями в той или иной отечественной продукции.
Что касается государственных чиновников, то они обязаны контролировать производство гарантированного прожиточного минимума только с помощью натуральных показателей и за оплату только этим минимумом. Если минимум гарантированный, то зачем его контролировать ещё и с помощью обезличенных денег? К тому же только так можно будет покончить с коррупцией хотя бы в этой части российской экономики.

• Макуха Валерий, Иркутская область  1 июля 2009 05:43

Добрый день, Дмитрий Анатольевич! К сожалению в блоге нет темы "Законотворческая деятельность", поэтому пишу в тему экономика. Достаточно долгое время дискутируется вопрос о принятии закона о торговле. Действительно сложно, в условиях рыночной экономики принять такой закон, который заведомо вызовет недовольство части предпринимателей. С одной стороны, рыночная экономика подразумевает рыночное формирование цены, с другой стороны, свободное формирование торговых наценок "обескровливает" в смысле денег физических и юридических лиц. И речь идет не только о бизнесе, но и о различных государственных и муниципальных компаниях - энергетики, РЖД, Водоканалы и др. Мое предложение следующее: законом разрешить удорожание любого тарифа на ставку не более 5% в год, от удорожания продукции любого другого участника рынка. То есть, например энергетики не могут увеличить стоимость своих услуг более, чем на 10% в случае, если бензин подорожал на 5%. А если бензин не подорожал, то и энергетики могут себе позволить только 5% увеличение тарифа. Это сформулирован принцип. Если немного углубиться, то подорожание тарифа будет значительно меньшим, т.к. удельный вес бензина в себестоимости производства электроэнергии 0,01%. Конечно, ситуация в отраслях различная, нужно просматривать и ситуацию на мировых рынках, но в случае резкого увеличения цены на сырье на мировом рынке, появится нормальный повод для целевой государственной поддержки. Тот же принцип должен быть заложен в основу понижения цен на тарифы и услуги, т.к. рыночные отношения подразумевают и понижение цен. В этом "балансе цен" можно предусмотреть и страховую часть, т.е. при снижении себестоимости, часть финансов резервировать.

•Арзамасцева И.В.  1 июля 2009 16:16
Комментарий к Макуха Валерий, Иркутская область 1 июля 2009 05:43

«Мое предложение следующее: законом разрешить удорожание любого тарифа на ставку не более 5% в год, от удорожания продукции любого другого участника рынка. То есть, например энергетики не могут увеличить стоимость своих услуг более, чем на 10% в случае, если бензин подорожал на 5%. А если бензин не подорожал, то и энергетики могут себе позволить только 5% увеличение тарифа.»

Уважаемый Валерий! Прежде, чем фантазировать по поводу законодательных инициатив в области цен, надо познакомиться с объективными экономическими законами, действующими независимо от сознания людей. Это необходимо для того, чтобы субъективное законодательство не противоречило естественному экономическому законодательству. Один из объективных экономических законов состоит в том, рост производительности труда проявляет себя в прямо пропорциональном снижении стоимости его результатов. Соответственно наоборот: снижение роста производительности труда ведет к прямо пропорциональному росту стоимости производимых товаров.

Отсюда вывод. Рост цен свидетельствует о снижении производительности труда и должен быть наказуем путем ПОЛНОГО изъятия дохода, полученного за счет их роста, в государственный бюджет. В противном случае экономика будет ускоренно двигаться только по инфляционной спирали. Что мы и наблюдаем на протяжении последних двух десятков лет.

Соответственно, снижение цен должно поощряться полным освобождением от налогообложения. 

•RotaryRu, Санкт-Петербург  5 июля 2009 18:50

Вы не правы, говоря об "изъяне действующей политической системы" и о "людях", которые (якобы) "поменяли ориентацию и зачастую идут в чиновники", чтобы деньги зарабатывать.

Что касается "изъяна действующей политической системы". У нас сейчас нет изъяна или кризиса, у нас сейчас системный кризис, то есть утрата управляемости. Не произошло трансформации нашего криминального, дикого капитализма в социальное рыночное хозяйство. Причина - нарушение всех (известно 12) основополагающих принципов эффективности управления. Главный из них: "Точно поставленные идеалы, цели". В нашем случае: целей нет, кроме общих деклараций об удвоении ВВП к 2010 году и борьбы с бедностью.

"Кто не знает, в какую гавань он плывет, для того нет попутного ветра" (Сенека)

Самый главный критерий и цель развития экономики - это не рост производства и ВВП, а рост доходов населения. Нет платежеспособного спроса. Экономику нищие не поднимут. Для кого производить? Вот почему не существует среднего класса, общепринятых обычаев делового оборота, понятий деловой этики и морали, профессиональных союзов и объединений, политического спокойствия.

С 1991 года ориентир людей - "прибыль любой ценой", не менялся. А далее по Марксу: : "Пообещайте бизнесу прибыль в 300%, и он пойдет на любое преступление". И идет!

Люди идут из производственной сферы, ( где производительность труда, а значит и прибыль, растет на 2% в год, а средняя зарплата - 4-17 тыс. руб/мес), в посредники (сферу услуг): становятся чиновниками, банкирами, чаще всего торговцами, где не нарушая "законов", можно получать прибыль в 300-1000 и более процентов. Примеры - пожалуйста. Возьмем еду стариков: молоко - закупочная цена 7 руб/л с жирностью 4-6% - в магазине по 30 руб/л (2.5% жирн.); картошка: опт. - 0.7 -2 р/кг, в магазине - 20). Чудовищно!

•Арзамасцева И.В. 6 июля 2009 12:51
Комментарий к RotaryRu, Санкт-Петербург 5 июля 2009 18:50

Истинная цель экономики - это удовлетворение потребностей людей, а не их платежеспособного спроса. Почувствуйте разницу!

До тех пор, пока руководство России не будет есть со своими гражданами из одного котла, ничего не изменится. Потому что элита живет в одной России, а народ - в другой.

 

•  Сергей, Смоленская область 16 июля 2009 23:53
Олегу, Эстония 16 июля 2009 14:25
Спасибо за поддержку по ГОСПЛАНУ
Вы знаете, мне не вчера это пришло в голову, много лет наблюдаю всякие инициативы со стороны Правительства и уже очень точно научился делать достаточно точные прогнозы по их результатам.
Вы совершенно правы, план однозначно есть - это план Волланда.
Это не мы последние 20 лет интегрировались в международную экономику, это нас туда всунули - нам выдели сырьевые ниши, и чудным образом почти всю остальную промышленность свели до "отверточных" технологий - разорваны все технологические цепочки.
Но сейчас я хочу дополнительно остановиться на преимуществе системы управления ЭКОНОМИКОЙ с ГОСПЛАНОМ
1. Сейчас 2 уровня планирования - стратегический (на 5-10лет) и оперативно-тактический (1-3года) реализуются ПРАВИТЕЛЬСТВОМ.
Даже в семье, как правило, эти 2 уровня разделены - Жена волнуется за день сегодняшний, мужчина - день завтрашний.
И в результате жаркой полемики рождается оптимальное решение.
У ПРАВИТЕЛЬСТВА нет сильного оппонента, а есть уйма просящих денег сегодня, и оно как пожарник тушит пожары дензнакми по всей России.
2. НО в конфигурации ПРЕЗИДЕНТ-ПРАВИТЕЛЬСТВО сильное оппонирование также опасно, т.к. обострении чревато клинчем, т.к. в ней нет арбитра.
Это хорошо, что сегодня между ПРЕЗИДЕНТОМ и ПРЕМЬЕРОМ полное взаимопонимание - но для системы это недостаток
3. При наличии ГОСПЛАНА основное оппонирование идет по линии ПРАВИТЕЛЬСТВО-ГОСПЛАН, а ПРЕЗИДЕНТ выступает в роли арбитра.
Р.S. именно по этой причине экипажи космических кораблей обычно формируют тройками.
4. Еще раз хочу подчеркнуть - ЦЕЛИ и ФУНКЦИИ (ИНСТРУМЕНТЫ) НОВОГО ГОСПЛАНА не могут быть прямым копированием ГОСПЛАНА СССР.
О ЛАМПОЧКАХ - в Лондоне власти раздали в каждую семью по 2 шт бесплатно, закупив их только у своих производителей - иначе был бы ОГРОМНЫЙ СКАНДАЛ.

•  Арзамасцева И.В.  17 июля 2009 14:50
Комментарий к Сергей, Смоленская область 16 июля 2009 23:53

Уважаемый Сергей! Чтобы цели и функции нового Госплана РФ не стали клоном Госплана СССР, надо понять, в чем состояли главные недостатки советского государственного планирования, которые и привели к краху советской системы управления народным хозяйством.
Медленно приходящее в себя общественное сознание все яснее начинает осмысливать самые неожиданные негативные последствия, связанные с ее отсутствием.
Плохое наполнение прилавков советских магазинов обуславливалось не плановой системой как таковой, а ПЛОХОЙ организацией самого процесса планирования и еще ХУДШЕЙ организацией процесса контроля за выполнением всех жизненно важных (и экономически, и политически) заданий государственного плана.
Чтобы избавить производственное планирование от этих недостатков требуется, во-первых, изменить устаревшую систему сбора и обработки информации, необходимую для выполнения плановых расчетов. Для этого необходимо организовать прямой учет совокупных конкретных потребностей всех российских граждан и увязать эти потребности с производственными возможностями совокупных производительных сил общества.
Во-вторых, ввести более совершенные методы контроля за выполнением намеченных планов с помощью натуральных показателей и общественно необходимого рабочего времени.
В-третьих, заменить исчерпавшую свой технологический ресурс систему управления людьми системой управления вещами и руководством производственными процессами, адекватной достигнутому уровню развития производительных сил советского общества. Это возможно только при упразднении системы наёмного труда для российских граждан и привлечении их не только к участию в планировании общественного производства, но и к участию в выполнении намеченных планов и контролю за их выполнением.
Поэтому речь надо вести о создании НАРОДНОГО ПЛАНА РФ, обрабатывающего информацию, поступающую снизу от граждан, а не диктующего её сверху по указке той или иной партии власти.

•  Сергей, Смоленская область  18 июля 2009 08:58
Уважаемая Арзамасцева И.В.17 июля 2009 14:50

Я очень рад, что у нас с Вами существует взаимопонимание по ключевым моментам, связанным с планированием в масштабам государства, а именно:
1. Что настоящее состояние экономики говорит о сильнейшем кризисе в ПЛАНИРОВАНИИ всего народного хозяйства России.
2. Что существует насущная потребность в более сильном и компетентном государственном органе ПЛАНИРОВАНИЯ.
3. Что цели, функции и инструменты работы такого органа в рыночных условиях не могут механически перенесены из старого ГОСПЛАНА СССР, работавшего в системе административно-командного управления.
И потому я согласен, что:
"... Чтобы цели и функции нового Госплана РФ не стали клоном Госплана СССР, надо понять, в чем состояли главные недостатки советского государственного планирования, которые и привели к краху советской системы управления народным хозяйством."
Я рад, что в пунктах 1-3 вы продолжили развивать эту тему
Относительно абзаца -
"...Поэтому речь надо вести о создании НАРОДНОГО ПЛАНА РФ, обрабатывающего информацию, поступающую снизу от граждан, а не диктующего её сверху по указке той или иной партии власти"
Я смею предположить, что основной его посыл заключался преже всего в отрицании сплошного диктата, и уж конечно не к сведению ЕГО только к сбору информации, т.к. кроме прямого административного управления в рыночной экономике есть богатый инструмент стимулирования в виде налогов, таможенных пошлин, кредитов, целевых программ и т.д.
И еще мне хочется развить в следующем комментарии тему о названии, которую вы затронули здесь.

•  Ушаков Михаил, Иркутская область  11 августа 2009 13:30
Многие беды в экономике России списываются на бегство капитала из страны, на устаревшие технику и технологии, и т.д. Почему бы руководству страны не подумать о возможности решения части проблем следующим образом: в мире идет потепление атмосферы, в результате которого ученые прогнозируют затопление многих стран или их районов; усилилось количество землетрясений и объем вулканической деятельности; продолжают иметь место территориальные претензии и т.д. Почему бы не заключить Договор, например, с Японией (заодно отпали бы проблемы Курильской гряды) об образовании в южной части Сибири или Забайкалья некоего района для компактного проживания и деятельности японцев (может быть, с двойным гражданством). Думается, что вместе с ними могли бы прийти промышленники с соответствующими технологиями и т.д. В результате наша Сибирь получила бы мощный толчок к развитию, а Россия получила бы новые технологии. Возможно, что и местные жители переняли бы культуру работ и быта. Заодно можно было бы оговорить вопрос о мирном договоре и отказ

•  Арзамасцева И.В. 12 августа 2009 11:14
Комментарий к Ушаков Михаил, Иркутская область 11 августа 2009 13:30

«Многие беды в экономике России списываются на бегство капитала из страны, на устаревшие технику и технологии, и т.д».

Уважаемый Михаил! Главная беда России в том, что она страна массового хронического дефицита нормальной человеческой жизни. Эта ее специфическая особенность, связанная с гигантскими размерами территории, холодным климатом и абсолютным нежеланием российских чиновников управлять такой территорией в общих интересах, вынуждает большинство российских граждан доводить свою личную жизнь до норм комфорта «цивилизованного» мира самостоятельно и, как правило, с помощью собственных фантазий. Производство фантазий о личном благополучии – это сегодня единственная отрасль нашего народного хозяйства, до которой пока еще не добрались вездесущие рыночные реформы. Здесь, как и в языческие времена - царствует ПРОДУКТ, то есть то, что производится не на продажу, а для удовлетворения собственных потребностей.
У каждого российского несчастливчика не только свое личное представление о нормальной жизни, но и свой рецепт достижения личного благополучия. Каждый кует, а вернее – толчет свою мечту о нормальной жизни в своей ступе. Одному для такой жизни не хватает хорошего климата, другому – времени, третьему - бога в душе, четвертому - царя в голове, пятому – социализма. Производителей перечисленных фантазий пока еще не очень много. Поэтому их производственная деятельность не заслужила еще сколько-нибудь серьезного внимания со стороны остальной нашей бедствующей публики. Для нормальной жизни подавляющему большинству россиян сегодня не хватает только одного - денег. Вот на решение исключительно этого животрепещущего вопроса и брошены все их последние силы по сочинению и перемалыванию своих фантазий.
Но для решения сегодняшних проблем российских граждан нужны совсем другие деньги, а не те, о которых они мечтают.
Нужны личные деньги-капитал для личного управления отечественным производством.

• Scanner, Кемеровская область 25 августа 2009 07:44
Можно я сюда вклинюсь - не нашел темы в блоге, наверно ещё появится. Я собственно про СШГЭС.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, в своем выступлении на телевидении вы попытались развенчать высказывания о том, что в России имеет место быть технологическая катастрофа, что это происки злопыхателей и т.д.
В РОССИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА ЕСТЬ И ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛАЯ. НО.......
Речь идет не о устаревшем оборудовании, технологиях и т.д. Это можно купить, заменить, разработать новые - это время и деньги.
Самое страшное - это технологическая катастрофа в мозгах. Творящееся в огромных масштабах несоблюдение технологических норм и правил, техрегламентов, наконец элементарной техники безопасности. Просмотрите внимательно все большие ЧП последних лет - в изначалке их лежит именно оно, это технологическое разгильдяйство. И когда директор СШГЭС по телевизору говорит "должны были сработать аварийные задвижки, но они почему то не сработали" - хочется его спросить - "брат, а когда ты последний раз проверял их исправность". Трагедия на СШГЭС - это нарушение технологии работ. Сегодняшнему бизнесу глубоко по барабану ТБ, СНиП, ТР и прочие дела - кроме выкачивания денег их не интересует ничего.
В стране необходимо создание независимых технических инспекций которые должны жестоко карать за несоблюдение технологии и т.д. Извините, но Ростехнадзор или ничего не делает, или купается во взятках, закрывая глаза на все косяки. Элементарный пример на наших шахтах. Лет 15 назад мой родственник, был начальником РГТИ региона - права у него были просто неограниченные. За любой косяк он мог реально придти, повесить замок на забой и до устранения остановить работу. Сейчас кроме предупреждающих писем он ни на что не способен. А шахтовые инспектора ничего не делают, потому что их зарплата зависит от добычи, и если она встает - то страдает и их з/п.
В общем именно с такого рода технологической катастрофой надо бороться - иначе дальше не будет ничего кроме очередных СШГЭС.
Извините, за длинное письмо.

•  Арзамасцева И.В.  26 августа 2009 14:21
Комментарий к Scanner, Кемеровская область 25 августа 2009 07:44
«Самое страшное - это технологическая катастрофа в мозгах. Творящееся в огромных масштабах несоблюдение технологических норм и правил, техрегламентов, наконец элементарной техники безопасности».
Уважаемый Scanner! В мозгах отражается российская СОЦИАЛЬНО-технологическая катастрофа. Эта катастрофа состоит в волюнтаристском использовании российскими государственными чиновниками капиталистического способа производства для жизнеобеспечения населения, живущего в самой большой и малонаселенной стране мира с холодным климатом. Если учесть, что основой капиталистического способа производства является частная собственность на средства производства и наёмный труд, то совершенно очевидно, что при наличии в России 93% земли в государственной, по сути в общенародной, собственности использование капиталистического способа производства и наёмного труда российских граждан на на предприятиях с государственной долей собственности является государственным ПРЕСТУПЛЕНИЕМ в отношении российского народа. Собственник основных средств производства не может быть наёмным работником ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Без перехода к НЕТОВАРНОМУ способу производства, не использующего наемный труда хотя бы в той части экономики, которая должна обеспечивать равный для всех гарантированный прожиточный минимум, никакими техническими новациями Россию не спасти.
К сожалению, сегодняшнее российское руководство не в состоянии понять истинные причины происходящего в стране в связи с отсутствием необходимых знаний в научной политэкономии. А ведь сила – только в знании.

 

 Тема: Финансовый кризис  

 

 ·  Надежда ,  Оренбургская область  26 августа 2009 18:21     

Денисову Юрию. Очень ценю ваше внимание к моим комментариям. Конечно Вы правы, все кризисы это дело рук недальновидных, нечестных и алчных политиков. И проблема изначально заложена в системе выборов во власть. Думаю, люди среднего возраста еще помнят, что в Советском Союзе депутатами были доярки, ткачихи, строители - люди разных профессий, а сейчас там кто? - артисты, спортсмены, юристы, менеджеры - все те, кто привык делать деньги из воздуха и не ценят настоящий, полезный труд. Депутаты избирались в трудовых коллективах!!! во власти не было случайных людей!!! Нам бы побольше нужно женщин во власть, и неплохо бы и президента - объясню почему: природой заложено в женщине инстинкт сохранения будущих поколений и, думаю, все "государевы" решения были бы с большей заботой о своем народе. Исторические примеры - Ангела Меркель, Маргарет Теттчер и др.

· Арзамасцева И.В.   27 августа 2009 13:19

Комметарий к Надежда, Оренбургская область 26 августа 2009 18:21

«все кризисы это дело рук недальновидных, нечестных и алчных политиков. И проблема изначально заложена в системе выборов во власть».

Уважаемая Надежда! Причина капиталистических кризисов (других кризисов история человечества пока ещё не знает) не в тех или иных хороших /плохих людях разного пола, а в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА условий материальной жизни российских граждан. Главный недостаток такого способа производства состоит в том, что он опирается на частную собственность на средства производства, наёмный труд и товарно-денежные отношения при распределения результатов общего труда. Это – АЗЫ научной политэкономии.

В СССР власть монопольно принадлежала партийно-хозяйственной номенклатуре, а не Советам народных депутатов, которые выполняли всего лишь роль фигового листка на никем и ничем не ограниченной диктатуре партийных функционеров.

Если бы Советская власть заботилась о народе и действительно была бы его властью, а не картонной потемкинской деревней, то она бы существовала и сегодня.

Что касается VIP-персон разного пола в буржуазных парламентах, то у них тоже роль только фиговых листков на беспредельной диктатуре финансовой олигархии. Ведь сегодняшний мировой кризис поразил экономики развитых капиталистических стран без учета пола руководящих персон.

Срочно надо менять способ производства материальной жизни людей в России, а не пол обслуживающего персонала в сегодняшнем российском политическом борделе. Для начала, надо запретить использование на территории России наёмного труда и перейти на производственные отношения между людьми, регулируемые Гражданским кодексом, а не Трудовым кодексом. Это будет первым решительным шагом для выхода из финансово-экономического российского кризиса и началом реального соблюдения Конституции РФ, по которой власть в России принадлежит НАРОДУ, а не тем или иным его представителям разного пола, профориентации и вероисповедования.

 

· Андрей  27 августа 2009 19:23

Комментарий к Simba 26 августа 2009 16:04

ВВП страны распределяется между работающими и находящимися на соц. обеспечении гражданами, при помощи налогов. Без увеличения ВВП, пенсии можно увеличить, только за счёт работающих граждан. Если накопительная пенсионая система не оказывает влияние на ВВП, то и необходимости в ней нет, ВВП всегда можно распределить при помощи налогов. Для социально ответственного государства не допустимо заставлять своих граждан, играть в финансовую рулетку. Ведь возможна ситуация при которой, увеличение пенсий одних граждан, будет происходить за счёт уменьшения пенсий других.

 

· Арзамасцева И.В.   Комментарий  к  Андрей  28 августа 2009 17:51  (На видеоблоге не опубликован)

«Можно не знать о совокупной стоимости товаров и услуг производится в твоей стране, но в итоге именно этот показатель распределяется между гражданами. Здесь много говорят о накоплении денег, но их всегда можно напечатать, при необходимости. А ВВП (реальный) не напечатаешь, здесь надо развивать экономику, для его увеличения.»

Уважаемый Андрей! А кто Вам сказал, что ВВП да ещё в стоимостном измерении  должен обязательно увеличиваться, чтобы свидетельствовать о положительном развитии экономики?  Для оценки направления развития той или иной  общественной экономики вполне достаточно двух НАТУРАЛЬНЫХ  показателей: прироста населения и  увеличение продолжительности жизни граждан страны. И то, и другое можно подсчитать только в чел.-часах.  Всё остальные макроэкономические показатели – чушь собачья,  придуманная   буржуазными  политическими  наперсточниками, наводящими  финансовую  тень на экономический  плетень.

Количество потребляемого общественного продукта зависит от его качества: чем выше качество – тем меньше требуется количества. А качество определяется только ТЕХНОЛОГИЕЙ, используемой   при производстве  материальных условий жизни людей, а не количеством  денег, съеденных кассовыми аппаратами.

 

·  ДЕНИСОВ ЮРИЙ  28 августа 2009 09:05

Арзамасцевой И.В.

Уважаемая, леди, вряд ли кризис закончится, если отменить ТК РФ и на работу будут принимать только по контракту в соответствие с нормами ГК РФ.

Причина кризиса в перепроизводстве $, для их товарного покрытия создали псевдо товар - псевдо ценные бумаги, которые в один не самый прекрасный момент обрели свою настоящую стоимость и стартанул кризис. Но настоящие обороты он наберёт когда обвалится $, его первопричина. Очевидно, что это приведёт к цепной реакции дефолтов во многих странах, в т.ч. в РФ. Выиграют гос-ва обладающие большим золотым запасом, т.к. место $ займёт золото. Возможно, это перейдёт в мировую войну. Ситуацию надо трасформировать не по американскому сценарию (есть версия, что кризис это плановая акция США) и в корне преломлять её сюжет. Проще говоря срочно вводить альтернативную мировую вненациональную валюту. Либо рубль делать конвертированным. Либо и лучше всего то и другое вместе. Поскольку иного не дано. Идёт передел собственности, передел мира. Это происходит пока при посредстве финансовых манипуляций. Но на самом деле дураков нет и все понимают, что происходит и почему. Слишком многие интересы пересекаются и чем быстрее их развести, тем лучше. При предлагаемом раскладе $ подешевеет, рубль укрепится, а цена на углеводороды приподнимется. США, либо мечи перекуют на орала, и станут торговать технологиями, либо влезут в очередную военную глупость. В этом случае достанется всем без разбора. Переждать это время где-нибудь на курорте или в бункере не выйдет. Поэтому решать надо сейчас. Быть или не быть, увы банально, как и сама жизнь.

 

·   Simba  28 августа 2009 09:25 

Арзамасцевой И.В.

Многие и так уже работают по Гражданскому кодексу, а не по Трудовому или вообще без кодексов. Вы просто от жизни отстали.

 

·  Арзамасцева  28 августа 2009 13:08

Комментарий к Андрей 27 августа 2009 19:23

«ВВП страны распределяется между работающими и находящимися на соц. обеспечении гражданами, при помощи налогов».

Уважаемый Андрей! В соответствии со Словарем бизнес-терминов «Продукт Валовый Внутренний - англ. gross domestic product - макроэкономический показатель, отражающий общую стоимость конечных товаров и услуг, произведенных внутри страны, и выраженную в рыночных ценах. Определяется В.в.п. как совокупная стоимость конечной продукции производства и сферы услуг независимо от государственной принадлежности фирм, расположенных на территории данного государства. В.в.п исчисляется тремя способами: как сумма условно-чистой продукции производства и сферы услуг; как сумма государственного и частного потребления, инвестиций, прироста или уменьшения всех видов запасов и экспорта и как сумма заработной платы наемных работников, всех видов прибыли, доходов от ренты, амортизационных отчислений и косвенных налогов. Все три метода расчета В.в.п. должны давать один тот же конечный результат".

Никакой информации о РЕАЛЬНОМ распределении произведенного ВВП между гражданами страны выудить из этого показателя невозможно.

С экономической точки зрения этот показатель является чем-то значимым только для экономических невежд, потому что главная цель общественной экономики - это удовлетворение РЕАЛЬНЫХ потребностей КОНКРЕТНЫХ людей, а не их среднестатистического платежеспособного спроса.

Само слово ПРОДУКТ – подразумевает необходимость учета результатов общественного труда в НАТУРАЛЬНЫХ единицах, а не в стоимостных.

ВВП в стоимостном измерении – это показатель, изобретенный экономическими невеждами, зомбированными рынком и товарно-денежными отношениями.

 

· Андрей   28 августа 2009 17:51 

Комментарий к Арзамасцева И.В. 28 августа 2009 13:08

Уважаемая Ирина Валентиновна. Можно не знать о совокупной стоимости товаров и услуг производится в твоей стране, но в итоге именно этот показатель распределяется между гражданами. Здесь много говорят о накоплении денег, но их всегда можно напечатать, при необходимости. А ВВП (реальный) не напечатаешь, здесь надо развивать экономику, для его увеличения. Вернёмся к той же колбасе которую пенсионеры едят в Европе. Они её едят не потому, что они накопили много денег, а потому, что производить её стали больше. И не у всех пенсионеров всё так благополучно, сбережения некоторых, проиграли на бирже спекулянты. А ведь пенсионер - это человек утративший, полностью или частично, свою трудоспособность. То есть обречён на нищенское существование при неблагоприятном стечении обстоятельств.

 

·  Арзамасцева И.В. Комментарий к     Андрей  28 августа 2009 17:51   (На видеоблоге не опубликован)

«И не у всех пенсионеров всё так благополучно, сбережения некоторых, проиграли на бирже спекулянты. А ведь пенсионер - это человек утративший, полностью или частично, свою трудоспособность. То есть обречён на нищенское существование при неблагоприятном стечении обстоятельств».

Андрей! На нищенское существование обречены только РОССИЙСКИЕ наёмные работники. Да и то – не все, а только  те, кто заработали своё право на пенсию в советское время.

Нигде в мире собственники средств производства не влачат нищенское существование при утрате своей трудоспособности, потому что они живут на дивиденды от использования своего ПРОИЗВОДСТВЕННОГО капитала.  Так почему же  российские граждане, которые являются законными и равноправными  собственниками 93% российской земли и всех ее наземных и подземных богатств,  должны влачить нищенское существование при утрате трудоспособности по той или иной причине?

Я думаю, что причина нищенского существования российских пенсионеров в ПОГОЛОВНОЙ утрате УМСТВЕННОЙ трудоспособности всех тех, кто ОБЯЗАН контролировать использование российского производственного капитала в интересах ВСЕГО населения страны, а не только в своих собственных  эгоистических интересах. Иными словами,  причина нищенского положения российских пенсионеров  в  полной утрате умственной трудоспособности  представителей сегодняшней государственной власти на всех её уровнях. У этих представителей  есть силы, чтобы   думать только о себе, а не о людях, интересы которых они должны представлять.

Короче говоря, сегодняшняя российская власть - это власть людей с ограниченными умственными возможностями. Отсюда растут ноги  у всех остальных российских проблем.

 

 Тема: Экономика

 

· Галина Московская область  4 сентября 2009 11:31                 

Уважаемый, Дмитрий Александрович!

Не могли бы Вы разобраться в сложившейся ситуации, при которой цены на бензин на внутреннем рынке растут по абсолютно непонятным причинам, даже не смотря на снижение мировых цен на нефть. Начиная с середины июня месяца цена на бензин выросла с 15.50 рублей за литр А92 до 22.40 рублей за литр А92.

Неужели государство не в состоянии повлиять на "кучку" зажравшихся монополистов, которые открыто пытаются "отыграться" на собственном населении и получить прибыль на внутреннем рынке?

 

· Арзамасцева И.В.    4 сентября 2009 14:54

Комментарий Галина, Московская область 4 сентября 2009 11:31

«Неужели государство не в состоянии повлиять на "кучку" зажравшихся монополистов, которые открыто пытаются "отыграться" на собственном населении и получить прибыль на внутреннем рынке?»

Уважаемая Галина! Так этой «кучкой» зажравшихся монополистов является само государство в лице государственной бюрократии, которое жиреет от роста цен. Чем выше цены, тем бо’льшие доходы в виде налогов капают в карманы этой могучей "кучке". Ведь при цене бензина 15.50 рублей за литр в доход государства с помощью НДС (18%) уходит 2,79 руб. А при цене 22.40 рублей – уже 4,03 руб. Почувствуйте разницу!

То же самое касается и постоянно растущих тарифов на услуги ЖКХ, которые превратились в золотое дно для этих зажравшихся монополистов.

Обуздать эту «кучку» можно только одним единственным способом. Переходом к оценке всех материальных активов, товаров и услуг в чел.-часах общественно необходимого труда, а не в руб./долах/евро. По- другому не получится. Мамой клянусь! :)))

 

• gabrielov, Соединенные Штаты Америки 9 сентября 2009 08:38 

Столько времени прошло, а так ничего и не получается! 

Китайцы умнее и жёще! Очевидно в России разучились требовать! Воруют по черному и всё по закону! Пока одни разговоры! 

Может быть это кого-то устраивает!!!!

 

• Арзамасцева И.В. 11 сентября 2009 12:07

Комментарий к • gabrielov, Соединенные Штаты Америки 9 сентября 2009 08:38 

«Столько времени прошло, а так ничего и не получается!» 

Уважаемый gabrielov! Не получается только потому, что важнейшая часть Конституции РФ носит декларативный характер из-за отсутствия механизмов её реализации.

Прежде всего, из-за отсутствия надежного механизма реализации прав и свобод гражданина. 

Чтобы каждый гражданин мог реализовать все свои конституционные права и свободы, необходим конкретный механизм их реализации. В первую очередь, необходим механизм реализации права гражданина на свободу распоряжаться своими способностями к труду и свободу выбора рода деятельности и профессии. Об отсутствии такого механизма свидетельствует узаконенная насильственная безработица. Ведь безработный попросту выброшен из поля трудовой деятельности и НИКАК не может распоряжаться своими способностями к труду: ни свободно, ни несвободно. 

Причина этой острейшей социальной проблемы лежит в отсутствии действенного механизма управления государственной собственность и способе её использования в тех или иных интересах.

 Если единственный источник власти в государстве народ, то народу принадлежит и право распоряжаться всей государственной собственностью на средства производства, включая землю, исключительно в своих собственных интересах. Но народ состоит из граждан. Отсюда логически вытекает, что каждый гражданин является равноправным совладельцем государственной собственности. Это равноправие должно быть закреплено за каждым гражданином именным документом, прилагаемым к его паспорту или свидетельству о рождении.

 Ничего этого пока нет. А когда будет, то исчезнут практически все проблемы, волнующие подавляющее большинство российских граждан.

 

БЛАГОСЛОВЕН СВОБОДНЫЙ ТРУД

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

• Леонид Платонов, Москва   11 сентября 2009 10:20   

Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

По моему глубокому убеждению для эффективного продвижения вперед необходимо к прекрасному идеологическому документу добавить ряд "низкоуровневых" программ действий, понятных рядовому человеку. Что-то типа "что делать предпринимателю", "что делать молодой маме" и т.п. Дело здесь не в тупости людей, или их лени, а в необходимости корректно транспонировать задачи системы вцелом в направленное движение ее компонент. Каждый человек должен знать ЧТО ЕМУ ДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ для достижения поставленных целей. Ему, а не абстрактной социальной группе.

Успехи социальных групп, ответственных за "торможени" во многом обусловлены их хоть и простой, но очень эффективной мотивацией. У сторонников движения вперед ТАКОЙ моноцентричной мотивации пока нет. Чтобы победить в таких условиях необходимо максимально упростить "запись в ряды тех, кто вперед", объяснив какими конкретными действиями (даже очень простыми) они внесут свой посильный вклад в общее дело. И что не маловажно, открыть наконец глаза на то, что большие дела начинаются с маленьких подвигов - можно вечером пить пиво и ругать власти, а можно с собственным ребенком поиграть в футбол, можно нахамить клиенту, а можно улыбнуться и помочь даже сверх должностных инструкций, можно "как всегда" тихо откупиться, а можно искать правду в суде т.д.

 МЫСЛЬ НА ВЫНОС: необходимо продолжить программное выступление соображениями о том, что может сделать каждый на своем месте уже сегодня, даже бытовое, даже незначительное.

 Спасибо.

 

•Арзамасцева И.В. 11 сентября 2009 13:56

Комментарий к   Леонид Платонов, Москва 11 сентября 2009 10:20 

«Каждый человек должен знать, ЧТО ЕМУ ДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ для достижения поставленных целей. Ему, а не абстрактной социальной группе.» 

Уважаемый Леонид! Если мы говорим о России, которая должна идти вперед, то каждый человек должен думать об этом, прежде всего, как российский ГРАЖДАНИН, без учета своего пола, возраста и рода деятельности. 

Каждый человек как гражданин должен знать о своих правах и свободах, позволяющих ему использовать их на благо своей стране. Наибольшую пользу ей он может принести, свободно используя свои способности к труду и свободно выбирая род деятельности и профессию. 

А теперь вопрос на засыпку: может ли человек принести пользу своей стране в условиях узаконенной НАСИЛЬСТВЕННОЙ безработицы? И как этот узаконенный социальный порок может согласовываться с конституционной свободой распоряжаться своими способностями к труду? 

Вынужденный безработный НИКАК не может распоряжаться своими способностями к труду: ни свободно, ни несвободно. 

Пока не будет устранено это ВОПИЮЩЕЕ противоречие между реальным положением дел в России и Конституцией РФ, никакие малые дела в большое дело не превратятся. На кизяке ракеты не летают.

 

•Вадим, Москва  11 сентября 2009 19:33

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Впечатлен статьей - правильно и честно написано. Но на кого Вы собираетесь опереться из ближнего круга?

Вы ведь прекрасно знаете КТО вас окружает, с КЕМ вы ежедневно здороваетесь в коридорах Кремля, Правительства, Федерального собрания, Администрации Президента.

Взяточники и казнокрады с портфелями министров, зам.министров и руководителей департаментов, коррумпированные "правоохранительные" начальники, крышующие бизнес, губернаторы-феодалы и т.д.

Я убежден, что о большинстве Вы знаете, не раз листали досье и ничего не делаете. Почему? Потому что это может угрожать Системе, а Вы - ее важный элемент, и все вышеперечисленные господа являются цементирующим базисом нынешней власти.

Поэтому, несмотря на такой пафос статьи, я не верю, что Вы сможете и захотите возглавить этот процесс, даже если Вы вдруг искренни в этом желании.

Чтобы что-то поменять в нашей стране, надо дать людям свободу. Надо разрешить и не ограничивать реальную политическую конкуренцию. Тогда активные люди смогут объединиться вокруг новых политиков и начать менять прогнившую Систему. У демократии свои изъяны, но лучшего пути для прорыва в будущее еще никто не придумал.

Я не пессимист, но и у меня недавно опустились руки и захотелось бросить все и уехать из страны, когда я увидел как проходил "отсев" оппозиционных кандидатов на московских выборах. Это ведь такой административный беспредел и вера в свою безнаказанность! Подобные методы давления на инакомыслящих и спокойная реакция на это людей и Ваше безразличие, у меня вызывает абсолютное неверие в перспективы страны.

Поэтому предложение простое - искренне хотите, чтобы Россия имела будущее, а не продолжала саморазрушаться и разворовываться? - Дайте людям свободу, они сами выберут власть в конкурентной политической борьбе. Из свободных СМИ люди узнают кто был во власти последние годы. А независимый суд должен будет принимать решения, невзирая на близость преступника к власти.

Спасибо, Вадим

 

•Арзамасцева И.В. 12 сентября 2009 15:22
Комментарий к Вадим, Москва 11 сентября 2009 19:33

«Чтобы что-то поменять в нашей стране, надо дать людям свободу. Надо разрешить и не ограничивать реальную политическую конкуренцию".

Уважаемый Вадим! Сегодня в России людям, как воздух, нужна ЭКОНОМИЧЕСКАЯ демократия, а не политическая.

Потому что только ТАКАЯ демократия способна изменить жизнь людей к лучшему. Но ТАКАЯ демократия возможна только при отсутствии в обществе НАЁМНОГО труда. Потому что только в этом случае работник становится владельцем результата своего труда, а не его работодатель. Как организовать общее производство без наёмного труда, показал Магомед Чартаев ещё в советское время. В основу предложенной им организации труда по-новому было положено три принципа:

- каждый гражданин является собственником результата своего труда;
- все граждане являются совладельцами природных ресурсов по праву рождения;
- каждый гражданин является собственником своей доли в общественном капитале.

Опыт Чартаева был реализован в рамках советского колхоза на колхозной земле.

А почему нельзя по принципам, сформулированным в отдельно взятом колхозе, организовать жизнь всего российского народа на его земле?

Сегодня на основе этих принципов должна быть изменена вся система управления госсобственностью. От управления ею с помощью наемных госслужащих надо перейти к управлению этой собственностью НЕПОСРЕДСТВЕННО КАЖДЫМ гражданином страны, которой он должен управлять с помощью именного лицевого счета и своего труда. На этом счете должна быть отражена его равнодолевая часть государственной собственности, за которую будет отвечать он сам, а не выбранный им представитель в органах власти.

Именно ТАКОЕ управление госсобственностью предусматривалось ЗАКОНОМ ОБ ИМЕННЫХ ПРИВАТИЗАЦИОННЫХ СЧЕТАХ И ВКЛАДАХ В РСФСР от 3 июля 1991 года N 1529-1, который в августе 1992 года был НЕЗАКОННО отменен Указом Ельцина.

Сегодня не надо мудрствовать лукаво. Надо привести этот ЗАКОН в соответствие с Конституцией РФ и ввести в действие.

 

 •Арзамасцева И.В. 14 сентября 2009 01:20

Участникам обсуждения статьи.

Уважаемые коллеги! Прежде, чем предлагать способы решения острейших российских проблем, надо понять их причины. Главная причина - плохая организации труда в России, а не её техническая отсталость.

Основной порок российской организации труда состоит в пронизывающем её сверху донизу тотальном принуждении к труду. Все хотят заставить работать другого, но только не себя. В зависимости от своего положения в иерархической системе управления общественным производством каждый высказывающийся на этой теме винит или того кто выше, или того, кто ниже. Отсюда и большинство предложений, начинающихся со слов: заставить, наказать, уволить, не допустить, привлечь к ответственности и т.д., и т.п.

Я глубоко убеждена в том, что поиск правильного решения всех наших общих проблем находится совсем в другом направлении. Конкретно, в том направлении, где единственным стимулом к труду должны быть естественные ПОТРЕБНОСТИ человека. Только в этом случае труд может быть освобожден от внешнего принуждения, которое ничего, кроме роста общественных накладных расходов не дает.

В связи с такой постановкой задачи нужна принципиально новая организация общественного труда и общественной жизни, в которой человек должен заставлять трудиться только самого себя. А если он хочет не трудиться, а воровать, то и украсть он сможет только у самого себя.

Ничего невозможного в такой организации труда нет. Её пилотные образцы были успешно обкатаны ещё в советское время в некоторых отраслях народного хозяйства.

Никому не надо доказывать, что двигателем общественного прогресса является творческий труд. Такой труд не признает никаких внешних стимулов и понуканий: только внутренние. Творец - это человек СВОБОДНОГО труда.

Перестать быть страной рабов и господ мы сможем только в том случае, если возможность стать творцом получат ВСЕ без исключения.

Сегодняшняя Конституция РФ позволяет это сделать, но только при условии её строгого соблюдения.

•Валентина, Красноярский край 14 сентября 2009 12:25

Согласна с предыдущими идеями, одной из лучших мыслей считаю - победить коррупцию, особенно в органах внутренних дел, которые вроде должны соблюдать закон и требовать этого от других, однако в реальности, я по сфере своей деятельности, сталкиваюсь практически с обратным, плюсом к этому - полное незнание закона или трактовки его под себя. Предлагаю повсеместно внедрить систему подтверждения квалификации сотрудников гос. учреждений.

•Арзамасцева И.В. 14 сентября 2009 13:41
Комментарий к Валентина, Красноярский край 14 сентября 2009 12:25

"Согласна с предыдущими идеями, одной из лучших мыслей считаю-победить коррупцию, особенно в органах внутренних дел"

Уважаемая Валентина! Проблема не в отсутствии хороших идей. Сегодня их - море. Проблема в правильном конструктивном воплощении этих идей в жизнь.

Например, чем плоха идея "давайте летать"? Давайте, а КАК летать? Да очень просто: надо вымазаться медом, вываляться в куриных перьях и начать быстро размахивать руками.

Ваше предложение реализации идеи борьбы с коррупцией в МВД методом подтверждения квалификации его работников- калька с такой же точно реализации идеи летать с помощью рук, облепленных куриными перьями.


•Валентина, Красноярский край 14 сентября 2009 14:26
для пользователя Арзамасцева И.В.

я так понимаю мы по разные стороны "баррикады", хотелось бы заметить - в своём комментарии я не просто написала-полетели!, я предложила ввести квалификационные экзамены; Вы уж простите, но стыдно становится, когда сотрудник теряется по обращению гражданина, не зная как действовать, что по поводу этого гласит Закон и так изо дня в день. Стыдно, когда только двое сотрудников ДПС (ГАИ) с РОВД сдают на "удовлетворительно" введенные экзамены, стыдно - когда участковые разводят руками во всех случаях, за исключением мелких краж. И при этом "хорошие" знакомые вышеперечисленных сотрудников также и с тем же постоянством изо дня в день нарушают всевозможные законы, начиная с парковки в не положенном месте заканчивая ездой в нетрезвом состоянии, в том числе со смертельными исходами. Видимо в отличии от других, мне хочется жить в государстве где есть Закон и чтобы люди, которые требуют его соблюдения, хотя бы раз в год повышали свою квалификацию и боялись (именно- БОЯЛИСЬ!!!) получать "прикормки" от сторонних лиц. А какими это будет способами решено, силовыми или демократическими, пусть решают другие органы.


•Арзамасцева И.В. 14 сентября 2009 16:04
Комментарий к Валентина, Красноярский край 14 сентября 2009 14:26

«я так понимаю мы по разные стороны "баррикады", хотелось бы заметить - в своём комментарии я не просто написала-полетели!, я предложила ввести квалификационные экзамены»

Уважаемая Валентина! Во-первых, я вообще не на баррикаде, а за столом конструктивных переговоров о том, как быстрей вылезти из той социальной ямы, в которой мы все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ сегодня дружно сидим.

Вы предложили ввести квалификационные экзамены как средство борьбы с коррупцией.

Коррупция – это должностное ПРЕСТУПЛЕНИЕ, для совершения которого профессиональной квалификации не требуется. Требуется наличие алчности и отсутствие чести и совести, которые с помощью квалификационных экзаменов выявить невозможно. Для борьбы с экономической преступностью нужны меры, связанные с проверкой баланса доходов и расходов всех должностных лиц, чтобы по разнице между ними сделать вывод о наличии чести и совести у каждого владельца такого баланса.

 

• krasmaks  14 сентября 2009 17:00  

Может стоит начать с того, что собраться в Кремле неглупым людям и вместе составить не очень большой список наших соотечественников, которые уехали в другие страны (не хочу писать Запад, чтобы не обделить вниманием Индию с ее Бангалором) и там добились успеха, открыли свое дело, в то время как в России у них ничего не получалось. Почему у нас до сих пор как в сказке про Левшу: можем подковать хоть блоху, но только в одном экземпляре. Мы тоже создаем зоны, технопарки, бизнес-инкубаторы, которые не дают эффекта. Что не так в нашей стране? Почему у них срабатывает, а у нас нет? Ну хотя бы на примере создателя ГУГЛа.

Необходимо пересмотреть оценку конкурентоспособности сугубо только по экономической целесообразности. Для этого надо освежить в памяти книгу «Почему Россия не Америка». О какой конкуренции может идти речь, когда на производство чего-либо в нашей стране необходимы колоссальные затраты по организации производств? В юго-восточной Азии всегда производство будет дешевле: там не надо фундамент на 4 метра делать, стены в метр толщиной, обогревать 9 месяцев в году, там рабочий народ без шуб и валенок всю жизнь живет! Где резервы для конкуренции? В чем конкурентные преимущества в России если затраты на производство многократно превышают затраты тех, с кем «мы должны быть конкурентными»? Может на оплате труда экономить? Так нам и так нечем порадовать рядового гражданина, которому большую часть жизни приходится ходить в пиджаке их крупного вельвета (фуфайке, для тех, кто не понял). Мы заселяли Сибирь и Дальний Восток чтобы застолбить, добывать, выкачивать… Теперь же по экономической целесообразности, неконкурентности (как оказалось) сотни городов и городишек должны как то жить. Объясните людям про их неконкурентоспособность, когда их населенный пункт создавался, условно говоря, только для плетения веников или добывания соли.

 

• Арзамасцева И.В. 14 сентября 2009 17:46   

Ком. к krasmaks 14 сентября 2009 17:00

«Где резервы для конкуренции?».

Отечественное производство делает неконкурентоспособным не российские природно-климатические условия, а капиталистический способ воспроизводства условий жизни, основой которого являются наёмный труд и товарно-денежные отношения.

Наемный труд в ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ обществе малорентабелен в ЛЮБЫХ климатических условиях, так как требует больших непроизводительных и ресурсоемких средств контроля за его результатами и, ОСОБЕННО, - за их распределением. Подтверждение - очередной мировой финансово-экономический кризис.

В условиях российских территориально-климатических особенностей и низкой плотности населенности такие затраты на порядок выше по сравнению с густонаселенными странами. Поэтому для начала повышения конкурентоспособности отечественного производства вполне достаточно законодательного акта об отказе от наемного труда хотя бы на предприятиях с государственной долей собственности. Это резко сократит непроизводительные затраты, связанные с организацией системы контроля за таким трудом и за распределением его результатов внутри страны.

На этом все песни о неконкурентоспособности российского производства будут спеты окончательно.

Начнутся песни о производительном труде на благо российского народа и его Отечества и о неизбежной победе нового общественного строя без изменения российских природно-климатических условий.

Сразу же преобразится и структура российского экспорта: вместо смертоносного оружия и невосполнимых сырьевых и энергетических ресурсов на международный рынок полноводным потоком потекут русские песни, пляски и другие конкурентоспособные результаты общественного интеллектуального труда и нематериалоемкого информационного производства.

 Тема: Экономика

• ЮРИЙ, Москва  12 сентября 2009 21:00                

Арзамасцева И.В.  11 сентября 2009 12:07

Знаете что..Вы явно увлечены верой в торжество Конституции. Это наивно. Не в конституциях дело.

Хотя надо, конечно, принимать реальные для выполнения законы и выполнять их, а также их вовремя менять...Надо понемногу приучать людей к законам.

Но - всё можно "обойти", в том числе и в Америке, и никакие законы не спасут. И обходят, если нужно. Подумайте сами - разве есть страны, где в случае чего не принимаются чрезвычайные меры? А это ведь прямое нарушение законов.

В ОСНОВЕ, КАК НИ СТРАННО, ЛЕЖИТ МОРАЛЬ. ДОЛЖНО БЫТЬ ЕДИНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕ, ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО, И ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО...И ВСЕ ДОЛЖНЫ ВИДЕТЬ РАЗНИЦУ И ГРАНИЦЫ ДОПУСТИМОГО...

А иначе одни будут Вам объяснять, что в мире тот прав, у кого больше прав и кто хитрее использует закон в свою пользу, а остальные пусть вымрут...то есть пропагандировать социал-дарвинизм, а другие будут требовать социальной защиты или готовить революции...

И КОНСЕНСУСА НЕ НАЙТИ.

ДРУГОЕ ДЕЛО, ЕСЛИ ПРИЗНАТЬ ЗА ЛЮДЬМИ НЕКИЕ НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ ПРАВА...НА ЖИЗНЬ... НА ЗДОРОВЬЕ... НА ПИЩУ И КРОВ...ХОТЯ БЫ МИНИМУМ...И ПРИЗНАТЬ ЭТИ ПРАВА ДОЛЖНЫ ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ..

И общество должно знать эти права и добиваться их для каждого члена общества...

Но это - мораль...поскольку ЗАКОНЫ обойти можно...способ всегда найдётся...

А мораль внедряется воспитанием...

 

• Арзамасцева И.В. 15 сентября 2009 11:29

Комментарий к ЮРИЙ, Москва 12 сентября 2009 21:00

«ЗАКОНЫ обойти можно...способ всегда найдётся...»

Уважаемый Юрий! Обойти можно только юридические законы, сочиняемые людьми. Естественные законы, установленные природой, обойти пока ещё никому не удалось. И вряд ли когда-нибудь удастся.

Человек не только часть общества. Прежде всего, он – часть природы и в ПЕРВУЮ очередь подчиняется её законам, а законам общества – только во вторую. Необходимость есть, пить, иметь жилище и потомство – диктуют человеку естественные законы природы, а не законы общества. С помощью общества человек только соблюдает эти законы в той или иной степени. Но если законы, принятые обществом, противоречат естественным законам природы, то человек соблюдает их самостоятельно, даже если ему приходится для этого нарушить законы общества.

Главное нарушение законов природы – это узаконенное социальное неравенство. И пока такое неравенство будет существовать, люди будут упорно нарушать этот закон. Потому что ни один человек не считает себя хуже другого. И он абсолютно прав. Каждый человек индивидуален. А индивидуальности не сравниваются. Каждая из них хороша сама по себе, потому что в каждой есть искра божья, то есть способность к творчеству. И только от общества зависит, возгорится ли из этой искры пламя, или она затухнет от его невнимания и безразличия к индивидуальности каждого конкретного человека.

Пока что законы российского государства, не соответствующие Конституции РФ, направлены на то, чтобы гасить искры божьи, а не раздувать из них пламя народного таланта.

  

 Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

• Александр Лютенков   15 сентября 2009 16:51  

Главное решение, которое необходимо сегодня - остановить вывоз капиталов - то есть материальных ресурсов, принадлежащих не только нынешним, но и будущим поколениям.

Нефть, газ, металлы, лес, удобрения - всё это вывозится зарубеж. Там продаётся за доллары, небольшая часть от проданного - в виде налогов, пошлин и прочего - под невероятным принуждением возвращается назад в Россию.

Всё остальное остаётся там и НИКОГДА не вернётся в страну! Вложение свободных капиталов в наших природно-климатических условиях НЕВЫГОДНО!

Другие страны и мировая экономика просто паразитируют на наших неродившихся ещё поколениях!

И никакие "фонды будущих поколений" - выраженные в расписках банкротов-должников - здесь не помогут!

Фонды и богатства будущих поколений должны оставаться В ЗЕМЛЕ - они сами разберутся как и что с ними делать!

Нынешнее поколение должно добывать столько - сколько нужно для собственного потребления и развития.

Конечно, сразу и полностью слезть с сырьевой "иглы" не получится. Слишком сильной будет "ломка" - страна уже полностью практически зависит от этого наркотика, но начинать лечение нужно срочно и незамедлительно!

Для этого - ту часть ресурсов, которая необходима для предотвращения полного краха - продавать только внутри страны и за отечественную валюту!

Любые иностранные покупатели должны приходить на наш рынок, менять свои деньги на наши в нашем центробанке - и потом на российские рубли покупать российские ресурсы наравне с российскими же покупателями.

Думаю, что вот этого и не позволяют сделать те группы влияния, о которых завуалированно говорит нам Президент. Ведь это полностью рушит их "благополучие", создававшееся в кровавых схватках в 90-е годы...

Но это хирургическая операция просто необходима - по другому - конец всем (кто не успел перебраться заблаговременно в другие страны)!

Этот путь нам и предрекают зарубежные партнёры - оптимистичные - 50 млн. населения России, реалистичные (как Маргарет Тетчер) - 15 млн.

Мы этого хотим?

 

• Арзамасцева И.В. 16 сентября 2009 13:52

Коммент. к Александр Лютенков 15 сентября 2009 16:51

«Любые иностранные покупатели должны приходить на наш рынок, менять свои деньги на наши в нашем центробанке - и потом на российские рубли покупать российские ресурсы наравне с российскими же покупателями.

Думаю, что вот этого и не позволяют сделать те группы влияния, о которых завуалированно говорит нам Президент. Ведь это полностью рушит их "благополучие", создававшееся в кровавых схватках в 90-е годы».

Уважаемый Александр! Проблема торговли ресурсами связана не с зарубежными покупателями, а с РОССИЙСКИМИ ПРОДАВЦАМИ. Сегодня все ресурсы у монополистов–экспортеров. Именно они устанавливают тот курс рубля, который им выгоден. Потому что на валюту, вырученную от продажи ресурсов, они закупают готовый продукт, созданный с помощью этих ресурсов, а затем перепродают его в России с 300% маржой. Чтобы иметь этот устойчивый навар на спекуляции, искусственно поддерживается низкий курс рубля по отношению к другим валютам. По курсу рубля можно определить покупательную возможность населения. Сегодня она на порядок ниже, чем в странах, производящих товары, скупаемые отечественными спекулянтами.

Валюта такой же товар, как и все остальные и так же подчиняется закону спроса и предложения.

Как только мы начнем использовать свои ресурсы для внутренних потребностей страны, иностранная валюта будет нужна российским гражданам только для туристических поездок за границу, а не для шоп-туров. Резко упадет спрос на нее, и, соответственно, – цена. При запуске отечественного производства товаров массового потребления доллар будет стоить не более 30-50 коп.

Именно столько, а может и меньше, будет стоить всё то, что мы не в состоянии создать самостоятельно, включая и индустрию туризма.

Без введения права распоряжаться этими ресурсами всеми российскими гражданами и контроля за их использованием с помощью их именных лицевых счетов РАЗРУШИТЬ монополию госчиновников и олигархов распоряжаться ресурсами страны НЕВОЗМОЖНО.

 

• Георгий, Москва   16 сентября 2009 13:08

Читая комментарии к статье Дмитрия Анатольевича, становится страшно. Такое ощущение, что никто ничего не понял. Большинство из оставивших здесь свое мнение уверены, что призыв статьи направлен на кого угодно, но только не на них. Сплошная неконструктивная критика и ожидание чуда от государства. Люди не понимают в принципе чего от них хотят. Главной же целью этой статьи является именно пробуждение в КАЖДОМ ответственности за свое будущее и за будущее государства.

Но чего же мы ждем от людей, уровень образования которых в сравнение не идет с уровнем образования экономически активного населения в странах запада. Страна тонет в тотальной некомпетентности. Лишь она рождает ту самую коррупцию и глобальную неэффективность. Беда страны в том, что призывать к чему-то уже практически некого, а те кто способен его воспринять заняты построением своего будущего.

Открывайте открытые конкурсы среди молодых людей, отправляйте их учиться в лучшие вузы мира, и эти люди построят для вас новую страну. Это будет самое рентабельное вложение средств, которое только можно представить.

 

• Арзамасцева И.В. 17 сентября 2009 10:52

Комментарий к Георгий, Москва 16 сентября 2009 13:08

«Главной же целью этой статьи является именно пробуждение в КАЖДОМ ответственности за свое будущее и за будущее государства».

Уважаемый Георгий! Главной целью этой стать является понять общество, в котором мы живем.

Анализ большинства комментариев позволяет понять, что мы живем в обществе людей , которые любят свое Отечество и матерят свое государство.

«Но чего же мы ждем от людей, уровень образования которых в сравнение не идет с уровнем образования экономически активного населения в странах запада».

Непонятно только почему высокий уровень образования экономически активного населения в странах Запада не спасает его от регулярных финансово-экономических кризисов, трясущих это население как на электрическом стуле со все возрастающей силой.

« Открывайте открытые конкурсы среди молодых людей, отправляйте их учиться в лучшие вузы мира, и эти люди построят для вас новую страну. Это будет самое рентабельное вложение средств, которое только можно представить».

А разве тот экономический бардак, который сегодня тащит Россию к экономическому коллапсу, устроили не советские мальчики в коротких штанишках, набравшиеся экономического ума-разума в лучших вузах мира? У Вас-то самого есть хотя бы среднее российское образование? Похоже, что Вы пока умеете только читать и писать. Для глубокого понимания всего происходящего в России Вам придется ещё много учиться.

 

•Арзамасцева И.В. 17 сентября 2009 15:27

Коммент. к Alexan, Санкт-Петербург 16 сентября 2009 22:21

«сегодня весь интернет пестрит Вашим коментарием письма Максима Калашникова».

Ув.Alexan! К сожалению, все предложения Максима Калашникова - это очередная маниловщина о хрустальным мосте из Петербурга в Москву. Человек ни ухо, ни рыло в управлении экономикой и поэтому не понимает её движущих пружин.

Начинать модернизацию российской экономики надо не с создания новой техники, а с создания экономических отношений, не использующих НАЁМНЫЙ труд. То есть начинать надо с создания новой СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ технологии.

В основе ТАКОЙ технологии должно лежать понимание того, что человек не только часть общества. Прежде всего, он - часть ПРИРОДЫ и в ПЕРВУЮ очередь подчиняется её законам, а законам общества - только во вторую. Необходимость дышать, есть, пить, иметь жилище и потомство - диктуют человеку естественные законы ПРИРОДЫ, а не законы общества, в котором он живет. С помощью общества человек только соблюдает эти законы в той или иной мере. Но если законы, принятые обществом, противоречат естественным законам природы, то человек соблюдает их самостоятельно, даже если для этого ему приходится нарушить законы общества.

Главное нарушение законов природы - это узаконенное в нашем обществе материальное и социальное НЕРАВЕНСТВО. Пока такое неравенство будет существовать, люди будут упорно нарушать этот закон. Потому что ни один человек не считает себя хуже другого. И он абсолютно прав: каждый человек индивидуален. А индивидуальности не сравниваются, потому что в каждой из них есть искра божья в виде уникальной способности к творческому труду. Только от законов общества зависит, возгорится ли из этой искры пламя таланта, или она затухнет от невнимания и безразличия общества к уникальности каждого конкретного человека.

Пока все те российские законы, которые безжалостно гасят искры божьи, не будут отменены, никакого технологического прорыва России не видать, как Максиму Калашникову своих ушей.

 

•Игорь, Рязанская область 17 сентября 2009 16:21

Россия, вперёд!

Знаю, как. Простой ответ - на сложный вопрос!

После второй мировой войны, двум странам, проигравшим войну: Германии и Японии было сложнее всего, однако эти страны в сегодняшнем мире, являются лидерами по развитию экономики, социальной сферы и уровня жизни населения.

Почему? Всё просто - национальной идеей этих стран, провозглашенной государством было: «Мы, народ страны, должны больше и лучше РАБОТАТЬ».

А что у нас? А у нас при устройстве на работу 90% работников интересует только один вопрос: «Сколько я буду получать?». Заметьте не зарабатывать, а получать.

И государство своей политикой, пропагандой в СМИ, законами - стимулирует эти надежды на государство, работодателя – они должны, отсюда и патерналистские настроения. А результатом является, что страна живёт, как сырьевой придаток запада, что нет в достаточном количестве производства, нет налоговых поступлений, соответственно нет денег на социальные проекты и улучшение уровня жизни. Замкнутый круг.

Я предприниматель с большим стажем работы в разных сферах. Невозможно производить конкурентоспособные товары - с таким соотношением производительности и оплаты труда. Я считаю, что труд должен быть высокооплачиваемым, но результативный труд, а не хождение на работу, с целью пообщаться с коллегами и одноклассниками.

Я, не поклонник Сталина, но производительность труда в те годы, я думаю, значительно превосходила сегодняшнюю. Да и экономическое чудо Китая - дешевая и высокопроизводительная рабочая сила.

Нужно внедрить в сознание людей:

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ: УПОРНЫЙ ТРУД – СИЛЬНАЯ СТРАНА – ДОСТОЙНАЯ ЖИЗНЬ НАРОДА.

А как это вложить людям в головы, специалистов, опыта и средств, хватает, я так думаю…

 

• Арзамасцева И.В. 18 сентября 2009 11:15

Комментарий к Игорь, Рязанская область 17 сентября 2009 16:21

«Нужно внедрить в сознание людей:

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ: УПОРНЫЙ ТРУД – СИЛЬНАЯ СТРАНА – ДОСТОЙНАЯ ЖИЗНЬ НАРОДА.

А как это вложить людям в головы, специалистов, опыта и средств, хватает, я так думаю…»

Уважаемый Игорь! То или иное в головы людей вкладывает их реальная жизнь в конкретном обществе (общественное БЫТИЕ), а не специалисты по агитации, пропаганде и психотронным технологиям.

Без технических инноваций достойной жизни в России не может быть по определению. Доказательство – 900 лет жизни в лаптях и обработка земли сохой. Городская буржуазия – не в счет.

Для таких инноваций нужны ТВОРЧЕСКИ мыслящие люди. Даже очень образованные и умные НАЁМНЫЕ работники всего лишь более или менее хорошие ИСПОЛНИТЕЛИ, а не творцы. Потому что за выплачиваемую им зарплату ВЫНУЖДЕНЫ действовать в рамках должностных инструкций, максимально ограничивающих их инициативу: шаг вправо, шаг влево...

Стандартный творец - это человек СВОБОДНОГО труда, действующий на свой страх и риск, а не по инструкции. Не продается вдохновение, продать можно только рабочую силу. В этом вся фишка наёмного труда.

Без освобождения российского народа от оков наёмного труда и частной собственности  никаких инноваций в России не будет. Чудес в мире не бывает.

Поэтому, как ни крути, а придется ей стать ПЕРВОЙ в мире Республикой Свободного Труда. Или тихо и незаметно умереть. Третьего не дано.

 

А? Э-э… Так-то, дружок! В этом-то всё и дело.

 

•  Арзамасцева И.В. 20 сентября 2009 13:19

 Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В своем обращении к народу Вы посетовали, что "основная наша проблема в том, что Россией управляют коррумпированные чиновники".

Звучит невероятно! Глава государства и гарант Конституции РФ спокойно докладывает высокому собранию, что в стране произошел государственный переворот: власть в стране захватили преступные элементы.

 Дмитрий Анатольевич, не водите в заблуждение ни себя, ни других. Никто из чиновников, включая Вас и В.В.Путина, власти не лишен. Власти лишен НАРОД. Всё, безобразия, которые творятся в России, - это следствие реализации власти народа через своих представителей, а НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО. Все эти следствия показывают, что ТАКОЙ способ реализации народной власти НЕ ГОДИТСЯ, т.к. ведет к её перехвату и узурпации кучкой чиновников всех рангов.

Поэтому, для ликвидации всех негативных последствий узурпации народной власти его слугами, надо изменить механизм её реализации. Поиск ответа на то, как это сделать, лежит в области ЭКОНОМИЧЕСКИХ отношений, а не политических.

Давно известно, что та власть, которую индивид осуществляет над обществом и его богатствами, он носит в своем кошельке. Сравнивая содержимого кошельков основной массы народа и своего собственного кошелька, Вы прекрасно видите, сколько власти у народа как у единственного и законного источника власти, и сколько у его слуги, стоящего на страже соблюдения Конституции РФ.

Поэтому до тех пор, пока государственным бюджетом и всеми остальными народными богатствами будут распоряжаться народные слуги, а не сам народ, ничего изменить в России не получится. Эти изменения надо осуществить в ЭКОНОМИКЕ. В политике они произойдут АВТОМАТИЧЕСКИ, потому что политика - концентрированное выражение экономики. Если у народа нет ЭКОНОМИЧЕСКОЙ власти, то у него нет и власти политической. А это и есть ГРУБЕЙШЕЕ нарушение действующей Конституции РФ.

 

ЗРИ В КОРЕНЬ, гарант Конституции, и действуй!  Не надо доводить страну до очередной гражданской войны между народом и его слугами.

 

 • Щелкова Нина Георгиевна, Москва   20 сентября 2009 14:32

 

 Уважаемый Д.А.Медведев! Ваше обращение к народу сильно меня разочаровало. Его завышенным надеждам на роль партий в судьбе России не суждено сбыться. У народа после КПСС устойчивое неприятие любых правящих партий, как бы они ни назывались. Никакое партийное руководство не сможет обуздать коррупцию в правоохранительной системе России - только санитарная чистка всего руководящего состава. И никакие успехи в производстве не могут быть следствием партийного руководства. Верните в бюллетени для голосования графу "против всех" -это основное требование избирателей всей России - и тогда Вы узнаете истинную цену "Единой России", на которую Вы опираетесь. Всё дело в сбалансированности экономики. В "МК" за 27 августа 2009 Обратился к руководству страны и народу академик Роберт Нигматулин в статье "13 теорем для России. Как стране выходить из кризиса?" "Теория межотраслевого баланса разработана Нобелевским лауреатом В.В. Леонтьевым, и она применяется во всех индустриальных странах". "Основа экономики - прогрессивная шкала налогов, она является необходимым условием сбалансированной рыночной экономики". Всё остальное - вторично:"Необходимо устранить неправовое влияние на судебные акты..." В первую очередь необходимо очистить Администрацию Президента от таких чиновников, которые нарушают основное правило - не посылать жалобу тому, на кого жалуются. Очистить Россию от коррупции с помощью судов невозможно, т.к. они сами коррумпированы! Уважаемый Президент! Без прогрессивной шкалы налогов и баланса в экономике Россия вперёд не рванёт. Пригласите к себе на разговор "Как стране выходить из кризиса" академика Нигматулина. Они открыто предлагают помощь руководству страны. С уважением. Шелкова Нина Георгиевна

 

 • Арзамасцева И.В. 20 сентября 2009 16:50

Коммент. к Шелкова Нина Георгиевна, Москва 20 сентября 2009 14:32

 

Уважаемая Нина Георгиевна! Выборы путем голосования с помощью бюллетеней - это фикция народовластия, которое господствует в России более 90 лет.

России, как воздух, нужно ИСТИННОЕ народовластие, которое рокировками между политическими партиями не установить. Его можно установить только изменением ЭКОНОМИЧЕСКИХ отношений внутри страны. Если в Конституции РФ прописано, что власть в России принадлежит народу как единственному субъекту власти, а не тем, через кого он эту власть осуществляет, то народу должна принадлежать и власть над всеми его богатствами на той территории, которая находится под его юрисдикцией.

Народ состоит из граждан. Следовательно, власть над природными и рукотворными богатствами страны должна быть закреплена за каждым гражданином страны. Это возможно только с помощью ИМЕННОГО ДОКУМЕНТА, удостоверяющего РАВНО-ДОЛЕВОЕ право гражданина России управлять этими богатствами для удовлетворения своих естественных потребностей дышать, есть, пить, иметь одежду, жилище и потомство, чтобы в свободное от этого время заниматься таким противоестественным для нормального человека делом, как политика. Таким документом может быть только именной счет в Государственном банке с указанием стоимости этой равной доли в денежном выражении. По самым грубым расчетам стоимость этой доли должна составлять не меньше $12 миллионов. Или, если принять стоимость рабочей силы, создавшей народное богатство только за последние два века, равной $12 в час (зарплата неквалифицированного рабочего в США), то на именном счету должна быть зафиксирована сумма, равная 1 млн. часов общественно полезного труда, вложенного в народный капитал, приходящийся на каждого гражданина России.

Только с ТАКОГО старта и начнется реализация ПОДЛИННОГО народовластия. Народ будет голосовать с помощью своих именных счетов, а не с помощью глоток, рук и ног. То есть так же, как голосуют все те, кто всегда побеждают на выборах сегодня.

 

лобановский александр александрович  , Санкт-Петербург     22 сентября 2009 18:50

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Будь то социализм или капитализм - это учет и контроль! В борьбе с коррупцией необходимо в срочном порядке ввести в госучреждениях сотрудников по борьбе с коррупцией, наделив их соответствующими полномочиями, замкнуть на Полпредства и на лично подчиненный Вам Комитет по борьбе с Коррупцией РФ (и тоже полномочия!) и, своим Указом ввести уголовную ответственность за незаконное обогащение.

 

andreev igor petrovich , Самарская область  22 сентября 2009 19:47

ПРОСТАЯ ЗАДАЧА: как поднять рост до 6 ВВП, т.е. в 6000 раз относительно позорных 0,1%?

РЕШЕНИЕ:

Движение вперед начинается с верных измерений, потому что:

«Неверные весы – мерзость пред Господом…»,

без верных измерений нет понимания,

без понимания нет управления,

без управления нет улучшения. Это само собой.

Выходит, без верных измерений нет роста ВВП, а деньги на ветер.

Уточним понятие верных измерений:

Информация, поступающая у военных из одного источника, считается недостоверной, а из 2-х независимых источников - достоверной.

В технике достоверность измерений удельных параметров технических систем достигалась калибровкой в реальном времени, а для часов калибровочный сигнал это сигнал единого времени. У меня калибровка проводилась на форсаже двигателя Ту-160 в 1975, в последующем по системам учета тепла и газа.

Итак,

без калибровки в реальном времени нет верного приборного учета энергии,

без верного учета нет энергосбережения (и снижения вредных выбросов),

без энергосбережения в 20 раз нет роста до 6 ВВП (в отношении 1 к 3 по прогнозам РАН).

Хорошие идеи (из ВПК) тормозятся:

Портативные калибраторы для отбраковки, наладки, оперативного и метрологического контроля, сертификации систем товарного трубопроводного учёта энергетических и природных ресурсов и оказания услуг по устранению дефектов учёта.// Проект, победивший в Российском конкурсе инновационных проектов, организованном Миннауки РФ в 2000 г.: Протокол Конкурсной комиссии № 8 от 31.10.2000 г.

КОГДА ВЕРНУТ БЮДЖЕТНЫЕ ДЕНЬГИ, ВЫДЕЛЕННЫЕ НА ЭТОТ ПРОЕКТ, ТОГДА БУДЕТ ДВИЖЕНИЕ ВПЕРЕД. С калибруемой сетью эффективности (проектом от 22.04.2009) и ростом ВВП.

Как обещала Ванга : «… пройдет немало времени, прежде чем мы создадим крепкую ткань…» (см. полный текст в Интернете).

Прошло 9 лет, нити в ткани по-прежнему гнилые, а крепкой ткани нет.

По жизни Ваш, конструктор 250 действующих систем доводки (там, где моих систем доводки нет, много аварий), научный редактор журнала

  

Арзамасцева И.В. 23 сентября 2009 12:19

Комментарий к andreev igor petrovich, Самарская область  22 сентября 2009 19:47

«ПРОСТАЯ ЗАДАЧА: как поднять рост до 6 ВВП, т.е. в 6000 раз относительно позорных 0,1%?»

Просто поднять можно всё, если знаешь, КАК поднять.

ВВП – этот показатель того, сколько денег съели кассовые аппараты за тот или иной отчетный период. Ничего более информативного выудить из этого показателя НЕВОЗМОЖНО. Он может завораживать только полных экономических невежд, убежденных в том, что работают деньги, а не люди.

Поэтому поднять ВВП проще простого: надо просто включить печатный станок. Скорость подъема ВВП будет расти  синхронно с увеличением скорости печатного станка. Все разговоры о расчетах ВВП в сопоставимых ценах полезны только слепо-глухо-немым.

О каком росте ВВП в сегодняшней России можно говорить, если больше половины её населения донашивает то, что было куплено ещё в советское время: мебель, одежду, посуду. А ведь из обновления всего этого и состоит ВВП. Сегодня многие едят гораздо меньше, чем ели раньше, и, в основном, самую дешевую пищу.

Единственный устойчивый источник накачивания ВВП – это услуги ЖКХ с их постоянным ростом тарифов без увеличения количества и качества предоставляемых услуг. То есть основой роста ВВП в России является банальный экономический и политический аферизм.

Кто-то ещё сомневается? Я лично – нет.

 

Арзамасцева И.В. 23 сентября 2009 13:59

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Полтора века назад К.Маркс, дотошно изучая особенности капиталистического производства, обнаружил, что причина всех мировых финансово-экономических кризисов связана с тем, что скорость частных ПЕЧАТНЫХ станков, производящих деньги как товары, в несколько раз выше скорости всех вместе взятых частных ПРОМЫШЛЕННЫХ станков, производящих все остальные товары.

Какой вывод сделал Маркс из этого открытия?

Предельно конструктивный и понятный каждому вменяемому человеку. Чтобы НАВСЕГДА избавиться от финансовых кризисов, надо все частные производственные станки собрать вместе с помощью их национализации, а все частные печатные станки послать к едрене фене, сдав их на металлолом. Вместо обезличенных денег-товара, использовать личные деньги-информацию, хранящуюся на именных рабочих квитанциях.

То есть сделать то, что я сегодня предлагаю сделать с помощью именных лицевых счетов.

Главной заслугой Маркса является открытие и объяснение закономерности развития денежного обращения при капитализме. Именно при капитализме деньги начинают обращаться по двум кругам: малому Т-Д-Т и большому Д-Т-Д.

В малом круге деньги являются СРЕДСТВОМ, ускоряющим обращение товарного ПРОИЗВОДСТВА.

В большом круге деньги являются ЦЕЛЬЮ производства. Разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ.

Если принять во внимание, что денег как таковых в природе нет, т.к. это виртуальная реальность, рожденная воображением человека, то во втором круге производится только ВИРТУАЛЬНАЯ реальность, которая и проявляет себя в виде финансовых пузырей, вызывающих финансовый кризис.

Сегодня производство этой виртуальной реальности на душу населения мира во много раз превышает производство реальных материальных благ, необходимых этой душе для жизни на земле.

Что делать дальше, зависит только от того, что нам сегодня важнее и дороже - жизнь человека или жизнь денег. До сих пор эту проблему решают только те, кто больше всего на свете любят ДЕНЬГИ.

А что Вы любите больше всего на свете?

 

Михаил, Беларусь  23 сентября 2009 14:07

Дмитрий Анатольевич!

Хочу и я ответить на Ваш призыв своим участием.

Сейчас государство в основном осуществляет контроль и регулирование процессов в стране (зачастую в личных интересах отдельных бизнес-элит или чиновников). По этой причине не развивается экономика и процветает коррупция. Но больше необходима созидательная функция власти. Государству для того, чтобы быть независимым, и сильным нужно стать самодостаточным. Самодостаточность складывается из собственного сырья, высокотехнологичного отечественного производства, инновационной науки и мощной финансовой системы. Сейчас слабым звеном является именно производство. Его отсталость не позволяет развиваться науке, поскольку теория без практики мертва. Власть в России должна стать локомотивом в части создания прочной и современной отечественной производственной базы, поскольку бизнес не в состоянии потянуть такие масштабные проекты, как организация крупных и сложных производств, так как требуются большие вложения при длительном сроке окупаемости. Кроме того, отдельно взятого одного высокотехнологичного производства недостаточно. Нужно развивать комплексно производства по всем связанным отраслям. Поэтому именно государство должно активно включиться в этот процесс. Это не говорит о том, что весь проект должно финансировать оно. За государством определение конечной цели, разработка проекта, организация всего процесса и начальное финансирование. Видя, что проект набирает ход, бизнес-круги сами проявят к нему интерес. Главное четко показать, что этот проект перспективен и реализация его гарантируется государством. Так мы в сравнительно небольшие сроки сможем сократить свое отставание, не теряя время в надеждах на то, что нам передадут свои технологии другие страны. Необходимо рассчитывать на себя и действовать, а не ждать.

 

Арзамасцева И.В. 23 сентября 2009 15:38

Комментарий к Михаил, Беларусь 23 сентября 2009 14:07

«Так мы в сравнительно небольшие сроки сможем сократить свое отставание, не теряя время в надеждах на то, что нам передадут свои технологии другие страны».

Уважаемый, Михаил! Наше главное отставание, которое нам надо срочно преодолеть, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ, а не технологическое. Это отставание связано ни с тем, ЧТО производится, а КАК производится. То есть зависит от способа организации всего общественного труда и экономических отношений.

На дохлой кобыле НАЁМНОГО труда никого догнать уже не удастся, сколько землю не копыть. Для этого надо пересесть в самолет СВОБОДНОГО труда. Только ТАКОЙ труд может быть творческим.

А без творческого труда никаких прорывов в промышленных технологий не может быть по определению. Всё новое рождается индивидуальным разумом, а не коллективным, и становится материальной силой только тогда, когда овладевает массами. Но для этого и массы должны быть свободными от зомбирования наёмным трудом.

Все люди – гении, но пока ещё не все об этом знают.

• Клибышев Александр  23 сентября 2009 18:41

 А кто будет осуществлять модернизацию в тех сферах, которые указаны в этой статье, и кто будет устанавливать «правила», по которым она должна будет осуществляться? Это будут наши существующие сейчас органы государственной власти (ОГВ)? Если да, то, как эти ОГВ могут осуществить модернизацию нашей страны, если они сами не заинтересованы в этом, являются не эффективными и не пользуются доверием наших граждан? Только после того, как наши граждане увидят конкретные шаги по модернизации ОГВ, можно начинать модернизацию в тех сферах, которые указаны в этой статье. Одним из шагов в направлении модернизации ОГВ мог бы быть отказ наших депутатов и госслужащих, которые являются работниками, нанятыми обществом для выполнения госфункций, от своих привилегий. Тем более что общество (работодатель) не давало им полномочий на то, чтобы они сами себя наделяли привилегиями. Может после их отказа от своих привилегий они начнут думать не о своём благосостоянии, а о благосостоянии нашей страны? Наши граждане должны перестать перекладывать решение всех вопросов на государство. Нужно определить, какими вопросами должно заниматься государство, а какими сам гражданин. Государство должно заниматься вопросами обеспечения обороноспособности страны, правопорядка и т. п. Вопросами же, связанными с пенсиями, образованием, медициной должен заниматься сам гражданин, так как это будет для гражданина дешевле и эффективнее. Поскольку государство, выполняющее сейчас эти функции, выступает в качестве «посредника» в отношениях между гражданином и образованием, гражданином и медициной. При этом мы платим этому «посреднику» за его услуги деньги в виде налогов, на которые содержится чиновничий аппарат. А не лучше ли нам самим платить эти деньги непосредственно образованию и медицине? Деньги на формирование нами своей пенсии, на оплату образования, медицины мы должны получать от своего работодателя в виде достойной зарплаты, а государство должно создать ему условия, чтобы он мог её нам платить.

 

 • Арзамасцева И.В. 24 сентября 2009 11:12

Коммент. к Клибышев Александр 23 сентября 2009 18:41

«Деньги на формирование нами своей пенсии, на оплату образования, медицины мы должны получать от своего работодателя в виде достойной зарплаты, а государство должно создать ему условия, чтобы он мог её нам платить».

Уважаемый Александр! Начали Вы «за здравие», а закончили «за упокой».

Работодатель – это частный владелец основных средств производства: земли, сырья и машин.

В России 93% земли национализированы, то есть принадлежат НАРОДУ.

Из этого следует, что народ России – самый крупный землевладелец не только в России , но и в мире, то есть – ПОМЕЩИК или лендлорд по-ихнему. Где Вы видели, чтобы помещики и лендлорды жили на пенсию или нанимались на работу к капиталистам, чтобы её заработать?

Идем далее. Во всех жизнеобеспечивающих отраслях экономики бОльшая доля акционерного капитала принадлежит государству, то есть НАРОДУ. Например, в ОАО «Русгидро» - 61,93%, в РАО ЕЭС - 52,69%, в ОАО "РЖД" – 100% и т.д.

Из этих данных следует, что самым крупным капиталистом в России является её НАРОД.

Где Вы видели, чтобы капиталист был наёмным работником? Он сам создает свое рабочее место, чтобы получить результат своего труда, а не зарплату наёмного работника.

Так что , как ни крути, а народу России как крупнейшему в мире помещику и капиталисту работодатели нужны так же, как рыбе зонтик.

Нет в России никаких оснований, чтобы горбатиться её народу как поденщику на непонятно каких и непонятно откуда взявшихся "работодателей".

 

 • Георгий Алексеевич, Украина 23 сентября 2009 19:09

(К записи 22 сентября 2009 23:19 )

 В этих условиях, для России необходимыми являются следующие две задачи:

 1. Донести до каждого гражданина России, что в этих условиях получить улучшение за счет простой смены порядка или каких либо структурных его преобразований в принципе невозможно. Время, когда споры об универсальности и совершенстве европейского порядка, эффективности капитализма или социализма и т.д. имели смысл, уже позади. Этот бурный и опасный участок пути мы должны преодолеть в той лодке, которая у нас есть.

 

Далее следует делать то, что не имеет ничего общего, с тем, что все последние годы говорят чиновники от Евросоюза, правительства США и всем известные их пропагандисты.

 2. Необходимо внедрять новую технологию управления. Речь идет о новых решениях, для которых на сегодня нет ещё опыта в практическом применении. Поэтому, начинать следует с небольших пилотных проектов, на уровне местного самоуправления. Эти технологии могут быть полезны для крупных банков, фирм и производственных объединений.

 Речь идёт о научном направлении, связанном с коллективным выбором альтернатив, кооперативном принятии решений и т.д. Это направление определили работы выдающихся европейских и американских учёных: Кеннета Эрроу, Эрве Мулена и многих других. Есть в этом ряду и наши советские соотечественники.

 Особо хочу обратить Ваше внимание на то, что у России есть готовые для внедрения решения в области этой технологии и, насколько мне известно, они опережают сделанное другими странами в этом направлении. Зная возможности и свойства этой технологии, беру на себя смелость утверждать, что она позволит победить такие негативные явления, как коррупция, без применения карательных мер и создания дополнительных органов контроля. Эта технология предоставит новые возможности в урегулировании локальных конфликтов, как на территории СНГ, так и за её пределами.

 С уважением, Георгий Алексеевич.

 

•Арзамасцева И.В.  24 сентября 2009 11:48

Коммент. к Георгий Алексеевич, Украина 23 сентября 2009 19:09

 « Необходимо внедрять новую технологию управления. Речь идет о новых решениях, для которых на сегодня нет ещё опыта в практическом применении. Поэтому, начинать следует с небольших пилотных проектов, на уровне местного самоуправления. Эти технологии могут быть полезны для крупных банков, фирм и производственных объединений».

 

Уважаемый, Георгий Алексеевич! Новая технология управления российской экономикой должна начаться с ИСКЛЮЧЕНИЯ из этой технологии БАНКОВ как СУБЪЕКТОВ управления и ВКЛЮЧЕНИЯ в неё ВСЕХ ГРАЖДАН России как ЕДИНСТВЕННО законных и суверенных СУБЪЕКТОВ управления своей экономикой. Всё остальное должно остаться только в качестве ОБЪЕКТОВ управления.

В вопросах эффективного управления общественной экономикой лучше всего консультироваться со специалистами в научной политэкономии, а не со специалистами, способными уверенно вести капиталистический мир от одного финансово-экономического кризиса к другому.

Единственно эффективной может быть система управления, нацеленная на управление вещами и руководство производственными процессами, а не система управления людьми.

 

Потому что по большому счету управлять Человеком, в глубоком понимании этого слова, невозможно в принципе. А там, где это пытаются сделать, разговора об обществе людей не может быть по определению. Говорить можно только о стаде животных, или о стае зверей.

 

• Земляк, Санкт-Петербург  23 сентября 2009 23:18

«Все люди – гении, ...»

Красиво, но неправда! Красивая ложь, опровергнутая научными данными. Многим совершенно не нужен ваш творческий труд. Им хватает простой, спокойной жизни обывателя. И это то, как раз и нормально. А для этого наёмный труд подходит как нельзя лучше.

Арзамасцева И.В., вы поздно родились. Всё о чём вы пишете нам уже предлагали социалисты-утописты и их последователи коммунисты. И весь ваш вред (бред) построен именно на таких лживых но внешне красивых и притягательных фразах.

Всё это не работает, как показала практика. И основная причина - природа человека, которую постоянно игнорируют ваши единомышленники.

Человек исходно является носителем как добродетелей так и пороков. Искоренить ничего нельзя. Можно лишь управлять их соотношением. И это надо постоянно учитывать. И в экономике тоже. И наёмный труд ничем не хуже свободного. Люди разные. Формы производства и собственности тоже разные. Каждый выбирает своё. В каждой области эффективно своё. Задача общества установить необходимое соотношение между добродетелью и пороком, наёмным и свободным трудом, и т. д., позволяющее ему успешно развиваться и эффективно функционировать.

А вы, как коммунист, призываете к искоренению. А это порочная практика. Зачем постоянно наступать на одни и те же грабли. Да ещё и всех нас упорно тащить опять в эту трясину, как это делали "младореформаторы" 90-х, призывая всех становится предпринимателями и бизнесменами. А если все будут предпринимать, то кто же просто работать будет? А?

Кстати, жизнь тоже отправила на помойку этих мальчиков и девочек в коротких штанишках со своими либеральными идеями.

 

•Арзамасцева И.В.  24 сентября 2009 16:17

Коммент к Земляк, Санкт-Петербург  23 сентября 2009 23:18

«Всё это не работает, как показала практика. И основная причина - природа человека, которую постоянно игнорируют ваши единомышленники.

Человек исходно является носителем как добродетелей так и пороков. Искоренить ничего нельзя».

Земляк! Мои единомышленники ничего не искажают. Искажают те, кто их не понимают. Природа не бывает ни добродетельной, ни порочной. В природе всё подчинено гармонии: «НЕВОЗМУТИМЫЙ строй во всем, созвучье полное в природе».(Ф.И.Тютчев).

Порок и добродетель – это изобретение общества, а не природы. Только в буржуазном обществе наемный труд является добродетелью, потому что позволяет классу общественных паразитов жить за счет результатов наёмного труда, нещадно его эксплуатируя. Всё богатство Ромы Абрамовича и подобных ему «добродетельных» российских граждан с ПМЖ за её границами, создано только ТАКИМ трудом российских граждан, а не каким-либо другим.

То, что все люди гении, доказано именно наукой, которая установила, что каждый человек имеет свой уникальный ДНК. Из этого следует, что КАЖДЫЙ человек видит этот мир по-своему, отражая его в соответствии со своим ДНК. Гениальность человека состоит в способности увидеть мир не так, как его привыкли видеть другие люди.

Что касается нашей исторической практики, так она показала всего лишь результаты использования наёмного труда в той или иной степени. Ничего большего буржуазное общество показать не способно.

При этом надо ещё учитывать и рост возможностей наемного работника по мере роста достижений научного прогресса: одно дело наёмный работник с булыжником в руке и совсем другое - наёмный работник, вооруженный ядерным чемоданчиком.

Наемный работник – это такой работник, который работает за ДЕНЬГИ, а не за конечный результат своего труда. За что ему больше платят, то он и делает, независимо от рода своей деятельности. Ведь кто ПЛАТИТ деньги, тот и заказывает музыку, в том числе и "музыку" с использованием ядерного оружия.

•ДедМороз-изобретатель 001 24 сентября 2009 19:22

Друзья, нам очень повезло!

То в чём мы все участвуем, это вовсе не разговор по душам, (похоже, что не все ещё это поняли и обижаются) это намного круче, это...

МОЗГОВОЙ ШТУРМ!

Справка.

Метод мозгового штурма (мозговая атака, англ. brainstorming) — оперативный метод решения проблемы на основе стимулирования творческой активности, при котором участникам обсуждения предлагают высказывать возможно большее количество вариантов решения, в том числе самых фантастических. Затем из общего числа высказанных идей экспертным оцениванием отбирают наиболее удачные, которые могут быть использованы на практике.

Правильно организованный мозговой штурм включает три обязательных этапа.

1.ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ.

Предварительный этап. В начале этого этапа ПРОБЛЕМА должна быть четко сформулирована.

Постановка проблемы выполнена Дмитрием Анатолиевичем Медведевым в статье «Россия, вперёд!».

2.ГЕНЕРАЦИЯ ИДЕЙ.

Основной этап, от которого во многом зависит успех всего мозгового штурма.

Генерация идей это именно то, чем мы с вами сейчас, друзья, занимаемся

3.ГРУППИРОВКА, ОТБОР И ОЦЕНКА ИДЕЙ.

Этот этап позволяет выделить наиболее ценные идеи и дать окончательный результат мозгового штурма.

Группировка, отбор и оценка идей, очевидно, уже ведётся специальной группой экспертов назначенной Президентом.

Успеха нам всем!

 

•Арзамасцева И.В.  25 сентября 2009 12:05

Комментарий к ДедМороз-изобретатель 001 24 сентября 2009 19:22

«Группировка, отбор и оценка идей, очевидно, уже ведётся специальной группой экспертов назначенной Президентом.

Успеха нам всем!»

Проект парового фрегата, предложенный Робертом Фултоном, показался Наполеону слишком необычным, и император передал его французским ученым на заключение. Ответ гласил: «Государь, мы действительно обнаружили: пар имеет двигательную силу, но столь слабую, что он едва ли сможет двигать и детскую игрушку».

Как бы результатом этого мозгового штурма не стал подобный ответ тех, кто подведет под ним черту.

 

•ЮРИЙ, Москва 25 сентября 2009 01:44

Арзамасцева И.В. 24 сентября 2009 17:00

Прошу прощения - Вы человек хороший, но беспредельно наивный. То есть то, что Вы на каждой странице предлагаете, оно интересно, но нереализуемо. Вы хоть примерно представляете себе, что значит – делать, кто что умеет? Некоторые такое умеют, что лучше не надо... А как считать "капитал"?

Прошу Вас, предлагайте что-то реальное...а для начала хотя попробуйте поруководить производством или посоветуйтесь с теми, кто такой опыт имеет - или почитайте что по экономике...а то слишком уж наивно...

 

•Арзамасцева И.В.  25 сентября 2009 13:58

Комментарий к ЮРИЙ, Москва 25 сентября 2009 01:44

«Прошу Вас, предлагайте что-то реальное...а для начала хотя попробуйте поруководить производством или посоветуйтесь с теми, кто такой опыт имеет - или почитайте что по экономике...а то слишком уж наивно...»

Уважаемый Юрий! Я предлагаю то, что испытано мною в 1982-87 г.г. в должности зам. Генерального директора по экономике в Производственном объединении, где работало порядка 2000 чел.

В том виде, в котором я предлагаю сегодня управлять государственной собственностью, испытано в созданном на базе дагестанского колхоза «Союзе совладельцев-собственников», начиная с 1985 г.

То есть самое, что ни на есть, РЕАЛЬНОЕ, т.к. уже успешно испытанное на ПРАКТИКЕ.

В моем предложении разговор идет только о ТРУДОВОЙ деятельности человека, а не о какой попало деятельности. Читайте внимательней.

Народ России только в том случае сможет реализовать свою власть, закрепленную за ним в Конституции РФ, если у него будет ВОЗМОЖНОСТЬ такой реализации. Поэтому народу надо ОТДАТЬ всё то, что ему принадлежит по праву в виде государственной собственности, и он сразу же покажет, на что он способен с помощью своей власти.

Попытка наделить народ властью над своим богатствам, сунув каждому в зубы по 10 тыс. руб. в виде ваучера, не могла не закончиться крупным провалом с дискредитацией идеи наделения народа правом управлять своим общественным производством. Истинная стоимость народного богатства составляет не менее 400 млн. руб. на каждого. Из этого следует, что с помощью ваучеров народ наделили властью всего в 0,003% от его ЗАКОННОЙ власти. Именно эту цифру озвучивал по ТВ Святослав Федоров в одном из своих интервью.

Сегодня народ России находится в положении Гулливера в стране лилипутов из Госдумы и Правительства, которые каждую его волосинку привязали к тому или иному закону и полностью парализовали его способность стать на ноги, чтобы идти туда, куда ему ХОЧЕТСЯ идти, а не туда, куда указывают его вконец проворовавшиеся слуги.

•Георгий Алексеевич, Украина 25 сентября 2009 13:47

• Ответ: Арзамасцева И.В. 24 сентября 2009 11:48

Прежде всего, благодарю Вас за комментарий. Предлагаю подойти к проблеме, исходя из того, что решение находится на стыке разных научных направлений: точных математических, экономических, финансовых, и т.д. Не берусь спорить об экономических и финансовых проблемах, так как не являюсь специалистом в этой области. Я занимаюсь математическими алгоритмами, в том числе выбора альтернатив, принятия решений. Главное, что я хочу донести, Вам – специалистам, в сферах экономики, финансов и др., что сегодня есть новые, удивительные по сравнению с обычным представлением, возможности для управления. Это новые алгоритмы выбора альтернатив, принятия решений. По сути, речь идёт об инструменте, который поможет, Вам – специалистам, в решении задач своей области. Эти возможности определяются математическими свойствами используемых алгоритмов. Первопричина многих негативных явлений, скрывается именно в несовершенстве этих технологии. К слову, возможность манипулировать решением – первопричина коррупции, представьте, что этой возможности нет? Согласитесь, если нет возможности воровать, то нет и вора. Например, нельзя отрицать пользу объективного контроля количественного и качественного состава лиц участвующих в процессе принятия решений.

Хочу подчеркнуть, что речь идет о работе, которая выполнялась и выполняется сейчас. Отдельные решения прошли государственную экспертизу и запатентованы в России, промежуточные результаты, апробированы на научных конференциях, в том числе и в Москве. Именно математические свойства новых алгоритмов для решения указанных задач, позволяют рассчитывать на эффективность предлагаемых мной мер. Эта работа имеет ряд полезных результатов, и некоторые из них уже можно внедрить.

 

•Арзамасцева И.В.  25 сентября 2009 16:21

Комментарий к Георгий Алексеевич, Украина 25 сентября 2009 13:47

«Главное, что я хочу донести, Вам – социалистам, в сферах экономики, финансов и др., что сегодня есть новые, удивительные по сравнению с обычным представлением, возможности для управления. Это новые алгоритмы выбора альтернатив, принятия решений. По сути, речь идёт об инструменте, который поможет, Вам – специалистам, в решении задач своей области».

Уважаемый Георгий Алексеевич! Как специалист в области управления производством хочу довести до сведения неспециалистам в этой области, что самым ненадежным элементом экономической системы является человек, как ОБЪЕКТ управления. Потому что этот элемент, имея собственные разум и волю, практически НЕ ПОДДАЕТСЯ управлению. Он только делает вид, что он управляем, и только до того момента, пока ему это выгодно. К тому же человек, как часть природы вообще трудно предсказуем: сегодня он хочет одного, завтра – другого, а послезавтра вообще ничего не хочет, потому что умер, или его убили. К тому же сами подумайте о том, что в сегодняшней России 90% её населения рассматриваются его сегодняшней правящей «элитой» исключительно как ОБЪЕКТ управления. А что же собой представляет СУБЪЕКТ управления, подобранный по  принципу: - « На пианино играть умеешь?»  - «Не знаю, не пробовал».

Вот уже 18 лет пробуют, а экономической музыки все нет. Да и какая может быть в стране экономика, если рулить ею взялись гэбисты, юристы и финансисты. Первые твердо убеждены, что булки растут на деревьях, а вторые и третьи, что работать должны только законы и деньги. Что должны делать ЛЮДИ, они не знают, потому что людей они В УПОР НЕ ВИДЯТ. О каком новом МАТЕМАТИЧЕСКОМ алгоритме управления можно говорить сегодня?

Новым алгоритмом управления может быть только такой алгоритм, при котором НИ ОДИН человек, кроме безнадежных психбольных, НЕ будет ОБЪЕКТОМ экономического и политического управления.

А математика – это всего лишь жернова: что в них насыплешь, то и перемелют.

 

• Дмитриев Юрий, Москва 25 сентября 2009 14:20

Уважаемый Ю.Корчагин! Вы правы, отмечая необходимость участия Президента в обсуждении. Но вы, видимо, не читаете комментарии. От имени Президента дискуссию ведет наука (60 академиков), потому что Президент слишком занят. Итог дискуссии ему, безусловно, будет известен. Ученые призывают всех участников дискуссии подняться до уровня современного понимания проблем общества наукой. Ученые призывают, прежде всего, согласовать общую для всех цель, и применять ее в качестве критерия оценки тех или иных предложений конкретных шагов (см. Обращение российских ученых к международному сообществу). Осталось, чтобы достаточно подготовленные люди осознали, что какофония комментариев к конструктивному результату привести не может.

 

•Арзамасцева И.В.  25 сентября 2009 16:56

Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 25 сентября 2009 14:20

«От имени Президента дискуссию ведет наука (60 академиков), потому что Президент слишком занят».

Список в студию, плз, чтобы знать, из каких они академий. И что же это за академики, которые не могут самостоятельно найти грамотного решения проблем, озвученных Президентом?

Специалисты – практики нашли это решение более 25 лет назад.

Сформулировано предельно кратко и понятно: перевод КАЖДОГО гражданина России на ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ХОЗРАСЧЕТ с гарантированным прожиточным минимумом из фонда общественного потребления.

Если кому-то из 60–ти академиков, представляющих коллективный разум Президента, этот вариант решения непонятен, задавайте вопросы. Попробую ответить ещё понятней.

 

• ЮРИЙ 25 сентября 2009 23:26

"Арзамасцева И.В. 25 сентября 2009 13:58

Комментарий к ЮРИЙ, Москва 25 сентября 2009 01:442»

Раз Вы экономист, то почему Вы предлагаете способы, связанные с Конституцией? Вероятно, с экономикой у Вас ничего не получилось...

Это всё не доказано,  таких умозрительных методов - пруд пруди.. у нас полно и других дилетантов.... которые дают советы специалистам других профилей.. вот в итоге и получается - хотели как лучше, а получилось, как всегда...

Чтобы что-то делать, особенно широко внедрять, надо иметь надёжные данные ...проведённых экспериментов. Вы какие опыты проводили?

Любая условная собственность будет немедленно потрачена: способы найдутся...обходные...Народ подумает, что потом "кинут", и постарается извлечь хоть малую пользу, но сразу...

 

•Арзамасцева И.В.   26 сентября 2009 14:24

 Комментарий к ЮРИЙ, Москва 25 сентября 2009 23:26

«Раз Вы экономист, то почему Вы предлагаете способы, связанные с Конституцией?»

Потому что Конституция РФ установила НОВЫЕ общественные отношения в области собственности и власти. В ней уже нет деления населения на классы и нет права какой-либо политической партии быть направляющей и руководящей силой общества.

Единственным суверенным источником власти в России является её НАРОД, а не те или иные политические или экономические группировки. Отсюда логически вытекает и право народа распоряжаться ВСЕЙ национализированной собственностью, которую сегодня принято называть государственной. Прежде всего, национализированной ЗЕМЛЕЙ.

Чтобы сдвинуть бывшую советскую экономику с места, надо привести управление ею в соответствие с действующей Конституцией РФ. Не государственные органы управления, сформированные на партийной и родственной основе, должны управлять этой собственностью, а ВЕСЬ народ в лице КАЖДОГО гражданина России.

«Чтобы что-то делать, особенно широко внедрять, надо иметь надёжные данные ...проведённых экспериментов. Вы какие опыты проводили?»

Любой опыт всегда бывает сначала ПЕРВЫМ.

«Любая условная собственность будет немедленно потрачена..способы найдутся...обходные...Народ подумает, что потом "кинут", и пострается извлечь хоть малую пользу, но сразу...»

Тот опыт, на который я опираюсь в своих предложениях, показывает, что кинуть удаётся только самого себя.

 

• ЮРИЙ, Москва 25 сентября 2009 23:34

"Арзамасцева И.В. 25 сентября 2009 13:58

Комментарий к ЮРИЙ, Москва 25 сентября 2009 01:44"

Трудовая деятельность - очень неопределённо... Вы что, только работу с механизмами или ручной труд будете считать трудовой деятельностью? Ваша собственная работа - экономиста - не труд??

А если экономист - тоже труженик, то попробуйте доказать, что банкиры- паразиты и не трудятся.

У Вас все предложения такие же "проработанные"? Только представьте себе их внедрение за пределами Вашего колхоза... :-)

 

•Арзамасцева И.В.  26 сентября 2009 14:40

Комментарий к ЮРИЙ, Москва 25 сентября 2009 23:34

«Трудовая деятельность - очень неопределённо... Вы что, только работу с механизмами или ручной труд будете считать трудовой деятельностью? Ваша собственная работа - экономиста - не труд??

А если экономист - тоже труженик, то попробуйте доказать, что банкиры- паразиты и не трудятся».

Под трудом понимается такая деятельность человека, которая связана с преобразованием вещества природы в вид, необходимый человеку для сохранения и продления своей жизни. В рамках разделения общественного труда и возникает потребность в тех или иных специальностях. По мере механизации и автоматизации общественного производства одни профессии отмирают, другие возникают. Профессия экономиста состоит в обработке и анализе информации об экономической деятельности ПРОИЗВОДСТВЕННОГО предприятия. Если эту разновидность труда удастся переложить на «головы» машин, то потребность общества в экономистах отпадет.

Каким производством занимаются банкиры? Производством денег как товара. Разве деньги являются природным веществом, необходимым для сохранения и продления жизни человека? Деньги являются средством ОБМАНА и НАПАДЕНИЯ на человека с целью лишения его МАТЕРИАЛЬНЫХ средств к существованию. Банкиры не просто паразиты. Это СМЕРТЕЛЬНО опасные для общества людей БАНДИТЫ, порабощающие людей результатами своего «труда», которые позволяют им прибрать к своим грязным рукам практически все богатства мира.

 

•Арзамасцева И.В.  26 сентября 2009 15:19

Продолжение к ЮРИЙ, Москва 25 сентября 2009 23:34

«У Вас все предложения такие же "проработанные"? »

Моя основная профессия - ДУМАТЬ, т.к. мои мозги значительно быстрее всех остальных частей моего тела.

Именно поэтому мне не составляет никакого труда представить механизм внедрения моих предложений за пределами упомянутого мною колхоза.

Этот порядок представляется мне в виде доведенного до каждого российского гражданина ХОЗРАСЧЕТА с гарантированным прожиточным минимумом из БЕСПЛАТНЫХ фондов общественного потребления.

В конкретных цифрах это выглядит так. Сегодня вся государственная собственность в денежных единицах составляет порядка 400 млн. руб. на КАЖДЫЙ российский нос. Эта сумма должна быть зафиксирована на ИМЕННОМ лицевом счете в государственном банке по предъявлению паспорта или свидетельства о рождении. Для формирования гарантированного прожиточного минимума с каждого счета в фонды общественного потребления ежегодно отчисляется сумма в размере 10%, то есть 4 млн. руб. Общая сумма фондов общественного потребления составит 560 трл. руб.

Для сравнения:  расходы федерального бюджет на 2010 год запланированы в размере 8,1 трл. руб.

Для наполнения этих 560 трл. руб. необходимым материальным содержанием государственные органы управления размещают согласованный со всем совершеннолетним населением страны госзаказ на все предприятия, находящиеся на территории России. В выполнении госзаказа участвуют все трудоспособные владельцы именных счетов.

При грамотной организации процесса выполнения этого заказа, время участия каждого не составит больше 4-х часов в день.

Все остальные 90% доверенной каждому РАВНОЙ доли общенародного капитала в сумме 396 млн. руб. каждый может использовать по своему усмотрению: или двигать её своим дополнительным трудом или законсервировать, довольствуясь бесплатным гарантированным прожиточным минимумом.

Таким хозрасчетом достигается максимальное удовлетворение потребностей каждого при минимальных затратах личного и общественного труда без помощи прибыли.

 

• Дмитрий Дерлятко  Хабаровский край  26 сентября 2009 13:10

Здравствуйте все: Дмитрий Анатольевич, уважаемые модераторы и участники дискуссии!

На второй тысяче комментариев (только по одной теме) уже можно выделить главную мысль: пора СТРУКТУРИРОВАТЬ этот поток умных мыслей.

Предложения о том, как именно это сделать, можно найти среди этих же тысяч комментариев. Уверен, что и у сотрудников пресс-слуюбы и IT-отдела Администрации Президента есть свои мысли по этому поводу. Идея, что называется, носится в воздухе.

Понимаю, что сам сайт kremlin.ru был совсем недавно обновлен, - однако посещаемость заставляет делать следующие шаги для того, чтобы его развитие было ИНТЕНСИВНЫМ, а не ЭКСТЕНСИВНЫМ, чтобы за деревьями можно было увидеть лес, а мозговой штурм не превращался в кухонный разговор on-line.

Итак, сограждане, модераторы и Дмитрий Анатольевич! Давайте вместе подумаем, как сделать наше общение более продуктивным. Для начало можно было бы провести конкурс блок-схем построения дискуссии с последующим обсужднием и рейтинговым голосованием. Ну а первым шагом может стать просто открытие новой темы: "Гражданское общество on-line".

 

•Арзамасцева И.В.   26 сентября 2009 21:31

Комментарий к Дмитрий Дерлятко, Хабаровский край   26 сентября 2009 13:10

«На второй тысяче комментариев (только по одной теме) уже можно выделить главную! мысль: пора СТРУКТУРИРОВАТЬ этот поток умных мыслей».

Уважаемый Дмитрий! Могу предложить один из вариантов структурирования умных мыслей.

Например, я собрала все свои комментарии по каждой теме в отдельные большие статьи в виде дискуссии с теми собеседниками, чьи сообщения меня заинтересовали. В результате появились две книги. Первая - «Россия расстанется со своим прошлым, смеясь» (247 стр. в двух частях) как результат участия в в 8-ми темах блога. Вторая - «Благословен свободный труд» (30 стр.) как результат участия только в этой теме. В этих книгах красной нитью проходит одна и та же мысль - «ДОЛОЙ НАЁМНЫЙ ТРУД!».

Пусть каждый участник этой дискуссии соберет все свои сообщения под общим названием, выражающим ту основную мысль, которую он хотел донести до Президента, его помощников и своих собеседников.

Все эти структурированные таким способом сообщения разместить на отдельной странице блога. Дать возможность оценить их с помощью голосования по 10 бальной шкале и только тогда можно уже будет понять, какие мысли получили более высокую рейтинговую оценку, и что надо начинать делать в первую очередь.

 

• ЕОС 26 сентября 2009 21:35

Здравствуйте, обращаюсь к активным в блоге.

Давайте попробуем хоть раз в жизни договориться. Мы же, образно говоря в одной лодке, и для того чтобы плыть вперед в обозримое будущее, нам нужно действовать слаженно.

Да окружающая действительность не такая, какой бы нам хотелось ее видеть, много недостатков и проблем. Но у нас наконец-то появилась возможность ее улучшить. Так давайте каждый на своем месте начнем делать практические шаги в этом направлении.

Нельзя получить сразу все что хочется. Президент представил нам свое видение будущей России, но реализовать эти планы должны мы с вами. Президент, на мой взгляд, от нас конструктива ждет. В плане, как достигнуть той или иной цели (обозначенной в письме) оптимальным способом. Так давайте предлагайте по существу, судя по комментариям, Вы все с жизненным практическим опытом и хорошей профессиональной подготовкой.

С уважением к Вам ЕОС.

 

•Арзамасцева И.В.   27 сентября 2009 15:02

Комментарий к EOC 26 сентября 2009 21:35

«Давайте попробуем хоть раз в жизни договориться. Мы же, образно говоря в одной лодке, и для того чтобы плыть вперед в обозримое будущее, нам нужно действовать слаженно.

Да, окружающая действительность не такая, какой бы нам хотелось ее видеть, много недостатков и проблем. Но у нас наконец-то появилась возможность ее улучшить. Так давайте каждый на своем месте начнем делать практические шаги в этом направлении».

Уважаемый ЕОС! Договориться хоть раз в жизни придется, если мы поймем, в КАКОЙ лодке мы все пока только сидим, а не плывем. А сидим мы все в лодке с предельно точным названием - «Корабль дураков». В ней каждый занимается своим конкретным делом, но сдвинуть лодку с места не удастся даже дружно, потому что она намертво привязана к дереву, которое называется «НАЕМНЫЙ ТРУД». Участникам такого труда важна только оплата их труда в деньгах, а не его конечный результат в виде реальных материальных и духовных благ.

И пока мы не отвяжем нашу лодку от этого дерева, она с места не сдвинется. Такова сегодняшняя с'est la vie!

Как отвязать «Корабль дураков» от этого "дерева", я уже предложила. См. мой комментарий от 26 сентября 2009 15:19 .

Других предложений пока не поступало. Ждем-с.

 

• Сидор, Санкт-Петербург

28 сентября 2009 12:42

Для - Арзамасцева И.В.27 сентября 2009 15:02

Вы можете сколько угодно приводить идей как "экономически" стимулировать людей, но это не выход, поскольку "экономические стимулы" являются только частью мотивации к деятельности. Основная мотивация не лежит в экономической плоскости. Кстати, все теории "построения" общества и его хозяйства этими мотивами либо пренебрегали, либо слабо, на интуитивном уровне, учитывали. Дело в том, что человек, или голая обезьяня, помимо мотивов "продиктованных разумом" вовсю эксплуатирует модели поведения доставшиеся нам от наших "диких" предков и, по сему, фундамент всех его решений и действий лежит именно там, далеком и диком прошлом.

Так вот, ежели это так, то вся деятельность людей, основывается на этом фундаменте, и, поскольку все мы разные от рождения, то и используем эти древние штампы и тактики поведения, кто больше, кто меньше, но используем. И как бы мы не хотели, желание добиться доминирования в группе или сообществе (как это ни назови - благосостояние, карьера, успех и т.д.), это то, что заложено в нас природой. А, отношение к суверенитету личности или общества и т.д. это всего лишь древний инстинкт охраны собственной территории. Отношения в семье или к собственности - тоже самое, вот это и есть основная мотивация и вопрос только в том, как, зная это, направить все эти свойства людей, на их же благо (как мы это благо понимаем).

Войны, конфликты, конфронтации, конкуренция и т.д. всё это проявление того, что изначально в нас заложила природа и если гордыня человеческая это отрицает, то это всегда приводит к худшим сценариям в отношении людей, отнюдь не цивилизованным. Вот на этом и необходимо строить правила игры.

 

•Арзамасцева И.В.  28 сентября 2009 15:20

Коммент. к Сидор, Санкт-Петербург  28 сентября 2009 12:42

«Вы можете сколько угодно приводить идей как "экономически" стимулировать людей»

Сидор! Глагол «стимулировать» происходит от слова «стимул».

Стимул – (от лат. stimulus, буквально — остроконечная палка, которой погоняли животных, стрекало), побуждение к действию, побудительная причина поведения.

Все мои предложения по организации отечественной экономики рассматривают человека как СУБЪЕКТА, управляющего ОБЩЕСТВЕННЫМ производством под стимулом своих ЛИЧНЫХ потребностей, а не ЧУЖИХ. Никакие другие стимулы в моих предложениях не предусмотрены.

Экономика (от греч. éikos — дом и nomos — закон, буквально — правила ведения хозяйства) — хозяйственная деятельность (производство, распределение, обмен и потребление товаров), а также наука, изучающая закономерности её развития.

Всё, что я предлагаю, касается только правил ведения хозяйства, основой которого является общенародная собственность с РАВЕНСТВОМ прав и обязанностей каждого гражданина страны. Ничего более.

«Войны, конфликты, конфронтации, конкуренция и т.д. - всё это проявление того, что изначально в нас заложила природа».

Из всего перечисленного Вами природа НИЧЕГО не вложила в человека. Всё социальные пороки являются следствием только тех или иных ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений между людьми. Прежде всего - СЛЕДСТВИЕМ отсутствия в обществе социального и экономического РАВЕНСТВА. Основой экономического НЕРАВЕНСТВА является ЧАСТНАЯ собственность на средства производства, использующая НАЕМНЫЙ труд как средство обогащения владельца средств производства.

Устранение этой ГЛАВНОЙ причины ВСЕХ социальных пороков - ключ к установлению общественной ГАРМОНИИ. Такой же, какая царит во всей остальной природе.

Мои предложения - это МИРНЫЙ выход из острейшего социального противостояния между госаппаратом и НАРОДОМ.

Отцы и деды большинства наших граждан в войне за СВОЮ Родину дошли до Берлина.

Детям и внукам победителей дойти сегодня до Кремля - намного ближе.

 

• Иовович, Волгоградская область 27 сентября 2009 18:51

Дмитриеву Юрию г.Москва. Добрый вечер всем участникам, и вам, Дмитрий Анатольевич, добрый вечер. Вот у меня для начала такое предложение, давайте возьмем одну из тем, разделим всех участников на теоретиков и практиков для начала и выскажемся по существу вопроса в плане реализации и доведения до логического завершения, и реализуем тему, ясно выражаюсь, я себя отношу к практикам и предлагаю тему "Национальный проект Жилище". Стройка - она объединяет, на мой взгляд, все темы: и кадры, и экономику, и социальную сферу и т.д, может быть даже и академиков обратим в свою веру, ваше предложение перейти на строго научный уровень общения, давайте попробуем и рассмотрим предложенную выше тему с точки зрения строго научного подхода. Ну что, академики если готовы - в атаку. Стройка - тема жесткая, и будет вести с вами диалог инженер-строитель, и в этой теме лебедь, рак и щука не получится, а получится массовая застройка. Это должен получиться конструктивный диалог, с четко поставленной целью 1 м2 на человека в год, особенно это касается сельской местности.

 

•Арзамасцева И.В.  28 сентября 2009 15:53

Комментарий к Иовович, Волгоградская область  27 сентября 2009 18:51

« Это должен получиться конструктивный диалог, с четко поставленной целью 1 м2 на человека в год, особенно это касается сельской местности».

Уважаемый Иовович! Для начала конструктивного разговора жилье должно стать только местом проживания людей, а не местом вложения и накопления частного капитала. Для этого надо установить стартовую норму владения благоустроенным жильем как частной собственностью в размере 40 кв. м на человека. Как в США.

А уже потом наращивать эту норму по мере роста потребности в жилье.

Например, сегодня я имею законное право только на 14,6 кв.м в двухкомнатной «хрущебе» на троих. Что даст мне и другим членам моей семьи реализация Вашего предложения прироста жилья по 1 кв.м на человека в год? С предложенным Вами способом улучшения жилищных условий многие российские граждане, живущие в стесненных жилищных условиях, смогут решить их самостоятельно  путем переселения в изолированные могилы на погосте.

 

• Власкин Анатолий Ефимович, Нижегородская область  28 сентября 2009 15:27

К комментарию Арзамасцевой И.В. 27 сентября 2009 15:02

«См. мой комментарий от 26 сентября 2009 15:19 .

Других предложений пока не поступало. Ждем-с.»

Ваша твёрдая позиция по вопросу торжества свободного труда на основе возвращения российскому народу права на всё, что принадлежит ему по рождению, заслуживает уважения. Даже с учётом на поправку (10%=40 млн.) это (560 трл. руб.), как говорил А.Райкин «Сумасшедшие деньги!». Для меня непонятным остаётся только один аспект. Если эти триллионы – «виртуальные деньги», то как быть государству, если вдруг (предположим практически маловероятное, но теоретически возможное) некоторая часть людей вдруг одномоментно захочет обналичить свои 360 млн. руб., причём в объёме, большем наличной валюты в Государственном банке? Я предлагаю для начала на лицевые счета граждан России вносить всю выручку от продажи природных богатств России. Ведь эти деньги реальные! И к этим богатствам отнести всё, что добывается из недр (нефть, газ, уголь и пр.), с поверхности земли (минеральное сырьё, апатиты, тот же уголь при открытой разработке, лес и пр.), в территориальных водах (рыба, крабы, водоросли и пр.), исключая только воспроизведенные искусственным путём. Тем, кто это добывает и транспортирует к местам переработки или продажи, платить за их труд достойную зарплату и всё. А за реализованные естественные богатства выручку (в рублях даже при продаже за рубеж) переводить на спецсчёт в Госбанке. А затем распределять по лицевым счетам граждан (в том числе ведь и тем, кто всё это добыл). В результате этого, может быть, не потребовалось бы платить позорные пособия по уходу за детьми, позорные пенсии, пособия по безработице и пр. Неплохо для начала? Или я совсем «не в теме»? Хотелось бы увидеть аргументированные возражения. С уважением, Власкин Анатолий Ефимович.

 

•Арзамасцева И.В.  28 сентября 2009 16:56

Коммент. к Власкин Анатолий Ефимович, Нижегородская область   28 сентября 2009 15:27

« Для меня непонятным остаётся только один аспект. Если эти триллионы – «виртуальные деньги», то, как быть государству, если вдруг (предположим практически маловероятное, но теоретически возможное) некоторая часть людей вдруг одномоментно захочет обналичить свои 360 млн. руб., причём в объёме, большем наличной валюты в Государственном банке?»

Уважаемый Анатолий Ефимович! Спасибо за вдумчивое внимание к моим предложениям. Сильный оппонент дорогого стоит. Ведь по законам сопромата опереться можно только на то, что сопротивляется. Защита государства от тех или иных антигосударственных поступков граждан, как и любая другая защита, зависит от средств нападения. Суть именных лицевых счетов в том, что те деньги, которые должны быть зафиксированы на них, НЕ виртуальные. В основе этих денег должны лежать те реальные ТРУДОЗАТРАТЫ в чел-час., которые внес народ России в сохранение, защиту и обустройство территории Земли, находящейся сегодня под юрисдикцией Российской Федерации.

Эти деньги не являются средством обращения, поэтому они могут быть «обналичены» только в обмен на реальные результаты того или иного КОНКРЕТНОГО труда, необходимые владельцу счета, а не на обезличенные бумажки с цифрами. Все расчеты между владельцами именных счетов возможны только на безналичной основе с помощью электронных денег.

Мне представляется, что распределение той валютной выручки, которая получается в результате торговли природными богатствами, должно осуществляться с помощью именных ВАЛЮТНЫХ счетов граждан. Какая доля этой выручки должна отчисляться в общий валютный фонд страны (а не государства), какая добытчикам, а какая - гражданам, - решается всенародным голосованием.

Так же должна определяться и доля перечисления в общий бюджет с обычных именных счетов. Просто каждый должен понять обоснованность той или иной доли. Предложенная мною доля в 10% - это "изобретение" татаро-монгольского ига.

 

• Дмитрий  Юрий, Москва   28 сентября 2009 15:29

Уважаемый Иовович! Предложение обсуждать стройку (таких финансовоемких проблем море) в научном контексте возможно лишь в условиях когда согласован главный вопрос - вопрос мировоззрения и общей цели. Вы по данному вопросу свою позицию не выразили. Как уже отмечалось, если наши цели так и останутся несогласованными, т.е. будут разными, то мы не сможем с Вами договориться и о том, что, сколько и для кого строить.

 

•Арзамасцева И.В.  28 сентября 2009 17:20

Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 28 сентября 2009 15:29

«Как уже отмечалось, если наши цели так и останутся несогласованными, т.е. будут разными, то мы не сможем с Вами договориться и о том, что, сколько и для кого строить».

Юрий Борисович! Общая цель – это результат геометрического сложения всех ЛИЧНЫХ целей. Без озвучивания личных целей – общую цель сформулировать не удастся.

Начинаю формировать общую цель озвучиванием своей личной цели. Моя личная цель-мечта состоит в том, чтобы пересесть с «Корабля дураков» на «Корабль гениев» и на всех экономических парусах, раздутых творческим трудом российских граждан, рвануть в коммунизм.

Кому нравится моя мечта, - выходи по одному!

 

•Арзамасцева И.В.  29 сентября 2009 00:13

Уважаемый Анатолий Ефимович и участники обсуждения публикуемых комментариев!

В моем сообщении о возможном алгоритме управления именными счетами допущена ошибка: чтобы сформировать бюджет страны в сумме  560 трл. руб., достаточно отчислять всего 1% (4 млн. руб.) с 400 млн. руб., зафиксированных на именном лицевом счете. В личном управлении гражданина останется 99% его доли общенародной собственности.

 

• Сергей   28 сентября 2009 13:30

Комментарий к Арзамасцева И.В.27 сентября 2009 15:02

«но сдвинуть лодку с места не удастся даже дружно, потому что она намертво привязана к дереву, которое называется «НАЕМНЫЙ ТРУД». Участникам такого труда важна только оплата их труда в деньгах, а не его конечный результат в виде реальных материальных и духовных благ».

Свободный труд, «для себя» - штучное, кустарное производство. У него очень много плюсов, но один очень большой минус: оно неконкурентоспособно на промышленном ширпотребном уровне, что вообще-то естественно и входит в постановку задачи. Имеются также кооперативы, как некий промежуточный вид труда, но лично у меня перестроечная «операция кооперация» ассоциируется с индустрией брелков, может у других лучшие впечатления остались. Причем сами по себе разного рода «шабашки» были популярны именно в силу значительного размера оплаты труда. В целом же идея, что в наемном труде не бывает работы на совесть, - имхо, от желания построить слишком простую модель.

 

•Арзамасцева И.В.    29 сентября 2009 13:12

Комментарий к Сергей 28 сентября 2009 13:30

«Свободный труд, «для себя» - штучное, кустарное производство».

Уважаемый Сергей! Современное разделение труда и его ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ кооперация полностью исключили возможность выделения части продукта как произведенного лично тем или иным конкретным работником или предприятием. Никто не может сказать: " Это сделал я, это принадлежит мне!"

Сегодня в каждую булку хлеба вложен практически труд всей страны: добытчиков руды и угля, энергетиков, конструкторов машин и сельскохозяйственной техники, производителей этой техники, агрономов, трактористов, комбайнеров, транспортников, мукомолов, пекарей. Сегодня для того, чтобы обеспечить каждого гражданина России куском хлеба всего лишь в 300 г (двойной блокадной пайкой), надо выпекать более 15 млн. т хлеба в год. С учетом потерь, страхового и посевного фондов надо выращивать не менее 20 млн.т. зерна.

Для «себя» - это означает для ВНУТРЕННЕГО потребления в стране, а не для продажи. Товар – это излишки, которые производятся СВЕРХ того, что необходимо самим владельцам общенародной собственности.

Конкурентоспособность российского производства нужна только для получения валюты. Кому из 140 миллионного населения России нужна иностранная валюта?

Сегодня только у 11,7 млн. российских граждан есть загранпаспорта. Более 60% населения России вообще не имеет никаких накоплений: ни рублевых, ни валютных. О каком свободном труде можно говорить при жизни от зарплаты до зарплаты?

Что касается штучного производства, создаваемого свободным трудом, так ведь без ТАКОГО производства начать серийное - невозможно в принципе: «и радио, и телеящик, и даже бешенный «Харлей» два наших мужика пропащих собрали между стопарей». (Л.Корнилов)

Форд начал свою деятельность с автомобиля, который собственными руками собрал в своем сарае. Разве его карьера не является доказательством того, что "с небольшого ручейка начинается река"?

 

• Грачев Анатолий, Нижегородская область 28 сентября 2009 17:15

Здравствуйте! Хочется спросить Арзамасцеву И.В. (27 сентября 2009 15:02) – правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете еще раз пройти через ваучеризацию всей страны, говоря о именном счете для граждан в Государственном банке с указанием стоимости равной доли в денежном выражении? О каком свободном труде вы говорите, о феодализме что-ли, от чего труд должен освободиться? Всем гражданам Вы предлагаете стать капиталистами, проесть "именные счета" за короткий промежуток времени (в зависимости от аппетита). Реальный продукт потребления кто будет производить?

Вы говорите, что народ лишен власти, все беды оттого, что власть реализуется через представителей. Согласен с тем, что выборы – это фикция народовластия, граждане могут лишь бросить бюллетень за кандидата, предложенного самой властью. Предложите другой способ, реальный и технически возможный в наших условиях. Как сделать, чтобы слуги народа не узурпировали власть?

 

•Арзамасцева И.В.   29 сентября 2009 14:41

Коммент. к Грачев Анатолий, Нижегородская область 28 сентября 2009 17:15

«Вы предлагаете стать капиталистами, проесть "именные счета" ... Реальный продукт потребления кто будет производить?»

Я предлагаю стать равноправными СОВЛАДЕЛЬЦАМИ государственной собственности, а не капиталистами. Сегодня этой собственностью монопольно и НЕЗАКОННО распоряжаются наёмные слуги, выбранные на конкурсной основе. С их помощью и при их активном участии 1,5% населения РФ реально владеют уже 50% национальных богатств. Это нормально при 93% национализированной земли?

Реальный продукт будут производить все те, кто и сегодня его производят, но уже совсем ДРУГОЙ продукт и в ДРУГОМ количестве.

Российским гражданам необходимо понять, что для людей ТРУДА не существует рентабельных и нерентабельных производств. Для людей труда существуют только ОДИН вид производства: тот, который защищает их жизни и жизни их детей, родителей и друзей. Поэтому эти люди САМИ должны решать, на КАКИХ предприятиях им работать и ЧТО производить, чтобы жить на СВОЕЙ земле не только очень хорошо, но еще и очень долго.

Нерентабельные производства существуют только для общественных паразитов, живущих за счет перепродажи результатов чужого труда. С точки зрения таких паразитов вся Россия в целом - это нерентабельное производство. Поэтому нажиться на ней можно только одним способом: продавая российское богатство по частям. Осуществить это можно путем развала ее на полсотни удельных княжеств и захвата наиболее ценные с точки зрения мирового рынка.

Сегодня реального продукта производится ровно столько, сколько можно обменять на валюту, необходимую этим 1,5 % захребетников для дальнейшего захвата национальных богатств в свою частную собственность. Всё то, что не годится продажным народным слугам как насос для качания валюты, считается неконкурентоспособным и уничтожается на корню.

Дел в России – непочатый край. Главное, грамотно определиться, с какого дела надо начать, чтобы вылезти из капиталистической петли.

 

• Владимир Александрович  28 сентября 2009 13:00

Какие комментарии могут быть по теме? Грамотная статья. Политический ход выверен. Президент России не может слышать каждого, но он должен слышать всех. Вероятно, его аппарат сделает выборку из выступлений каждого, и тогда будет «Слово всех». Но решать все должен сам Президент.

России нужно свое собственное государство. Советское государство ликвидировано. Можно скоро разрушить дом, но для его строительства требуется время. То же самое и в отношении государства. В. В Путин – основоположник государства. Но основа, фундамент – это еще не государство. Поэтому и коррупция, и преступность, деморализация общества, даже деградация, растление. Ничего в этом особенного нет, раз нет государства.

Президент, государственные структуры – это еще не государство. Как комплектующие агрегаты и узлы автомобиля, его части и детали – это еще не автомобиль, хотя все есть в полном комплекте. Нужно строить государство. Тогда все и будет нас своих местах.

Но, чтобы построить государство, нужна единая государственная идеология, как в качестве единого учения, так и в качестве государственных мероприятий воспитательно-образовательного характера. При этом последнее должно быть системным, быть системой.

Пока такой идеологии не будет, начиная с единого для всех учения, то ничего и не будет достигнуто. Кто должен думать об этом? Естественно, главный хозяин страны. Кто у нас избран главным Хозяином страны? Президент.

Президент и должен думать, а мы простые смертные должны ему помогать. Что, вероятно, сейчас и происходит.

Будет российское государство, то быть всему. Но пока лишь начало, да и это начало можно затоптать в своей слепоте.

Да, пусть живет во мне надежда, что зрячий Президент…

 

•Арзамасцева И.В.   29 сентября 2009 19:14

Комментарий к Владимир Александрович 28 сентября 2009 13:00

«Пока такой идеологии не будет, начиная с единого для всех учения, то ничего и не будет достигнуто. Кто должен думать об этом? Естественно, главный хозяин страны. Кто у нас избран главным Хозяином страны? Президент.

Президент и должен думать, а мы простые смертные должны ему помогать. Что, вероятно, сейчас и происходит».

Уважаемый Владимир Александрович! Не вводите ни себя, ни Президента Дмитрия Медведева, ни всех остальных в заблуждение.

Хозяин в стране только тот, кому принадлежит ЗЕМЛЯ этой страны и ВЛАСТЬ в ней. Только ЭТО является основой ЛЮБОГО государства, а не та или иная идеология. Сегодня 93% российской земли НАЦИОНАЛИЗИРОВАНЫ, то есть принадлежат НАРОДУ. В соответствии с Конституции РФ единственным суверенным источником власти в России является её НАРОД.

Единственным ЗАКОННЫМ Хозяином в России является её Народ.

Президент страны всего лишь слуга Народа, которому Народ поручил следить за соблюдением принятой им Конституции РФ, выступать в роли её гаранта и представлять народ на международном уровне.

Некогда Народу шастать по всяким давосам и прочим пустопорожним говорильням на аглицком языке. Ему трудиться надо, охраняя свою собственность и власть от всяких недобрых глаз и умов.

Именно потому, что Дмитрий Анатольевич такой же смертный, как и все остальные граждане России, он пока плохо справляется со своей обязанностью быть гарантом Конституции РФ. Слишком много рабочего времени отнимает у него представление России на международном уровне. Поэтому за соблюдением Конституции РФ должен следить КАЖДЫЙ гражданин России и во весь голос требовать соблюдения тех прав и свобод, которые даны ему этой Конституцией, и которых кто-то настырно хочет его лишить.

Что касается смертности, то, слава Богу, что пока бессмертен только ОН.

А то России точно были бы кранты.

 

 • Сергей      29 сентября 2009 16:35

Комментарий к Арзамасцева И.В.29 сентября 2009 13:12

Уважаемая Ирина Валентиновна! Действительно, Вы использовали все важные слова по теме, но у меня они выстраиваются по-другому.

 

«Сегодня в каждую булку хлеба вложен практически труд всей страны…»

 

Для «себя» - это означает для ВНУТРЕННЕГО потребления в стране, а не для продажи. Товар – это излишки, которые производятся СВЕРХ того, что необходимо самим владельцам общенародной собственности. Конкурентоспособность российского производства нужна только для получения валюты.»

Уточню, фраза «для себя» у меня означала не самостоятельность производства с нуля, а самостоятельность технологического процесса: требуется потратить значительное время и на его разработку (а это в кустарных условиях чаще всего тщательное соизмерение желаний и возможностей) и на его «обкатку». В данном вопросе стоит различать фазы изобретения и внедрения в промышленное производство, когда речь заходит о «стране». Сначала нужно сесть и подумать, не делая, потом встать и сделать много и уже не думая (то есть уже «несвободно» и обычно по найму, так как рабочий продает именно свою способность делать), иначе на страну товара не хватит. Излишки при кустарном производстве бывают только в сельском х-ве, так как там еще земля работает. Конкурентоспособность в данном случае мера адекватности производства по отношению к реальности, а с реальностью шутить следует аккуратно, очень аккуратно.

 

«Форд начал свою деятельность с автомобиля, который собственными руками собрал в своем сарае. Разве его карьера не является доказательством того, что "с небольшого ручейка начинается река"?»

 

Да, но известен он стал, когда соединил собранное собственными руками с возможностями конвейера, где работали наемные рабочие.

 

 

•Арзамасцева И.В.   29 сентября 2009 20:06

Комментарий к Сергей 29 сентября 2009 16:35

 

« Излишки при кустарном производстве бывают только в сельском х-ве, так как там еще земля работает»

 

Уважаемый Сергей! Излишки производства демонстрирует не кустарное производство, а только серийное и механизированное. В первую очередь это касается сельского хозяйства. Русский крестьянин, в основном, жил впроголодь.

Как бывший инженер–энергетик, много лет проектировавший ТЭЦ и ГРЭС и участвовавший в технико-экономических обоснованиях строительства некоторых из них, я очень хорошо знаю, что выбираемая технология производства тепла и электроэнергии зависит только от ПОТРЕБНОСТЕЙ конечного потребителя в том или ином виде энергии, производимой той или иной станцией. То есть выбор технологии диктуют потребности ПОТРЕБИТЕЛЯ продукции, а не желания производителя.

 

«Да, но известен он стал, когда соединил собранное собственными руками с возможностями конвейера, где работали наемные рабочие».

 

Наемный рабочий – это СОЦИАЛЬНЫЙ статус работника, а не характеристика его профессиональных качеств. Не путайте, пожалуйста, кислое с круглым, а красное с тяжелым.

Наемный труд – это всего лишь СРЕДСТВО  для достижения только одной цели: получения прибыли собственником производства за счет эксплуатации ТАКОГО труда.

На конвейере можно работать и добровольно, если сразу же садиться за руль автомобиля, собранного вместе с другими любителями комфортной езды.

Свободный и добровольный труд позволяет производить всего ровно столько, сколько надо КОНЕЧНОМУ потребителю, а не оптовому или розничному «купи-продай».

Наемный российский рабочий, собирая ежедневно десятки автомобилей, может, как правило, позволить себе ездить только на общественном транспорте, т.к. его зарплаты не хватает ни на личную машину, ни на все связанные с ней эксплуатационные расходы.

 

Почувствуйте разницу!

 

ВСЁ ОСТАЕТСЯ ЛЮДЯМ

 

•Сидор, Санкт-Петербург  30 сентября 2009 11:03

Арзамасцева И.В.29 сентября 2009

....Наемный рабочий – это СОЦИАЛЬНЫЙ статус работника, а не характеристика его профессиональных качеств....

Вот интересно, г-жа Арзамасцева, Вы так и не ответили мне, хотя интуитивно описываете принципы мотивации, о которых я писал. Может все же рассмотреть истину, а не опосредованные и половинчатые доводы.

 

 

•Арзамасцева И.В., 30 сентября 2009 12:31

Комментарий к Сидор, Санкт-Петербург 30 сентября 2009 11:03

«Вот интересно, г-жа Арзамасцева, Вы так и не ответили мне, хотя интуитивно описываете принципы мотивации, о которых я писал. Может все же рассмотреть истину, а не опосредованные и половинчатые доводы».

Уважаемый Сидор! Достаточно полный ответ о мотивациях человека, живущего в обществе, я дала в своих комментариях 15 сентября 2009 11:29 в теме «Экономика» и 17 сентября 2009 15:27 в этой теме.

Повторю ещё раз.

Человек не только часть общества. Прежде всего, он – часть природы, и в ПЕРВУЮ очередь подчиняется её законам, а законам общества – только во вторую. Необходимость есть, пить, иметь жилище и потомство – диктуют человеку естественные законы ПРИРОДЫ, а не законы общества. С помощью общества человек только соблюдает эти законы в той или иной степени. Но если законы, принятые обществом, противоречат естественным законам природы, то человек соблюдает их самостоятельно, даже если ему приходится для этого нарушить законы общества.

Главное нарушение законов природы – это узаконенное СОЦИАЛЬНОЕ неравенство. И пока такое неравенство будет существовать, люди будут упорно нарушать этот закон. Потому что ни один человек не считает себя хуже другого. И он абсолютно прав. Каждый человек индивидуален. А индивидуальности не сравниваются. Каждая из них хороша сама по себе, потому что в каждой есть искра божья, то есть талант и способность к творчеству. И только от общества зависит, возгорится ли из этой искры пламя, или она затухнет от его невнимания и безразличия к индивидуальности каждого конкретного человека.

Пока что законы российского государства, не соответствующие Конституции РФ, направлены на то, чтобы гасить искры божьи, а не раздувать из них пламя народного творчества.

•  Грачев Анатолий, Нижегородская область  29 сентября 2009 22:16

Здравствуйте! Уважаемая И.В.Арзамасцева (29 сентября 2009 13:12), честно говоря, я Вас не очень понимаю. Справедливости в первобытно-общиной формации вероятно было более, чем при капитализме, но надо ли нам начинать с нуля. Вы говорите: "Конкурентоспособность российского производства нужна только для получения валюты". Конкурентоспособность продукции Горьковского автомобильного завода мне нужна для того, чтобы ГАЗы пользовались спросом и в России и за рубежом, чтобы завод работал, люди получали зарплату, отчислялись налоги и обязательные страховые взносы на пенсионное обеспечение, медицинское страхование и пр. А если автомобили ГАЗа не конкурентоспособны, то мы с вами покупаем японскую, корейскую, немецкую технику – повышаем благосостояние тех, кто умеет качественно работать, используя новейшие мировые достижения (в том числе и с помощью промышленного шпионажа). Вы призываете замкнуться в себе?

 

•Арзамасцева И.В.  30 сентября 2009 13:17

Комментарий к Грачев Анатолий, Нижегородская область 29 сентября 2009 22:16

«Справедливости в первобытно-общиной формации, вероятно, было более, чем при капитализме, но надо ли нам начинать с нуля».

Уважаемый Анатолий! Я умею идти вперед только лицом, а не затылком. К тому же начать жить по-новому - совсем не означает жить с нуля. Люди начинают с нуля только после всемирного потопа, или мировой войны. Пока не случилось ни то, ни другое, надо продолжать жить, отталкиваясь от достигнутого.

«Конкурентоспособность продукции Горьковского автомобильного завода мне нужна для того, чтобы ГАЗы пользовались спросом и в России и за рубежом, чтобы завод работал, люди получали зарплату, отчислялись налоги и обязательные страховые взносы на пенсионное обеспечение, медицинское страхование и пр.»

Хотеть можно чего угодно, а иметь только то, что позволяет реальная жизнь. А реальная жизнь позволяет конкурировать только двумя параметрами: ценой или качеством.

В конечном счете, конкурентоспособность – это выявление платежеспособного спроса.

Но ведь истинное предназначение того или иного общественного производства - это удовлетворение потребностей КОНЕЧНОГО потребителя, а не выявление платежеспособности владельца того или иного кошелька.

Перейдите на работу с конечными потребителями с помощью предварительно полученных и частично оплаченных заказов. Это сразу же отразится на конечной цене машины. Такой переход поможет не только выявить истинную потребность в продукции завода, но и позволит сократить затраты на производство неликвида.

Можно организовать по стране фирменные пункты проката скопившегося неликвида.

Ведите историю жизни выпускаемых машин так, как это делают японцы. Это позволит быстрее выявлять причины их несовершенства и своевременно улучшать качество.

Прежде, чем вылезать на мировой рынок, надо проверить, а нужны ли отечественные автомобили в своей стране. Если они не нужны даже своим гражданам, то зачем их тогда вообще производить?

 

 • Сергей  30 сентября 2009 13:03

Комментарий к Арзамасцева И.В.29 сентября 2009 20:06

«Наемный рабочий – это СОЦИАЛЬНЫЙ статус работника, а не характеристика его профессиональных качеств. Не путайте, пожалуйста, кислое с круглым, а красное с тяжелым».

Уважаемая Ирина Валентиновна! Я попытался рассмотреть предложенное Вами противопоставление наемный/свободный труд с точки зрения влияния на его качество, по-моему, это самое главное. У меня получилось два варианта: свободный труд, в смысле свободного творчества (разработка и тестирование по сравнению с отлаженным до автоматизма исполнением), а также в смысле обеспечения собственных потребностей в конкретном продукте (самоделка). Мне удобней отталкиваться в рассуждениях от этого, так как Ваши представления о «нерентабельном», но «хозрасчете», отвергающем деньги, но вводящем лицевые счета с астрономическими суммами, пока для меня туманны.

Как я понял, Вы предлагаете свой производственный коммунизм (социализм), альтернативный советскому. В качестве конкретного примера предлагаю взять цех, который перешел в собственность работающих в нем людей. С Ваших слов получается, что рабочий будет работать лучше, если вознаграждение за работу он будет получать не под названием «зарплата за свой наемный труд рабочего», а как выдачу ему, как совладельцу цеха, части его огромной электронной собственности (не знаю пока в каком виде). Раньше «человек проходил как хозяин», теперь электронный хозяин примерно того же. Это так?

 

•Арзамасцева И.В.   30 сентября 2009 18:11

Коммент. к Сергей 30 сентября 2009 13:03

Уважаемый Сергей! Никакого производственного коммунизма/социализма я не предлагаю.

Я предлагаю всего лишь начать СОЗНАТЕЛЬНО двигаться туда, куда судьба тащит нас за шиворот. Ни о какой собственности рабочих в виде того или иного цеха я тоже не сказала ни слова. Я говорю только о равной доле в ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, а не о доле в собственности цеха свечного заводика.

Сегодня все люди, работающие с использованием государственной собственности, должны быть объединены в ОДИН производственный коллектив, занимающийся производством гарантированного прожиточного минимума для всего населения России.

Для успешной работы этого производственного коллектива необходим СОГЛАСОВАННЫЙ со всем совершеннолетним населением страны госзаказ на все предприятия с государственной долей собственности.

Такое согласование делает централизованное управление жестко КОНТРОЛИРУЕМЫМ снизу ОБРАТНОЙ связью, позволяющей каждому российскому гражданину отслеживать действия "управляющей верхушки".

В выполнении госзаказа должны участвовать ВСЕ трудоспособные владельцы именных счетов.

В случае отклонения факта от намеченного плана каждый имеет возможность откорректировать полученный результат с помощью остатка своего именного счета в размере 396 млн. руб.

Это называется управлением по отклонениям.

При этом все принимающие участие в выполнении госзаказа получают возможность пополнять свои именные счета за счет производства гарантированного прожиточного минимума для нетрудоспособных граждан страны.

Из этого следует, что движение итоговых сумм на именных счетах приведет к тому, что у нетрудоспособных граждан они будут уменьшаться, а у трудоспособных - увеличиваться без всяких пенсионных накоплений.

Стартовая сумма накоплений в 400 млн. руб. рассчитана на 100 лет обеспеченной и полноценной жизни каждого российского гражданина.

При таком хозрасчете рост сумм на именных счетах возможен только за счет труда, а не за счет финансовых махинаций.

 

•Дмитриев Юрий, Москва  30 сентября 2009 09:58

Уважаемый Serg! У Вас достаточно глубокое понимание проблемы. Тем не менее, хотелось бы добавить, что демократия (как власть народа) имеет ввиду, что народ выбирает власть с пониманием всей глубины проблем общества и главное - стратегии его развития (куда эта власть его приведет в итоге). Конечно, сегодня такого глубокого понимания проблеиы у народа еще нет. Но необходимо просвещение народа через диалог, и в этом смысле сегодня такая возможность властью обществу предоставлена. Но сразу же возникает вопрос о том, а кто персонально готов к тому, чтобы просвещать народ. Тот уровень диалога, который сегодня мы видим в СМИ, к этому уровню отнести нет никаких оснований. Из политиков лишь единицы приближаются к этому уровню обобщения и понимания. Российские ученые в своем Обращении российских ученых к международному научному сообществу проводят именно эту мысль, и показывают, с чего следует начинать просвещение общества. Представляется, что Вы к этому уровню диалога интеллектуально готовы.

 

•Арзамасцева И.В.   30 сентября 2009 18:57

Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 30 сентября 2009 09:58

« Тем не менее, хотелось бы добавить, что демократия (как власть народа) имеет ввиду, что народ выбирает власть с пониманием всей глубины проблем общества и главное - стратегии его развития (куда эта власть его приведет в итоге). Конечно, сегодня такого глубокого понимания проблемы у народа еще нет».

Юрий Борисович! Прежде, чем просвещать других, не грех просветиться самому, начиная с внимательного изучения действующей Конституции РФ, вообще, и её Статьи 3, в особенности:

1. Носителем суверенитета и ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный НАРОД.

2. Народ осуществляет свою власть НЕПОСРЕДСТВЕННО, а также ЧЕРЕЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. НИКТО не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Из этой Статьи 3 следует, что народ выбирает не власть, которая по Конституции РФ принадлежит только ЕМУ и больше НИКОМУ. Народ реализует эту монопольную власть ДВУМЯ способами:

ОПОСРЕДОВАНО через органы государственной власти, состоящие из НАЁМНЫХ представителей народа, выбранных на конкурсной основе, и НЕПОСРЕДСТВЕННО через общенародный референдум и выборы.

Именно поэтому наемные представители народа приходят и уходят, а власть НАРОДА остается.

Накопленный народный опыт реализации своей власти через своих НАЕМНЫХ представителей показал неэффективность такого способа, ведущего к перехвату власти у её законного владельца его наёмными представителями.

Поэтому необходимо ставить вопрос о внесении поправки в эту статью Конституции РФ, которая позволит поставить надежную защиту от такого перехвата.

 

• Андреев Сергей Иванович, Санкт-Петербург

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Судя по Вашему блогу, Вы можете судить о том, какой мощный запас инициативы, желания сделать что-то доброе для страны живет в нашем народе. Но вот раздела «идеология» я что-то в Вашей статье, да и в блоге не нашел. Видно, мы за советские годы так наелись «идеологии», что до сих пор от нее шарахаемся. А зря, ведь она – огромный резерв для решения тех проблем, о которых Вы пишете. Спросите себя, почему один ворует, а другой нет, один коррупционер, а другой живет в ладах с совестью. Плохим законом это не объяснишь, он ведь один для всех. Чтобы пробудить совесть (а ее еще называют голосом Бога в человеке), нужны новые ценностные ориентиры, нужна четкая, простая, яркая идея, способная изменить человека изнутри. Такая идея есть. И здесь нам не надо ничего выдумывать. Ее давно используют церкви.

Мое предложение – в ответ на вызовы времени развивать на новом этапе, с использованием современных достижений науки, те идеи, которые закладывали в свои учения основатели светлых религий. Что там, после смерти, за темной дверью? И есть ли что-то вообще? И в связи с этим: как жить? Драться ли за земные блага любыми средствами, включая самые подлые, поскольку за смертью пустота и с концом жизни теряешь всё, или, веря в жизнь вечную, в будущее воздаяние за дела добрые (или в наказание за неправедную жизнь), придерживаться в этой жизни определённых нравственных норм?

К сожалению, постулаты религий о вечной жизни души и сегодня остаются вопросом ВЕРЫ, которую человек волен выбрать или отвергнуть. А нужно, чтобы все это было подтверждено наукой, чтобы мы имели бы дело с фактами, убедительными для всех и каждого. УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ НАУКИ УЖЕ ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ ЭТО! Вот где государство могло бы помочь, финансируя и руководя исследованиями, а значит, закладывая фундамент новой идеологии, которая стала бы основой для решения самых трудных проблем – от коррупции до терроризма.

 

•Арзамасцева И.В.   1 октября 2009 01:18

Комментарий к Андреев Сергей, Санкт-Петербург 30 сентября 2009 14:35

«Что там, после смерти, за темной дверью? И есть ли что-то вообще? И в связи с этим: как жить? Драться ли за земные блага любыми средствами, включая самые подлые, поскольку за смертью пустота и с концом жизни теряешь всё, или, веря в жизнь вечную, в будущее воздаяние за дела добрые (или в наказание за неправедную жизнь), придерживаться в этой жизни определённых нравственных норм?»

Уважаемый Сергей! Ответ на все эти вопросы дан в советском фильме «Всё остается людям»,  в котором его главный герой академик Дронов говорил: "Все остается людям - плохое и хорошее - в этом забвение человека или его бессмертие!.."

 

•Панцырный Александр, Москва  1 октября 2009 10:23

Признаюсь, что просмотрел только две последние страницы комментов.

Нет времени, да и достаточно.

Порадовало, что увидел коммент, автор которого видит главным препятствием развития страны «внутреннего врага»- коррупцию.

Осталось осознать, что такая системная всеохватывающая коррупция, как у нас в стране, не автономна, а является естественной составной частью организованной преступности в целом. Без снижения роли оргпреступности в жизни страны не будет снижения коррупции.

Представился заслуживающим внимания и коммент с анекдотом про сантехника, отключившего воду из-за бесполезности ремонтировать текущие краны, когда неисправна вся система. Полностью согласен с его автором, что до движения вперед необходимо определиться с направлением.

И в этом свете необходима трезвая оценка деятельности руководства страны в последнее время.

Что улучшилось в последние 10 лет деятельности исполнительной власти?

Сырьевая направленность экономики только возрастала.

Производительность труда почти не росла.

Состояние с энергоэффективностью нашей экономики также плачевно.

В октябре прошлого года Вас лично просто «подставили».

В стране уже явно имел место финансовый кризис, фондовые рынки уже провалились глубже чем во всём остальном мире, а Правительство заверяло Вас, что Россия останется «островком стабильности» и Вы в такой именно тональности выступили на своём блоге.

Итоги последующих действий Правительства не стали более результативными.

Очевидно, что «все краны текут» необходимо менять систему.

Вспомнился другой бородатый анекдот, что для улучшения работы публичного дома необходимо менять не мебель, а «персонал».

Не следует бояться попросить заняться чем-то другим (вполне почётным) представляющихся незаменимыми персон.

Судьбы страны несоизмеримо важнее, чем амбиции отдельных личностей и эти личности вынуждены будут согласиться с публичным беспристрастным анализом результатов их деятельности (РАН и т.п.).

Александр Панцырный, пенсионер, Москва

•Арзамасцева И.В.   1 октября 2009 15:34

Комментарий к Панцырный Александр, Москва 1 октября 2009 10:23

«Представился заслуживающим внимания и коммент с анекдотом про сантехника, отключившего воду из-за бесполезности ремонтировать текущие краны, когда неисправна вся система. Полностью согласен с его автором, что до движения вперед необходимо определиться с направлением.

И в этом свете необходима трезвая оценка деятельности руководства страны в последнее время».

Уважаемый Александр! Ноги всех тех недостатков деятельности сегодняшнего руководства страны, которые обсуждаются в этой теме, растут из недостатков деятельности советского руководства.

Сменой дресскода, цвета партийных книжек и суммой личных накоплений эти недостатки устранить нельзя.

Причина этих недостатков в несовершенстве системы управления общественным производством, которая и явилась ГЛАВНОЙ причиной развала советской экономики. Это несовершенство состояло в том, что в систему централизованного планирования и управления производством не был включен ГЛАВНЫЙ СУБЪЕКТ общественных отношений в лице КОНЕЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ результатов общественного труда.

То есть не был включен тот, ради кого и заваривалась вся эта каша с общественным разделением труда.

Госплан утверждал планы, согласованные только с производителями продукции, а не с их потребителями в лице всех граждан СССР.

Сегодня такое "согласование" с потребителями идет только через СТИХИЙНЫЙ и трудно прогнозируемый ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос, который и приводит к НЕИЗБЕЖНЫМ экономическим кризисам.

Мое предложение об индивидуальном хозрасчете с помощью именных лицевых счетов как ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ части этой централизованной системы управления не только ПОЛНОСТЬЮ устраняет все недостатки советской системы централизованного управления экономикой, но и делает её максимально гибкой, надежной и эффективной.

Так победим! Россия, вперед!

•ЕОС,  2 октября 2009 08:57
Здравствуйте, я не специалист, но даже мне ясно, что бюджет государства наполняется из налоговых поступлений в процентном соотношении с наших доходов и не может покрыть все наши запросы. Да наше государство социальное, но это не значит, что эти деньги предназначены для нас. Эти деньги тратятся на обороноспособность страны, образование, здравоохранение, защиту прав и свобод каждого человека, помощь людям с ограниченными возможностями, на инфраструктуру страны, форс-мажор. Хотите большего, в виде ежемесячных поступлений в конверте от продажи углеводородов. Так это уже происходит в косвенном виде. Пример тому мировой кризис, объем продаж сырья за рубеж снизился и как результат, сокращение штатов на предприятиях, снизился уровень зарплат и начинает отрабатывать эффект домино, во внутренней экономике страны. Да и запасы углеводородов всего лишь на 100-150 лет, а государство должно справно функционировать тысячелетиями. Вот сейчас ученые на западе с калайдером мудруют. Возьмут да и обнаружат новый более эффективный и безопасный способ добычи энергии (с кпд 85% -90%) в области ядерной энергетики. Думаете, западным странам выгодно покупать наши углеводороды? Я думаю, что не выгодно, эти издержки сказываются на конечной рыночной цене произведенного им товара, при жесткой конкуренции на рынке это минус. Давайте лучше думать, как экономику диверсифицировать будем. Какие товары и услуги будем создавать на внутреннем рынке. Какие товары будем приобретать, и какие товары и услуги будем продавать на внешнем рынке. Сбалансируем все это. Наведем порядок кредитно-финансовой сфере. Нужно подумать, что для этого нужно сделать и как это сделать. Диалог должен быть спокойным, прагматичным, на понятном всем языке в понятийном плане.

•Арзамасцева И.В. 2 октября 2009 16:33
Комментарий к EOC 2 октября 2009 08:57

«Диалог должен быть спокойным, прагматичным, на понятном всем языке в понятийном плане».

Здравствуйте, ЕОС! Полностью поддерживаю Ваше предложение, и начинаю наш спокойный и прагматичный мультидиалог с уточнения понятий, которые мы используем в своих предложениях на этом обсуждении животрепещущих проблем нашей общей жизни.
Начнем с понятия «доход». Доход – это денежная выручка, полученная от коммерческой деятельности физических и юридических лиц.
Юридические лица платят все налоги за продажу ВСЕХ результатов своей коммерческой деятельности.
Физические лица платят налоги за продажу своей рабочей силы, нанимаясь на работу, и за обладание другой частной собственностью.
Все те, кто НЕ занимаются коммерческой деятельностью и НЕ имеют частной собственности, - НАЛОГАМИ НЕ ОБЛАГАЮТСЯ.
То есть Налоговый кодекс РФ направлен исключительно на контроль и удушение капиталистического способа производства , основой которого является наёмный труд и частная собственность на средства производства.
А теперь задумайтесь над вопросом: может ли гражданин России как равнодолевой совладелец государственной (общенародной) собственности облагаться налогом от коммерческой деятельности, трудясь на этой собственности для создания своего прожиточного минимума и национальной безопасности страны? Ведь и то и другое производится не для продажи с целью получения дохода, а для СОБСТВЕННОГО потребления. Для собственного потребления производится только ПРОДУКТ, а не товар. Товар – это излишки, остающиеся после удовлетворения собственных ПОТРЕБНОСТЕЙ в том или ином продукте.
С помощью государственной собственности надо создавать в ПЕРВУЮ очередь ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ, состоящий из гарантированного прожиточного минимума и национальной безопасности страны. И уже после этого думать о том, как обложить налогом ту или иную выручку от частной коммерческой деятельности.

Как говорится, сначала - хлеб, а зрелища – потом.

•desant7, Свердловская область2 октября 2009 18:35

Считаю положение в России более критическим, чем о нём сегодня пишут и говорят официальные власти. Радует, что Вы, господин Президент, безусловно грамотный и неравнодушный руководитель страны! Для решения поставленных Вами задач, как минимум, надо организовать всё общество. И сделать это должны Вы и Ваши единомышленники. Кадры решают всё! Подберите лично достойные кадры и процесс ускорится кратно. Кадры надо искать в регионах, из числа уже состоявшихся и достойных руководителей в бизнесе, в общественных объединениях, на государственной службе. Чтобы партии играли значимую роль в обществе и государстве, надо сначала создать такие партии, то есть реальную общественно-политическую силу. Сегодня ни одна современная партия не соответствует этому в полной мере и серьёзной общественно-политической силой не является. Делать это надо было вчера. Медлить сегодня нельзя - медлить опасно. Завтра, вообще может быть поздно. Сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс доказать самим себе и всему миру, что переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации возможен. Доказать или проиграть? Никто, кроме нас! Вперед, Россия! Мы с Вами наш Президент!
г.Екатеринбург Председатель Свердловского регионального отделения Союза десантников России Мезенцев Владимир Анатольевич.

•Арзамасцева И.В. 3 октября 2009 11:00
Коммент. к desant7, Свердловская область 2 октября 2009 18:35

«Сегодня ни одна современная партия не соответствует этому в полной мере и серьёзной  общественно-политической силой не является»

Ув. desant7! Полностью согласна с Вашим выводом. Ответы на дежурные российские вопросы «кто виноват» и «что делать» будут предельно лаконичны.
На первый. Виноваты ВСЕ, кто любят деньги и тратят ЖИЗНЬ на то, чтобы их считать, но не любят ни ЛЮДЕЙ, ни ВРЕМЯ и не умеют их ценить.
Вы только внимательно посмотрите на бесконечные бои Думы с Правительством при обсуждении ФИНАНСОВОГО бюджета страны. Одни принимают Закон, который ТЕХНИЧЕСКИ невозможно проверить, потому что ФИНАНСЫ не являются материальной субстанцией: это всего лишь ЦИФРЫ на бумажке. Вторые, после долгих споров, взяв под козырек, организовывают ВООРУЖЕННЫЕ отряды физически здоровых мужчин на поиск "Того-Чего-на Свете-Вообще–не-Может-Быть"! А третьи со слезами, волнением и плакатами ждут, когда же наступит долгожданный "консенсус". Перед нами яркий пример массовой эпидемии социальной шизофрении.
На второй. СРОЧНО ЛЕЧИТЬ! Для этого всем тем, кто еще не поражен эпидемией социального безумия, предлагаю создать Партию государственной безопасности России. Разработать научно выверенную программу вытаскивания Отечества из СМЕРТЕЛЬНО опасного омута системного кризиса мирового капиталистического хозяйства, в который ее сбросили обезумевшие любители денег и заклятые «друзья" России. Предложить Президенту и Правительству Российской Федерации совместно с Партией государственной безопасности обсудить Указы, гарантирующие устойчивое и безопасное развитие России на весь период сохранения мировой капиталистической системы. Вынести эти Указы на всенародное обсуждение, подписать и быстрее туда, где нет наёмного труда и обезличенных денег, но зато есть ЖИЗНЬ, ЛЮДИ и ВРЕМЯ! Российская земля ФИЗИЧЕСКИ не пригодна для плантаций по выращиванию денег. На ней быстро могут расти только ДОМА, ДЕРЕВЬЯ и ДЕТИ!


•Владимиров Сергей, Московская область 2 октября 2009 19:55
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Обращается к Вам Владимиров Сергей Анатольевич, пенсионер Минобороны России, по вопросу Вашей статьи «Россия вперёд!». Хотя я уверен, что до Вас не дойдёт даже основная моя мысль, Ваш секретариат отпишет послание в соответствующее ведомство (сколько раз я, служа в Генштабе Вооружённых Сил России, готовил ответы «по поручению» гражданам на вопросы, адресованные Президенту России).
Так вернёмся к статье. Первое, реформу политической системы России полагал бы необходимым начать с ликвидации некорректных наименований политических партий, в которых присутствует характеристика страны, т.е. такие как «Единая Россия», «Справедливая Россия». Получается, у нас в России имеется единая, но несправедливая Россия, или наоборот справедливая, но против своего единения, не говоря о других своих чертах. Народ России, в общем-то, за единую, справедливую, великую, грамотную, индустриальную, сельскохозяйственную и т.д. и т.п. Россию. Даже ненавистная нынче КПСС была скромнее!
Второе касается «реформ и оснащения» Вооружённых Сил России. Глядя на дороги г. Москвы и Подмосковья виден их результат: обновление при нынешнем министре обороны персонального автотранспорта Минобороны России – переход на иномарки, а не улучшение боевой техники (всего два комплекта С-400!). Я не говорю о разгоне неугодных нынешнему министру обороны генералов из высших структур Минобороны России. «Кто не хочет кормить свою армию – обречён, кормить чужую».
Это вкратце мои мысли.
С уважением, С.А.Владимиров.

•Арзамасцева И.В.  3 октября 2009 16:12
Комментарий к Владимиров Сергей, Московская область 2 октября 2009 19:55
«Я не говорю о разгоне неугодных нынешнему министру обороны генералов из высших структур Минобороны России. «Кто не хочет кормить свою армию – обречён, кормить чужую».

Уважаемый Сергей Анатольевич! Кормить генералов и кормить армию - не одно и то же.
К тому же в армию идут не кормиться, а защищать свое Отечество. Именно этим занимался мой отец с 1939 по 1958 г.г., пройдя всю Великую Отечественную войну с первого дня до последнего в составе 2-й Гвардейской стрелковой Таманской Краснознаменной ордена Суворова дивизии.
А что защищали генералы Советской Армии в 1991 году, которые без единого выстрела сдали СССР криминальной шпане, росчерком пера стершей страну и её народ с карты мира?
Неужели только голод помешал им выполнить присягу, данную своей Родине?
Так к 1991 году в СССР уже никто не голодал: ни народ, ни его армия.
Страну поработили и разорили самым страшным и бесшумным оружием массового поражения, которое называется ДЕНЬГИ. Известно это оружие уже несколько тысяч лет. Никакой военной техникой, даже самой совершенной, справиться с ТАКИМ оружием невозможно. Для борьбы с ними нужно адекватное оружие в виде денег, но более сильное. Таким оружием являются ИМЕННЫЕ деньги, а не обезличенные. Поэтому проблема надежной защиты нашего Отечества лежит совсем в другой стороне. Перестанем кормить международную мафию банкиров, не понадобится кормить и армию: ни свою, ни чужую, потому что исчезнет причина для войн.

•Николаев, Красноярский край  3 октября 2009 18:00
Арзамасцевой И.В.
Комментарий к Николаев, Красноярский край 29 сентября 2009 20:54

«Разделение труда - процесс объективный, и государство "из центра" уже не может эффективно контролировать все и вся»
Уважаемый Николаев! ... ...Управление из центра только в том случае неэффективно, когда оно лишено обратной связи..."

Ирина Валентиновна! Мы с Вами обсуждаем тему много лет, и я никогда не говорил об управлении БЕЗ обратной связи. Ибо это уже не управление, а передаточное звено в системе. Далее Вы пишете:

"Тот, кто предлагает ликвидировать централизацию как устаревший способ управления экономикой..."

"Тот" - это я, но я никогда не предлагал ликвидировать централизацию как технологическую структуру. Можно даже добавить в Правительство Царя, Генерального Секретаря и Патриарха Всея Руси. Это ничего не меняет в моей системе. Я предлагаю ликвидировать централизацию в экономической структуре управления. Ибо политическое управление государством должно принадлежать народу, без экономических посредников. Насколько я понимаю, это и Ваша точка зрения. Позволю себе еще комментарий.
Вы пишете:
"Чтобы централизованное управление общественной экономикой стало эффективным, оно должно... ...распространяться только на управление государственной собственностью как принадлежащей всем гражданам страны".

Если честно, тут меня немного "клинит". Надеюсь, Вы имеете в виду содержание, а не форму производственных отношений, ибо все граждане страны физически не могут владеть "всей собственностью". Раскрывайте смысл терминов, это очень важно. Надеюсь, купюры не исказили цитирования.
С уважением, Николаев.

•Арзамасцева И.В.  4 октября 2009 15:38
Коммент. к Николаев, Красноярский край 3 октября 2009 18:00

«Надеюсь, Вы имеете в виду содержание, а не форму производственных отношений, ибо все граждане страны физически не могут владеть "всей собственностью". Раскрывайте смысл терминов, это очень важно».

Уважаемый Николаев! Управлять производством – это означат настраивать его на удовлетворение тех или иных потребностей. При ЧАСТНОМ владении овеществленных и одушевленных средств производства конечной целью владельца овеществленных средств производства является прибыль, то есть превышение доходов над расходами в денежной форме. Сам результат производства в натуральном выражении не является целью владельца овеществленных средств производства. Владельца рабочей силы как одушевленного средства производства также не интересует конечный результат соединения его частной собственности с частной собственностью его работодателя. Его интересует только его зарплата в денежном выражении, а не результат его труда в натуральном выражении. В результате целью ВСЕХ без исключения владельцев частной собственности (и работодателей, и наёмных работников) интересуют только ДЕНЬГИ, а не результат их производства в натуральных вещах и услугах. В результате мы все имеем только то, что имеем: перепроизводство денег при неудовлетворенных потребностях в натуральном выражении.
Чтобы государственная собственность была способна удовлетворить естественные потребности граждан в пище, одежде жилье, и т.д., каждый совершеннолетний и психически нормальный гражданин должен иметь ПРАВО и ВОЗМОЖНОСТЬ настраивать её на производство всех тех благ в натуральном выражении, которые требуются ему для нормальной жизни при сегодняшнем состоянии развития нашего общества. Это он сможет сделать только с помощью именного лицевого счета, фиксирующего его долю государственного капитала и результат соединения с ним его рабочей силы.
С помощью именного счета каждый получает возможность удовлетворить свои потребности в товарах и услугах НАПРЯМУЮ.

•Славянин Тит, Еврейская автономная область  4 октября 2009 09:52
Всем крепкого здоровья!
Дмитрий... с этим именем в истории Святой Руси связано избавление русского народа от монголо-татарского ига. Вплоть до правления Алексея Романова, Святая Русь росла и крепла, прежде всего, благодаря свободному труду и вере в бога.
Раскол церкви, осуществленный Никоном, был необходим Алексею для порабощения своего народа и своего возвеличивания перед европейскими правителями. С этого времени на Руси началась гражданская война, которая так до сих пор и не закончилась. И как ни прискорбно, лучшие сыны Отечества покидали его, не желая быть рабами, а остальные смирялись с произволом, либо бунтовали и были обезглавлены, либо спивались.
Что делать? Вечный вопрос русского человека. Прежде всего, нужно создать условия для свободного труда и созидания человека, убрать с его плеч ярмо громоздкой и неэффективной управленческой машины. За примером далеко ходить не надо - это Сингапур или Скандинавские страны. А главным лозунгом страны сделать замечательный монолог героя картины "Брат-2":
- Скажи, американец, в чем сила? В деньгах?... Нет, сила в правде!


•Арзамасцева И.В.  4 октября 2009 16:07
Комментарий к Славянин Тит, Еврейская автономная область 4 октября 2009 09:52
«- Скажи, американец, в чем сила? В деньгах?... Нет, сила в правде!»

Уважаемый Славянин Тит! Правда у каждого своя. Только Истина ОДНА на ВСЕХ. В ней – сила. Истина добывается не верой, а НАУКОЙ путем изучения законов природы и естественных законов развития общества. Какая сила может быть у нашей правды, если она «чернеет воронкой от падения станции «Мир»? (с)

•Арзамасцева И.В.  4 октября 2009 17:56
Комментарий к Земляк, Санкт-Петербург 4 октября 2009 13:59
«Вы много пишете, но мало понимаете.  Против денег может противостоять только совесть человеческая».

Земляк! Вызов принят. Проверим, понимаете ли Вы ТО, о чем говорите.
Деньги – это ВЛАСТЬ над обществом и его материальными богатствами. Власть лежит в области правовых отношений между людьми. Деньги – не вещь, а ОТНОШЕНИЕ между людьми.
«…та власть, которую каждый индивид осуществляет над деятельностью других или над общественными богатствами, заключается в нем как владельце меновых стоимостей, денег. Свою общественную власть, как и свою связь с обществом, индивид носит с собой в кармане". ( К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Изд.2, . т. 46, ч. I, с. 99-100).
Надеюсь, что у тех, кто не боится смотреть на мир, в котором мы сегодня живем, СВОИМИ глазами и умом, истинность этого утверждения сомнения не вызывает.
Идем дальше.
СОВЕСТЬ, и, мн. нет, ж. Внутренняя оценка, внутреннее сознание моральности своих поступков, чувство нравственной ответственности за свое поведение. (толковый словарь Ушакова)
Нетрудно увидеть, что совесть – это исключительно ЛИЧНОЕ дело каждого, а не общественное. Результат этого дела зависит только от того, в какой шкале общественных ценностей воспитан тот или иной человек.
Вне общества никакой совести не существует. Поэтому вне общества человек живет так, как ему диктуют законы природы, а не законы общества. Волк режет овец не потому, что у него нет совести, а потому что у него есть чувство голода.
В сегодняшнем российском обществе бал правят ДЕНЬГИ, а потому говорить в нем о совести весьма проблематично. О ней сегодня могут говорить только те, у кого уже ничего, кроме совести, не осталось.
Но это не та сила, которая способна изменить жизнь в России.
Её могут изменить только владельцы денег, но не тех денег, которые оккупировали российскую территорию.

•Славянин Тит, Еврейская автономная область  5 октября 2009 12:20
Комментарий к Арзамасцева И.В. 4 октября 2009 16:07
А как, простите, добиться результатов в науке, не имея веры в то, что они будут получены? И не кажется ли Вам, что наука сейчас, в частности физика, стоит на месте? Почему до сих пор нет единой теории поля или результатов в термоядерном синтезе? Не потому ли, что Богу не угодно давать человечеству эти знания, так как они приведут к событиям пострашнее Хиросимы и Чернобыля.


•Арзамасцева И.В.   5 октября 2009 15:51
Коммент. к Славянин Тит, Еврейская автономная область 5 октября 2009 12:20
«Не потому ли, что Богу не угодно давать человечеству эти знания, так как они приведут к событиям пострашнее Хиросимы и Чернобыля».
Уважаемый Славянин Тит! Предельно точный и понятный ответ на Ваш вопрос дан давно:

"Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий ЧАСТНОГО интереса. Так, высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей ее символа веры, чем на 1/39 её денежного дохода. В наши дни сам атеизм представляет собой culpa levis (небольшой грех) по сравнению с критикой традиционных отношений собственности". (К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч. Изд. 2, т.23,с.10).

В буржуазном обществе научным считается только то, что позволяет правящей верхушке сохранять свою власть над обществом, держа его в узде невежества.
Потому что любое научное знание – это революция в сознании не только одного человека, но и всех остальных людей.
То, что получение тепла и электроэнергии с помощью сжигания углеводородного топлива, – это средневековый отстой, известно ещё с начала 20 века. Но частная выгода в виде большой прибыли от торговли этим топливом тормозит развитие энергетики, основанной на природных возобновляемых источниках энергии.
И так во всех остальных областях знаний. Развитие науки тормозит не Бог, а буржуазное общество, поклоняющееся Мамоне.
Наука может выполнять свою истинную роль только в Республике Труда!(К.Маркс)
То есть только в таком обществе, в котором властвует труд, а не деньги. А это возможно только в том случае, если деньги и рабочая сила перестанут быть ТОВАРАМИ.
Именные лицевые счета российских граждан с зафиксированной на них долей государственной собственности позволяют избавиться от этих товаров без особых трудностей и навсегда.
Зри не только в небо, но и в корень научной политэкономии!

•Земляк, Санкт-Петербург  5 октября 2009 12:37
Арзамасцева: «В сегодняшнем российском обществе бал правят ДЕНЬГИ, а потому говорить в нем о совести весьма проблематично».
Очень верное замечание, Арзамасцева. Но это совсем не говорит о том, что не надо исправлять ситуацию.
Как вы думаете, какая экономика будет эффективной. Основанная на честных взаимоотношения и доверии, или на обмане и тотальном контроле за партнёрами? А ведь это и есть проблемы общественного через фактор личностного, личной совести, что вы так поносили только что.

Арзамасцева: «О ней сегодня могут говорить только те, у кого уже ничего, кроме совести, не осталось».

Вот образчик той морали, что нам успешно навязали бойкие торгаши. Горькие плоды которой, мы (большинство общества)сейчас и пожинаем.
Человек, у которого кроме совести ничего не осталось - никчёмный неудачник! А вот коррупционер (к примеру) - образец для подражания! Так воспринимают мир служители мамоны и золотого тельца. А ещё есть служители бога. И это совершенно разные миры, находящиеся в непримиримом противоречии.
А вы знаете, что если рядом с индийской деревушкой просто поселяется йог отшельник, то эта деревушка считает это своим величайшим счастьем.
Ну, конечно же, они не такие образованные как вы и наверное не понимают, что хорошо, а что плохо.
"Деньги наше всё! Остальное ничто!"
Ошибочка, Арзамасцева!


•Арзамасцева И.В.  5 октября 2009 16:03
Комментарий к Земляк, Санкт-Петербург 5 октября 2009 12:37
«А вы знаете, что если рядом с индийской деревушкой просто поселяется йог отшельник, то эта деревушка считает это своим величайшим счастьем.
Ну, конечно же, они не такие образованные как вы и наверное не понимают, что хорошо, а что плохо».

Земляк! Я живу в холодной и большой России, а не в маленькой и теплой индийской деревушке, где рай под каждым деревом.
Поэтому решаю те проблемы, которые волнуют всех граждан моей страны, а не тех, кому можно втюхать сказки о счастье в нематериальном мире с помощью медитаций. Наверное поэтому йоги в России не размножаются ни естественным путем, ни в пробирках: уж очень трудно не замечать материальный мир при морозе в 40 гр. по Цельсию.

•Василий, Москва 5 октября 2009 02:23
Арзамасцева И.В. 15.02 17:25
«Научно-технических прогресс состоит во всемерном сокращении затрат живого труда в материальном производстве до бесконечно малой величины. Уже сейчас известны практически безлюдные производства. Какой ЕСН способны платить такие производства? Практически НИКАКОЙ, потому что машины не получают зарплаты.»

Уважаемая Арзамасцева И.В.
Мои экономические университеты много скромнее Ваших. Правда, есть некоторый опыт наемного работника, весьма стимулирующий желание разобраться хотя бы в основах. Например, в 59 г. учеником 9 класса за 3 недели работы по ремонту желдор путей, включая сверхурочную, не жравши, разгрузку платформ с песком, я заработал 220 р (дореформенных! После реформы это было около 1 р в день). Польза от того была – много лет спустя я, как мало кто из не сидевших, отлично понял Шаламова, который писал, что единственный шанс выжить у зэка – это не работать.
Хотел задать пару вопросов по Вашим последним предложениям, мне сильно непонятным. Но заглянул в Ваши комменты и решил начать с приведенной выше цитаты.
Мне непонятно, как может прибыль не облагаться ЕСН. Ведь это же единая ставка – для всех. Если рабочий платит налог со своей зарплаты, то для предпринимателя в роли зарплаты выступает прибыль. Потому он обязан платить ЕСН со своей прибыли. Вы хотите сказать, что этого нет? А какой же ЕСН тогда платит сам предприниматель со своих доходов? Нельзя ли кратко пояснить, где неувязка?


•Арзамасцева И.В.  5 октября 2009 17:15
К Василий, Москва 5 октября 2009 02:23
«Мне непонятно, как может прибыль не облагаться ЕСН. Ведь это же единая ставка – для всех. Если рабочий платит налог со своей зарплаты, то для предпринимателя в роли зарплаты выступает прибыль. Потому он обязан платить ЕСН со своей прибыли. Вы хотите сказать, что этого нет? А какой же ЕСН тогда платит сам предприниматель со своих доходов? Нельзя ли кратко пояснить, где неувязка?»

Уважаемый Василий! Чтобы Вам было понятно то, о чем я говорю, надо рассмотреть, из чего складывается цена товара, влияющая на общий доход предпринимателя.
Ц = затраты на сырье и материалы + амортизация основного капитала + ФОТ + ЕСН (0,26ФОТ) + прочие + прибыль + НДС.
НДС - это налог на ФОТ и прибыль.
Чистым доходом предпринимателя является его чистая прибыль, которая остается после уплаты налога на прибыль. Всё остальное является РАСХОДАМИ предпринимателя, включая и ЕСН, который включен в себестоимость его товара.
ЕСН – это плата предпринимателя как ЮРИДИЧЕСКОГО лица за использование наёмной рабочей силы.
Чем меньше ФОТ, тем меньше ЕСН: за 100 руб. зарплаты, выплаченной наемным работникам, предприниматель должен заплатить налог в размере 26 руб., а за 10000 руб. – 2600 руб.
Поэтому для снижения себестоимости товара и получения максимальной прибыли предприниматели стараются сократить ФОТ и налог на него в виде ЕСН до минимума.
Сам работник как ФИЗИЧЕСКОЕ лицо платит со своего дохода в виде зарплаты НДФЛ в размере 13% , которые поступают в бюджет непонятно на какие нужды.
И предприниматель как ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО тоже платит 13% со своей зарплаты, которую он сам определяет как часть от полученной чистой прибыли.
Он может часть полученной чистой прибыли пустить не только себе на зарплату, но и на материальное поощрение своих работников, и на развитие производства.
Куда реально уходит чистая прибыль частных предпринимателей свидетельствует техническое состояние работающего оборудования и используемая им технология производства.

•Арзамасцева И.В.  5 октября 2009 19:06
Комментарий к Svoy, Казахстан 5 октября 2009 15:09

«Вы давайте сюда конструкив, по реальным действиям пишите.- А?»

Уважаемый Svoy! Сегодня реальным может быть только один законный конструктив.
Первое. Переход к самоуправлению отечественной экономикой с помощью именных лицевых счетов, отражающих равную для всех долю государственной собственности, переданную для самостоятельного управления.
Второе. Вменить в обязанность государственных чиновников организовать производство гарантированного прожиточного минимума на уровне стандартов наиболее развитых стран мира.
Третье. Отчислять с именных лицевых счетов часть доли государственной собственности для организации производства гарантированного прожиточного минимума и для создания современных средств поддержания национальной безопасности России.
Четвертое. Вменить в ОБЯЗАННОСТЬ каждого трудоспособного владельца именного счета участвовать в создании гарантированного прожиточного минимума в течение единой для всех нормы рабочего времени.
Остальное - уже только уточняющие детали.

•Дмитрий Юрий, Москва  5 октября 2009 16:29
Уважаемый Жданов-Луценко! Почему Вы не рекомендуете Президенту акцентировать внимание на создание научной теории (научно обоснованной стратегии) развития общества. Без научного обоснования все, так называемые главные идеи, так и останутся субъективизмом. Субъективизм же, как известно всегда ведет в тупик, и Россия это уже многократно проходила.

•Арзамасцева И.В.  5 октября 2009 19:46
Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва  5 октября 2009 16:29

«Почему Вы не рекомендуете Президенту акцентировать внимание на создание научной теории (научно обоснованной стратегии) развития общества. Без научного обоснования все, так называемые главные идеи, так и останутся субъективизмом. Субъективизм же, как известно, всегда ведет в тупик, и Россия это уже многократно проходила»

Юрий Борисович! Проблемы России не в дефиците тех или иных теорий. Научная теория о естественных законах развития общества живет и здравствует уже полтора века. Называется эта теория – МАРКСИЗМ. Ничего более практичного в качестве теории человечеству создать пока не удалось. И вряд ли когда-нибудь удастся. Марксизм поставил точку на всяких теоретизированиях о путях развития человечества. Магистральный путь человечества - в КОММУНИЗМ. Всех тех, кто не хочет идти в него сознательно и добровольно, жизнь тащит туда за шиворот.
Проблема России в субъективном использовании этой теории только для личного обогащения, а не ОБЩЕГО блага. Любая наука – это всего лишь инструмент для практики: одним и тем же ножом можно лишить человека жизни, а можно её сохранить. Всё зависит от того, в чьих руках находится нож: убийцы или хирурга.
До сих пор марксизмом пользовались не политические эскулапы, а политические шаманы с учеными званиями.
Не надоело стучать в бубен околонаучных теорий, не имеющих к России никакого отношения?

•Анатолий Гусев, Калининградская область 5 октября 2009 17:35
Господин Президент!
До сих пор не решена проблема свободного доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей, особенно мелких и средних, на агропродовольственные рынки: в большей степени это касается регионов и муниципалитетов. В итоге сельскохозяйственные товаропроизводители не получают справедливую рыночную цену за произведенную продукцию. Значительная ее часть оседает у разного рода посредников и коррумпированных чиновников. Для решения проблемы необходимо:
- активное содействие развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации по переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, оказания услуг по снабжению, мелиорации, по кредитованию, консультированию и др. Эта формы аграрного бизнеса позволяет товаропроизводителю контролировать процесс продвижения товаров и услуг и получать от этого выгоду, а потребитель справедливую цену. Кооперация – необходимое условие преодоления федеральных и локальных монополий в аграрном бизнесе. Первые шаги в развитии сельскохозяйственной потребительской кооперации были сделаны в рамках национального приоритетного проекта по развитию АПК. Но это только начало пути. При этом следует помнить, что вплоть до конца 20-х годов прошлого века Россия была одним из мировых лидеров по развитию этой формы аграрного бизнеса. Труды основоположника теории кооперации, российского ученого А.В. Чаянова, расстрелянного во время известных репрессий, не только цитируются учеными экономически развитых стран, но и имеются на книжных полках простых фермеров. Настало время активно применить его идеи на благо нашей страны.


•Арзамасцева И.В.  5 октября 2009 20:55
Комментарий к Анатолий Гусев, Калининградская область 5 октября 2009 17:35

«Труды основоположника теории кооперации, российского ученого А.В. Чаянова, расстрелянного во время известных репрессий, не только цитируются учеными экономически развитых стран, но и имеются на книжных полках простых фермеров. Настало время активно применить его идеи на благо нашей страны».

Уважаемый Анатолий! Нет сегодня в русском языке слова, более нависшего на ушах и застрявшего в зубах, чем слово «кооперация». Кто только не воспевал кооперацию как средство социальной стабилизации и устойчивого развития. Начиная с Роберта Оуэна, который ввел в употребление слово "социализм", и кончая Михаилом Горбачевым, который вывел понятие «социализм с человеческим лицом».
В промежутке между ними были: Лев Толстой, считавший, что кооперация является идеальным инструментом для социального развития общества. Александр Чаянов, твердо уверенный в том, что «кооперация и государство – это вода и огонь. Если их согласовать, то из огня и воды получится паровая машина, которая может производить огромную работу». Владимир Ленин, прозревший в конце своей жизни и увидевший социализм как «строй цивилизованных кооператоров».
Сами же кооператоры уверены, что кооперация – это дитя нужды и мать благополучия граждан.
А специалисты в области системного анализа уже давно поняли, что из всех существовавших советских производственных систем в результате экономических перестроечных реформ остались не разрушенными только две системы: солнечная и производственно-потребительской кооперации.
Лично мне как человеку с технически развитым воображением больше всего импонирует чаяновская точка зрения на кооперацию, но с небольшим уточнением: КООПЕРАЦИЯ и ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - это двухступенчатая экономическая ракета, которая позволит вывести нашу страну и весь мир на орбиту КОММУНИЗМА.

•Николаев , Красноярский край  5 октября 2009 19:16
Арзамасцева И.В.4 октября 2009 15:38

"При ЧАСТНОМ владении овеществленных и одушевленных средств производства конечной целью владельца овеществленных средств производства является прибыль..."

Ирина Валентиновна! Можно ли считать человека вменяемым, если он трудится исключительно ради убытков, снижения результатов и собственной деградации? Прибыль, товарное производство, наемный труд - всего лишь "способы" определения обществом стоимости (уровня развития) своих "частей" - людей, вещей. Такие (экономические) отношения есть общественная собственность.
Человек - ЧАСТЬ общества, и существует в нем благодаря присвоению (оценке) других "частей". Это присвоение есть РЕЗУЛЬТАТ труда, ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Диалектика отношений общественной и частной собственности есть ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА. Или СОЦИАЛ. Частная собственность при этом никуда не исчезает, она компенсируется общественной.
Экономические отношения всегда носят двухуровневый характер. Они не могут рассматриваться на одном уровне, например, как "отношения людей по поводу вещей" (марксизм). С "точки зрения общества", это всего лишь "отношение вещей по поводу вещей". С точки зрения "общественных вещей" (людей), это "отношение людей и вещей" (в числе "вещей" могут быть и другие люди).
Развитие частной собственности внутри общественной заканчивается государственной формой, которая воспринимается как "высшая" - общественная. Выйти из "государственной оболочки" мышления мешает устаревшая парадигма общественного развития.
В заключение привожу Ваши слова из полемики на сайте КПРФ:
"Что касается вводящих многих людей в заблуждение слов "государственная (общенародная) " и "общественная", то в сочетании их со словом "собственность" - это не синонимы, а взаимоисключающие понятия."


•Арзамасцева И.В.  6 октября 2009 23:24
К Николаев, Красноярский край 5 октября 2009 19:16

«Прибыль, товарное производство, наемный труд - всего лишь "способы" определения обществом стоимости (уровня развития) своих "частей" - людей, вещей. Такие (экономические) отношения есть общественная собственность».

Уважаемый Николаев! Всё то, что Вы перечислили, является общественной собственностью КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО общества. Но это не полный перечень всех его «богатств». Неотъемлемой собственностью такого общества являются финансово-экономические кризисы как неизбежный результат погони за прибылью и локальные или мировые войны как надежное средство ей получения.
Частное присвоение не всегда есть результат труда. В капиталистическом обществе такое присвоение, как правило, есть результат грабежа. Не надо забывать о том, что любая прибыль у одного сопровождается убылью у другого.

«Развитие частной собственности внутри общественной заканчивается государственной формой, которая воспринимается как "высшая" – общественная».

Государственная собственность – это всего лишь национализированная частная собственность отдельных групп людей или персон. Такая собственность является промежуточной формой собственности на пути к общественной собственности. Национализация собственности - это всего лишь юридический акт. Для её обобществления требуется экономика, основанная на всеобщей кооперации труда.

"Что касается вводящих многих людей в заблуждение слов "государственная (общенародная) " и "общественная", то в сочетании их со словом "собственность" - это не синонимы, а взаимоисключающие понятия".

Общественная собственность – это ОБЩАЯ собственность. Сегодня в общей собственности у людей, живущих на Земле, только солнечный и лунный свет и воздух. Всё остальное находится в частной собственности народов, отдельных групп людей и частных лиц. По мере увеличения количества составляющих общей собственности, все остальные виды собственности будут отмирать. Останутся только общая собственность и индивидуальная.

•Василий, Москва 6 октября 2009 17:26
Арзамасцева И.В. 5.09 17:15
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Признателен Вам. Моя вина. Казалось, что ЕСН = Единая Ставка Налога. Непривычен к этому Ассемблеру налогового программирования, где каждый оператор выражается словом на три буквы.
Возможно, что прибыль должна облагаться не только НДС, но и ЕСН. Вообще взаимодействие государства с гражданами происходит в основном через финансы, и потому считаю, что такие механизмы должны быть четко прописаны в Основном законе.
Вообще к налогообложению у меня больше вопросов, чем понимания. Во-первых, как государство может проконтролировать доходы и расходы фирмы? Если в расходы входит амортизация основного капитала, то применительно к постсоветскому периоду это может служить главной причиной всех неурядиц. Ведь чтобы занизить прибыль и тем самым налоги, достаточно искусственно завысить капитализацию предприятия. Скажем, купил завод за рубль – амортизация нулевая. Но если продал его по непрослеживаемой цепочке несколько раз, а в конце цепи снова купил его, но уже за солидную сумму, то можно поиметь приличную выгоду только за счет так навороченной капитализации. Наверно, в реальности есть масса полулегальных способов такого рода приписок. И если контролирующий чиновник получает откат всего лишь за то, что во-время зажмурился, то получается, что коррупция встроена в нашу жизнь наглухо за счет расплывчатости экономических законов. После этого борьба с такими «жмуриками» и в самом деле малоперспективна.
По части неизбежности коммунизма – здесь дело в определении, что Вы называете коммунизмом, да еще научным. «Каждому по потребности» – не пройдет.
Насчет регулирования общественной жизни каждым гражданином через лицевой счет – непонятно, как это будет работать. Также непонятно, что это за деньги будут на таком счету, если их нельзя тратить по усмотрению. Это уже не деньги, а какой-то вид безналичного расчета между гражданином и государством. Такого в Основном законе нет.

•Арзамасцева И.В.  7 октября 2009 00:16
К Василий, Москва  6 октября 2009 17:26

«Казалось, что ЕСН = Единая Ставка Налога. Непривычен к этому Ассемблеру налогового программирования, где каждый оператор выражается словом на три буквы».

Уважаемый Василий! Найдите в Интернете текст Налогового кодекса РФ и внимательно с ним познакомьтесь. В этом талмуде Вы найдете ответы на все интересующие Вас вопросы и найдете массу способов, как обойти этот Кодекс, если имеешь в голове больше двух извилин. Потому что у тех, кто его сочинял, была только пара извилин и те прямые.

«По части неизбежности коммунизма – здесь дело в определении, что Вы называете коммунизмом, да еще научным. «Каждому по потребности» – не пройдет».

Коммунизм начинается с «каждый по способности», то есть с организации ПРОИЗВОДСТВА БЕЗ НАЕМНОГО ТРУДА. «Каждому по потребности» получается автоматически.

«Также непонятно, что это за деньги будут на таком счету, если их нельзя тратить по усмотрению».

На именном счету не деньги, а доля общенародного капитала в денежном выражении, который нужно соединить со своей рабочей силой. В зависимости от полученного результата соединения, эта доля будет увеличиваться или уменьшаться. Деньги, лежащие на счете, не тратятся, а инвестируются в то производство, которое способно удовлетворить те или иные потребности владельца счета.
Но сначала надо инвестировать не только часть своей доли общенародного капитала, но и свою рабочую силу в производство гарантированного прожиточного минимума и создание национальной безопасности России.
Обязанность рационально организовать такое производство с помощью государственного плана, доведенного до каждого отечественного предприятия, должна быть возложена на государственные органы управления.
Гарантированный прожиточный минимум должен распределяться на безденежной основе по предъявлению документа, удостоверяющего личность.
Всё, что потребуется гражданину сверх этого минимума, он сможет произвести с помощью остатка своей доли общенародной собственности и своей рабочей силы по собственному плану.

•Яковлев П.К., Москва  7 октября 2009 13:19
Я не согласен, что «влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающие «предприниматели» являются существенной помехой в развитии нашей страны. Мы дали им возможности, которыми они и пользуются. Уберите эти возможности и все закончится.
Главным препятствием я считаю само наше общество. Многовековая жизнь в условиях доминирующей роли государства привела к привыканию общества к несвободе, осознанию выгод такой жизни и утрате внутреннего запроса на развитие. И поэтому основной массе населения никакая модернизация вообще не нужна.
- Именно поэтому и петровскую и 1-ую советскую (1920-1940 гг.) модернизации пришлось осуществлять массовым насилием.
- Именно поэтому ненасильственная 2-ая советская модернизация (1960-1980 гг.) была отторгнута обществом. Результат- застой и последующий распад СССР.
Корни экономической отсталости и коррупции так же в иждивенческом менталитете общества.
И если мы не хотим повторить судьбу предыдущих формаций, нам надо в первую очередь заняться модернизацией нашей общественной модели. Этой давным-давно изжившей себя патриархально-патерналистской концепции государственного устройства. Уменьшить роль государства в жизни общества. Часть ответственности переложить на граждан. Но начинать надо с самых нижних этажей общественно-экономической жизни. Тех, которые для граждан наиболее близки и понятны, а для государства – безопасны.
Нулевой этап этой модернизации я вижу так:
-государство должно выполнить долги перед народом по старым счетам (расселить коммунальные квартиры, обеспечить очередников до 2005 г.). После чего вообще снять с себя функцию предоставления жилья.
- государство должно избавить общество от своего присутствия в малой экономике и личной жизни граждан.
Это создаст условия для реанимации гражданского общества, которое только и способно модернизировать страну.
Конкретные предложения я отправил 5 октября по адресу kremlin@gov.ru.


•Арзамасцева И.В.  7 октября 2009 18:43
Коммент. к Яковлев П.К., Москва 7 октября 2009 13:19

«Корни экономической отсталости и коррупции так же в иждивенческом менталитете общества».

Ув. Яковлев П.К.! Прежде, чем произносить те или иные грозные слова, не грех озаботиться выяснением их смысла.
Менталитет – это образ мыслей, т.е. сознание, которое, как уже все хорошо знают, определяется условиями общественной жизни, то есть общественным бытием.
Иждивенчество – это стремление во всём рассчитывать не на свои силы, а на помощь других, вообще жить за чужой счёт.
У каждого стремления есть те или иные причины.
Давайте разберем причину массового иждивенчества российских граждан, привыкших надеяться на государство. Кстати, Ваш нулевой этап модернизации – это тоже голос кондового иждивенца: «-государство должно выполнить долги перед народом по старым счетам( расселить коммунальные квартиры, обеспечить очередников до 2005 г.)»

Государство – это власть, которая ничего не способна произвести в стране, кроме социального порядка или беспорядка. Все, что необходимо людям для ИХ жизни, они ВСЕГДА производили, производят и будут производить САМИ. В обязанности государства входит только забрать часть того, что производят люди, и распределить между ними по тем или иным установленным в обществе правилам. Ничего больше государство делать не умеет.
В обществе, где государство забирает себе весь результат общественного труда, а возвращает лишь столько, чтоб народ не сбежал на тот свет, поневоле станешь иждивенцем, если даже и не хочешь им быть.
Тот, у кого есть право и экономическая свобода самостоятельно распоряжаться не только общественными средствами производства и своей рабочей силой, но и результатами своего труда, никогда не станет иждивенцем, потому что в этом у него не будет никакой необходимости.
Поэтому начинать надо с максимального урезания права госаппарата распоряжаться общенародной собственностью, которая является основой экономического процветания всей страны, а не только государственных чиновников.

•Василий, Москва 8 октября 2009 13:16
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Вы предложили изучить налоговый кодекс РФ. Как сходил, так и вернулся ни с чем. Смотрю НДС. Отсылают к дополнениям к гл.21. Иду туда – там «извините, пока материалы только в виде справок. Полный текст доступен по вечерам в выходные...»
Но суть даже не в этом. Я бы посмотрел не столько сам кодекс, сколько популярное изложение логики налоговой системы, и определение смысла главных налогов – почему они необходимы, почему начисляются именно так, а не иначе, каковы альтернативы. Это задача для популярной статьи в 5-10 стр. Буду искать.
Про Маркса. До сих пор предлагают изучать его толстые труды. А нужно краткое изложение сути его идей на 5-10 стр. Пока такого не видал. Казалось бы, такой краткий реферат и был бы ком.манифестом. Так нет же – прошло сколько времени, а суть манифеста все та же - призрак бродит.
Это повсеместная проблема. Она же главная в образовании. Знаний накопилось много, а вот упаковывать их в легко усваиваемые обертки некому и некогда. Вот и сыпят инфохлам детям на головы – пусть каждый ребенок изобразит драгу и сам отлавливает золотые крупинки знаний.
А между тем сама природа дает достойный пример. Жизнь буквально рванула вперед, когда научилась молекулярной письменности – генетическому коду. Количество передаваемой информации возросло взрывообразно. Общая длина ДНК во всех клетках человеческого тела составляет 10^11 км, что почти в тысячу раз больше расстояния от Земли до Солнца. И это стало возможно только благодаря совершенству "молекулярного образования" - изощренной упаковке молекул ДНК в хромосомы в клетках – кирпичиках организмов. Точно так же компактность изложения как школьных наук, так и различных общезначимых для каждого гражданина сведений играет принципиальную роль.
А вот образец современного «информационного творчества», раздел III НК РФ. Так этому разделу даже не потрудились дать название – просто слегка размешали и выплеснули туда заголовки обеих входящих в этот раздел глав.

 
•Арзамасцева И.В.   8 октября 2009 23:57
Комментарий к Василий, Москва 8 октября 2009 13:16

Уважаемый Василий! Попробуйте найти в Яндексе все российское законодательство по слову РосКодекс. Работает круглосуточно.
Не пытайтесь искать в нашем налоговом законодательстве логику. Цель Налогового кодекса РФ предельно проста: за право трудиться на своей земле российский народ должен содержать неуклонно растущую орду воров и бездельников, по лицам которых никогда не ступала мысль человека.

 •Василий, Москва 9 октября 2009 14:40

Здесь неоднократно упоминалось обращение российских ученых... Оно в принципе верно, призывает всех ребят планеты жить дружно. Но почему сразу планетарный масштаб? Ведь в рамках одной страны гораздо легче скоординировать усилия и реализовать идею – если она имеется..

Давайте сосредоточимся на СЕБЕ. Давайте научно обоснуем концепцию развития. Часто говорят, что правильно поставить задачу – значит уже наполовину ее решить. По существу имеется одна задача. Необходимо выстроить оптимальную систему правовых отношений внутри страны с тем, чтобы каждый её гражданин имел возможности и мог беспрепятственно создавать условия жизни себе, семье, детям на уровне мировых стандартов, и не только сейчас, но и на будущее. Без участия государственной формы организации этой задачи не решить. Государство перераспределяет часть производимых средств жизнеобеспечения из сферы их производства в науку, образование, оборону, культуру, здравоохранение. Категорически зашли в тупик попытки примитивных реформаторов свалить задачу государства на всесильность рынка, внедрение рыночных принципов во все мыслимые и немыслимые точки вместо построения надежного и эффективного государства, как механизма коллективного решения проблем, неподъемных ни для одиночек, ни для хаоса рынка. Поэтому главная задача состоит именно в детальной разработке оптимальных социально-экономических отношений между жителями страны. Нужно оптимальное, жестко справедливое соотношение между свободой предпринимательства и материальной ответственностью за нарушение рамок закона. Нужны законы, которые сделают предпринимательство не жирной приманкой для жуликов, а элементом благополучия общества. Нужно четко разделить сферу рыночной самоорганизации и сферу действия коллективной воли народа в виде государства.

Возьмем СШГЭС. Каких специалистов по безопасной эксплуатации таких гигантов наготовило новообразование РАО ЕС? А сколько слюны было пролито защитниками беспредельной приватизации как единственно верного учения?

•Николаев, Красноярский край  9 октября 2009 14:40
Арзамасцевой И.В.

Уважаемая Ирина Валентиновна! Судя по количеству Ваших комментариев, это уже не блог Президента. Однако, Ваши посты читают простые люди, иногда - без экономического образования. Чтобы идея "шла в массы", излагайте ее в общеизвестных словах. Хотя, не скрою, мне нравится Ваш подход к теме "Отношения собственности!". Вы пишете:

" Именной лицевой счет - это доля общественного основного капитала, который надо соединить со своей рабочей силой, не торгуя ею. Результатом такого соединения является продукт , необходимый для собственного потребления, который не надо покупать в магазине..."

С трудом улавливаю мысль. "Доля общественного капитала"- аналог ваучеров? Но, они так и не "пошли в народ". А что есть "основной капитал"? В понятие "Капитал" входит два "труда" - работодателя и наемного работника. Наемный труд - ЧАСТЬ Капитала, т.е. частная собственность. В цитате Вы это имеете ввиду? Надеюсь, что это не так.

Что касается своей рабочей силы, не "торговать" ею не получится. Труд, в виде его результатов, всегда продается. Здесь важно - Кому или Чему. Хозяину или Обществу.

Прошу не обижаться на критику, возможно, я не до конца понимаю Вас и ваших коллег. Согласен, именной счет - необходим. Согласен, на нем отражаются свободные средства, которые "инвестируются" в производство личного потребления. Но, если необходимый "товар" уже изготовлен, "проинвестирован" кем-то (в том числе - рекламой или удалением конкурентов), как в нем отражаются общественно-необходимые затраты?

С уважением, Николаев.

•Арзамасцева И.В. 9 октября 2009 20:07
Коммент. к Николаев, Красноярский край 9 октября 2009 14:40

«Судя по количеству Ваших комментариев, это уже не блог Президента».

Уважаемый Николаев! Я не лидер количества сообщений на этом блоге. Многие другие пользователи по числу своих комментариев ушли далеко вперед.

"Доля общественного капитала"- аналог ваучеров? Но, они так и не "пошли в народ".

Ваучер – это крупномасштабная государственная афера. Обезличенную бумажку с единицей и четырьмя нулями, себестоимость которой не превышала 1 коп., продали советским гражданам за 25 настоящих руб., пообещав им обменять эту бумажку на две «Волги». За собранные деньги провели перепись населения (на ваучер вылезли даже те, кто был во всесоюзном розыске) и заодно выявили уровень экономического невежества населения страны: 100% невменяемость, предварительно протестированная Кашпировским с помощью ТВ!

Как можно было поверить в появление в РСФСР 300 млн. «Волг» по 5 тыс. рублей, если к моменту рождения ваучера уже даже количество продуктов питания по госценам нормировалось с помощью талонов?

«В понятие "Капитал" входит два "труда" - работодателя и наемного работника»

В понятие «капитал» входят две ЧАСТНЫЕ собственности: собственность работодателя в виде основных средств производства (машины, сырье, материалы) и собственность наёмного работника в виде его рабочей силы (способности к труду).

«Труд, в виде его результатов, всегда продается. Здесь важно - Кому или Чему. Хозяину или Обществу».

Продажа – это лишь один из способов распределения результата труда в виде ТОВАРА.

С помощью именных лицевых счетов производится не товар для продажи, а ПРОДУКТ, необходимый для потребления теми, кто организовал его производство или своей рабочей силой, или частью своего именного капитала, или тем и другим вместе взятым. В затратах на производство ПРОДУКТА отражаются ФАКТИЧЕСКИЕ затраты КОНКРЕТНОГО труда.

Общественно-необходимые затраты - это затраты абстрактного труда при производстве товара, которые ВЫЯВЛЯЮТСЯ только с помощью рынка.

•Философ, Московская область 9 октября 2009 19:22

Г-н Президент!

Причитал Вашу статью "Вперед, Россия". Ниже мой отклик на Ваше "...приглашаю всех... к сотрудничеству..". Прежде мой взгляд на сегодняшнюю Россию и Ваши 5-ть задач.

1. Всё, что сегодня происходит в России, абсолютно объективно. Всё соответствует объективным законам движения России как общества на данном историческом моменте движения Человечества.

2. Следовательно, если приступать к решению каких-либо задач, направленных на изменение движения России, то сначала необходимо тщательно проверить их на соответствие объективным законам движения общества. (Они известны и неплохо изложены во "всесильном учении").

3. Я не поленился и осуществил такую проверку всех указанных Вами задач, конечно, на предварительном уровне. Результат получил настораживающий.

4. В кратком изложении результат у меня получился следующий:

(а) решение поставленных Вами задач не поможет обществу продвинуться вперед;

(б) Существует вероятность, что в результате общество получит ещё больше развитых рыночных отношений, что неизбежно приведет к дальнейшему разрушению производительных сил общества и, как следствие, к появлению новых и обострению уже образовавшихся за последние десятилетия внутренних противоречий".

Г-н Президент! Как Вы видите, мои взгляды и понимание жизни России совсем не совпадают с Вашими. Потому сотрудничество с Вами было бы неконструктивным.

Извините за беспокойство.

•Арзамасцева И.В. 10 октября 2009 16:17
Коммен.к Философ, Московская область 9 октября 2009 19:22

Уважаемый Философ! Чтобы понять причины российской социальной нестабильности, надо понять следующее. Общественное капиталистическое производство держится на антагонистическом взаимоотношении двух принципиально разных видов ЧАСТНОЙ собственности: частной собственности в виде основных средств производства (земля, машины, сырье, материалы) и частной собственности в виде рабочей силы (способности к труду). Противоречия между этими основными видами частной собственности возникают по отношению к ТРЕТЬЕМУ виду частной собственности в виде РЕЗУЛЬТАТА соединения первых двух. Т.е. при дележке произведенного результата труда, который получен путем соединения обеих форм частной собственности.

Чем дороже стоят средства производства и чем дешевле стоит рабочая сила, тем меньше при дележке результатов труда достается владельцу рабочей силы. В этом наше ВСЁ.

Чтобы устранить капиталистический способ производства, мало национализировать частную собственность на основные средства производства. Надо ПРЕОДОЛЕТЬ ещё и ЧАСТНУЮ собственность на РАБОЧУЮ СИЛУ. Делается это путем запрета наёмного труда. Только в этом случае рабочая сила перестает быть частным товаром для ПРОДАЖИ.

В условиях национализации земли и основных средств производства все индивидуальные рабочие силы должны выступать как ЕДИНАЯ сила, производящая общественный ПРОДУКТ, а не частные товары.

В противном случае капиталистическое противоречие между общественным характером производства и частнособственническим характером присвоения будет ещё сильнее обостряться. Именно это обострение показали пред перестроечное всесоюзное движение "несунов" и ваучеризация всей страны.

С помощью ваучеров было приватизировано всего 0,003% от всей государственной собственности.

Вся остальная собственность осталась в безраздельном государственном управлении аферистов из КПСС, которые и сегодня распоряжаются ею, как своей собственной, но уже с помощью назначенных "олигархов".
   
•Арзамасцева И.В.10 октября 2009 16:23
Продолжение коммент. к Философ, Московская область 9 октября 2009 19:22

Хочу напомнить тем, кто сегодня мертвой хваткой вцепился в руль управления государственной собственностью, что «государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, ВОЗМОЖНОСТЬ его разрешения». (Фридрих Энгельс. «Анти-Дюринг» )

С помощью именных лицевых счетов, о которых я не устаю говорить, этот нарастающий конфликт между государственной собственностью и частными рабочими силами разрешается МИРНЫМ путем.

Они позволяют перейти на производство не товаров для продажи, а в ПЕРВУЮ очередь - на производство ПРОДУКТА, необходимого для потребления теми, кто организовал его производство или своей рабочей силой, или частью своего именного капитала, или тем и другим вместе взятым.

Товар же достаточно производить только для экспорта с целью обмена на валюту, если в ней возникает та или иная необходимость.

•Николаев, Красноярский край 10 октября 2009 14:36
Василий, Москва, 9 октября 2009 14:40

1. "Необходимо выстроить оптимальную систему правовых отношений внутри страны"

2. "Без участия государственной формы организации этой задачи не решить".

3. "Поэтому главная задача состоит именно в детальной разработке оптимальных социально-экономических отношений между жителями страны".

Уважаемый Василий" В первой цитате Вы правильно ставите задачу. Однако, права человека и "права" государства (цитата 2) - несопоставимые категории. Их нельзя юридически сравнивать, и, соответственно, нормировать. Правообладателем прав человека является только человек. Два человека теряют это право по логике - удвоение физических возможностей не означает удвоение интеллекта. А уж государство (140 млн. человек), тем более.

Увы, "правовое государство", где человек "может подать в суд на Правительство" - все-таки неудачная политическая модель. Доказать это просто. Если человек проиграет процесс, он возмещает иск государству, если проиграет государство, ни один чиновник не несет материальной ответственности. Где же здесь "равенство прав"? Думаю, Блог Президента допускает такое инакомыслие.

А вот в цитате 3 Вы абсолютно правильно обозначили цель. Хотя, она вступает в противоречие с вашим утверждением во второй цитате. "Социально - экономические" - означает "общественно - экономические", и государство здесь всего лишь агент отношений, а не субъект права.

Но, вообще, без государства, эту задачу не решить. Оно должно быть ЕДИНЫМ техническим центром управления, как это было в СССР. Нам просто "не хватило ума" тогда организовать финансирование общественного производства "снизу", от потребителя, а техническое планирование - "сверху", от государства.

Cоциально-экономические отношения определяют "степень совпадения" частных интересов с интересами общества. Увы, некоторые интересы правоохранительных органов, совпадают только сами с собой. Например, больше правонарушений - больше денег "на борьбу".

•Арзамасцева И.В.10 октября 2009 18:49
Комментарий к Николаев, Красноярский край 10 октября 2009 14:36

«Но, вообще, без государства, эту задачу не решить. Оно должно быть ЕДИНЫМ техническим центром управления, как это было в СССР. Нам просто "не хватило ума" тогда организовать финансирование общественного производства "снизу", от потребителя, а техническое планирование - "сверху", от государства».

Уважаемый Николаев! «Нам» не хватило ума не только на это, но ещё и на то, что национализированные (общенародные)средства производства не могут эффективно использоваться с помощью наемного труда юридических владельцев этих средств.

Поэтому и не получилось организовать финансирование общественного производства непосредственно от конкретного потребителя. Наемному работнику с помощью его зарплаты, как правило, не хватает средств , чтобы профинансировать даже ПРОСТОЕ воспроизводство СВОЕЙ рабочей силы, а не то, чтобы финансировать РАСШИРЕННОЕ воспроизводство ОБЩЕСТВЕННЫХ основных средств производства.

Если под государством понимать государственных чиновников, работающих в центре управления общественной экономикой типа Госплана, то оценкой их деятельности может быть только равный для всех гарантированный прожиточный минимум в натуральном выражении + бонус в денежном выражении за ЭКОНОМИЮ государственного бюджета при размещении госзаказа на производство гарантированного прожиточного минимума на отечественных предприятиях. Чем рациональней этот заказ будет размещен, тем больше будут и экономия бюджета, и законный бонус государственных чиновников, полученный за УМСТВЕННУЮ общественно полезную деятельность, а не за умение бездумно брать откаты за распил госбюджета между своими конкретными пацанами.

•ЮРИЙ, Москва 11 октября 2009 01:44
Арзамасцева И.В. 10 октября 2009 16:172

Знаете что, Уважаемая... Ваши идеи интересны, но КАК МИНИМУМ - АБСОЛЮТНО недоработаны. В настоящем их состоянии использовать их невозможно.

И причин невозможности, к сожалению, много.

Думаю, претензии найдутся как у экономистов, так и практиков. Даже перечень претензий составить, вероятно, можно,но зачем это кому-то делать, если и так видно, что система пока что НЕРАБОЧАЯ?

Так что лучше бы Вы занялись этим сама.

Поскольку всё Вами предложенное требует полного пересмотра отношений как между трудом и капиталом, так и между слоями общества и группами стран.

Нынешняя система не идеальна, можно даже сказать - плохая, но она как-то работает. И даже пока что электричество в доме у Вас есть.

То, что вы предлагаете, потребует больше, чем революции. А это прежде всего - разруха, голод и боль. И пострадают в первую очередь самые обездоленные, это проверено всей мировой историей.

Поэтому - лучше потратьте время на доработу идей до приемлемого уровня. А сейчас Вы можете предложить только всё разрушить, не осознавая, КАК Вы потом будете всё разруливать.

Вот - хотите примеры Ваших несостыковочек?

Вы назвали банкиров "паразитами". (Я не банкир) Но что дальше? Банковская система в мире работает лет триста, и, хотя там далеко не всё чисто, но она РАБОТАЕТ. Что Вы предлагаете, хотелось бы узнать. Ликвидировать банки или банкиров? Так это уже было. В Кампучии. По улицам летали денежные купюры, после прихода в Пномпень Красных кхмеров. Потом они расстреляли, а чаще убили мотыгами половину взрослых в стране. Всё хозяйство было разрушено, и наступил почти полный "коммунизм" - но мужчины у женщины в стране жили отдельно,в бараках, и умирали от непосильного труда на примитивной работе. Поскольку из производства остался только примитивный рис. А ПОКУПАТЬ НЕТ ДЕНЕГ.

Рядовыми там были дети. Потом пришлось их выкуривать, но они до сих пор сидят в джунглях и воюют с нынешней властью.

•Арзамасцева И.В.11 октября 2009 20:40
К ЮРИЙ, Москва 11 октября 2009 01:44

«Думаю, претензии найдутся как у экономистов, так и практиков. Даже перечень претензий составить, вероятно, можно, но зачем это кому-то делать, если и так видно, что система пока что НЕРАБОЧАЯ?»

Непонимание предлагаемой идеи не означает невозможности её осуществления. Идея, которую я озвучиваю, не нова. Впервые она была сгенерирована Институтом экономики АН СССР. Конкретное место воплощения идеи в жизнь - дагестанский колхоз в с. Шухты. Время начала воплощения идеи в жизнь – 1985 год.

Вот, как оценил результаты этого опыта губернатор Белгородской области Евгений Савченко: "Еще более перспективным, соответствующим российскому менталитету является пожизненное закрепление земли в пользовании тех людей, кто на ней живет и работает, — общенародная собственность на землю. В самом деле, не мы создали землю, а она нас.

Родился человек — он автоматически становится собственником своей доли и получает пожизненно часть земельной ренты, умер — и его право не наследуется, а земля передается в пожизненное пользование тому, кто только родился. На практике это гениально доказал российский самородок из Дагестана М.А. Чартаев — автор новой экономической системы — союза собственников совладельцев, позволившей из заурядного колхоза создать экономический оазис. Это и есть тот третий путь, который и должен стать российским".

Мое предложение состоит в использовании алгоритма управления, найденного и испытанного М.Чартаевым, в масштабе всей российской земли целиком, а не по частям.

«..лучше бы Вы занялись этим сама. Поскольку всё Вами предложенное требует полного пересмотра отношений как между трудом и капиталом, так и между слоями общества и группами стран».

Этого пересмотра требую не я, а Конституция РФ, поскольку сегодняшнее отношение между трудом и капиталом находится в вопиющем противоречии с конституционными положениями о власти, о собственности и о правах и свободах гражданина.

Это тот случай, когда выбора уже нет. La commedia ; finita!

•Дмитриев Юрий, Москва 12 октября 2009 09:19

Уважаемые Николаев, PowerGTR, Арзамасцева и другие участники дискуссии! Фактически в нынешнем состоянии все кипят, не слыша друг друга. Ученым эта ситуация понятна - у участников дискуссии нет общей цели. Каждый кипит со своего уровня знания и понимания. Но это бессмысленная трата времени и жизни. Пожалуй, лучше выглядят те, кто призывает к выработке консолидированной позиции. Призыв к формированию консолидированной позиции, в т.ч. на данном блоге, более чем актуален. К этому, по сути, призывает и Президент. Но с какого уровня надо начинать движение к консолидации? Ученые в Обращении российских ученых к международному научному сообществу считают, что выработка консолидированной позиции должна начинаться с согласования общей цели. Научное обоснование такой постановки вопроса с позиций науки познания и научного обществознания здесь привести естественно невозможно. Ученые видят решение большинства обсуждаемых проблем, но в виду недостаточного научного уровня дискуссии и ее участников считают необходимым выбрать именно этот путь. Если же основным у участников дискуссии является желание просто заявить о своем существовании, а не найти решение проблем, тогда продолжайте в том же духе. Но такая позиция в условиях когда человечество катится в пропасть представляется недостойной человека.

•Арзамасцева И.В.12 октября 2009 14:45
Коммент. к Дмитриев Юрий, Москва 12 октября 2009 09:19

«Ученые в Обращении российских ученых к международному научному сообществу считают, что выработка консолидированной позиции должна начинаться с согласования общей цели. Научное обоснование такой постановки вопроса с позиций науки познания и научного обществознания здесь привести естественно невозможно. Ученые видят решение большинства обсуждаемых проблем, но ввиду недостаточного научного уровня дискуссии и ее участников считают необходимым выбрать именно этот путь».

Уважаемый Юрий Борисович! Среди подписантов «Обращения российских ученых» я не обнаружила ученых в буквальном понимании этого слова. Это обращение к международному сообществу российских функционеров от науки с научными званиями, но без тех научных знаний, которые требуются для решения проблемы, обсуждаемой на блоге Президента Дмитрия Медведева.

На блоге обсуждается ЖИЗНЕННО важная для всех российских граждан проблема: как спасти и сохранить Россию и её народ. Международное научное сообщество прекрасно справляется с решением только тех проблем, за решение которых оно получает солидное денежное вознаграждение. За решение ЭТОЙ проблемы ТАКОЕ вознаграждение ему не предусмотрено.

Именно в том, чтобы СПАСТИ и СОХРАНИТЬ Россию как целостное и независимое от международного сообщества территориальное пространство, которое как воздух необходимо для долгой и счастливой жизни ВСЕХ российских граждан, и состоит та ОБЩАЯ цель, которая красной нитью проходит во всех сообщениях участников этого блога. Реальное научное сообщество, работающее не за страх, а за совесть, собралось на обсуждении темы «Вперед, Россия», а не в подписях под рекламируемым Вами «Обращением».

Если Вам это стихийно организовавшееся научное сообщество не нравится, то это Ваше личное дело. Насильно мил не будешь.

А мы своим бескорыстным научным сообществом пойдем к общей цели со всеми гражданами России. У Вас одна компания, а у нас другая.

Тут уж, как говорится, каждому - своё.

•Николаев, Красноярский край 11 октября 2009 22:18
Арзамасцевой И.В.

Ирина Валентиновна! Я разделяю Вашу позицию по новым производственным отношениям, где Вы пишете: "...национализированные (общенародные)средства производства не могут эффективно использоваться с помощью наемного труда юридических владельцев этих средств".

Я не меньше Вас не люблю наемный труд. Но, Вы, судя по публикациям, имеете большой производственный опыт и должны понимать, что наемный труд - это глубоко разделенный труд, его дифференциация в общественном производстве - объективный фактор повышения его общественной производительности.

Другое дело - влияние наемного характера труда на развитие самого работника - элементарной производительной силы. Оно резко отрицательное, хуже него может быть только лишение свободы. И здесь Вы абсолютно правы, наемный труд "неэффективен для (фактических)владельцев этих средств". Я сознательно заменил слово "юридических", думаю, Ваша логика сохранена.

Есть и третья сторона этой проблемы. Рабочий идет внаем не только для того, "чтобы меньше думать". Ему каждый день, к вечеру нужно принести что-нибудь домой, чтобы накормить, одеть и обуть детей, ибо это самое главное в жизни. Можно, конечно, бегать по митингам, участвовать в забастовках, но стать в одночасье свободным и начать свое дело очень трудно, почти невозможно. Не потому что "не хватает ума и предприимчивости", а потому, что общественная производительность труда в обществе пока низкая и объективно предполагает наемный труд. Это нельзя просто так отменить или изменить. Ортодоксально-экономический подход к проблеме ликвидации частной собственности уже развалил однажды государство СССР.

Я продолжаю следить за Вашей темой в Сети, ее, безусловно, нужно развивать. Успехов!

•Арзамасцева И.В.12 октября 2009 20:31
К Николаев, Красноярский край 11 октября 2009 22:18

«должны понимать, что наемный труд - это глубоко разделенный труд, его дифференциация в общественном производстве - объективный фактор повышения его общественной производительности».

Уважаемый Николаев! К сожалению, в нашем обществе сложилось ложное представление о наёмном труде, как о неизбежности, связанной с технологическим разделением общественного труда, необходимом для повышения его производительности.

Разделение труда в обществе было всегда, начиная с первобытно-общинного строя. Но наемный труд как массовое явление возник только с началом развития капиталистического способа производства товаров. Этому началу предшествовали средневековые крестьянские войны, в результате которых массы крестьян, лишенных земли как основного средства их частного производства, были вынуждены податься в города в качестве наёмных работников на частные фабрики или в многочисленные банды грабителей.

«общественная производительность труда в обществе пока низкая и объективно предполагает наемный труд. Это нельзя просто так отменить или изменить. Ортодоксально-экономический подход к проблеме ликвидации частной собственности уже развалил однажды государство СССР».

Вы путаете причину со следствием. Именно тотальное использование в СССР наёмного (по сути принудительного) труда стало причиной низкой производительности труда в советской экономике. Для высокой производительности труда рабочая сила должна СВОБОДНО соединяться с любыми средствами производства с целью удовлетворения потребностей человека в натуральных результатах труда, а не с целью удовлетворения противоестественной для нормального человека потребности в деньгах.

Ведь деньги нельзя ни есть, ни пить.

СССР развалил не ортодоксально-экономический подход к проблеме частной собственности, а патологическое стремление верхушки КПСС сохранить свою власть над общенародной собственностью ЛЮБОЙ ценой. Даже ценой гибели огромной страны и миллионов советских людей.


•Василий, Москва 12 октября 2009 03:21
Для Арзамасцевой И.В.

Глубокоуважаемая, исключительно дорогая Ирина Валентиновна!

Вы противоречите сами себе насчет 5000 р. Цены Вам нет. Я даже не имею в виду 12 млн баксов из Вашей личной доли собственности. Я дошел по Вашим комментам до 8 апр. Нет сомнений – в Вашем лице мы имеем даже не бриллиант интеллекта, а целое драгоценное ожерелье острых и точных идей. Пока я со всем согласен. Многое мне хотелось здесь изложить самому, включая болезненное падение НДС на конечного потребителя – как сказал сам же Президент, все еще позорно бедного россиянина, и усиление этой боли от дробления монополий, а также о бессилии конкуренции как движущей силы в случае отсутствия массы производителей, по всем товарам борющихся за покупателя. Но теперь это отпало и – огромное спасибо за облегчение для меня. Вот и в части «единственного источника власти», который имеет одно право - делегировать свою власть чиновнику, у меня были сомнения.

Оставим пока идею о лицевом счете на $12 млн с правом инвестирования лишь в экономику РФ. Это нужно еще доработать, да и мне удобнее иметь право шагать по любой точке страны, как по своей, чем сидеть на частной зоне в 12 га. А если не дробить территорию на конкретные куски, то реальность самой суммы тускнеет.

Все же, будь я Президентом, я бы, с учетом огромного резонанса Ваших комментов с главной целью блога, немедленно предложил Вам денежное содержание и все привилегии десяти депутатов Госдумы (столько депутатов-прогульщиков можно освободить от непосильных трудов и никто не заметит) с тем, чтобы дать Вам возможность доказать реальность и актуальность Ваших предложений авторитетной комисии, скажем, из 10 профессиональных экономистов. Пусть даже их предложит РАН или правительство, и у Вас будет право на замену непонятливых на компетентных в любой момент. И даже надо бы Вам дать в помощники 5-10 единомышленников по выбору – ведь депутаты наделены таким правом.

И, если в итоге Ваша концепция будет принята – как минимум, Вы - Герой России навсегда.

•Арзамасцева И.В.13 октября 2009 00:55
Комментарий к Василий, Москва 12 октября 2009 03:21

«Оставим пока идею о лицевом счете на $12 млн с правом инвестирования лишь в экономику РФ. Это нужно еще доработать, да и мне удобнее иметь право шагать по любой точке страны, как по своей, чем сидеть на частной зоне в 12 га. А если не дробить территорию на конкретные куски, то реальность самой суммы тускнеет»

Уважаемый Василий! 12 га на душу населения – это просто впечатляющий воображение образ, который позволяет оценить затраты труда прошлых поколений, вложенных в защиту и охрану российской земли, которая каждому из нас досталась в наследство по праву рождения.

$12 млн. – цифра условная. Любые денежные единицы – это абстракции, рожденные воображением человека, т.е. условные единицы. Ведь в природе денег как таковых нет.

Поэтому я озвучила эту цифру только для того, чтобы немного оживить мысли тех, кто читает мои комментарии.

Истинная стоимость рукотворного капитала, вложенного в эти 12 га земли, составляет  1 млн. чел.-часов прошлого труда наших предков только за 19 и 20 в.в., затраченных на каждого живущего сегодня в России.

Наша задача прирастить его своим созидательным трудом, максимально удовлетворяя с его помощью свои естественные потребности при минимальных затратах этого капитала.

Чтобы перевести эти чел-.часы в денежное измерение, надо определить среднюю цену 1-го чел-часа за последние 2 века. Такая цена 1-го чел.часа определит стоимость основного капитала в условных единицах, которая должна лежать на каждом именном счете. Эта сумма, естественно, должна быть выражена в отечественной валюте. Потому что, как только общими усилиями российских граждан будет запущено отечественное производство, цена доллара упадет до 30-50 копеек.

«И, если в итоге Ваша концепция будет принята – как минимум, Вы - Герой России навсегда».

Мне наплевать на бронзы многопудье,
Мне наплевать на мраморную слизь.
Сочтемся славою. Ведь мы - свои же люди.
Пускай нам общим памятником будет...
Убитый навсегда капитализм.

•Арзамасцева И.В.13 октября 2009 16:32
Комментарий к Mincom, Беларусь 13 октября 2009 15:20

«Самая большая проблема России - не коррупция, а недостаточное планирование или его отсутствие».

Самая большая проблема России – это СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ неравенство. Всё остальное - производные от этого неравенства.

Те, кто говорят о том, что социальное неравенство - это природное явление, то есть от Бога, забывают, что социум – это не природное явление, а ИСКУССТВЕННОЕ, созданное как инструмент выживания отдельных людей в капсуле человеческого общежития. Человек как природное явление много старше общества и способен выживать без "помощи" социального неравенства, уходя от такого общества в лес или в пещеры.

Чем менее развито сознание у человека, тем больше ему требуется костыль в виде социально-экономического неравенства.

Человеку с развитым сознанием прекрасно видно, что в условиях неуклонного развития НТП социально-экономическое неравенство – это лучший способ УНИЧТОЖЕНИЯ общества, поклоняющегося ТАКОМУ неравенству как глиняному божку.

•Дмитриев Юрий, Москва 13 октября 2009 11:06

Уважаемая Арзамасцева! Компания у нас с Вами и другими участниками дискуссии должна быть одна, и все проблемы соответственно общие. Любое деление на наших и ваших ведет, как показала история, к беде того народа, который это допустил. Нет смысла коментировать Ваше неуважение к ученым, подписавшим Обращение российских ученых к международному научному сообществу. Это на Вашей совести. Правы здесь Вы можете только в требовании к ученым занимать более активную позицию, учитывая состояние общества. Претензия же к ученым сегодня естественно существует, но формулируется она без оскорблений и профессионально более конкретно - их профессиональный долг дать обществу научную теорию развития общества. А они ее до сих пор не дают, отсюда и все несчастия народа. Здесь конечно надо понимать научную сложность проблемы, которую, к сожалению, не решили ни основоположники науки об обществе, ни современные ученые. Науки об обществе фактически до сих пор нет. Но отмечаемое Обращение - это и есть тот первый шаг, который ведет к решению этой проблемы. Если же вам кажется, что Вы сможете решить проблемы России и мира без диалога на строго научном уровне, то, значит,  Вы не вполне понимаете всей глубины проблемы или не хотите понимать, что еще хуже, и нацелены на агрессию и конфронтацию, а не на решение проблем. Что касается Вашего понимания высшей цели, то ее также требуется обсуждать и предлагать человечеству ее ратифицировать. Только сформулируйте ее как высшую цивилизационную цель. Почему не годятся цели более низкого уровня, то это особый разговор.

•Арзамасцева И.В.13 октября 2009 18:36
К Дмитриев Юрий, Москва 13 октября 2009 11:06

«Нет смысла комментировать Ваше неуважение к ученым, подписавшим Обращение российских ученых к международному научному сообществу. Это на Вашей совести».

Для неуважения российского научного сообщества у меня есть самые серьезные основания.

Ещё в январе 1974 года, анализируя алгоритм управления советской экономикой, я обнаружила в нем такую ошибку, которая вела к её НЕИЗБЕЖНОМУ развалу со всеми вытекающими последствиями для страны и её народа.

Однако все мои попытки обратить внимание советского научного сообщества на эту ошибку были безуспешными.

Чтобы понять, в чем причина моих неудач  достучаться до тех, от кого зависела судьба страны, мне пришлось пройти путь от рядового инженера до главного экономиста производственного объединения, а дальше - до ведущего специалиста в аппарате управления одного из главков союзного министерства, входившего в ВПК.

Только НАПРЯМУЮ столкнувшись с работниками Госплана по их телеграммам, лежащим на моем рабочем столе, я смогла оценить их профессиональную квалификацию как НУЛЕВУЮ. Люди, решавшие судьбу страны, понятия не имели о РЕАЛЬНОМ положении дел в экономике.

В июле 1993 года в Москве по инициативе Совмина РСФСР и Президиума Верховного Совета РСФСР было организовано совещание с участием более 2000 специалистов в области экономики и политики, представлявших все регионы России и её ведущие политические партии.

На этом совещании система М.Чартаева впервые была предложена для обсуждения столь профессиональной публике и вызвала самую искреннюю заинтересованность. Группе специалистов, в число которых входила и я, поручили подготовить подробный анализ этого опыта и представить для обсуждения на следующем совещании, которое должно было состояться в 20-х числах сентября 1993 года».

То, что случилось в сентябре 1993 года, случилось не без участия российского научного сообщества.

Так что всё то, что сегодня мы имеем в России, - на совести этого сообщества.

Моя совесть чиста.

•Василий, Москва 14 октября 2009 02:55
Для Арзамасцевой И.В. 30 мая 2009 13:15

«Истинная любовь начинается со слова «НА», а не «ДАЙ».

Утверждение правильное. Я всех люблю и хотел бы всем сказать «НА», не произнося при этом «а за это ДАЙ...» Но даже Христос смог накормить всего 5000 голодных, хотя у него было целых ДВЕ булки хлеба – бесконечно больше по сравнению с полным нулем у остальных. У меня же много меньше, чем у очень многих.

Измерение количества труда временем возможно применительно к работникам одинаковой квалификации, производящих в одинаковых условиях одинаковые результаты за единицу времени. Сравним опытного слесаря и новичка. Опытный может делать более сложные и точные изделия. Сказывается его собственный прошлый труд, в т.ч. умственный. И даже если оба делают одинаковые изделия, опытный сделает их больше и лучше. Поэтому он никогда не согласится на равную с новичком оплату единицы рабочего времени.

Я пока дошел по Вашим комментам до 30 мая, но нигде не видал, как у Вас решается это противоречие. Более того, если производство "легко усваиваемого удобрения" – тоже полезная работа, то найдутся любители специализироваться именно на этой работе по 8 час в день, требуя равного с остальными доступа к общ. складу продуктов. Спрашивается, кто будет вразумлять таких «шустриков социалистического производства»? Какими единицами измерять работу вразумителей? Ведь это явно иная деятельность, нежели производство продукта, и количество «рабочих часов», проведенных в "отделении соответствующих дел", явно не способствует производству.

В термодинамике имеется аналогия. Максимальная полезная работа измеряется не энергией, а свободной энергией. Хотелось бы понять, где в Вашей схеме аналог энтропии?

По поводу кап. кризисов. Они действительно неизбежны. Природа их ровно та же, что у солнечных пятен, так как капитализм «сжигает» возможности извлечения прибыли тоже в цепной реакции, подобно (саморегулирующейся) цепной реакции на Солнце. Пока что эта реакция была управляемой, и эта управляемость растет.

•Арзамасцева И.В. 15 октября 2009 00:56
Комментарий к Василий, Москва 14 октября 2009 02:55

«Сравним опытного слесаря и новичка. Опытный может делать более сложные и точные изделия. Сказывается его собственный прошлый труд, в т.ч. умственный. И даже если оба делают одинаковые изделия, опытный сделает их больше и лучше. Поэтому он никогда не согласится на равную с новичком оплату единицы рабочего времени».

Уважаемый Василий! В моем предложении нет никакого противоречия. Равную оплату за единицу времени я предлагаю только при производстве гарантированного прожиточного минимума, равного для всех. Ведь каким бы выдающимся не был опытный слесарь по сравнению с новичком, для поддержания своей физической жизни ему не требуется еды, питья одежды и жилья в несколько раз больше, чем неопытному рабочему. Их физиологические потребности не зависят от квалификации.

Все остальные расчеты за то или иное рабочее время каждое предприятие должно решать само. Но при этом не надо забывать, что ни опытный слесарь, ни его ученик не являются наемными работниками на том или ином предприятии. Поэтому ни о какой оплате труда речи не может быть. Речь может идти только о распределении конечного результата труда всего предприятия с учетом трудового вклада каждого и вложенного в предприятие доли общенародного капитала со своего именного счета.

«В термодинамике имеется аналогия. Максимальная полезная работа измеряется не энергией, а свободной энергией. Хотелось бы понять, где в Вашей схеме аналог энтропии?»

Максимальная производительность труда достигается не обязательным трудом за гарантированный прожиточный минимум, а свободным творческим трудом, совершаемым сверх обязательного. Алгоритм интенсификации творческого труда для повышения производительности суммы обязательного и свободного труда давно уже известен и успешно испытан не только в нашей стране, но и за рубежом.

• Сергей  14 октября 2009 14:01
Комментарий к Арзамасцева И.В.12 октября 2009 20:31

«Для высокой производительности труда рабочая сила должна СВОБОДНО соединяться с любыми средствами производства с целью удовлетворения потребностей человека в натуральных результатах труда, а не с целью удовлетворения противоестественной для нормального человека потребности в деньгах».

Уважаемая Ирина Валентиновна!

За Вашими рассуждениями угадывается, вне зависимости от Вашего желания, упомянутый Вами же эксперимент в дагестанском колхозе. Связь производительности труда с «удовлетворением потребностей человека в натуральных результатах труда» имеет смысл только в сельском хозяйстве. Интерес должен быть в качественном труде, в мастерском владении профессиональным инструментарием, а не в его «натуральных результатах», зачем, извините, сверлильщику дырки, которые он сверлит, или проектировщику разработанный им чертеж изделия?

•Арзамасцева И.В.15 октября 2009 14:14
Коммент. к Сергей 14 октября 2009 14:01

«Связь производительности труда с «удовлетворением потребностей человека в натуральных результатах труда» имеет смысл только в сельском хозяйстве. Интерес должен быть в качественном труде, в мастерском владении профессиональным инструментарием, а не в его «натуральных результатах», зачем, извините, сверлильщику дырки, которые он сверлит, или проектировщику разработанный им чертеж изделия?»

Уважаемый Сергей! Чем бы ни занимался тот или иной человек в рамках общественного разделения труда, он должен, прежде всего, есть. Поэтому результат его труда в том или ином виде должен быть нужен тем, кто производит еду не только для себя, но и для других. Из этого следует, что сельское хозяйство – это НЕСУЩИЙ СТЕРЖЕНЬ общественного производства. Всё остальные отрасли народного хозяйства - это отрасли, обслуживающие сельское хозяйство для поддержания его производительность на уровне, необходимом для устойчивого развития всего общественного производства. Необходимо четко понять, что тот, кто занимается сельским хозяйством, себя прокормит всегда. Не может прокормить себя только тот, кто не занимается таким хозяйством.

При сегодняшнем уровне разделения общественного труда каждый человек, участвующий в общественном производстве, в КОНЕЧНОМ счете, КОСВЕННО участвует в производстве необходимых для него реальных благ в виде еды, питья, одежды, жилья и т.д.

Поэтому, если дырки, которые сверлит рабочий, или чертежи, которые создает проектировщик, не помогают производству жизненно необходимых для них самих материальных благ, то, следовательно, и рабочий, и инженер, являются эксплуататорами, паразитирующими на труде тех, кто непосредственно производит для них хлеб и все остальные продукты питания, без которых ни просверлить дырки, ни начертить свои мысли на ватмане ни у кого никогда не получалось и не получится. Решение этого вопроса лежит на пути создания всероссийской агропромышленной кооперации и распределения результатов труда натурой.

•Николаев, Красноярский край 15 октября 2009 17:50

«Для высокой производительности труда рабочая сила должна СВОБОДНО соединяться с любыми средствами производства с целью удовлетворения потребностей человека в натуральных результатах труда, а не с целью удовлетворения противоестественной для нормального человека потребности в деньгах.» Арзамасцева И.В.12 октября 2009 20:31

"Интерес должен быть в качественном труде, в мастерском владении профессиональным инструментарием, а не в его «натуральных результатах», зачем, извините, сверлильщику дырки, которые он сверлит, или проектировщику разработанный им чертеж изделия?" Сергей14 октября 2009 14:01

Уважаемые комментаторы! "Свобода, с целью..." - это уже не свобода. Абсолютная свобода не предполагает цель, она предполагает результат (отклонение от цели). Ибо никакая цель абсолютно не достижима. Абсолютная свобода не существует так же без своей "причины" - относительной свободы, которая, напротив, предполагает цель.

Сознание - общественный продукт в виде "противодействия" абсолютной и относительной свобод. Оценивая результат труда в виде его качества, "натуральных результатов", денег или "дырок", вы меняете местами цель и результат, часть и целое. Ибо только абсолютная свобода общества определяет рамки относительной свободы индивида, как результат его труда. Увы, мера труда - атрибут общества, и не может служить в качестве метода ученых - "трудомеров". Поэтому определять, что важнее - "дырки" или деньги, по меньшей мере, неуместно.

•Арзамасцева И.В.16 октября 2009 15:54
Комментарий к Николаев, Красноярский край 15 октября 2009 17:50

«Сознание - общественный продукт в виде "противодействия" абсолютной и относительной свобод».

Уважаемый Николаев! Понятие «абсолютная свобода» - это тест на психическую адекватность. Говорить о ТАКОЙ свободе можно только в состоянии белой горячки.

Любая свобода ОТНОСИТЕЛЬНАЯ, т.к. мы все живем в жестко детерминированном мире людей, который столь же жестко детерминирован миром природы.

Даже после своей смерти никто из людей не свободен. Захотят воскресить – воскресят с помощью клонирования и будут использовать по тому или иному назначению.

Поэтому, говоря о свободе, я всегда подразумеваю ОТНОСИТЕЛЬНУЮ свободу, а не абсолютную: «нельзя жить в обществе и быть свободным от него» (В.И.Ленин). Тем более нельзя быть свободным от окружающей природы, заставляющей каждого хотя бы дышать.

«Увы, мера труда - атрибут общества, и не может служить в качестве метода ученых - "трудомеров". Поэтому определять, что важнее - "дырки" или деньги, по меньшей мере, неуместно».

Увы, но мера труда с помощью денег – это ТАКОЕ изобретение общества, с помощью которого общество катится сегодня в историческую пропасть.

Недостатки того или иного явления - это продолжение его достоинств: действие закона отрицания отрицания.

Природа пользуется другой мерой – ВРЕМЕНЕМ труда: сколько времени потопаешь, столько времени и полопаешь, с учетом, естественно, и времени прошлого труда, застывшего в средствах производства, созданных трудом.

•Дмитриев Юрий, Москва 15 октября 2009 19:57

Уважаемый SergN! Прекрасный коментарий. Но, как Вы, надеюсь, понимаете, российские ученые также обеспокоены проблемами, прежде всего, России. Поэтому надо задуматься над тем, почему они для решения проблем России предлагают идентифицировать высшую цивилизационную цель. Это не простой вопрос. Потому, что данная проблема иным путем просто не может быть решена. Те же кто просто кричит не понимая научной глубины проблемы, безусловно, наносят России непоправимый ущерб. Посмотрите на 40 тысяч комментариев на блоге и сотни тысяч и миллионы в других СМИ, и задайте себе один вопрос - до чего же люди все же договорились в этих комментариях и диалогах. К какому согласию они пришли? Ответ очевиден - ни к чему и ни к какому. Демарш фракций в ГосДуме еще один наглядный пример указывающий на сложность проблемы и отсутствия основы для глубокого осмысленного согласия между людьми. Поэтому, если Вы действительно ставите перед собой задачу поиска истины на блоге, то Вы должны были бы быть готовы к ответу ученых.

•Арзамасцева И.В.16 октября 2009 17:05
К Дмитриев Юрий, Москва 15 октября 2009 19:57

«если Вы действительно ставите перед собой задачу поиска истины на блоге, то Вы должны были бы быть готовы к ответу ученых».

Уважаемый Юрий Борисович! Ответ ученых, не ангажированных буржуазной властью, был дан 150 лет назад: причиной ВСЕХ без исключения социальных пороков и бед являются частная собственность на средства производства и частная собственность на рабочую силу как на способность к труду. Без преодоления (отрицания) частной собственности, человечеству из трясины социальных бедствий НЕ ВЫБРАТЬСЯ!

Сегодняшние ученые весь упор делают на доказательство нехватки земных ресурсов для обеспечения высокого уровня благосостояния всего человечества, дружно подпевая доктору людоедских наук мракобесу Мальтусу. Маркс у сегодняшних "ученых" давно уже не в почете.

Отсюда «ученый» вывод: половина человечества – недочеловеки, годящиеся только на удобрение или на содержание в кандалах принудительного труда.

Кто из сегодняшних ученых сказал во всеуслышание, что 80% всех используемых материальных и трудовых ресурсов тратится на защиту и охрану ЧАСТНОЙ собственности, а не на повышение уровня жизни людей?

Только за счет преодоления частной собственности в России уровень жизни её граждан можно поднять втрое в течение двух-трех лет. Зачем всем личные машины, которые в среднем используются не более 3-х часов в сутки? Надо делать упор на развитие удобного и комфортного общественного транспорта с использованием сдачи его в аренду отдельным частным лицам, которые хотят пользоваться транспортом самостоятельно.

Зачем личные коттеджи, в которых их владельцы бывают не более 2-х недель в году, при наличии в стране миллионов бомжей?

Зачем офисы, охраняемые физически здоровыми бездельниками. Зачем всё те непроизводительные затраты ресурсов, которые связаны с использованием, охраной и защитой "священной" частной собственности?

Сегодня для безбедной жизни людей в России вполне достаточно общей собственности и индивидуальной.

•Бажутин Игорь Александрович, Пермский край 15 октября 2009 18:49

«...выводы Шаффера и Томсона заключаются в следующем: если работников привлекают к определению ЦЕЛИ, они обычно ставят БОЛЕЕ смелые задачи, чем могли бы предложить их менеджеры...»

В настоящее время предлагается ПРОЕКТ, на основе Инновационных открытий в УПРАВЛЕНИИ и ЭКОНОМИКЕ:

• Выход на совершенно НОВЫЙ УРОВЕНЬ ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, не имеющий мировых аналогов.
• Беззатратный выход РОССИИ в мировые лидеры.
• Национальная безопасность.
• Безоговорочная поддержка населением, что обеспечит успешную реализацию ПРОЕКТА.
• Экономический эффект в многие триллионы долларов, что в условиях мирового кризиса является идеальным вариантом для любой страны.

Предлагаемый ПРОЕКТ вобрал в себя самое лучшее, что связано с менеджментом и экономической составляющей из лучших мировых систем менеджмента и научной организации труда СССР. Патентная чистота. Полнейшее отсутствие мировой конкуренции.

В России ПОЛУЧЕНЫ ОТВЕТЫ на вопросы: «Что делать?» и «С чего начать?», и ответ на самый главный вопрос управления и экономики «Каким образом применить?».

Применение принципиально нового подхода и выявленной цикличности процессов, происходящих в организационных структурах, сообществах людей и т.д. позволило совершить ОТКРЫТИЯ МИРОВОГО УРОВНЯ:

• "Периодическая таблица элементов управления, экономики, качества".
• «КУРС – концепция управления и развития, системная» – универсальная саморазвивающаяся модель управления!

ХАРАКТЕРИСТИКА:

• По эффективности КУРС превосходит все «ЛУЧШИЕ» мировые стратегии менеджмента вместе взятые.
• Отсутствие риска, в виду отсутствия материальных активов.
• Огромнейший экономический эффект в многие триллионы долларов.
• Практически не требует финансовых вложений
• ОТКРЫТИЯ не конфликтны, не вступают в противоречие с политикой и корпоративной культурой.

ПРОЕКТ легко воспринимается людьми любой национальности, любого возраста и пола, любого менталитета и многое другое.

ВЫБОР ЗА НАМИ!!!

•Арзамасцева И.В.16 октября 2009 18:32

Комментарий к Бажутин Игорь Александрович, Пермский край 15 октября 2009 18:49

«ПРОЕКТ легко воспринимается людьми любой национальности, любого возраста и пола, любого менталитета и многое другое».

Уважаемый Игорь Александрович! Судя по реакции на Ваше предложение заместителя начальника Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края А.И. Бебекина от 9 сентября 2009 г. 00:00 Ваш проект пока вообще НИКАК не воспринимается, то есть ни легко, ни тяжело: « Рассмотрев Ваше обращение по вопросу об обеспечении организационных структур информационными технологиями на основе инновационных открытий в управлении и экономике, сообщаем.

В основе Ваших предложений лежат изменения действующей системы налогообложения, в частности, отмены НДС и введении «управленческого» налога.

Учитывая, что данные вопросы находятся вне ведения региональных органов исполнительной власти, считаем нецелесообразным содействовать их распространению».

Игорь Александрович! У нас сегодня проблема не выбора между теми или иными небескорыстными проектами различных фантазеров на экономические темы.

У нас сегодня сложнейшая проблема выбора БЫТЬ или НЕ БЫТЬ ваще! Смириться ль под ударами судьбы или оказать сопротивленье? Врубитесь в остроту исторического момента!!!

Чтобы БЫТЬ, нам надо отказаться от управления людьми с помощью частной собственности, денег и наемного труда и перейти к управлению общественным ПРОИЗВОДСТВОМ с помощью информации о реальных потребностях людей, живущих в России, и об их общих производственных возможностях. Управление производством будет состоять в ОПТИМАЛЬНОЙ стыковки всех личных потребностей с общественными возможностями. То есть в МАКСИМАЛЬНОМ удовлетворении личных потребностей при МИНИМАЛЬНЫХ затратах общих производственных возможностей.

Все остальные предложения изобретателей волшебных палочек по управлению нашей общей жизнью помогают нам только скорее ПЕРЕСТАТЬ быть.

•Дмитриев Юрий, Москва 17 октября 2009 09:45

Уважаемая Арзамасцева И.В.! Позвольте Вам возразить. К сожалению, марксизм оказался квазинаукой, хотя до сих пор в академической социологии он остается одной из ее парадигм, которая называется парадигмой исторического детерминизма. Кроме нее на равных существуют парадигма социальных дефиниций (Вебер), социальных фактов (Дюркгейм), социального поведения (Скиннер) и другие. Человека не интересует в чьих руках средства производства. Его интересует оценка обществом его труда, т.е. те социальные возможности, которые он получает за свой труд. Если бы не душили собственников средств производства, а ввели принцип равных социальных возможностей, как требование высшей цивилизационной цели ( в противном случае невозможно построить рационального общества), то не было бы и глупых революций, когда на смену одним желающим иметь сверхвозможности приходят другие такие же. Для науки сегодня все ясно, но общество интеллектуально не подготовлено к восприятию таких глубоких идей. Демократия дает возможность людям говорить, и это сегодня главное. Результат обязательно будет. Неясно только одно есть ли у человечества время. Потому наиболее подготовленные должны понимать свою ответственность перед своими детьми и внуками и их детьми и внуками.

•Арзамасцева И.В. 18 октября 2009 13:34
К Дмитриев Юрий, Москва 17 октября 2009 09:45

«марсизм оказался квазинаукой»

Уважаемый Юрий Борисович! Квази может оказаться только такая наука, которая НЕ подтверждается практикой. Марксизм – это КРИТИКА буржуазной политэкономии, игнорирующей действие объективных экономических законов, открытых марксизмом.

Марксизм выявил и ДОКАЗАЛ, что:

- прибавочная стоимость производится только в сфере материального производства. В сфере услуг прибавочная стоимость не производится, а лишь распределяется.

- величина прибавочной стоимости напрямую зависит от мощности используемых средств производства и продолжительности рабочего дня.

Чем мощнее основные средства производства, тем больше величина создаваемой прибавочной стоимости за равный рабочий день.

Например, если мощность станка 1 шт. изделий в час, а рабочему необходимо только 2 шт., то прибавочная стоимость составит 6 шт. за 8-ми часовой рабочий день.

Если мощность станка 2 шт./час,то потребность рабочего будет удовлетворена за 1 час., а за остальные 7 часов он изготовит 14 изд., которые и будут прибавочной стоимостью. Т. е., при увеличении мощности станка в два раза, прибавочная стоимость возрастает в 2,3 раза.

В условиях частной собственности на средства производства и НЕУКЛОННОГО роста уровня научно-технического прогресса прибавочная стоимость накапливается как неликвид и взрывается кризисами перепроизводства и стагнацией экономики, из которой до сих пор выходили только с помощью мировых войн, в которых уничтожались не только лишние товары, но и лишние люди. Потом всё начинали сначала и с тем же результатом через несколько лет.

Теория циклических кризисов, разработанная Марксом, в последующем дала толчок к изучению феномена длительных колебаний и кризисов учеными марксистского направления.

Рост производительности труда в материальном производстве должен сопровождаться сокращением ВСЕГО общественно необходимого рабочего времени. Но в условиях капиталистических производственных отношений это сделать невозможно.

• Василий 18 октября 2009 02:43
Арзамасцева И.В. 7 сентября 2009 20:47

„Если... носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ, то народ - это главный помещик в стране, главный лэндлорд.“

Уважаемая Ирина Валентиновна! Вы выдержали многомесячную осаду вопрошающих читателей и не дрогнули. Определенно героизм, достойный уважения и вызывающий желание понять Вас.

В цитате Ваш вывод нечеток. Конституция определяет народ как источник власти, имеющий ТОЛЬКО право слить (делегировать) вытекшую из него власть избранникам. Непосредственное применение власти народом в Конституции не предусмотрено. Возможно, эти уточнения имеются в других кодексах, но лично мне кажется более целесообразным указать в самой Конституции, в каких именно границах народ имеет право распоряжаться вытекающей из него властью.

О труде. По Конституции он не может быть принудительным, т.е. путем прямого насилия одной личности над другой. Испокон веков, даже если труд (в т.ч. ратный) в этом смысле был свободным, практически всегда имелись главные принудители в виде холода, голода, преступности или иноземных агрессоров. А если частному владельцу, набравшему в долг большие суммы, захочется воспользоваться удачным моментом и уклониться от уплаты долгов путем банкротства, то он так и сделает, хотя тем самым ввергнет рабочих в нищету, т.е. СОЗДАСТ принуждение к труду – нищий скорее согласится на меньшую зарплату. Да, надо затыкать подобные лазейки в Законе.

Вы предлагаете 2 параллельные экономики. Одна обеспечивает КАЖДОМУ необходимую для проживания корзину благ, другая дает возможность удовлетворения более широких потребностей. При этом все ДОЛЖНЫ определенное время трудиться на первую экономику, причем СВОБОДНО. Как это выражается? 2 дня в неделю каждый на своем месте (а безработные?)? Так разве это не то же, как натурализация 40% налога на прибыль? Если в первой экономике вообще нет денег, то каков у Вас механизм перевода 40 % чел.-час. в конкретные предметы потребления?

•Арзамасцева И.В. 18 октября 2009 18:38
Коммент. к Василий, Москва 18 октября 2009 02:43

«Непосредственное применение власти народом в Конституции не предусмотрено».

Уважаемый Василий! Непосредственное народовластие Конституцией РФ тоже предусмотрено: "Глава.1, статья 1.: 3. Высшим НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ выражением власти народа являются референдум и свободные выборы".

Референдум как НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ способ выражения власти народа пока находится в скрытых от народных глаз дальних запасниках нашего музея народовластия.

«Возможно, эти уточнения имеются в других кодексах, но лично мне кажется более целесообразным указать в самой Конституции, в каких именно границах народ имеет право распоряжаться вытекающей из него властью».

Уточнение, безусловно, нужно, особенно в той части, кого считать народом: только тех, кто толкается локтями у государственной кормушки, или ещё и тех, кто пока только глотает слюни, глядя, какие вкусные гусиные лапки.

«Вы предлагаете 2 параллельные экономики»

Я предлагаю не 2 параллельные экономики, а ОДНУ, но состоящую из двух частей: обязательной части и произвольной. Обязательная часть экономики должна предусматривать СОВМЕСТНОЕ производство для СОБСТВЕННОГО потребления внутри страны на уровне гарантированного прожиточного минимума. Производство гарантированного прожиточного минимума должно осуществляться по общему плану, согласованному с каждым с помощью общенародного референдума, и с обязательным участием в его выполнении всех трудоспособных владельцев именных счетов. При грамотной организации общественного труда участие в обязательной экономике потребует не более 4-х часов в ДЕНЬ. Время труда в обязательной экономике обменивается на натуральный продукт, произведенный такой экономикой в расчете на одного гражданина страны. ОБЯЗАННОСТЬ участвовать в этой части экономики ставит крест на всех разговорах о безработице, которой при этом условии уже просто не может быть.

Произвольная часть единой экономики формируется по личным планам и без ограничения продолжительности рабочего времени.

•Николаев, Красноярский край 17 октября 2009 23:14

Призыв "Россия вперед!" оспорить может только ненормальный. Никто не напишет "Россия, назад!". Следовательно, Президент явно ждет программу, как это "вперед" осуществить на деле.

Но, у Президента (и его команды) такая программа уже есть, и она написана еще в 1990 г. - "через демократию - к правовому государству, и от него - к гражданскому обществу".

Вопрос. Для чего тогда призывать "вперед!"? Не работает "инструкция", или дело в исполнителях? И еще, в исполнителях "наверху" или "внизу"?

Попробуем найти ответы.

Тезис "больше-меньше демократии" придумали американцы, оправдывая бомбардировки там, "где меньше" демократии и больше нефти. Аналогично мыслят и наши демократы, "повышая уровень демократии" усилением вертикали власти. Однако, демократия это не уровень, а состояние любого общества, и существует она исторически всего лишь в двух формах - прямой и представительной.

Демократия - политическое содержание экономических отношений. Экономическая форма представительной демократии - частная собственность. Чтобы не усложнять тему, отмечу, частная собственность сводится к экономическому (и политическому) подчинению человека человеком. Например, указы Президента обязан ("должен" здесь не подходит) исполнять каждый житель государства.

Увы, наступает момент, когда такая "схема" перестает работать. Человек-исполнитель начинает подозревать, что человек-начальник "неправильно" оценивает его труд и начинает восстанавливать "справедливость" подручными методами - взятками, откатами и бытовыми преступлениями.

У нас есть единственный выход - "вперед", к прямой демократии, где место человека-начальника занимает общество в виде свободного рынка всех прав. Наемный труд исчезнет, уступив место свободным отношениям индивидов под властью единственного "начальника" - общества. Частная собственность на производство заменяется общественной собственностью на потребление. Думаю, это не сложно осуществить в России, ибо терять нам кроме кризиса нечего.

•Арзамасцева И.В.  18 октября 2009 20:44
Комментарий к Николаев, Красноярский край 17 октября 2009 23:14

« Думаю, это не сложно осуществить в России, ибо терять нам кроме кризиса нечего».

Один из самых простых вариантов НАВСЕГДА потерять российский социально-экономический кризис представлен в алгоритме, который можно найти в Google по словам «Новое - это давно забытое старое» (вторая ссылка сверху).

Для использования этого алгоритма управления государственной собственностью надо ЗАКОН ОБ ИМЕННЫХ ПРИВАТИЗАЦИОННЫХ СЧЕТАХ И ВКЛАДАХ В РСФСР от 3 июля 1991 года N 1529-1, незаконно отмененный Указом Президента РФ Ельцина от 24.12.1993 N 2288, привести в соответствие с действующей Конституцией РФ и ввести его в действие законным Указом Президента РФ Медведева.

Клин вышибают клином.

По самым грубым подсчетам величина доли государственной собственности в денежном выражении, зафиксированная на каждом именном счете гражданина, должна составлять порядка 400 млн. руб.

Именно такое наследство оставили каждому живущему сегодня российскому гражданину его мужественные и трудолюбивые предки, которые, не шадя живота своего, обрабатывали, обустраивали и защищали российскую землю.

А мы сегодня торгуем ею, меняя на цветные бумажки с портретами людей, никогда не живших в России.

Заслужим ли прощения своих потомков или будем прокляты ими и забыты как нелюди?

•Дмитриев Юрий, Москва 19 октября 2009 09:06

Уважаемая Арзамасцева! Вы правы в том, что истинно научная теория всегда подтверждается экспериментом. В то же время научные теории делятся по уровням обобщения. Например, классическая механика, которая до сих пор широко используется для практических расчетов, с точки зрения более высокого уровня обобщения (теории относительности и квантовой механики) вообще не имеет области применения. Но это в естествознании. В обществознании же актуален только высший уровень теории, а все квазитеории неактуальны. Но это не простой вопрос. Вы переведите Ваши рассуждения в область критериев оценки труда и все увидите сами. Именно поэтому ученые пришли к выводу, что в обществознании необходим высший критерий, если угодно, критерий истины, в качестве которого предложено идентифицировать высшую цивилизационную цель. "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - это лозунг в борьбу, а не в решение проблем человечества. Здесь возникает резонный вопрос - а что, все остальные не люди? Высшая цивилизационная цель требует равных социальных возможностей для базовой части общества. В противном случае невозможно построить рационального общества. Кстати, российские коммунисты отказались поддержать Обращение российских ученых к международному научному сообществу и требование социального равенства. Сегодня уже необходимо понимать всю глубину проблемы, что лозунг "каждому по труду" в условиях отсутствия объективных критериев оценки труда подразумевает в условиях так называемого социализма, что власть имеет право считать свой труд самым важным и самым нужным, а потому сначала им и лучшее и больше из того, что производит общество. Это не было бы так страшно, если бы эти принципы не тащили человечество в пропасть гибели. Именно поэтому и рухнул СССР.

•Арзамасцева И.В.  19 октября 2009 17:59
К Дмитриев Юрий, Москва 19 октября 2009 09:06

"Именно поэтому ученые пришли к выводу, что в обществознании необходим высший критерий, если угодно, критерий истины... "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - это лозунг в борьбу, а не в решение проблем человечества. Здесь возникает резонный вопрос - а что, все остальные не люди?»

Уважаемый Юрий Борисович! Как говорят в Одессе, я на Вас удивляюсь.

А все остальные люди – это БУРЖУИ, которые уже давно реализовали лозунг «Буржуи всех стран соединяйтесь!» и под этим лозунгом настырно идут к своей власти над всем остальным миром пролетариев. В первую очередь над пролетариями России и её несметными природными богатствами.

Раньше это называлось мировым империализмом, а теперь скромненько, но со вкусом – просто ГЛОБАЛИЗАЦИЕЙ.

«Кстати, российские коммунисты отказались поддержать Обращение российских ученых к международному научному сообществу и требование социального равенства».

Молодцы! Я была о них худшего мнения. Искренне каюсь.

Требовать надо ЭКОНОМИЧЕСКОГО равенства, а не ложного равенства волка с ягненком.

«Сегодня уже необходимо понимать всю глубину проблемы, что лозунг "каждому по труду" в условиях отсутствия объективных критериев оценки труда подразумевает в условиях так называемого социализма»

Объективных оценок труда нет только у тех, кто не смог освоить всю политэкономическую глубину марксизма. У тех, кто с марксизмом на «ты» таких проблем давно нет. СССР рухнул потому, что в нем действовал ФЕОДАЛЬНЫЙ принцип «каждый по должности, каждому по должности». В условиях партийного самодержавия никаких других принципов существовать не может. Не валите свое кондовое непонимание истинных причин экономических катастроф со своей головы на здоровую голову марксизма.

Ваша обеспокоенность проблемами мирового сообщества очень напоминает мне волнение неудачного любовника, сидящего без трусов в шкафу своей пассии и во время неожиданно начавшегося в доме пожара истошно кричащего: «Господа, сначала выносите мебель!».

•Сергей 19 октября 2009 10:15
Комментарий к Арзамасцева И.В.18 октября 2009 13:34

«Например, если мощность станка 1 шт. изделий в час, а рабочему необходимо только 2 шт., то прибавочная стоимость составит 6 шт. за 8-ми часовой рабочий день.»

Уважаемая Ирина Валентиновна, мне как-то всегда казалось, что прибавочная стоимость - это та разность между стоимостью продажи и себестоимостью, которую «буржуй» в конечном счете положил в свой карман. Неужели Маркс считал, что на самом деле прибавочная стоимость – то количество изделий, которое рабочему не пригодилось из произведенного им, поэтому он сдал их «буржую» на утилизацию (а последний их банально продал, если смог). Странно как-то звучит, не могли бы Вы прояснить?

•Арзамасцева И.В.   20 октября 2009 00:58
Комментарий к Сергей 19 октября 2009 10:15

«мне как-то всегда казалось, что прибавочная стоимость - это та разность между стоимостью продажи и себестоимостью, которую «буржуй» в конечном счете положил в свой карман».

Уважаемый Сергей! Разность между стоимостью продажи и себестоимостью называется прибылью. Прибыль не всегда равна прибавочной стоимости. Она может быть больше неё или меньше в зависимости от разницы между фактической себестоимостью на данном предприятии и СРЕДНЕЙ общественно необходимой себестоимостью.

«Неужели Маркс считал, что на самом деле прибавочная стоимость – то количество изделий, которое рабочему не пригодилось из произведенного им, поэтому он сдал их «буржую» на утилизацию (а последний их банально продал, если смог). Странно как-то звучит, не могли бы Вы прояснить?»

Основой прибавочной стоимости является прибавочный продукт в натуральном измерении. Именно потому, что буржуй надеется продать больше, чем требуется ему лично, чтобы получить прибыль, он сохраняет продолжительность рабочего дня больше необходимого, чтобы максимально использовать способность рабочего к труду. Рабочий продает капиталисту не результат своего труда, а свою РАБОЧУЮ СИЛУ. Для восстановления его рабочей силы, истраченной в течение дня, ему достаточно только незначительная часть произведенного им продукта труда. Под рабочим я подразумеваю не конкретного рабочего, а совокупного рабочего всего общества. Точно так же, как и под капиталистом.

Если бы рабочий производил ровно столько, сколько нужно только ему , его семье и владельцу средств производства, то никакой прибыли не удалось бы получить. Она нужна не только капиталисту. В распределении прибыли кроме самого капиталиста участвуют ещё и банкир, и собственник земли.

А в распределении натурального прибавочного продукта участвует всё остальное общество.

•kyrylloff, Украина 20 октября 2009 18:36

Есть предложение господам Дмитриеву, Арзамасцевой, Svoy и прочим умникам прекратить создавать шум своим пустозвонством. По вашим заметкам очевидно, что вы ничего не понимаете в том, о чем пытаетесь мудрствовать. Президент указал на серьезную проблему страны и вашу в том числе. Решить её не так просто. Научиться управлять развивающимся рынком (обобщающее понятие) или, как показала международная практика, развитым рынком весьма сложно. Для этого нужны обширнейшие знания имеющего власть, или слаженная работа сотен специалистов в различных областях жизнедеятельности. Хотите потрепаться — зарегистрируйтесь на любом форуме и хоть целыми сутками...

 

• Арзамасцева И.В. 20 октября 2009 22:57

Коммент. к kyrylloff, Украина 20 октября 2009 18:36

« Научиться управлять развивающимся рынком (обобщающее понятие) или, как показала международная практика, развитым рынком весьма сложно. Для этого нужны обширнейшие знания имеющего власть, или слаженная работа сотен специалистов в различных областях жизнедеятельности».

 

Сударь! О проблеме управления рынком могут рассуждать только полные невежды в экономике и в управлении ею, не понимающие даже смысла слов, используемых для выражения своих малосодержательных мыслей. Рынок – это инструмент СТИХИЙНОГО развития ЧАСТНОГО производства под воздействием СТИХИЙНОГО платежеспособного спроса потребителя.

Сегодня мы живем в эпоху мирового ИМПЕРИАЛИЗМА, при котором мечтать о регулируемом (кем?) рынке могут только полные экономические и политические балбесы. Особенно при МОЩНЕЙШЕМ наднациональном экономическом господстве монополий в лице международных ТНК.

Это известно всем мало-мальски соображающим людям уже более 90 лет. "Смена свободной конкуренции монополией есть коренная экономическая черта, СУТЬ империализма" (В.И.Ленин. ПСС, т.30, с.163).

"...капитализм давно заменил товарное самостоятельное производство, при котором конкуренция могла в сколь-нибудь ШИРОКИХ размерах воспитывать предприимчивость, энергию, смелость почина, крупным и крупнейшим фабричным производством, акционерными предприятиями, синдикатами и другими монополиями". (Там же, т.39, с.279).

"От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т.е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого" (Там же, т.31, с.179).

Нам не надо учиться управлять рынком, потому что управлять стихией частных интересов НЕВОЗМОЖНО в принципе. Нам надо начинать спасать Россию путем ВЫВОДА её общенародной (государственной) собственности из всяких рыночных отношений с отечественными и международными монополистами, безжалостно рвущими её на части ради своих узко корпоративных компрадорских интересов.

 

•VitalyVS, Калужская область 20 октября 2009 23:07

Уважаемому kyrylloff.

"По вашим заметкам очевидно, что вы ничего не понимаете в том, о чем пытаетесь мудрствовать."

Неловко, право, но замечу Вам: по себе людей не судят.

"Научиться управлять развивающимся рынком... или, как показала международная практика, развитым рынком весьма сложно."

Снова неловко, но это, как говорит Ирина Валентиновна Арзамасцева - тест на психическую адекватность (С). Рынок в экономике - стихия, ценная как раз лишь тем, что вроде как делает все сама вообще без возможности какого либо управления. На то она и стихия: людям неподвластна вне зависимости от количества наших знаний о ней.

•Арзамасцева И.В. 22 октября 2009 13:07
Комментарий к VitalyVS, Калужская область 20 октября 2009 23:07

«Рынок в экономике - стихия, ценная как раз лишь тем, что вроде как делает все сама вообще без возможности какого либо управления. На то она и стихия: людям неподвластна вне зависимости от количества наших знаний о ней».

Уважаемый VitalyVS! Спасибо за тонкое понимание моих слов и идей.

Мое предложение управлять общественным производством с помощью именных счетов граждан и планируемого государством гарантированного прожиточного минимума сводит стихийность общественного производства к минимуму. Только при гармоничном сочетании стихии ЛИЧНОГО платежеспособного спроса с общегосударственным планом производства гарантированного прожиточного минимума можно обеспечить устойчивое и динамичное развитие российской экономики в целом. Такое сочетание позволяет полностью избавиться от отраслевых перекосов в структуре российской экономики и сняться с якоря сырьедобывающей экономической составляющей.

В настоящее время российская экономика разрушается стихией МОНОПОЛЬНОГО платежеспособного спроса отраслей экспортеров сырья, энергоресурсов и оружия при полном отсутствии платежеспособного спроса у подавляющего большинства российского населения. До тех пор, пока каждый российский гражданин не станет инвестором отечественного производства как КОНЕЧНЫЙ потребитель, а не как спекулянт-перекупщик, с мечтами о возрождении российской экономики надо распрощаться и перестать сотрясать воздух лживыми словесами о российском счастливом будущем. Для подъема отечественной экономики нужен экономический подъемный МЕХАНИЗМ, а не бесконечное бессодержательное кудахтанье с размахиванием руками, облепленными куриными перьями.

•Грачев Анатолий, Нижегородская область
21 октября 2009 20:41

Здравствуйте! Рискую выглядеть невеждой в экономике (я и в самом деле не экономист), но возражу уважаемой Арзамасцевой И.В. (20 октября 2009 22:57), которая утверждает: " Нам не надо учиться управлять рынком, потому что управлять стихией частных интересов НЕВОЗМОЖНО в принципе". Вы цитируете известных людей, а я не догматик, люблю своим скудным умом дойти до всего, всем подряд не верю.

Я не верю в стихию. Всеми процессами, происходящими в мире, кто-то управляет. Само по себе ничего не делается. Причина-следствие. Рынок кому-то нужен, это способ решения определенных экономических задач. Этой стихией пытаются управлять и на международном уровне (ВТО и пр.), и Правительство РФ (таможенные пошлины, тарифы и пр). А реклама разве не управляет рынком – вчера я не знал о существовании какой-то вещи, а сегодня, благодаря рекламе, она мне нужна "позарез", я без этой вещи жить не могу. Управление – это не обязательно штатная структура, порядок подчиненности. Управлять можно и бесструктурно (обычаи, традиции, мораль). Пустите слух, что завтра сахар подорожает – рынок обязательно отреагирует, проблема с затариванием сахара будет решена без приказа и административного давления.

И Вам я не верю, не убедили.

•Арзамасцева И.В. 22 октября 2009 13:56
Комментарий к Грачев Анатолий, Нижегородская область 21 октября 2009 20:41

«Я не верю в стихию. Всеми процессами, происходящими в мире, кто-то управляет. Само по себе ничего не делается. Причина-следствие. Рынок кому-то нужен, это способ решения определенных экономических задач».

Уважаемый Анатолий! Верить в стихию или не верить – личное дело каждого. Я, например, ЗНАЮ, что стихия была, есть и будет. Причиной стихии является бесконечность природы, частью которой является каждый человек, живущий в обществе, и действующий как ЕЁ полноправный представитель.

Те или иные потребности человека возникают не только под воздействием ОБЩИХ экономических отношений с людьми, но под воздействием ИНДИВИДУАЛЬНОГО обмена веществ с окружающей природой. Именно ТАКИЕ потребности носят стихийный характер.

Насчет того, что те или иные потребности человека, живущего в обществе, ИСКУССТВЕННО навязываются ему с помощью тех или иных общественных отношений, я полностью с Вами согласна. Никаких противоречий в этом вопросе у нас с Вами нет.

Но я веду речь о том, чтобы ОСВОБОДИТЬ человека от навязывания ему не свойственных его природе потребностей со стороны общества. Например: работать больше восьми часов в день, чтобы питаться генно-модифицированными продуктами, дышать вредными химическими веществами, пить отравленную воду, рожать уродливое и нежизнеспособное потомство, и от всего этого вместо естественной жажды жизни томиться неукротимым желанием смерти.

Иными словами, я веду речь о необходимости создания гармонии в отношениях между потребностями общества в целом и стихийными ПРИРОДНЫМИ потребностями КАЖДОГО человека.

•Дмитриев Юрий, Москва  22 октября 2009 09:15

Уважаемый Э.Долгополов, участники дискуссии! Неужели непонятна простая мысль, что если нет стремления к выработке консолидированной позиции, то предложения дискуссантов варьируются до прямо противоположных. Но прямо противоположных требований Президент не может реализовать - это противоестественно и невозможно. Бессмысленно требовать от Президента выполнения прямо противоположных, т.е. неконсолидированных предложений. Прислушайтесь к голосу разума.

• Арзамасцева И.В. 22 октября 2009 15:40
Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 22 октября 2009 09:15

« Но прямопротивоположных требований Президент не может реализовать - это противоестественно и невозможно. Бесмысленно требовать от Президента выполнения прямопротивоположных, т.е. неконсолидированных предложений. Прислушайтесь к голосу разума».

Уважаемый Юрий Борисович! Заканчивайте истерику о необходимости выработки общей цели. Общая цель российских граждан предельно четко выражена в действующей Конституции РФ, всенародно принятой 12 декабря 1993 года:

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Обязанность Дмитрия Медведева как Президента России состоит в том, чтобы быть ГАРАНТОМ соблюдения этой Конституции РФ.

Всё, что сегодня происходит в России, является вопиющим её нарушением в области утвержденных положений о власти, собственности и прав и свобод гражданина. Для устранения всех этих нарушений необходимо всё действующее сегодня законодательство привести в соответствие с требованиями Конституции РФ. Ничего другого от Дмитрия Медведева не требуется. Все предложения, высказанные на этом блоге, только помогают понять, КАК привести это законодательство в соответствие с ОСНОВНЫМ ЗАКОНОМ страны.

Только этот Основной Закон является ЕДИНСТВЕННЫМ оселком, выверяющим те или иные предложения на их соответствие этому Закону.


•Грачев Анатолий, Нижегородская область 22 октября 2009 17:18

Здравствуйте! Уважаемая Арзамасцева И.В. (22 октября 2009 13:56), не далее как позавчера Вы говорили: "О проблеме управления рынком могут рассуждать только полные невежды в экономике и в управлении". Я рад ощущению, что Вы хороший собеседник, можете слушать и принимать аргументы другой стороны. За это Вас можно уважать еще больше. Сегодня Вы мечтаете об управлении рынком путем "создания гармонии в отношениях между потребностями общества в целом и стихийными ПРИРОДНЫМИ потребностями КАЖДОГО человека". Успехов Вам!

• Арзамасцева И.В. 22 октября 2009 21:17
К Грачев Анатолий, Нижегородская область 22 октября 2009 17:18

«Сегодня Вы мечтаете об управлении рынком путем "создания гармонии в отношениях между потребностями общества в целом и стихийными ПРИРОДНЫМИ потребностями КАЖДОГО человека"».

Уважаемый Анатолий! Чтобы понять то, о чем я говорю, надо научиться различать такие понятия как «платежеспособный спрос» и «естественные потребности». Ни в одном из моих сообщений Вы не найдете ни слов, ни предложений об управлении рынком. Я никогда не мечтаю о невозможном. Я говорю только об управлении общественным ПРОИЗВОДСТВОМ, а не об управлении РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ его результатов с помощью рынка, т.е. стихией денежного спроса.

Чтобы управлять производством, надо иметь информацию об имеющейся реальной потребности в его результатах. Только в этом случае риск организации того или иного производства будет минимальным. Сегодня нет проблемы произвести, проблема – сбыть произведенное. Наименьший риск организации производства возможен при наличии информации о потребности в той или иной продукции КОНЕЧНОГО потребителя в лице того или иного КОНКРЕТНОГО человека.

Сегодняшний уровень развития российской информационной инфраструктуры пока ещё не позволяет организовать сбор и обработку информацию от каждого конечного потребителя, чтобы настроить производство на удовлетворение этих потребностей по предварительному заказу. То есть ДО начала производства. С минимальным риском сегодня можно организовать только производство гарантированного прожиточного минимума, опираясь на научно-обоснованные нормативы потребления. А вот уже ПОЛНОЕ удовлетворение природных потребностей человека никакая статистика спрогнозировать не может. Эта информация должна исходить от самого человека, которую он сможет выдать в производственный «эфир» только с помощью своего именного счета. Гармоничное сочетание государственного ПЛАНОВОГО инвестирования со СТИХИЙНЫМ индивидуальным – надежная страховка от банкротства предприятий с любой формой собственности

• Арзамасцева И.В. 23 октября 2009 11:42 Тема: Послание Президента Федеральному Собранию

Уважаемый Президент! Вопрос о власти и собственности - это вопрос стабильности или нестабильности в обществе. До тех пор, пока не будет четкого законодательного определения о том, кому принадлежит власть и государственная собственность в России, ничего к лучшему изменить в стране не удастся. Сегодня де-юре власть и государственная собственность принадлежат российскому народу, который состоит из конкретных граждан, по умолчанию являющихся равноправными совладельцами и власти и госсобственности. Де-факто и власть и госсобственность принадлежат в России НАЁМНЫМ государственным чиновникам, который являются всего лишь СЛУГАМИ народа. К числу таких слуг относитесь и Вы, оказывая народу услуги по гарантированному соблюдению Конституции РФ.

То, что сегодня Конституция РФ носит чисто декларативный характер, большая доля и Вашей вины. Подумайте, пожалуйста, об этом на досуге, если у Вас нет времени для таких размышлений в оплачиваемое из государственного бюджета рабочее время.

    Тема: Статья Дмитрия Медведева  "Россия, вперед!"

•Грачев Анатолий, Нижегородская область 23 октября 2009 18:05

Здравствуйте! Уважаемая Арзамасцева И.В. (22 октября 2009 21:17), у Вас появился адвокат из Калужской области, поздравляю. Вы ученый, с легкостью цитируете классиков. Я пытаюсь своими мозгами шевелить. Возможно мы говорим о разных вещах (с понятиями необходимо определяться заранее), но смысл нашего спора сводится к следующему: возможно ли управление рыночной экономикой, одним словом - рынком. Если предположить, что экономика бывает либо рыночной, либо плановой, то вопрос об управлении плановой экономикой не возникает – само собой разумеется. Ваш адвокат из Калужской области заузил понятие рынка до объема последней его части (переход товара из одних рук в другие). С одной стороны и Вы игнорируете другие процессы, связанные с товарным обменом, а с другой - говорите: "Наименьший риск организации производства возможен при наличии информации о потребности в той или иной продукции КОНЕЧНОГО потребителя в лице того или иного КОНКРЕТНОГО человека". Т.е. говорите о рыночных процессах, и тут же отрицаете управляющее воздействие ИНФОРМАЦИИ на эти рыночные процессы. И еще Вы говорите: "А вот уже ПОЛНОЕ удовлетворение природных потребностей человека никакая статистика спрогнозировать не может. Эта информация должна исходить от самого человека…". Опять подтверждаете, что информация управляет (воздействует) рыночными отношениями, неважно от кого она исходит. Это и есть бесструктурный способ управления, о котором уже было сказано.

Более того, Вы пытаетесь ввести меня неграмотного в заблуждение: "надо научиться различать такие понятия как «платежеспособный спрос» и «естественные потребности». По-моему, эти понятия являются одной стороной медали. Основополагающими понятиями рынка являются "спрос" и "предложение".

Так, я за широкое понимание рынка, а Вы?

 

•VitalyVS, Калужская область  23 октября 2009 22:11   Грачеву Анатолию.

Благодарю Вас, но право не стоило: Ваши комплименты в мой адрес уже были проигнорированы собеседниками. На адвоката я не гожусь по той простой причине, что мне это не интересно. Я инженер, звезды так сложились. И я всего лишь, шевеля своими мозгами, поддерживаю в тутошней беседе человека, с заключениями которого согласен. При этом я пытаюсь донести в том числе и до Вас, что есть что. Просто немного другими словами, нежели госпожа Арзамасцева. Просто чтобы стало понятнее.

С понятиями желательно договориться не столько присутствующим здесь людям между собой, сколько каждому в отдельности с толковым словарем и терминами той или иной дисциплины, в нашем случае экономической теории и политэкономии. Я не пытаюсь кого-либо попрекнуть, бывало, что и сам оказывался в неловком положении.

Я вот честно не понял, в каком месте я заузил понятие рынка. Я имел ввиду рынок как совокупность всех соответствующих ему варианов общественных отношений, включая обман и мошенничество, воровство и грабеж. Без этого рынок перестает быть рынком. Если Вы хотите широкого понимания рынка, и это правильное Ваше стремление, так давайте открыто говорить о всех его прелестях и не обманывать самих себя. В этом смысле следует также различать понятия "продукт" и "товар" (с этим у многих проблемы, не переживайте по этому поводу): товары нужны продавцу на рынке, а людям для комфортного существования нужны продукты, которые могут распределяться и вне рынка.

С уважением.

 

• Арзамасцева И.В. 24 октября 2009 16:25
К Грачев Анатолий, Нижегородская область 23 октября 2009 18:05

«Вы ученый, с легкостью цитируете классиков. Я пытаюсь своими мозгами шевелить».

Уважаемый Анатолий! Вообще-то, я не ученый, а практик с большим опытом работы в реальном секторе экономики. Как практик я стараюсь шевелить своими мозгами, максимально опираясь на научные знания, добытые человечеством за последние 200 лет.

Всем тем, кто пытается решать те или иные экономические проблемы, необходимо твердо усвоить два краеугольных политэкономических понятия: «продукт» и «товар».

Всё то, что производится собственником средств производства для удовлетворения собственных потребностей, называется «продуктом».

Всё то, что производится этим же собственником на продажу внешнему по отношению нему потребителю, называется «товаром».

Например, Ваша жена испекла 100 пирожков с картошкой. Вашей семье из 3-х человек, чтобы наесться от пуза хватило 50 пирожков. Эти 50 пирожков являются «продуктом».

Остальные 50 пирожков Вы решили продать соседям. Эти 50 пирожков стали «товаром».

Если соседи купили Ваши пирожки, - хорошо. Вы вернули себе часть затрат на их производство и можете позволить себе произвести по нескольку пирожков с мясом.

Если же втюхать свои пирожки Вам никому не удастся, то придется доедать их самим, или же, если они уже не лезут даже в собственное горло, отнести их на помойку кошкам, собакам и голубям.

Рынок – это поиск любителей того, что не нужно самому производителю. Ничего, кроме адреналина в крови производителя и хаоса в общественном производстве рынок произвести не может.

Я категорически ПРОТИВ рынка как места скопления товаров не только в широком, но и в узком смысле.

Я за ПЛАНИРОВАНИЕ производства ПРОДУКТА в самом широком смысле. Конкретно, я за планирование, идущее не только сверху от производителя, но и СНИЗУ от конечного потребителя. При ТАКОМ планировании потребность в рынке отпадает как засохшая болячка, а экономия ресурсов, включая энергетические, возрастает многократно.

• Арзамасцева И.В. 25 октября 2009 06:45
Продолжение к Грачев Анатолий, Нижегородская область 23 октября 2009 18:05

«Вы пытаетесь ввести меня неграмотного в заблуждение: "надо научиться различать такие понятия как «платежеспособный спрос» и «естественные потребности».

Анатолий! Разница между «естественными потребностями» и «платежеспособным спросом» состоит в том, что первые – явление ПОСТОЯННОЕ, связанное с обменом ВЕЩЕСТВ между человеком природой, а второе – явление ВРЕМЕННОЕ, связанное лишь с обменом ВЕЩЕЙ между людьми в обществе. Общественное производство, ориентированное на платежеспособный спрос, не в состоянии удовлетворить естественные потребности людей, у которых по разным причинам нет денег, следовательно, и нет платежеспособного спроса. Поэтому эти люди, будучи гражданами России, ВЫНУЖДЕНЫ удовлетворять свои естественные потребности на мусорных свалках.

«Так, я за широкое понимание рынка, а Вы?»

А я за глубокое понимание тех слов, с помощью которых люди хотят выразить свои мысли.
Что такое рынок? Словарь русского языка дает два смысловых значения этого термина:

1. Место розничной торговли съестными припасами и другими товарами под открытым небом или в крытых торговых рядах; базар.
2. Сфера товарного обращения, товарооборота.

Из обоих разъяснений следует, что "рынок" - это деятельность, связанная с ТОРГОВЛЕЙ товарами: в первом случае - с розничной, во втором - с оптовой. Наличие в общественных отношениях торговли товарами является свидетельством и ТОВАРНОГО характера ПРОИЗВОДСТВА. Люди, знакомые с этим "характером" по жизни, а не по книжкам, знают, что в условиях крупного МАШИННОГО производства требуется тщательный КОНТРОЛЬ за ПРОИЗВОДСТВОМ и СВОЕВРЕМЕННОЕ принятие УПРАВЛЯЮЩЕГО воздействия на него с целью предотвращения СОЦИАЛЬНЫХ кризисов, связанных с перепроизводством одних товаров и дефицитом других. Без ОБЯЗАТЕЛЬНОГО участия конечных потребителей в СТРОЖАЙШЕМ контроле за общественным производством эффективное управление им невозможно в ПРИНЦИПЕ, потому что всегда прав ТОЛЬКО потребитель.

•Грачев Анатолий, Нижегородская область 26 октября 2009 00:19

Здравствуйте! Уважаемая Арзамасцева И.В., Вы говорили (24 октября 2009 16:25): " Я за ПЛАНИРОВАНИЕ производства ПРОДУКТА в самом широком смысле. Конкретно, я за планирование, идущее не только сверху от производителя, но и СНИЗУ от конечного потребителя. При ТАКОМ планировании потребность в рынке отпадает как засохшая болячка…". В этой цитате три предложения, а противоречий больше. Как конечный потребитель может влиять на производство ПРОДУКТА, если этот продукт предназначен только для производителя? Вы упоминаете конечного потребителя – потребителя ТОВАРА, надо полагать. Продукт планируете производить, а товар? Надо ли планировать производство продукта для себя любимого? Мне кажется, Вы сами запутались.

Нет товара – нет и рынка, эта мысль понятна. Нет рынка, значит будет "дифсит", как говорил А.Райкин.

Я не знаю производителя, который бы не планировал в условиях рынка. Планирование не самоцель, а необходимость учета спроса, как одного из элементов рынка. Печальный опыт СССР (Госплан, пустые полки магазинов, талоны и пр), когда игнорировалась связь между спросом и предложением, т.е. рыночными отношениями, ни о чем Вам не говорит? После распада СССР изменились "правила игры" и полки магазинов наполнились товаром, теперь продавец бегает за покупателем, а товаровед и завсклад перестали быть "козырными". Мне это больше нравится, пусть мой интерес покупателя учитывают (планируют, конкурируют) производители, я буду выбирать. Рынок предоставляет мне такую возможность. Мне не нужен Ваш "дифсит".

• Арзамасцева И.В. 26 октября 2009 17:44
К Грачев Анатолий, Нижегородская область 26 октября 2009 00:19

«Как конечный потребитель может влиять на производство ПРОДУКТА, если этот продукт предназначен только для производителя?»

Уважаемый Анатолий! Конечный потребитель может влиять на производство продукта только в том случае, если он является собственником и ВСЕХ средств производства (овеществленных и одушевленных), и результатов его использования в виде произведенного продукта.

На примере с производством СЕМЕЙНЫХ пирожков я показала это достаточно образно и понятно даже для шестилетних детей.
Попробуйте представить себе семью из 140 млн. российских граждан, использующих государственную собственность как равнодолевые совладельцы, и пошевелить мозгами чуть сильнее. О каком «дефсите» можно говорить при ТАКОМ совладении, если каждый будет планировать и производить только то, что нужно ему для личного потребления, а не для продажи?

«Мне это больше нравится, пусть мой интерес покупателя учитывают (планируют, конкурируют) производители, я буду выбирать. Рынок предоставляет мне такую возможность".

Всё сегодняшнее рыночное изобилие ЛОЖНОЕ, т.к. держится на штыке искусственно завышенных цен, недоступных для 80% российских граждан в связи с их низким платежеспособным спросом или полным его отсутствием.

Вы сторонник рыночного равенства бандитских денежных мешков и тощих кошельков пенсионеров, рабочих, колхозников, безработных. Вам удобно то, что неудобно подавляющему большинству российского населения. В это большинство вхожу и я как человек, НАСИЛЬСТВЕННО и НЕЗАКОННО лишенный платежеспособного спроса установленным размером пенсии в 5300 руб. Без такого спроса влиять на развитие общественного производства через рынок у меня нет никакой возможности. Для решения этой проблемы мне требуется ИМЕННОЙ счет в государственном банке с выделением мне ЗАКОННОЙ доли государственной собственности, которая позволит мне участвовать в управлении общественным производством как гражданке России, а не как рыночной побирушке.

•Харчевников Александр Тимофеевич, Москва 25 октября 2009 20:58

К Дмитриев Юрий, Москва 25 октября 2009 09:56 = «… Так что от Вас, как и от нас всех, вначале требуется ответ на главный вопрос - Вы за то, чтобы строить общество как? И давайте предложим всем участникам дискуссии ответить на этот вопрос».

Согласно восходящей исторической последовательности в развитии общества, после Капитализма и Социализма следует «строить» Информационное общество и Общество знания, а с учётом межстрановых отношений – ГУМАНИЗМ. Теория этих обществ эскизно изложена в пятитомнике «Полилогия …» А. С. Шушарина. Если коротко, то в статье «Чего не подозревает сам Д. А. Медведев», которая выслана в его адрес как отклик на его обращение к народу «Россия, вперёд!».

В отличие от Капитализма, где основное богатство есть «средства производства», и в отличие от Социализма, где основное богатство это «функции, технологии», в Информационном обществе главное богатство это «информация» и «знания». Этот объект является главным в отношениях (частной) собственности, тогда как «средства производства» и «технологии, функции» обобществлены, то есть находятся под контролем общества.

Если это сложно для восприятия, то предлагаю начать с обсуждения предложения И. В. Арзамасцевой, ибо оно есть первый самый минимальный шаг в сторону восходящего развития нынешней России, ибо гарантирует жизнь в форме гарантированного прожиточного минимума всем гражданам России.

• Арзамасцева И.В.  26 октября 2009 19:31
Коммент. к Харчевников Александр Тимофеевич, Москва 25 октября 2009 20:58

«начать с обсуждения предложения И.В.Арзамасцевой, ибо оно есть первый самый минимальный шаг в сторону восходящего развития нынешней России».

Уважаемый Александр Тимофеевич! Мое предложение продиктовано желанием сохранить Россию как единое целое хотя бы в её сегодняшних границах. Без ТАКОГО сохранения ни о каком её развитии, тем более восходящем, говорить не приходится.

Производство гарантированного прожиточного минимума для каждого позволяет сохранить Россию как единое целое в общем ЭКОНОМИЧЕСКОМ пространстве, не разделенном частными интересами и барьерами.

Сегодняшняя политическая и экономическая картина мира не позволяет говорить о возможности социализма ни в развитых капиталистических странах, ни в развивающихся. Говорить можно только о первых шагах к нему с помощью российской государственной собственности как самой крупной в мире общенародной собственности.

Первый шаг в этом направлении возможен путем привлечения к сохранению этой собственности всех российских граждан как законных совладельцев, ответственных за её использование с помощью своих именных лицевых счетов.

Этот шаг не в социализм, а только первый РЕШИТЕЛЬНЫЙ шаг к независимости России от смертельных пут международного капитала.

Если этот шаг не будет сделан, то Россию постигнет участь СССР, а вся общенародная собственность станет собственностью международных транснациональных корпораций, в состав которых входят так называемые «эффективные» частные собственники в лице российских олигархов.

Надо четко понимать, что сегодня на кону у рыночных игроков не только страна Россия со всеми своими несметными богатствами, но и, самое главное, её лишнее для мирового рынка НАСЕЛЕНИЕ.

Спасти его можно только решительным ВЫХОДОМ из смертельно опасных рыночных игр с государственной собственностью и переходом к её ВСЕНАРОДНОМУ плановому управлению, позволяющему гарантированно защитить жизнь и права КАЖДОГО российского гражданина.

•Евгений, Москва  26 октября 2009 13:07

ОЧЕНЬ ХОТЕЛОСЬ БЫ, ЧТОБЫ ЭТО КРАТКОЕ СООБЩЕНИЕ ПРОЧЁЛ САМ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ! ОЧЕНЬ!

Как показывают уже официальные данные, в т.ч. ООН, ситуация в России гораздо страшнее, чем просто сырьевая экономика.
Нация деградирует, реально гибнет.
Каждый 10-й россиянин - наркоман. Россия на 1-ом место в мире по количеству потребления наркотиков - больше чем США, Китай, Канада вместе взятые.
А ведь ещё алкоголизм и другие беды.
То есть у населения духовная апатия - а это самое страшное что может быть у нации. Это её гибель!
А коррупция, социальное безразличие, правовой нигилизм и прочие беды - это совсем не отдельные проблемы, а проявления этой национальной беды. Нужно не с ними бороться (это бесполезно), а с их корнем, лежащим в трагическом падении (ОТЧАЯНИИ) духа нации.

Нужно срочно собирать что-то по типу Совета нации и обязательно с участием духовенства.
Срочно нужны коренные изменения глобального масштаба, которые пробудили бы дух нации. К примеру такого масштаба, как возрождение Киевской Руси (объединение украинского-белорусского-российского народа), перенос столицы или иные, но подобного масштаба изменения.

Время-то уже пришло.


• Арзамасцева И.В. 27 октября 2009 13:51
Комментарий к Евгений, Москва 26 октября 2009 13:07

«Срочно нужны коренные изменения глобального масштаба, которые пробудили бы дух нации. К примеру такого масштаба, как возрождение Киевской Руси (объединение украинского-белорусского-российского народа), перенос столицы или иные, но подобного масштаба изменения».

Уважаемый Евгений! Изменения такого характера, которые пробуждают дух нации, известны без малого 100 лет. Эти изменения затрагивают вопросы о собственности и власти в том или ином национальном образовании. В сегодняшней России это затрагивает такой феномен как государственная собственность и власть народа. Кому де-факто принадлежит то и другое: государственным наёмным чиновникам или всему народу в лице каждого гражданина? Без решения этого КОРЕННОГО вопроса общественных отношений в сегодняшней России все остальные предложения - безрезультатное сотрясение воздуха.

Главным условием объединения нации/народа является общий ТРУД по защите и сохранению жизни КАЖДОГО представителя этой нации или народа. Принимая во внимание убедительно доказанное всей историей частной собственности положение о том, что "...собственность разъединяет и превращает людей в зверей, а труд объединяет".  (В.И. Ленин. ПСС, т.41, с.356), решение затронутой Вами проблемы объединения нации лежит в несколько иной плоскости, чем это Вам представляется. Конкретно, в плоскости организации на базе государственной собственности ОБЩЕРОССИЙСКОГО производства гарантированного прожиточного минимума с обязательным участием в этом производстве всех трудоспособных граждан страны. По-другому объединить российских граждан не получится. Даже если перенести насквозь коррумпированную столицу России на Северный полюс или на Южный.

•Дмитриев Юрий, Москва  23 октября 2009 09:08

Уважаемые Долгополов,Арзамасцева! Вы были бы правы, если бы все хорошие слова "справедливость, добро, свобода и т.д." все люди понимали одинаково. Тогда и положения Конституции понимались бы всеми также однинаково. Однако этого нет. Отсюда и все проблемы общества, в т.ч. и правовой нигилизм. Именно поэтому, понимая проблему в научном контексте, как извне, так и изнутри, ученые пришли к выводу о необходимости идентификации общей для всех людей цели. Более того, понимание важности решения этого вопроса для будущего человечества привело и к предложению сугубо научному - ввести в науку познания семантический закон. Необходимо понимание того, что все слова используемые в Конституции ( и в диалоге) должны пониматься одинаково! В противном случае это будет бесконечный разговор - ни о чем. Именно это и подтверждает то, что происходит на блоге. Президент ждет от народа консолидированной позиции и согласия в обществе. Как народ решит, так Президент и поступит. А пока народ не может между собой договориться Президент придерживается мировой стратегии, которая себя, по крайней мере, в экономическом плане зарекомендовала. Она позволяет накормить народ и решить его базовые потребности, и если угодно заставить народ работать. СССР исчез потому, что все бросили работать. Поэтому попробуйте согласовать смыл хоть одного слова "справедливость" и у вас я уверен ничего не получится. Но данная ситуация ведет к гибели человечества и только к силовым решениям, что современная демократия реализует в полной мере. Вы же видите, что происходит в международных отношениях. США вроде бы отказалась от ПРО в Европе, а сейчас все возвращается, и никакой стратегической договоренности не будет. Надо же, наконец, понимать серьезность ситуации. Давайте попытаемся согласовать понятие "справедливости", и увидим, что из этого получится!

• Арзамасцева И.В. 27 октября 2009 14:28
Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 23 октября 2009 09:08

«Президент придерживается мировой стратегии, которая себя, по крайней мере, в экономическом плане зарекомендовала. Она позволяет накормить народ и решить его базовые потребности, и если угодно заставить народ работать. СССР исчез потому, что все бросили работать».

Уважаемый Юрий Борисович! Если Вам нравится стоять на голове, то это не означает, что и все остальные должны делать то же самое. Мировая стратегия в экономическом плане сформулирована давно и предельно просто: «разделяй и властвуй!». Если Президент России придерживается этой стратегии, то грош ему цена в базарный день. Именно потому, что в России народ кормит не только самого себя, но и всех сидящих на его шее государственных чиновников, включая и Президента с Премьер–министром, такая стратегия неизбежно кончается крахом.

Народец в России неподходящий для такой стратегии по самой своей ПРИРОДНОЙ сути: есть, пить, одеваться любит хорошо и много, танцевать, петь, веселиться - долго, а вот чтобы до седьмого пота работать на чужого дядю-госкапиталиста с тем или иным партбилетом, - давиться в очереди почему-то не торопится. Ни у кого ещё не получилось заставить русский народ работать не на самого себя. Не получится и у сегодняшнего Президента, потому что народ скорее в лес в партизаны уйдет. СССР исчез не потому, что все бросили работать, а потому, что советскому партхозактиву захотелось, чтобы народ работал только на этот «актив», напрочь забыв о самом себе.

Что касается проблемы «заставить работать народ», то Президенту надо начать с себя. И для начала заставить себя освоить экономические азы, чтобы народ перестал краснеть за него, слушая его выступления по ТВ: мало того, что как юрист слабый, так ещё и как экономист - никакой.

•VitalyVS, Калужская область  27 октября 2009 20:49

Все же решил поддержать старания Ирины Валентиновны Арзамасцевой как редко встречающегося сегодня образованного и здравомыслящего человека.

Грачеву Анатолию.

Основания отрицать факт управления рынком со стороны государства есть, и эти основания мы наблюдаем сегодня во всем мире. Управление подразумевает осознанные спланированные действия для достижения заведомо известного конкретного результата. То, чем управляют государства с помощью законов, рынком не называется. Воздействие на человека или даже группу людей не означает управление рынком.

Никакой путаницы нет. Просто необходимо осознать, что конечным потребителем продукта, как собственно и его производителем, являются люди. Можно лишь говорить о том, что каждый производитель является потребителем, но не каждый потребитель является производителем. Потребитель товара - магазин. Человек - потребитель продукта.

На основании чего Вы сделали вывод, что без рынка будет дефицит? Дефицит будет как раз тогда, когда производиться будет совсем не то, что нужно людям. Сегодня, хотя правила игры в сравнении с СССР и изменились, суть осталась прежней: полки магазинов наполнились товаром, но попасть к потребителю этот товар не может, поскольку он потребителя не устраивает, чаще всего в плане цены: денег у потенциального потребителя нет. Причем, что интересно, конкуренция потребителем (то есть мной и Вами же) и оплачивается, хотя Вы этого и не осознаете. Право выбора дает вовсе не конкуренция.

С уважением.

•VitalyVS, Калужская область  27 октября 2009 21:16

В новостях недельной давности появилось сообщение о том, что Председатель Правительства РФ обсуждал с итальянским коллегой вопрос об организации предприятия по сборке трамваев итальянской компании "Финмекканика". При этом руководитель Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко сказала следующее: "В каждом городе есть трамваи, которые нуждаются в модернизации. Только в Петербурге 30% трамваев нуждаются в замене. Если будет поддержка со стороны правительств России и Италии, мы бы могли реализовать российско-итальянский проект, имеющий хорошие перспективы."

Это сообщение особенно интересно в контексте ленты новостей Усть-Катавского вагоностроительного завода имени Кирова (между прочим ФГУП) от 2 сентября с.г.: "Из-за резкого падения платежеспособного спроса временно приостановлена сборка серийной модели трамвая 71-619."

Фактически, руководителя Северной Столицы (причем вместе с Председателем Правительства РФ) можно смело обвинить в совершении преступления против Российской Федерации и ее народа.

Безоговорочно поддерживаю комментарий Арзамасцевой И.В. от 27 октября 2009 14:28, особенно последний абзац.

 

•a77  27 октября 2009 17:25
К Арзамасцева И.В. от 26 октября 2009 17:44

Если Вы отрицаете рыночную экономику, пользуясь ее достижениями, то это выглядит, по крайней мере, глупо.

Процессор компьютера и его программное обеспечение, и Интернет, посредством которых Вы участвуете в этом обсуждении, созданы и получили максимальное современное развитие в стране с рыночной экономикой и свободным предпринимательством. И это не случайно.

Многие иные псевдоэкономические схемы и идеи в разных странах уже успели доказать свою несостоятельность. При том, что некоторые подобные эксперименты - Вам, наверное, известно - обошлись очень дорого народам этих стран.

• Арзамасцева И.В. 28 октября 2009 13:26
Коммент к a77 27 октября 2009 17:25

«Если Вы отрицаете рыночную экономику, пользуясь ее достижениями, то это выглядит, по крайней мере, глупо»

Рыночную экономику отрицаю не я, а научно-технический прогресс и всеобщая кооперация труда. Рынок – это распределение результатов частного труда с помощью их обмена между собой. Необходимость прибегать к рынку связана с низкой производительностью общественного труда. Наиболее рационально и экономно распределять результаты труда БЕЗ обмена. Это возможно при адресном распределении результатов производства по заранее сделанным заказам. Именно такое распределение сегодня реализовано внутри ТНК, что обеспечивает высокую конкурентоспособность их товаров на международном рынке.

Такое распределение набирает сегодня силу и в тех странах, которые кажутся Вам рыночным эталоном.

Для полного вытеснения рыночного распределения результатов того или иного труда из сферы общественных отношений требуется развитая информационная инфраструктура, поддерживаемая спутниками связи, оптиковолоконными кабелями и средствами первичной обработки информации в виде компьютеров.

Согласно опросу ВЦИОМ, 69% россиян не пользуются Интернетом совсем. Только 11% опрошенных пользуются Интернетом ежедневно. Раз в неделю подключается к Всемирной паутине лишь 9% респондентов, эпизодически - 3%.

Активных пользователей сети Интернет в России на 1 тыс. населения - 42,3 человека, в Норвегии и Швеции - 502,6 и 573,1. На Ямайке - 228,4.

80% интернет-трафика в Рунете - это скачивание порнографии.

Поэтому можете спать спокойно: на Ваш век рынка хватит по самое горло.

Я веду речь о безрыночном производстве всего лишь гарантированного прожиточного минимума. Не более.

На рынке реализуются только излишки, а не то, что жизненно необходимо для участников общественных отношений.

Псевдоэкономические схемы доказали безграмотность попыток монополизировать средства производства и рынок в руках государственного аппарата управления. Умейте отличать причину от следствия.

•Дмитриев Юрий, Москва 28 октября 2009 09:41

Уважаемая Арзамасцева И.В. и другие участники дискуссии! От имени Президента ученые отвечают, что Ваша критика власти совершенно необоснована - все вопросы вначале к себе. Неужели до сих пор непонятно то, что происходит на блоге? Происходит же в главном то, что никто никого не слышит, не понимает и слышать и понимать не намерен. Причем не слышат и самого Президента, к которому обращаются. Президент же говорит, прежде всего, о необходимости консолидации общества, а не его растаскивании по политическим сектам. Потому, что только народ объединенный высокой целью способен делать все необходимое для себя и своих потомков. Неконсолидированный народ всегда неэффективен, и угроза гражданских конфликтов в такой среде предельно актуальна. Поэтому все претензии сначала к себе. Где же консолидированная позиция народа? Перекричать же разноголосицу нежелающих слушвть и понимать невозможно. Давайте же осознаем свою ответственность за происходящее. Кто, кроме ученых может сегодня вывести общество из интеллектуального тупика? Никто, потому, что это наиболее подготовленная. Чтобы выйти из интеллектуальной темноты сегодняшнего дня ученые предлагают всем вместе обратиться к Президенту и просить его о проведении всероссийского референдума по вопросу принципа построения стратегии России, а именно строить жизнь "На равных или не на равных (как это имеет место сегодня)".

На равных - означает принцип единой семьи, где все лучшее детям, а также введения в Конституцию права на достойный уровень жизни. Так что все претензии вначале к себе.

•VitalyVS, Калужская область 28 октября 2009 20:49
Для а77.

Если Вы хоть немного задумаетесь над моим комментарием, то поймете, что мне не имеет смысла отказываться от этих достижений как от ничтожной доставшейся мне доли из того, чего достигли Европа и Штаты в весьма значительной степени за счет МЕНЯ и МОИХ ПРЕДКОВ. Возможность, о которой Вы мне рассказываете, меня мало интересует. Меня интересует возможность пользоваться их достижениями на уровне, сопоставимом с уровнем их пользования нашими достижениями, благо я имею достаточно представления об уровне том и другом.

И еще немного о Вашем комментарии от 28 октября 2009 15:46.

Деньги у президента и правительства вряд ли кто-то просит, просто потому, что ни у президента, ни у правительства их быть не должно. У президента и у правительства просят таких правил игры, при которых можно было бы самим зарабатывать, причем не столько для чужого дяди, сколько для себя.

С уважением.

• Арзамасцева И.В.  28 октября 2009 21:10
Коммент. к Дмитриев Юрий, Москва  28 октября 2009 09:41

«От имени Президента ученые отвечают, что Ваша критика власти совершенно необоснована - все вопросы вначале к себе».

Юрий Борисович! Не могли бы Вы представить нашему собранию мандат, выданный Вам Президентом, на право выступать от его имени? А заодно и список тех ученых, от лица который Вы бьетесь, как рыба об лед?

У меня к себе вопросов нет. Я, занимая в советское время достаточно высокое должностное положение, никогда не воровала и не убивала не потому, что боялась наказания, а потому что мне просто НЕ НРАВИТСЯ воровать и убивать. Мне всегда нравилось ТРУДИТЬСЯ на благо своей страны, в которой я чувствовала себя полноправной хозяйкой. Именно поэтому я не стала заниматься воровством и тогда, когда это стало ненаказуемой НОРМОЙ жизни в «демократической» России.

« Кто, кроме ученых может сегодня вывести общество из интеллектуального тупика?»

О каких конкретно ученых Вы всё время толкуете? Список в студию, плз! Страна должна знать своих героев!

«Чтобы выйти из интеллектуальной темноты сегодняшнего дня ученые предлагают всем вместе обратиться к Президенту и просить его о проведении всероссийского референдума по вопросу принципа построения стратегии России, а именно строить жизнь "На равных или не на равных (как это имеет место сегодня)". На равных - означает принцип единой семьи, где все лучшее детям, а также введения в Конституцию права на достойный уровень жизни».

Если наши ученые в интеллектуальной темноте, то это только их проблема, и для выхода из такой темноты не требуется проведения референдума для выяснения путем всенародного голосования вопросов, в какое Каспийское море впадает Волга и как строить мост через нее - вдоль или поперек.

"На равных" означает ПОГОЛОВНОЕ экономическое и социальное РАВЕНСТВО по праву гражданства, а не по возрасту.

P.S.Если Президент и вправду уполномочил Вас выступать от его имени, то мне его искренне жаль: скажи мне, кто твой друг, и он мне всё расскажет о тебе. :-(


•a77 29 октября 2009 12:00
to Арзамасцева И.В.28 октября 2009 13:26 Коммент к a77 27 октября 2009 17:25

"Псевдоэкономические схемы доказали безграмотность попыток монополизировать средства производства и рынок в руках государственного аппарата управления. Умейте отличать причину от следствия."

Предлагаю Вам, уважаемая, иметь скромность сейчас не обвинять в безграмотности людей, живших совсем в другое время, в другую эпоху, в другой стране.

•VitalyVS, Калужская область 29 октября 2009 13:16
Грачеву Анатолию.

Вы, уважаемый, не имеете ни малейшего представления о том, о чем сами и говорите. Вы сильно путаете частную и личную собственность, возможно не имеете представления о том, что это вещи суть разные. Именно потому, что Вам следует еще учиться, чтобы достичь хотя бы моего уровня, спорить и уж тем более учить меня Вам действительно бесполезно.

Собственность - это основа любого общества, не только "цивилизованного". Если Вам нравится (Вы, я так понимаю, умеете это делать) жить в прошлом, даже в древнем Риме, то я вряд ли могу Вам помочь: я этого не умею.

Рыночная экономика - это действительно способ достижения цели, только неплохо бы достаточно хорошо представлять эту цель, чтобы говорить об уровне ее "высоты". СССР, даже со всеми пагубными отступлениями от теории, чтобы Вам было известно, достиг в жесточайших условиях куда больших ЭКОНОМИЧЕСКИХ успехов, чем США в тепличных условиях, и это объективно. Страны соцлагеря отказались от этого пути только потому, что были уверены в том, что им предоставят место в Штатовском парнике. Столкнувшись с реальностью, многие сегодня жалеют.

Цель экономики не предполагает конца, а рыночная экономика с сегодняшим правом собственности, между прочим, конец предполагает. А посему для ответа на вопрос, с кого следует брать пример, следует определиться, что есть "минус" и "плюс", это не столь очевидно, как кажется Вам. И уж тем более не очевидно, насколько "минусы" легче устранить.

С уважением.

•a77  29 октября 2009 13:26
to VitalyVS, Калужская область 28 октября 2009 20:49

Уважаемый! Если Вы считаете, что кто-то Вас обокрал, присвоил Ваше имущество, или иным образом обогатился или чего-то достиг за Ваш счет, не поделившись с Вами или без всякого договора с Вами, то Вы вправе обратиться в суд для восстановления своей правды. Только вот беда - суду необходимы доказательства, а у Вас их пока нет и, наверное, быть не может. Только расхожие мифы и байки о том, что кто-то где-то за счет кого-то.. и т.д.

•VitalyVS, Калужская область 29 октября 2009 14:36
Уважемый а77.

Вы действительно не понимаете, о чем идет речь, и не хотите понимать: это основная беда. Вас устраивает сегодняшнее положение, поскольку Вы и Ваши предки, видимо, преуспели в мошенничестве, поддерживаемом формальным правом частной собственности, и Вы уверены, что будете на имеющейся основе в этом преуспевать и дальше. Если Вы уверены, что сможете на равных конкурировать с остальными членами общества, то почему Вы против экономического равенства? Видимо, боитесь, что окажетесь для общества никчемным. Я, например, не боюсь.

Если Вы опять же поразмыслите, то поймете, что МЕНЯ И МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ В НАШЕЙ СТРАНЕ ОБОКРАЛИ в соответствии с нынешним формальным правом ЗАКОННО, причем никто не спросил, устраивает ли меня это формальное право, в том числе Конституция: они не проходят научного обоснования. Поэтому Ваше предложение идти в суд мне также не интересно.

Доказательства есть, и озвучены они давно, просто Вы об этом не знаете. Этим, кстати,
история и занимается: никаких мифов и баек.

• Арзамасцева И.В. 29 октября 2009 14:34
К a77 29 октября 2009 12:00

«Предлагаю Вам, уважаемая, иметь скромность сейчас не обвинять в безграмотности людей, живших совсем в другое время, в другую эпоху, в другой стране».

Сударь! Скромность оставьте себе, т.к. она нужна лишь тем, у кого нет других достоинств. Незнание законов НИКОГО не освобождает от наказания за их нарушение. Особенно за незнание объективных ЭКОНОМИЧЕСКИХ законов, которые известны всему человечеству уже полтора столетия.

Последствия той экономической неграмотности, которая господствовала в СССР и дискредитировала идею социализма/коммунизма, предельно ясно и четко изложены Ф.Энгельсом в «Анти-Дюринге» 130 лет назад. Все те, кто пытался протестовать против этой неграмотности, были жестоко репрессированы: сила есть – ума не надо. Только историю России репрессировать уже никому не удастся, потому что она сама неподкупный судья и палач.

Вот как оценивали советский «социалистический» опыт ГРАМОТНЫЕ голландские коммунисты ещё в 1935 году:

«В СССР производство прибавочной стоимости идеологически скрывалось под сочетанием слов "социалистическое производство". В России бюрократию следует рассматривать как новый класс, присваивающий прибавочный труд. Поэтому из российского опыта нельзя сделать никакого положительного вывода в пользу коммунистического производства и распределения. Этот опыт лишь показал, при КАКИХ условиях коммунизм НЕ МОЖЕТ РАЗВИВАТЬСЯ.

Решающие проблемы коммунистической экономики появляются после полной отмены (ликвидации) рынка, наемного труда, денег. То, что заработная плата остается, означает, что средства производства не контролируются производителями, но продолжают оставаться по отношению к ним в качестве капитала. Это влечет за собой процесс воспроизводства в форме накопления капитала. В марксисткой теории накопление капитала кроме его проявления в законе кризисов, выражается также в бедности». (Rate Korespondenz, №10-11 (июль-август) 1935, "G.I.K.H.")

А сегодня почему Россией управляет ВОПИЮЩАЯ безграмотность?

•Николай, Московская область 29 октября 2009 17:39

Уважаемые обсуждающие!
Хотелось бы все же направить дискуссию в более конструктивное русло.

Большинство предложений в дискуссии напоминает лозунги революции 1917 года: "экспроприировать и разделить заново". Это не конструктивно. Для того чтобы поделить - нужно заработать. Бюджет России тоже не бездонный. Для того, чтобы его поделить - нужно его заработать. А теперь вспомните - кто из вас всегда честно платил налоги?

ИМХО, цель статьи г-на Президента в том, чтобы направить экономику в стабильное русло. Чтобы Предприниматели не чувствовали себя "рвачами", и не придерживались правила "после нас хоть потоп". Чтобы у людей не было отношения к Предпринимателям "как в сказке, чем дальше, тем страшнее", и чтобы люди не радовались когда у Предпринимателя "корова сдохла".

Понятно, что сфера высоких технологий - это единственная сфера, которую можно развивать, когда ресурсы в стране дороже, чем на мировом рынке. И предприятия в сфере ресурсов продают за рубеж ресурсы дешевле, чем внутри России. Но согласитесь, что людей способных заняться высокими технологиями в России мало, а чем будут заниматься остальные миллионы?

Понятно, что государство сейчас поддерживает крупный бизнес, издержки на администрирование налогов меньше, да и за порядком наблюдать легче. Но для введения новых видов продукции крупные предприятия менее поворотливы. Это путь в никуда. К тому же с малым бизнесом легче разговаривать.

В большинстве стран сами граждане платят налоги с заработной платы, медицинские страховки, пенсионные отчисления и т.д. Да, на администрирование таких налогов у нас нужно затратить больше денег, но у нас и жителей больше.

Самый главный вопрос - на чем можно заработать, чтобы потом распределить? Зарабатывать можно внутри страны, а можно экспортом за рубеж. Экспорт ресурсов - обкрадывание свое будущее. Нужен экспорт готовой продукции и технологий.

Давайте подумаем, за какие сферы должно быть ответственно государство, а за какие граждане?

ИМХО, цель статьи - заключение общественного договора.

• Арзамасцева И.В.  29 октября 2009 19:06
Коммент. к Николай, Московская область 29 октября 2009 17:39

«Большинство предложений в дискуссии напоминает лозунги революции 1917 года: "экспроприировать и разделить заново".

Уважаемый Николай! Речь не идет об экспроприации. Речь идет о КОНФИСКАЦИИ УКРАДЕННОЙ у НАРОДА государственной собственности путем её приватизации с помощью ваучеров. Кто из сегодняшних российских олигархов заработал свои миллиарды честным трудом? Сам факт приватизации государственной собственности, которая в то время была ОБЩЕНАРОДНОЙ, без согласования этого решения со всем народом является ПРОТИВОЗАКОННЫМ действием, то есть ПРЕСТУПНЫМ. Преступления такого рода срока давности не имеют и должны быть наказаны, особенно с учетом всех тех негативных последствий для нашей страны, которые наступили в результате передачи управления стратегическими объектами отечественной экономики в частные руки малообразованных проходимцев.

«Самый главный вопрос - на чем можно заработать, чтобы потом распределить?»

Вы, похоже, не понимаете того, о чем идет речь на этом блоге. На нем идет речь не о ЗАРАБАТЫВАНИИ для распределения, а об УПРАВЛЕНИИ государственной собственностью в интересах КАЖДОГО российского гражданина, а не в интересах только глубоко эшелонированной государственной коррупции.

Ни о каком общественном договоре речь не идет. Какой может быть договор между грабителями и ограбленными? Речь идет о том, как защитить государственную собственность от ДАЛЬНЕЙШЕГО безнаказанного разворовывания её наёмными слугами народа, потерявшими не только честь и совесть, но и право называться людьми.

Гитлеровская оккупация нанесла меньше ущерба нашей стране, чем оккупация её рыночными отморозками всех рангов и мастей.

Наша задача ЗАСТАВИТЬ проворовавшихся слуг народа быть только его слугами, а не хозяевами страны.

Для прокорма этих слуг вполне достаточно гарантированного прожиточного минимума, организацией производства которого им и надо заняться в самое ближайшее время, чтобы заслужить народное прощение.

•Грачев Анатолий, Нижегородская область 29 октября 2009 17:16

Здравствуйте! Уважаемая Арзамасцева И.В. (29 октября 2009 14:34), извините, что я опять "в калашный ряд". С умным человеком приятно общаться, может и сам чего-нибудь наберусь.

Вот Вы говорите: "Поэтому из российского опыта нельзя сделать никакого положительного вывода в пользу коммунистического производства и распределения. Этот опыт лишь показал, при КАКИХ условиях коммунизм НЕ МОЖЕТ РАЗВИВАТЬСЯ". А мне вспомнились слова другого ученого, который говорил, что если бы ему дали точку опоры, то он поднял бы Землю. Эти слова были сказаны с долей юмора. А Вы говорите о всеобщем экономическом равенстве серьезно, как будто у Вас есть "точка опоры". Где Вы возьмете другие условия, других людей.

А эти Ваши слова к чему сказаны: "Решающие проблемы коммунистической экономики появляются после полной отмены (ликвидации) рынка, наемного труда, денег". Давайте определимся – о чем мы говорим. Например, мы мечтаем добиться следующей цели: всеобщего благополучия, удовлетворения материальных потребностей людей. К этой цели предлагается добраться либо рыночным путем, либо планово-распределительным. Так, цель и дорогу к этой цели я призываю не путать, это разные вещи. Цель бывает одна, а дорог к ней много. Мне показалось, что Вы все в кучу смешали.

• Арзамасцева И.В. 29 октября 2009 21:12
Комментарий к Грачев Анатолий, Нижегородская область 29 октября 2009 17:16

«А мне вспомнились слова другого ученого, который говорил, что если бы ему дали точку опоры, то он поднял бы Землю. Эти слова были сказаны с долей юмора. А Вы говорите о всеобщем экономическом равенстве серьезно, как будто у Вас есть "точка опоры". Где Вы возьмете другие условия, других людей».

Уважаемый Грачев Анатолий! Слова «дайте мне точку опоры и я переверну мир" – принадлежат Архимеду. Юмора в этих словах нет. Речь идет о рычаге, как о подъемном механизме.

Точкой опоры, которая позволит перевернуть весь мир капитала, я считаю российскую государственную собственность. Но такой переворот возможен только в том случае, если рычаг управления этой собственностью будет в руках всего народа, а не в руках коррумпированной государственной бюрократии.

«Например, мы мечтаем добиться следующей цели: всеобщего благополучия, удовлетворения материальных потребностей людей. К этой цели предлагается добраться либо рыночным путем, либо планово-распределительным».

Всеобщее благополучие не подразумевает удовлетворения только материальных потребностей людей. Кроме таких потребностей существуют ещё и духовные потребности, которые с помощью рынка удовлетворить нельзя. Потому что «не продается вдохновенье» (с). Наиболее устойчивым источником удовлетворения духовных потребностей людей является ТВОРЧЕСКИЙ труд, без которого человек неспособен реализовать себя как личность и обречен оставаться только человекообразным жвачным млекопитающим.

Учитывая сегодняшнюю численность населения России и её специфические природно-географические условия, со всей профессиональной ответственностью утверждаю, что рынок является предельно ЗАТРАТНЫМ средством даже для удовлетворения материальных потребностей людей и поэтому как средство достижения всеобщего российского благополучия не годится. Именно это и доказали все двадцать лет российской рыночной диктатуры.

А практика, как известно, критерий ИСТИНЫ.

Выбор закончился.

•Василий, Москва 29 октября 2009 01:48
Арзамасцева И.В. 28 октября 2009 13:26

«Необходимость прибегать к рынку связана с низкой производительностью общественного труда.»

Уважаемая Ирина Валентиновна!

Экономист из меня никакой. Но эта цитата полностью противоречит моим представлениям. Постараюсь пояснить, почему.

Природа мало что дает человеку в готовом виде. Практически все изделия, вещи, сами орудия труда – все требует трудовых затрат.

Есть два способа получать необходимые для жизни изделия. Один натуральный – ты делаешь все сам. Другой - общественный, избранный эволюцией общества (не будем застревать на деталях)– ты делаешь одну из нужных вещей, другой другую, третий третью и т.д., но каждый многократно больше, чем нужно самому. Затем происходит обмен лишних изделий на излишки других производителей. Задачу обмена изделиями решает рынок.

Сначала был натуральный обмен, затем постепенно возник общий эквивалент товарной стоимости – деньги, что существенно облегчило процесс товарообмена и способствовало дальнейшему прогрессу экономики.

Преимущество специализации промышленного производства особенно возросло с привлечением машин к производству, и Вы это много упоминали. Производительность труда (в штуках изделий одного работника за год) резко возросла. Появились большие избытки изделий. Они дали возможность расширить набор разных изделий, а значит, жизнь стала еще разнообразнее, удобнее, обеспеченнее (пусть не для всех одинаково, но это отдельный разговор).

Естественно, и роль товарообмена возросла еще сильнее, так что некоторые теоретики стали молиться на рынок, видя именно в нем залог успеха, в то время как первопричина – именно прогресс производительности.

Задача рынка – всегда обмен излишками произведенных вещей, да и сам рынок возник как следствие роста производительности труда, а не наоборот. Почему же Вы утверждаете обратное?

Схема упрощена до предела, но все же противоречие с цитатой выше, надеюсь, очевидно. Нет ли у меня ошибки или у Вас опечатки?

С уважением, В.

• Арзамасцева И.В. 30 октября 2009 12:27
Комментарий к Василий, Москва 29 октября 2009 01:48

«Задача рынка – всегда обмен излишками произведенных вещей, да и сам рынок возник как следствие роста производительности труда, а не наоборот. Почему же Вы утверждаете обратное?»

Уважаемый Василий! Вы абсолютно правы, говоря о том, что рынок возник как следствие роста производительности ЧАСТНОГО труда. Но начавшаяся в конце XVIII - начале XIX в. техническая революция привела к революционному преобразованию в общественном производстве. Развитие технических средств производства стало определяться ростом общественных потребностей, которые постоянно возникают, расширяются и приходят в противоречие с достигнутым уровнем технического прогресса. Это положение было четко сформулировано К. Марксом: «Машинный труд как революционизирующий элемент непосредственно вызывается к жизни превышением потребности над возможностью удовлетворить ее прежними средствами производства». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 47, с. 461).

Если принять во внимание, что главная цель общественного труда – это удовлетворение потребностей людей, то производительность труда определяется не количеством произведенных благ в единицу времени, а количеством удовлетворенных ПОТРЕБНОСТЕЙ в единицу времени, то есть СКОРОСТЬЮ их удовлетворения. Наибольшей скорости можно достичь только при НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ связи производителя с потребителем, минуя рынок как посредника.

Объективную роль для вытеснения рынка из общественных отношений играет технологическая кооперация труда как неизбежный результат роста научно-технического прогресса, превращающего общественное производство в единую фабрику, производящую только то, что необходимо конкретному потребителю. То есть без излишков.

Научно-технический прогресс – это та невидимая рука, которая ОБОБЩЕСТВЛЯЕТ производство не зависимо от желания его владельцев. А обобществленное производство и рынок – это такой же нонсенс, как жареный лед.

Диалектика, однако. Марксистская.

•Николай, Московская область 30 октября 2009 16:08
К Арзамасцева И.В. 29 октября 2009 19:06

Уважаемая Арзамасцева И.В.!
Говоря об общественном договоре, я имел ввиду, что многие ученые воспринимают конституцию, как общественный договор. У нас Конституцию приняли, а реального договора не заключили.

Как здесь правильно говорили, нужно сначала сформировать гражданское общество.

Во-вторых, кто вам сказал, что общество и есть государство? Государство - это политическая надстройка, которая имеет легитимную власть над обществом на определенной территории. При СССР нам рассказывали сказку, а мы ей верили.

Кстати, по тем законам, которые существовали тогда, согласия народа на приватизацию не требовалось. Так что оставьте попытки деприватизации. Никто Вам ничего не отдаст. Все было законно. Если это и будет, то в качестве превентивной меры, если собственность довели до ужасного состояния.

Другое дело, как сделать так, чтобы экономика развивалась дальше.

По идее, с точки зрения экономики, программу, изложенную в статье г-на Президента можно разбить "в пух и прах". Данная программа по сути приведет к созданию новой дополнительной элиты, не избавит а еще больше усилит коррупцию, не ускорит а затормозит развитие экономики. Миллионы жителей останутся не у дел.

Но давайте даже в этом искать разумные ростки. Если г-н Президент призвал высказывать предложения, давайте их высказывать. В конце концов государство вправе определять само на какие цели тратить государственные деньги. Только часто тратя деньги на какой либо отдельный проект, оно забывает про устойчивость экономики, безопасность и цели государства в целом. А это иногда в краткосрочной перспективе, а иногда в долгосрочной дает о себе знать.

Бережно относитесь к истории, чтобы не делать ошибок в будущем. Про прошлое можно помнить, но изменить его вряд ли удастся.

А сегодня от доходов государства, зависят его расходы. Налоги у нас, по сравнению с другими государствами, не такие уж и большие. Только вот система налогов запутана.

С Уважением,

• Арзамасцева И.В.30 октября 2009 17:44
К Николай, 30 октября 2009 16:08

«Кстати, по тем законам, которые существовали тогда, согласия народа на приватизацию не требовалось. Так что оставьте попытки деприватизации. Никто Вам ничего не отдаст. Все было законно».

Николай! Вот как в день 15-ти летнего юбилея этой «законности» в эксклюзивном интервью KM.RU прокомментировал её депутат Госдумы, член-корреспондент РАН Сергей Глазьев (сокращенный вариант):

«Начать следует с того, что ваучерная приватизация была не только несправедливой, но и незаконной. Дело в том, что Ельцин подписал свой указ в тот момент, когда Верховный Совет России ушел в отпуск. Это было сделано для того, чтобы парламент не мог заблокировать принятие программы приватизации «по Чубайсу». Как известно, в то время действовала норма, которая предусматривала, что указ президента принимает силу закона в том случае, если в месячный срок он не был опротестован со стороны Верховного Совета. Это объясняет, почему Ельцин подписал указ о начале ваучерной приватизации именно в то время, когда ВС РФ ушел в отпуск.

А господин Филатов, который исполнял тогда обязанности председателя Верховного Совета, просто сделал вид, что не заметил поступления ельцинского указа. Таким образом, депутаты ВС узнали о существовании этого нормативного акта только тогда, когда месячный срок уже прошел и указ вступил в силу как результат сговора между Чубайсом, Филатовым и Ельциным. Так что легитимность приватизации изначально оказалась под большим вопросом, и Верховный Совет неоднократно на это указывал. Не говоря уже о том, что сама ваучерная приватизация сопровождалась грубейшими нарушениями действующего законодательства.

По данным прокуратуры, в среднем на один случай приватизации мы имеем одно преступление.

Фактически приватизация «по Чубайсу» стала квазилегальной формой процесса разграбления государственной собственности. Это была одна из самых грандиозных афер за всю историю человечества".

Из истории противозаконные акты и факты не выкинешь. Тем более ТАКИЕ акты.

•Николай, Московская область 30 октября 2009 17:55
К Альберт, Москва 30 октября 2009 17:26

Ну если введут электронный паспорт гражданина, то почему бы и нет?

Тем более, если все это будет сделано с помощью электронных систем... Вставил паспорт, нажал кнопочку... как при оплате за мобильный телефон через автомат... а все это суммируется в ЦИК.

В противном случае это стоит безумных денег.. И в нашей стране, по территории и жителям больше чем любое из Европейских государств, а с бюджетом на их уровне, это будет огромной дырой в бюджете.

С Уважением,

• Харчевников Александр Тимофеевич, Москва 30 октября 2009 18:23
Арзамасцева И. В., 30 октября 2009 17:44 = «По данным прокуратуры, в среднем на один случай приватизации мы имеем одно преступление.
Фактически приватизация «по Чубайсу» стала квазилегальной формой процесса разграбления государственной собственности. Это была одна из самых грандиозных афер за всю историю человечества".
Из истории противозаконные акты и факты не выкинешь. Тем более ТАКИЕ акты».

Полностью согласен с тем, что проведённая в России приватизация нелегитимна.

Дмитрий Анатольевич! Пожалуйста, инициируйте соответствующее расследование факта нелегитимной приватизации, приведшей к «разграблению государственной собственности». Это ведь и моя собственность! Кстати, в своё время я отказался от получения этих «приватизационных чеков», как тогда говорил Чубайс, «стоимостью в два автомобиля «Волга». И таких, не взявших эти «чеки», миллионы (говорят порядка 5% населения).

Вы юрист и знаете, как важна неотвратимость наказания, а о том, что есть что расследовать, говорят материалы Счётной палаты (Степашин).

Считаю, что пришло время дать оценку этой, как справедливо говорят, «грандиозной афере за всю историю человечества». Думаю, что в предстоящем Послании Президента РФ такая инициатива будет к месту и своевременна.

• Арзамасцева И.В. 30 октября 2009 18:37
Комментарий к Николай, Московская область 30 октября 2009 17:55

«Ну если введут электронный паспорт гражданина, то почему бы и нет?»

Уважаемый Николай! Роль электронного паспорта должен выполнять ИМЕННОЙ счет гражданина в государственном банке России с фиксацией на этом счете доли государственной собственности, принадлежащей российскому гражданину по праву рождения в стране, где власть принадлежит НАРОДУ, а не государству, защищающему интересы только господствующего класса или той или иной политической партии.

Я уже неоднократно говорила, что по самым грубым подсчетам эта доля должна составлять порядка 400 млн. руб., из которых 90% - это стоимость государственной земли со всеми её наземными и подземными природными богатствами.

Перечисление в народный бюджет (общак)с КАЖДОГО именного счета ЕДИНОГО налога в размере 1% позволит сформировать государственный бюджет в размере 560 трл. руб. Сегодня усилиями налоговых служб и многоканальной системой налогообложения удается собрать порядка 8 трл. руб., то есть в 70!!! раз МЕНЬШЕ.

Причем сбор такого налога не требует постоянного трудоемкого контроля за финансовой деятельностью гражданина, а снимается с его счета АВТОМАТИЧЕСКИ в установленный законом день.

При этом десятки тысяч физически здоровых мужчин и женщин из налоговых служб получат возможность заняться более полезным для общества делом в реальной экономике вместо того, чтобы по 8 часов в день гоняться за виртуальной реальностью, протирая штаны и глаза за рабочим столом с компьютером.

•Василий, Москва 30 октября 2009 21:02
Арзамасцева И.В. 30 октября 2009 12:27

К. Маркс: «Машинный труд как революционизирующий элемент непосредственно вызывается к жизни превышением потребности над возможностью удовлетворить ее прежними средствами производства».

Ого!

Арзамасцева И.В.: «главная цель общественного труда – это удовлетворение потребностей людей»

Уважаемая Ирина Валентиновна!

Возникает сильное ощущение, что Вы и классики применяете одни и те же слова в категорически антагонистических смыслах.

У капиталиста была потребность – производить больше товара, чтоб еще быстрее богатеть. А возможности удовлетворить эту потребность старыми способами не было. Потому он и занимался инновациями, в т.ч. автоматизацией производства, заметьте, ни сном ни духом не помышляя о революции – это уже классики от себя сгустили краски. Ясное дело, расширялось производство только того, что имеет шанс быть сбыту. Это прежде всего самые разные новинки, более совершенные изделия и т.д. Так что даже классикам было совсем нетрудно перепутать причину со следствием, если они считали, что капиталисты были озабочены не своей прибылью, а неудовлетворенными потребностями общества.

Вы же говорите об удовлетворении потребности людей (общества). Конечно, и капиталисты тоже люди, но Вы же имеете в виду не их потребности расширять производство с повышением производительности труда, измеряемой таки скоростью производства товаров, а не числом удовлетворенных пролетарских потребностей в любви, ласке и заботе?

Я с Вами во многом согласен, хотя загадок у Вас многовато.

Я тоже стою за развитие проекта «народное предприятие», где государство помогает будущему коллективу-собственнику предприятия построить его и гарантировать поставку сырья и сбыт продукции (через нар.торг). Госинвестиции со временем коллектив возвращает, и далее либо перевязывает себе пуповину, переходя на чисто рыночные рельсы жизни, либо остается одной из клеточек единой государственной сети народных предприятий. Как заранее согласовывать цены?

• Грачев Анатолий, Нижегородская область 30 октября 2009 22:01

Здравствуйте! Уважаемая Арзамасцева И.В. (29 октября 2009 21:12), я тоже учился в школе, знаю свойства рычага. Если я буду также серьёзно относиться к Вашим доводам (точкой опоры, которая позволит перевернуть весь мир капитала, является РОССИЙСКАЯ государственная собственность, а рычагом – народное управление), как серьезно Вы относитесь к высказыванию Архимеда о "переворачивании мира", меня сочтут юмористом. Я тоже хочу перевернуть мир, тем не менее, предлагаю спуститься на землю.

Коррумпированная государственная бюрократия, мешала около 70 лет и планово-распределительной экономике, и рыночной экономике (20 лет). Где логика, почему Вы пытаетесь бороться с рынком, а не с государственной бюрократией.
Извините, я Вам не поверил. С помощью Вашего Архимедова рычага ничего не получится.

• Арзамасцева И.В. 1 ноября 2009 00:31
К Василий, Москва 30 октября 2009 21:02

«Так что даже классикам было совсем нетрудно перепутать причину со следствием, если они считали, что капиталисты были озабочены не своей прибылью, а неудовлетворенными потребностями общества».

Уважаемый Василий! Вся фишка в том, что классиком можно стать, если не путать причину со следствием. Именно поэтому Маркс с Энгельсом и стали классиками, раскрыв действие закона стоимости – главного ОБЪЕКТИВНОГО закона товарного производства, который действует не зависимо от субъективных воль и желаний людей.

От воли людей зависит лишь использование действия этого закона в тех или иных частных интересах.

Классиком конструктивного использования этого закона в частных интересах стал основоположник научной организации труда Фредерик Тэйлор. Его экономическое кредо изложено предельно четко и понятно: "если производимая работа сложна по природе, то хорошая организация при плохом оборудовании дает лучшие результаты, чем наилучшее оборудование при слабой организации".

К сожалению, с нелегкой руки дореволюционного Ленина подавляющее большинство советских людей ассоциирует систему Тэйлора с системой выжимания пота. Но мало, кто знает, что после прихода к власти, Ленин настойчиво ТРЕБОВАЛ введения системы Тэйлора, потому что "без нее повысить производительность нельзя, а без этого мы не введем социализма". (ПСС,т.36,с.213)

Как в воду смотрел!

«Я тоже стою за развитие проекта «народное предприятие», где государство помогает будущему коллективу-собственнику предприятия построить его и гарантировать поставку сырья и сбыт продукции (через нар.торг)».

Народное предприятие или антинародное предприятие – это всего лишь разные СРЕДСТВА для достижения той или иной цели. Для достижения той цели, к которой я стремлюсь последние 35 лет, мне необходимо народное предприятие с коллективом в количестве 140 млн. российских граждан. А в обязанности государства должно входить только обеспечение надежной защиты этого предприятия от иностранных рейдеров.

                            

    Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

•Арзамасцева И.В. 2 ноября 2009 19:08

К a77 2 ноября 2009 11:38

«Почему вы решили, что государственное "общенародное") имущество хотя бы в какой-то своей части принадлежит вам со всеми для вас правами?»

Сударь! Я говорю о государственной СОБСТВЕННОСТИ, а не о государственном имуществе. Почувствуйте разницу!

Собственность это ПРАВО отчуждения, владения и распоряжения тем или иным имуществом, то есть это ОТНОШЕНИЕ между людьми по поводу вещей. В СССР собственность была ОБЩЕНАРОДНОЙ, то есть в праве отчуждения, владения и распоряжения общенародным имуществом мог участвовать КАЖДЫЙ советский гражданин. Государственный аппарат управления ОБЯЗАН был только строго следить за сохранностью общенародного имущества и за правилами его распределения на основе ОБЩЕНАРОДНОЙ собственности.

«Работая в СССР, вы получали зарплаты, льготы и др., а все создаваемое при этом переходило в собственность работодателя – государства».

Вы глубоко ошибаетесь относительно прав на отчуждение в собственность государственного аппарата управления того, что создавалось трудом всех советских людей.

Кроме дифференцированных зарплат, которые выплачивались советским людям,  все граждане  страны  были обеспечены РАВНЫМИ для всех ФОНДАМИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ  (ФОП). Обязанность государства состояла в строгом контроле за соблюдением правил распределения ФОП.

Из ФОП населению обеспечивалось бесплатное образование и повышение квалификации, бесплатная медицинская помощь, пособия, пенсии, стипендии учащимся, оплата ежегодных отпусков, бесплатные и по льготным ценам путевки в дома отдыха и санатории, содержание детей в дошкольных учреждениях и ряд других выплат и льгот.

В 1988 году средняя зарплата рабочих и служащих составила 220 руб./мес. Выплаты и льготы, полученные из ФОП (без оплаты отпусков) составили в среднем 94 руб./в мес., то есть 42% к зарплате.

Сегодня  ФОП  ликвидированы. Они оседают в карманах «пильщиков» госбюджета и на их счетах в иностранных банках. А ведь "пильщики" всего лишь НАЁМНЫЕ работники, а не собственники этого бюджета.

 

•Арзамасцева И.В. 6 ноября 2009 21:27

К a77 5 ноября 2009 18:34

«Если целью труда является удовлетворение потребностей, то тогда труд – это только способ или средство достижения указанной цели».

Вы знаете другую цель, ради которой стоит заниматься трудом?

«потребности обусловлены только природой человека и в свободном обществе не ограничены. Примеры – космический туризм и футбольные клубы, телеканалы и острова в океанах, крупнейшие предприятия промышленности, торговли и культурно-развлекательной сферы».

Сударь! Если принять во внимание, что ЛЮБАЯ свобода относительна, то в условиях капиталистического способа производства свободных обществ не может быть по определению, т.к. в капиталистическом обществе свобода тех или иных желаний жестко ограничена платежеспособным спросом, который к труду никакого отношения не имеет.

«Попытка «измерять» потребности – есть известная фундаментальная ошибка Маркса». Маркса никогда не интересовали субъективные желания участников общественных отношений. Его интересовали только объективные границы этих желаний.

Именно поэтому у Маркса не было даже ПОПЫТОК измерять потребности, а потому не было и не могло быть ошибок. Откуда Вам такая ошибка известна, тайна сия велика есть. Маркс занимался изучением только СПОСОБОВ удовлетворения потребностей, включая и способ их удовлетворения с помощью разных видов труда: свободного, рабского, крепостного, наёмного, физического, умственного, творческого. В зависимости от цели общества в виде тех или иных общественных потребностей люди используют тот или иной вид труда, или вообще не трудятся, живя за счет использования результатов чужого труда.

«Между тем, Ваша проблема – широкого и качественного социального обеспечения – во многом решена в передовых странах, с развитой рыночной экономикой и свободным предпринимательством».

Проблема широкого и качественного социального обеспечения в передовых странах решена как раз таки путем монополизации производства и резкого ограничения поля действия свободного предпринимательства.

 

•Арзамасцева И.В. 6 ноября 2009 21:53

Комментарий к Тарабрина А.А., Краснодарский край 5 ноября 2009 17:09

« Это решение, ключевое, просто сломает всё мировоззрение человечества, и ПОДНИМЕТ людей на ступеньку выше. Человечество ТАК ещё не жило и это будет АБСОЛЮТНО ЧЕСТНОЕ ОБЩЕСТВО. Я понимаю, что звучит очень не реально, но то решение, которое Вы ищете – есть».

Уважаемая Тарабарина А.А.! Стать абсолютно честным общество может только в том случае, если в нем будут созданы такие отношения между людьми, при которых человек сможет украсть только у самого себя. Как организовать такие отношения конкретно, показано на схеме, которую легко найти в Яндексе, Google, Bing и Yahoo по словам: Ирина Арзамасцева. Новое - это давно забытое старое.

•Арзамасцева И.В. 9 ноября 2009 14:56

Комментарий к a77 8 ноября 2009 18:40

«Абсолютное, подавляющее большинство людей в мире и, безусловно, в развитых странах, ежедневно соглашаются с тем, что это СПРАВЕДЛИВО, ставя свои подписи в договорах и трудовых контрактах с условиями распределения рисков и вознаграждения в процессе совместной деятельности. Они строят свою жизнь и достигают благополучия без марксизма и прочего бреда в голове».

Сударь! В таком случае необходимо признать и справедливость неизбежных больших и малых войн, которые неумолимо возникают в результате таких взаимоотношений между людьми.

Если Вы считаете войны необходимым компонентом благополучия тех или иных людей, то мы с Вами вряд ли сможем договориться. Марксизм предлагал такие общественные отношения между людьми, при которых для достижения общего и личного благополучия не надо браться за оружие.

 

•Арзамасцева И.В. 9 ноября 2009 19:39

Комментарий к Puntus 7 ноября 2009 06:43

"Но вначале надо разобраться внутри себя, своей страны, чтобы построить справедливое общество. Это и будет национальной идеей, которую мы искали, и не найдя, пытаемся повернуть Историю вспять, встав на капиталистический путь, «как все». Но и возврат в несостоявшийся «социализм» ещё опаснее. И так плохо, и по-другому нельзя. Что делать?»

Уважаемый Puntus! Прежде, чем что-то делать, надо научиться думать. Утверждение, что в начале было Слово, неверное. В начале была Мысль. А слово было всего лишь средством выражения мысли.

Найти национальную идею не очень трудно, если все желающие жить в России хорошо и долго вспомнят, что ЗЕМЛЯ – это МАТЬ богатства, а ТРУД – его ОТЕЦ.

Чтобы эти единственно ЗАКОННЫЕ родители личного и общего богатства были всегда живы и здоровы, забота о них должна стать долгом и обязанностью каждого российского гражданина с возложением на него ПЕРСОНАЛЬНОЙ ответственности за выполнение обязанностей перед родителями своего благополучия.

Наиболее эффективный механизм такой ответственности возможен только при переводе всех российских граждан на индивидуальный хозрасчет, контролирующий использование ими той доли государственной собственности, которая определяет границы их личной ответственности перед страной и людьми.

Предлагаю такую национальную идею: КАЖДЫЙ В ОТВЕТЕ ЗА РОССИЮ!

Сегодня должен даже и покойник из гроба за Россию грудью встать! (с)

 

•Арзамасцева И.В.  11 ноября 2009 18:52

Комментарий к Панцырный Александр, Москва 10 ноября 2009 19:53

«Юмор штука хорошая, но Вам не кажется, что чувство меры тоже необходимая вещь. Всё же блог Президента страны, а Вы призываете покойников встать на защиту России».

Уважаемый Александр! В соответствии с православной религией покойник - это всего лишь усопший, то есть надолго УСНУВШИЙ человек. Я призываю встать на защиту России каждого российского гражданина, включая и всех тех живых покойников, у которых души и совесть спят непробудным сном все последние 18 лет.

 

 Тема: Экономика

 

•Арзамасцева И.В. 19 ноября 2009 15:14   Комментарий к Леонов, Брянская область 18 ноября 2009 23:16

«Сегодня экономическая наука не может предложить путей выхода из кризиса, и вы провозглашаете путь на модернизацию экономики на основе инновационных решений. Новейшие технологии, изобретения, научные открытия – вот реальный двигатель прогресса. А экономисты – это учетчики, бухгалтера. Экономист Чубайс может только считать деньги."

Уважаемый Леонов! Ваше глубочайшее заблуждение состоит в том, что экономика связана с деньгами.

В марксистской философии она понимается как отрасль деятельности человека, связанная с производством МАТЕРИАЛЬНЫХ благ и воспроизводством МАТЕРИАЛЬНЫХ благ, с МАКСИМАЛЬНЫМ удовлетворением основных материальных потребностей человека при МИНИМАЛЬНЫХ затратах общественного труда и остальных производственных ресурсов.

Аристотель противопоставляет экономику хрематистике — отрасли деятельности человека, связанной с извлечением выгоды.

Экономика прямо или косвенно подчиняет себе всю человеческую деятельность.

Все те, кто считают деньги, не имеют к экономике НИКАКОГО отношения. Они имеют отношение только к хрематистике.

Именно потому, что в сегодняшнем экономическом блоке российского правительства нет НИ ОДНОГО экономиста, мы и имеем то, что имеем: умирание отечественного производства и вымирание её населения при неуклонном росте денежной массы, не обеспеченной материальными благами.

Настырно планируемая российским правительством инфляция является неумолимым подтверждением именно ЭТОГО роста при одновременном падении роста материального производства в России.

«Чем быстрее государство начнет модернизацию экономики на базе квантовой энергетики, тем быстрее мы выскочим из экономического кризиса».

В России сегодня не экономический кризис, а СОЦИАЛЬНО-экономический.

Из таких кризисов не выходят с помощью новой техники. Из них выходят только с помощью новых СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ технологий. Прежде всего, с помощью новой технологии управления ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью.

                             

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

•Арзамасцева И.В. 24 ноября 2009 21:26   Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 24 ноября 2009 17:40

«Ученые предлагают согласовать Высшую общую цель и положить ее в основу законодательства. Только так можно решить и весь комплекс проблем. Та цель, которая поставлена сегодня не является общечеловеческой целью».

Уважаемый Юрий Борисович! Не могли бы кратко и четко ответить на несколько прямых вопросов:

1. Как сформулирована Высшая цель общества?

2. Кем сформулирована Высшая общая цель?

3. С кем эта цель должна быть согласована?

4. Какова процедура согласования?

5 Кем эта процедура утверждена?

6. Конкретные сроки согласования?

«Но проблема сложная, а интеллект и методология мышления не поставлены. Все кипят бессмысленно. Женщинам еще простительно, а вот мужчинам нет».

Извините, но, во-первых, интеллект человека состоит в том, чтобы НЕ обсуждать таких проблем для решение которых у него нет необходимых знаний.

К сожалению, у Вас не хватает интеллекта, чтобы понять, что интеллект не связан с полом человека, а поэтому его отсутствие никому нельзя прощать.

В противном случае речь должна идти о наказании прощальщиков за дискриминацию по половому признаку.

На этом блоге высказываются не мужчины и женщины, а российские ГРАЖДАНЕ!

 

Тема: Экономика

•Арзамасцева И.В.  24 ноября 2009 23:53   к Любовь Тюхэнова (24 ноября 2009 17:17)

Уважаемая Любовь! Спасибо за поддержку.

Для того, чтобы Россия имела возможность двигаться в своем развитии вперед и ТОЛЬКО вперед, необходим надежный механизм контроля за её движением и безотказный способ поддержания выбранного направления развития.

Такая задача не может быть решена усилиями государственных чиновников, если они будут даже семи пядей во лбу.

Решение задач такого уровня под силу только коллективу, подобному тому, который был в конструкторском бюро С.П.Королева.

При этом очень важно соблюдение принципа, выдвинутого академиком В.М.Глушковым, – принцип первого лица. Необходимость создания нового механизма управления государственной собственностью должна стать очевидной, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, первым лицам нашего государства. Так, как в своё время А.Н.Косыгину стала очевидной необходимость создания ОГАС (общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой). Усилиями отечественной бюрократии эта ОГАС была успешно «погашена», что и предопределило неизбежность развала советской экономики на неконкурентоспособные осколки, управляемые административно-командным кулаком и всем известной матерью.

Что касается самодостаточности России, зависящей лишь от производительности своих граждан, то такой самодостаточности вполне достаточно лишь для того сектора отечественной экономики, который должен обеспечивать национальную безопасность России, и ПРЕЖДЕ ВСЕГО, гарантированный прожиточный минимум каждому российскому гражданину.

Без участия каждого гражданина России в поддержании этого сектора экономики на уровне, диктуемом социальными и политическими реалиями окружающего страну мира, обеспечить национальную безопасность страны невозможно.

Всё остальное можно спокойно производить с участием в международном разделении труда.

Вся фишка в том, что, как заметил ещё князь П.А. Кропоткин, « …во всех социальных вопросах главный фактор – хотят ли этого люди».

Для начала - хотят ли этого ПЕРВЫЕ лица России.

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

•Арзамасцева И.В.  25 ноября 2009 15:44   К Сергей Староверов, 8 октября 2009 12:06

«предлагаю другую аналогию Русской Тройки, честную и справедливую: Тройка - три социально-экономические системы, где в качестве "коренника" запряжена существующая социально-экономическая система, ямщик - это народ в "массе своей" без разделения по категориям, сани - это "воз" наших проблем, а вожжи - универсальный инструмент управления Тройкой. И управляет Тройкой народ - ведь по Конституции России вся полнота власти принадлежит народу».

Уважаемый Сергей! Предложенный Вами образ России в виде Русской Тройки будет более ярким и впечатляющим, если более точно определить функции всех пяти составляющих этого образа.

ЯМЩИК - народ, управляющий движением России в будущее.

ВОЖЖИ – именные счета российских граждан с равной долей государственной собственности, зафиксированной на этих счетах.

ВОЗ – народное благосостояние.

КОРЕННИК – государственная собственность, принадлежащая всему народу без разделения на категории.

ПРИСТЯЖНЫЕ – собственность отечественных и зарубежных частных лиц.

Чем мощнее будет коренник, тем быстрее будет бежать Российская Тройка и тем больший воз народного благосостояния сможет она везти в будущее России.

Информация к размышлению из БГ-Знания.Ру:

«Среднюю в тройке, как ее еще называют, коренную лошадь, запрягают первой, точно также как и в одноконном варианте: в две оглобли с хомутом, седелком и дугой. На коренника приходится основная нагрузка: он определяет направление движения запряжки, разгоняет на прямой и сдерживает накат экипажа на спусках. Две другие лошади - пристяжки помогают кореннику двигать экипаж и маневрировать им. При быстрой езде правильным аллюром коренник бежит прибавленной размашистой рысью, тогда как пристяжки скачут галопом».

Эх, тройка! Птица тройка, кто тебя выдумал? Знать, у бойкого народа ты могла только родиться, в той земле, что не любит шутить, а ровнем-гладнем разметнулась на полсвета, да и ступай считать вёрсты, пока не зарябит тебе в очи. (Н.В.Гоголь)

 

•Арзамасцева И.В.  27 ноября 2009 17:30   К Александр Мазин, 27 ноября 2009 10:17

«Т.е., получается, что рабочие построили дом для того, чтобы кто-то заработал. А это уже форма рабства. Чтобы упразднить рабовладельческий строй, надо чтобы рабочий строил дом (самолет, автомобиль) для того, чтобы самому получать от своего труда прибыль».

Уважаемый Александр! При рабовладельческом строе зарплату не выдают. В отличие от наёмного работника раба кормят, поят, обеспечивают одеждой и жильем. Ваша мечта о возможности рабочих самостоятельно распоряжаться прибылью называется народным капитализмом. К сожалению, несмотря на то, что такой капитализм в виде так называемых предприятий ЕСОП (предприятий с собственностью работников) уже получил достаточно широкое распространение в некоторых развитых странах, устранить главные причины капитализма, приводящие к его регулярным кризисам перепроизводства и общей экономической стагнации, пока не удалось. И вряд ли когда-нибудь удастся. Причина таких кризисов – это цель в виде прибыли. При этом неважно, кто принимает участие в её присвоении: частное лицо или частный коллектив.

Бескризисное направление общественной экономики лежит в направлении максимального удовлетворения потребностей людей в реальных вещах и услугах, а не в прибыли в виде бумажек с цифрами.

Если отношения между людьми строятся на зарплате, то это уже ТОРГОВЫЕ отношения, а не деловые, потому что зарплата – это цена продажи рабочей силы, а не результат участия этой силы в общем технологическом процессе. Деловые отношения строятся на технологической КООПЕРАЦИИ, результатом которой является продукт, произведенный для личного потребления, а не для продажи.

На продажу делается ТОВАР, то есть всё то, что НЕ НУЖНО самому производителю.

Попробуйте разобраться между понятиями «товар» и «продукт» и ошибка в Ваших рассуждениях станет очевидной и Вам самому. Наведение экономического порядка в России лежит в направлении организации производства продукта для СОБСТВЕННОГО потребления, а не товара для продажи.

 

•Арзамасцева И.В. 27 ноября 2009 19:23  Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 27 ноября 2009 18:15

«То, что предлагают ученые - это для России единственный путь сохраниться. Желающих развалить Россию со стороны других государств сегодня более чем достаточно. Это надо понять, хотя это и непросто».

Уважаемый Юрий Борисович! Озвучьте, пожалуйста, хотя бы в нескольких коротких и внятных фразах, то, что предлагают таинственные ученые как единственную возможность для сохранения России. А мы уже сообща решим, единственный это путь сохранения России или нет.

 

Тема: Экономика

 

 

 

•Арзамасцева И.В.  27 ноября 2009 22:29    Коммент. к Альберт, Москва 26 ноября 2009 17:56

«Что имеет смысл, так это: «привести поясное время к астрономическому» (чужие слова, потому в кавычках). То есть вернуться к «досталинской» норме. И убрать летнее-зимнее время. Потому как экономистам надо считать не только виртуальные экономии на освещении, а все, с этим связанное. Два раза в год гигантские потери работоспособности по всей стране, в разы превышающие все липовые экономии».

Уважаемый Альберт! Подписываюсь под каждым Вашим словом. Проблема, которую пытаются решить с помощью сокращения часовых поясов, решается гораздо проще и без всяких дополнительных экономических затрат.

Одним из практических шагов на пути к решению этой проблемы стали гибкий график работы, так называемый флекс-тайм. Гибкий рабочий график создает возможность «работать тогда, когда вам этого хочется»: из всего дневного рабочего времени 4-5 ч. в середине дня обязательны для присутствия всех сотрудников в учреждении. Остальное время они распределяют между работой, отдыхом, домашними и другими делами по своему усмотрению. Это дает и известную свободу: до 10 рабочих часов можно перенести из месяца в месяц, нагрузку можно менять день ото дня, создавать себе более или менее напряженную неделю и т. п. Но главное в том, что гибкий график позволяет чаще поступать в соответствии с показаниями своих биологических часов, что особенно важно для тех, у кого эти часы все время опаздывают (как у совы).

О таком способе организации труда людей было известно ещё в начале 70-х годов прошлого века. Его использовали многие западные компании с целью повышения производительности труда своих работников.

         

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 

•Арзамасцева И.В.   29 ноября 2009 21:42     К Александр Мазин, 27 ноября 2009 21:05

«Вы невнимательно прочли. Я сказал, что рабочие сами должны получать прибыль от своего труда. Не распоряжаться полученной прибылью, например, всей фирмы, а только результатами своего труда. Речь даже не идет о продаже товара, а о прибыли от эксплуатации собственного продукта производства».

Уважаемый Александр! Я очень внимательно прочитала Ваш комментарий. Если Вы противник капитализма, то должны освоить научные приёмы борьбы с ним. Без знаний об объективных законах развития капиталистического способа производства борьба с ним неизбежно сведется к борьбе с ветряными мельницами.

Чтобы быть сторонником коммунизма на деле, а не на словах, надо освоить науку о коммунизме. Прежде всего, - марксистскую политэкономию.

Ещё полтора века назад основоположники научного коммунизма обратили внимание на то, что ГЛАВНОЙ основой капиталистического способа производства становится кооперативный характер труда, при котором в производстве тех или иных товаров принимают участие миллионы людей разных специальностей. Общественное разделение труда достигает такого уровня развития, при котором «..пряжи, ткани, металлические товары, выходящие теперь из фабрик и заводов, представляют собою продукт труда множества рабочих, которые поочередно прилагали к ним свои усилия, прежде чем придали им окончательную форму. Никто в отдельности не может сказать о них: «это сделал Я, это МОЙ продукт». (Ф.Энгельс «Анти-Дюринг»).

Прибыль от произведенной вещи можно получить, только обменяв её на деньги. Из этого следует, что при удовлетворении неукротимого желания получить прибыль отвертеться от торговли не получится, как ни вертись. А, значит, не удастся отвертеться и от капитализма. «Коммунизма не может быть у людей, которые не усвоили, не добились объяснения, что такое коммунизм и что такое товарное производство». (В.И.Ленин)

При коммунизме общим трудом создаются необходимый каждому ПРОДУКТ личного потребления и СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ для гармоничного развития.

•Арзамасцева И.В. 1 декабря 2009 16:30   Комментарий Юрий Тиора, Узбекистан 30 ноября 2009 18:48

«Действительно, если провозглашать СОХРАНЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ, может стоит начать с ее сохранения с России как одной из 12 основополагающих культурно-исторических регионов всей земной Цивилизации и стать первыми ХРАНИТЕЛЯМИ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Загрузить Модель сохранения цивилизации, основанной на всем системном опыте человечества – т.е. сохранять собственную цивилизацию, используя ОПТИМАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ этой цивилизации в политике, экономике, управлении, науке, искусстве, спорте, здравоохранении, образовании, религии, сервисе, экологии и военном деле.»

Уважаемый Юрий! Сохранение цивилизации в России надо начать с сохранения её государственной (общенародной собственности). Такое сохранение возможно только путем ПОЛНОГО вывода этой собственности из сферы товарно-денежных отношений и переходу к управлению этой собственностью с помощью информации о естественных потребностях людей, живущих в России. Алгоритм такого управления я уже озвучивала на этом блоге. Он состоит в переходе к управлению общенародной собственностью путем гармоничного сочетания централизованного управления с децентрализованным. В децентрализованном управлении государственной собственностью должны принимать участие все дееспособные граждане страны.

•Арзамасцева И.В. 2 декабря 2009 20:39   Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 2 декабря 2009 17:10

«Главный закон, который следует из Высшей цели - это предельная рациональность во всем. Нам бы всем уже давно пора здесь заняться обсуждением конкретных законов, а мы никак не можем согласовать главный основополагающий закон - Высшую Общую Цель, которая является именно таким законом».

Уважаемый Юрий Борисович! Со своей неуемной тоской по общемировому консенсусу Вы напоминаете мне героя одного известного анекдота, который донимал Бога просьбами помочь ему выиграть в лотерее. К его просьбам присоединились все окружающие тоже стали просить Бога помочь просящему о выигрыше. На что Бог им ответил: «Да помогу я ему, помогу. Но пуст, для начала, он купит лотерейный билет».

Чтобы согласовать Высшую Общую Цель, её надо УВИДЕТЬ, хотя бы в виде понятных и связанных между собой слов. В чем КОНКРЕТНО эта цель состоит? И что будет с теми, кто её не согласует?

 

•Арзамасцева И.В. 3 декабря 2009 16:03   К Тарабрина А.А., 2 декабря 2009 22:13

«ИДЕЯ должна ПОНИМАТЬСЯ с первого раза любым гражданином страны и быть ЖЕЛАННА!!! Должно быть понимание любым человеком, что он ЧИТАЕТ. А вы здесь такие «кренделя» выписываете, что честно – Карл Маркс намного проще писал. Учитесь у большевиков формулировать ИДЕИ, кратко, четко, доходчиво и ОЧЕНЬ убедительно!»

Уважаемая Тарабарина А.А.! Ещё 25 марта 2009 23:26 в теме «Национальная идея»

я предложила предельно краткую и понятную каждому национальную идею - «ВСЕМ в России жить ХОРОШО и ДОЛГО!»

Конструктивное воплощение этой идеи в жизнь представлено в алгоритме управления государственной собственностью с помощью именных счетов российских граждан.

Независимо от реального уровня экономических знаний у всех российских «дворников» и «чайников» необходимо понять, что все экономические кризисы связаны с кризисом УПРАВЛЕНИЯ общественным производством. Российский кризис связан с НЕГРАМОТНЫМ управлением государственной собственностью. По своему социальному статусу – это ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность и в управлении ею должен принимать участие весь НАРОД, которому по Конституции РФ принадлежит вся власть в России. В первую очередь эта власть должна ощущаться в управлении производством, организованном с использованием государственной собственности.

К сожалению, подавляющая часть людей, вцепившихся в руль управления государственной собственностью, не имеют даже приблизительных представлений о правилах организации производства, тем более о правилах управления им.

Сегодня за рулем государственного управления сидят люди, не имеющие профессиональных водительских прав, то есть не имеющие ЗНАНИЙ об экономике и её ОБЪЕКТИВНЫХ законах. Об этом свидетельствуют их неукротимые попытки управлять экономикой страны с помощью стихии рынка, а не путем планового, то есть СОЗНАТЕЛЬНОГО, подчинения производства удовлетворению ЕСТЕСТВЕННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ЛЮДЕЙ, а не удовлетворению противоестественных потребностей денежных мешков.

 

•Арзамасцева И.В. 3 декабря 2009 21:14   К Эдуард Долгополов, 3 декабря 2009 18:23

"Все управление в конечном счете сводится к стимулированию активности других людей." (Л. Якокка)

Эдуард! Кроме такого представления об управлении, существует ещё и НАУЧНО обоснованное представление. Наилучшим стимулом активности людей являются их ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПОТРЕБНОСТИ. Такие, как потребность дышать, есть пить, иметь одежду, жилище и потомство, ПРЕЖДЕ, чем они будут в силах заниматься «политикой, наукой, искусством, религией и т. д.».

Управление производством состоит в НАСТРАИВАНИИ его на максимальное удовлетворение потребностей людей при минимальных производственных затратах. Необходимость в таком и ТОЛЬКО таком управлении связана с тем, что «производство НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор». (Ф.Энгельс).

Все проблемы современного общества, включая и российское, состоят в упорном желании управляющей верхушки строить общественную жизнь на ПРИНУЖДЕНИИ к труду с помощью тех или иных ИСКУССТВЕННЫХ стимулов.

Наиболее распространенными из таких стимулов являются физическая сила (кнут) и рубль (пряник).

Между тем, наилучшие результаты дает только такой труд, который стимулируемым ВНУТРЕННЕЙ ПОТРЕБНОСТЬЮ трудиться. Для возникновения ТАКОЙ потребности у человек он должен быть хозяином не только своей рабочей силы, но и хозяином средств производства и результатов своего труда.

Работать на чужого дядю или за того парня давно уже никто не хочет. Особенно хорошо это видно в России.

 

•Арзамасцева И.В. 3 декабря 2009 21:24   К Дмитриев Юрий, 3 декабря 2009 18:58

«Построили общество тотального аферизма "каждый сам за себя". Когда же люди вместе и объединены общей целью - они смогут сделать все. В условиях же отсутствия общей цели не удастся ни сохранить человечество, ни преодолеть коррупцию, ни устранить терроризм, т.к. это все прямые следствия социального неравенства, обесценивания одних видов труда и необоснованной переоценки других».

Юрий Борисович! Ваша девственная наивность умиляет. Вы рассуждаете как гимназистка, которая уверена, что детей приносит аист, и надеется, что за месяц до родов «опухоль» рассосется, если только очень этого захотеть.

Общество тотального аферизма имеет строго научное определение – КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ общество. Его качественные характеристики были тщательно изучены более 150 лет назад: "…Капиталистическое общество было и всегда является ужасом без конца". (В.И.Ленин).

Поэтому все Ваши мечты об общественном благоденствии и согласии могут быть реализованы только в обществе с НЕ капиталистическим способом производства материальных условий жизни людей.

Как только начнем называть всё своими словами, так сразу же определимся и с общей целью. Для начала, хотя бы ВНУТРИ России.

•Арзамасцева И.В. 5 декабря 2009 15:07   Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 5 декабря 2009 09:21

«Про девственность и наивность ученых - не надо. Возражать надо по существу. Ученые предлагают вначале согласовать Высшую Цель (которой можно и нужно посвятить жизнь). Принять ее в качестве базового закона и затем построить на этой базе все законодательство. Что Вас не устраивает в такой постановке вопроса?»

Уважаемый Юрий Борисович! Меня не устраивает то, что люди, подписавшие Обращение, называют себя учеными. Учеными имеют право называться только такие люди, которые выводят те или иные законы развития общества и природы из накопленного опыта, а не из собственной головы.

Наука изучает не те или иные желания отдельных лиц, а объективные ГРАНИЦЫ этих желаний. Так вот сегодня объективные границы тех или иных желаний установлены капиталистическим способом производства. Целью такого способа производства является получение прибыли любой ценой. Единственным надежным средством достижения этой цели является уничтожение конкурента путем его поглощения. Этот ФАКТ доказан всей историей развития капиталистического общества.

Теперь вопрос на засыпку. Какую цивилизацию Вы призываете спасать? Цивилизацию людоедов, основанную на культе денег? Или цивилизацию людей, основанную на культе личности КАЖДОГО человека?

Если цивилизацию людоедов, то тогда высшей целью современного общества должно стать спасение современной кредитно-финансовой системы, безжалостно уничтожающей цивилизацию людей.

Если же Вы хотите спасти цивилизацию ЛЮДЕЙ, то тогда надо вести речь о полном отделении мира людей от мира людоедов. Третьего не дано.

С кем же вы сегодня, господа ученые: с людьми или с людоедами?

 

•Арзамасцева И.В. 5 декабря 2009 15:52   Комментарий к a77 4 декабря 2009 15:46

«В самом конце своей карьеры В.Ленин, очевидно отказавшись от этих взглядов, вернул в Россию капитализм в виде НЭПа».

Ленин отказался не от своего взгляда на капитализм, а от своих предложений решать экономические проблемы политическим кавалерийским наскоком. НЭП – это была всего лишь новая экономическая ПОЛИТИКА, а не новый экономический ПОРЯДОК. Ленинская новая политика состояла в развитии российского капитализма под государственным контролем и государственным управлением. Именно эта политика и вырастила в СССР государственно-монополистический капитализм, который в полном соответствии с объективными законами развития капитализма потерпел сокрушительное поражение в конкуренции с монополизмом транснационального (надгосударственного) капитализма.

Для восстановления российской экономики тоже нужен НЭП, но уже как новый экономический ПОРЯДОК, а не как очередное политическое лавирование между своими и чужими.

Этот порядок должен состоять в установлении тотального НАРОДНОГО контроля за использованием государственной собственности, которая должна использоваться исключительно в ЭКОНОМИЧЕСКИХ целях, а не в тех или иных политических интересах небольших групп людей.

ТАКОЙ контроль может быть эффективным лишь при преобразовании государственной собственности, контролируемую продажными чиновниками, в НАРОДНО-ДОЛЕВУЮ собственность, контролируемую и используемую ВСЕМИ российскими гражданами с помощью своих именных счетов.

 

•Арзамасцева И.В. 6 декабря 2009 21:55   Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 5 декабря 2009 16:13

« Более того, как Вам уже говорилось такое общество существует, причем с современной инфраструктурой и современным производством уже более 100 лет. Там счастливые дети и старики и нет преступности»

Уважаемый Юрий Борисович! Не могли бы Вы сообщить адрес нахождения этого общества и какова его численность? И почему никто, кроме Вас и Ваших ученых не знает о существовании этого общества-гомункулуса, выращенного в экспериментальной колбе?

 

•Арзамасцева И.В. 7 декабря 2009 19:18   К a77 7 декабря 2009 13:55

«Именные счета - это разве не те же самые приватизационные ваучеры?»

Чтобы понять разницу между ваучером и именным счетом, необходимо понять, что это СРЕДСТВА для достижения совершенно разных целей.

ВАУЧЕР (англ. voucher) — 1) имущественный купон, выдаваемый для приобретения акций приватизируемых предприятий;

2) письменное свидетельство, поручение, гарантия или рекомендация;

3) именной приватизационный чек.

ПРИВАТИЗАЦИОННЫЙ ЧЕК (ваучер) — в 1992—1994 гг. в РФ государственная ценная бумага целевого назначения на ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ с номиналом в рублях. Ваучер предназначался исключительно для оплаты приватизируемых объектов государственной и муниципальной собственности. Срок действия ваучера устанавливался Правительством РФ при его выпуске и указывался на самом ваучере. По истечении срока действия, а также после использования для оплаты объекта приватизации ваучеры подлежали погашению и изымались из обращения.

Любой ваучер (именной или на предъявителя) давал право его владельцу для участия в покупке акций того или иного государственного предприятия, передаваемого в ЧАСТНОЕ владение и управление.

С помощью ваучеров 1992-1994 г.г. в частное владение и управление было передано только 0,003% собственности Российской Федерации в стоимостном выражении.

Вся остальная часть государственной собственности в виде основных средств производства, земли и её природных богатств осталась в распоряжении госчиновников.

Те ИМЕННЫЕ счета, о которых я говорю, должны быть ПОЖИЗНЕННЫМИ и дающими право их владельцам участвовать в управлении ВСЕЙ государственной собственностью в границах личной доли, установленной в денежном эквиваленте.

Никакого отношения к приватизации государственной собственности эти счета не имеют.

Главное их назначение - изменить СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ госсобственностью: от управления ею с помощью наёмных чиновников перейти к управлению ВСЕМ НАРОДОМ.

Смену собственника в лице НАРОДА - именные счета граждан не предусматривают.

 

•Арзамасцева И.В. 7 декабря 2009 21:02    К Дмитриев Юрий, 6 декабря 2009 15:17

«Ученый, как это отмечено в Обращении российских ученых к международному научному сообществу, это мыслящий человек.

... Я верю в то, что при большом желании здравомыслящих людей можно сделать жизнь на планете прекрасной».

Уважаемый Юрий Борисович! Чтобы поставить точку в идентификации человека как ученого, хочу напомнить Вам, что ученый – это человек, который рассматривает окружающий мир с опорой на ЗНАНИЯ, накопленные всем человечеством, а не через призму ВЕРЫ тех или иных людей в идеи, оторванные от их реальной жизни.

Накопленные человечеством знания говорят о том, что построить цивилизованное общество можно только на основе СВОБОДНОГО труда, а не наёмного. Жизнь современного общества строится на труде, полностью закабаленном ДЕНЬГАМИ. Именно эта кабала и делает сегодняшнее общество людоедским. По данным Шиллеровского института и Линдона Ларуша количество денег, выпускаемых сегодня в расчете на одного человека, многократно превышает количество материальных благ, необходимых для выживания современного общества.

Безжалостный вывод в отношении судьбы ТАКОГО общества сделан НАУКОЙ полтора века назад: "Общество никак не сможет прийти в равновесие, пока оно не станет вращаться вокруг солнца труда" (К.Маркс).

Вот давайте и задумаемся над тем, каким же должен быть механизм управления российской экономикой, чтобы только солнце ТРУДА освещало всем российским гражданам путь в устойчивое, безопасное и счастливое будущее.

Но сначала необходимо понять, что деньги как регулятор общественных отношений в области распределения условий производства и его результатов должны быть полностью отделены от той части общественного производства, которая должна поддерживать жизненно необходимый уровень воспроизводства физических и умственных сил КАЖДОГО человека. Иными словами, сектор жизнеобеспечения российских граждан должен быть юридически и экономически отделен от сектора "жизнеобеспечения" денег.

По-другому стать людьми не получится.

 

•Арзамасцева И.В. 10 декабря 2009 09:57    Комментарий к Дмитриев Юрий, Москва 9 декабря 2009 15:20

«Ученые ставят вопрос о равных социальных возможностях, как необходимости для выживания человечества (и хорошо, что подобная модель, хотя и стихийно была создана на земле, и это уже более чем 100 летний опыт, в противном случае разговаривать было бы существенно сложнее)».

Уважаемый Юрий Борисович! До тех пор, пока Вы не укажите адрес проживания рекламируемого Вами общества будущего, разговаривать с Вами практически невозможно. Потому что кроме Вас, никто об этом обществе пока не знает. Может Вы имеете в ввиду тех, кто живет на Антарктиде?

 

•Арзамасцева И.В. 11 декабря 2009 23:45

Уважаемые коллеги!

Бесспорным в обсуждаемой статье является то, что выход из сегодняшней социально-экономической ситуации в России искать надо и срочно. Но для того, чтобы знать, куда и как выходить, сначала надо, как рекомендуют заблудившимся туристам, определиться на местности. То есть, надо четко понять, где же мы сегодня находимся и каковы наши реальные шансы на спасение, чтобы перестать, как старая и слепая лошадь, тупо и бессильно бродить по кругу.

Чтобы понять, где мы находимся сегодня, нужно вспомнить, откуда 18 лет назад мы вышли в веселый рыночный поход. А вышли мы из СССР - крупнейшего государства с мощнейшей государственно-капиталистической экономикой. То, что эта экономика ни дня не была социалистической, свидетельствуют все ее характеристики, узаконенные Конституциями СССР 1924,1936 и 1977 годов:

1. Наличие нескольких форм независимой частной собственности: государственная, кооперативно-колхозная, собственность общественных организаций (КПСС, ВЦСПС, ДОСААФ и пр.);

2.Классовая структура общества: рабочие, крестьяне, интеллигенция;

3.Ведомственная и территориальная обособленность;

4.Наличие производственного хозрасчета и товарно-денежных отношений между предприятиями, регулируемых с помощью государственных цен,

5.Государственная торговля, конкурирующая с кооперативно-колхозной;

6. Наемный характер труда на всех государственных предприятиях;

7. Наличие профсоюзов как института посредников между коллективами наемных работников и работодателями;

8.Отчуждение наемных работников от участия в управлении производством;

9.Законность нетрудовых доходов в виде %% начислений на вклады в сберегательном банке.

10. Использование государства в качестве аппарата насилия и принуждения.

Что изменилось в общественных отношениях сегодня? Реально - НИЧЕГО, кроме декораций и дресс-кода!

Шаг вперед, надо начинать с приведения нашей жизни в соответствие с действующей Конституцией РФ. Есть ли, например, в ней такое понятие как "партия власти"?

 

•Арзамасцева И.В. 14 декабря 2009 09:43    К Дмитриев Юрий, 13 декабря 2009 09:47

«Прекрасный комментарий. Правда, не совсем понятно куда призыв?»

Уважаемый Юрий Борисович! Я призываю к НАУЧНОМУ пониманию того, что мы называем словом «ТРУД», и к НАУЧНОЙ организации труда в России.

Марксистская политэкономия рассматривает труд человека как КРУГЛОСУТОЧНЫЙ процесс его взаимодействия с окружающей природной и общественной средой с целью сохранения и продления своей жизни.

Конечным результатом труда человека является ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ его жизни. Все остальные результаты труда в виде еды, одежды, жилья, знаний и т.д. - это ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ результаты, выполняющие роль всего лишь средства для достижения конечной цели труда. Высшей целью современного общества должно стать спасение и сохранение КАЖДОЙ человеческой жизни, потому что человек – это РАЗУМНАЯ материя. Чем больше будет на Земле людей, тем больше будет на ней и РАЗУМА.

Единственным средством достижения этой высшей цели является НАУЧНАЯ организация труда в обществе. Несущим стержнем ТАКОЙ организации труда должно стать представление о человеке как о ЦЕЛИ общественного производства, а не как об одушевленном средстве производства.

Без коренного пересмотра современного взгляда на человека как на ЕДИНСТВЕННО значимую цель общественного производства выхода из капиталистического тупика не найти. Особенно актуальна эта проблема для сегодняшней России, где с каждым годом проблема выживания человека становится всё сложнее и сложнее.

Но до тех пор, пока высшее руководство страны будет озабочено спасением только самого себя, своих детей и денег, а не сохранением всех остальных людей, живущих в России, говорить о возможности человеческой цивилизации в ней не приходится.

Что касается Ваших ученых и их Обращения, то лучше Вольтера о них не скажешь:

Толпа ученых входит в этот храм;

На вид они не лишены рассудка,

Почтение они внушают вам,

Все смотрят сановито и прилично,

Все по-латыни говорят отлично,

Толкуют обо всех и обо всем.

И все же - это сумасшедший дом.

 

•Арзамасцева И.В. 15 декабря 2009 21:48    К Дмитриев Юрий, 14 декабря 2009 18:25

«Но даже если эта проблема все же будет решена, то основная масса людей, не имеющих денег, все равно скорее всего такой возможности не получит. Пока в этом мире возможности только продаются. Поэтому, представляется, что имеет смысл говорить только о сохранении человечества, т.к.это возможно физически».

Уважаемый Юрий Борисович! Вы правы только в том, что пока в этом мире всё продается, то всё, включая и жизнь, доступны не всем людям, а лишь тем, у кого есть деньги. В обществе, где всё продается, бессмертие гарантируется только деньгам и частной собственности, а не людям. Вся фишка в том, что такое общество и нельзя назвать человеческим: это мир денег и вещей, а не людей. Именно поэтому такой мир и нельзя сохранить физически. Он обречен на уничтожение. Слишком много ресурсов (материальных и трудовых) приходится тратить современным людям для охраны и поддержания жизни денег и частной собственности.

Именно потому, что Бог с людьми, а не с так называемыми учеными, у людей хватит ума и сил уничтожить мир денег и вещей раньше, чем этот мертвый мир уничтожит мир живых людей. Или – или: третьего не дано.

«Маркс, к сожалению, как и многие другие ученые не сформулировали критерии оценки труда, которые были бы ориентированы на сохранение Земной цивилизации».

Для того, чтобы судить о том, что формулировал Маркс, а что не сформулировал, надо быть хорошо знакомым с Марксом по его трудам, а не по вольным пересказам ангажированных партийных идеологов. У Вас такого знакомства с Марксом нет, а потому и нет права оценивать результаты его исследований.

По Марксу земную цивилизацию способен сохранить только СВОБОДНЫЙ труд СВОБОДНО собравшихся людей, а не наёмный труд рабов, насильно согнанных в концлагерь частной собственности, охраняемый деньгами и ЧОПами.

Марксистский рецепт спасения цивилизации на Земле предельно прост и понятен всем не зомбированным и вменяемым людям: «УНИЧТОЖЕНИЕ СИСТЕМЫ НАЕМНОГО ТРУДА!».

Простенько и сердито.

 

 •Арзамасцева И.В. 15 декабря 2009 22:22    Комментарий к Николаев, Красноярский край 15 декабря 2009 16:30

«Реально сознание «очеловечивает» эти отношения в виде Бога, управляющего всеми поступками человека на Земле. Можно быть коммунистом, капиталистом, атеистом, но отрицать религию как часть труда, как социальное явление – примитивизм».

Моё отношение к религии предельно однозначное: в шторм на корабле нет атеистов.

Что касается человека как цели и средства для общества, так ведь и общество для человека то же самое. Пока человек будет для общества только средством, то и общество будет для человека тем же самым. При таких взаимоотношениях между человеком и обществом рассчитывать на спасение не приходится никому.

Чтобы нацелить человека на спасение общества, надо и общество нацелить на спасение человека. Ты мне – я тебе. Как в добрые советские времена.

При этом необходимо учитывать, что человек как часть природы выживет и без общества. А вот общество без человека неизбежно исчезнет с лица Земли за ненадобностью людям.

 

•Арзамасцева И.В. 18 декабря 2009 14:47    к a77 17 декабря 2009 13:52

«Если уничтожить систему наемного труда, то многие люди будут лишены права на трудоустройство. Каким образом тогда эти люди, лишенные права трудиться, смогут обеспечивать свои семьи?»

Необходимость уничтожения наемного труда в России связана с тем, что 93% территории земли, находящейся под охраной российского государства, являются государственной собственностью. Исходя из того, что в соответствии с действующей Конституцией РФ единственным суверенным источником власти в России является НАРОД, то естественно, что только ЕМУ, не чиновникам, и может принадлежать государственная собственность. Народ состоит из граждан страны, следовательно, все граждане являются равноправными совладельцами всей российской государственной собственностью, находящейся на государственной земле. К необходимости наёмного труда прибегают только те люди, которые не имеют никаких средства производства, кроме собственной рабочей силы.

Наемный труд состоит в продаже рабочей силы собственнику земли и машин для возможности производства необходимых для жизни средств потребления.

Тот, кто является владельцем и своей рабочей силы, и своих средств производства, производит всё необходимо для жизни с помощью СВОБОДНОГО труда, а не наёмного.

Чтобы уничтожить систему наёмного труда в России, необходимо с помощью именных счетов граждан узаконить их право на совладение государственной собственностью. Если это не сделать, то наёмный труд уничтожит Россию точно так же, как он уничтожил СССР.

Связано это с тем, что у наемных работников нет, и не может быть отечества. "Национальность рабочего – не французская, не английская, не немецкая, его национальность – это труд, свободное рабство, самораспродажа. Его правительство – не французское, не английское, не немецкое, его правительство – это капитал. … Принадлежащая ему земля – не французская, не английская, не немецкая, она лежит на несколько футов ниже поверхности земли. Внутри страны деньги – отечество промышленника" (К.Маркс)

 

•Арзамасцева И.В. 22 декабря 2009 06:53   К a77 20 декабря 2009 13:16

«Отрицая роль свободного труда в пользу наемного труда К.Маркс проявил свою идейную и политическую ангажированность, и поэтому представляется фигурой в высшей степени одиозной и безответственной по отношению к людям».

Похоже, что Вы работаете в российском правительстве. Только там может гулять такое представление о Марксе, который всему остальному просвещенному человечеству известен как сторонник свободного труда и непоколебимый противник труда НАЁМНОГО. Опасность использования наемного труда для общественного и государственного развития наиболее впечатляюще продемонстрировали последние 93 года практической деятельности российской государственной власти.

Что же показали эти бурные и трудные годы? Во-первых, что, начиная с 1917 по 1985 год, тотальное использование Советским государством наемного труда, стимулируемого рублем и коммунистической риторикой (обязанность, долг, честь, личная инициатива, встречный план), позволило построить на обломках Российской феодальной империи огромную страну под названием СССР с мощнейшей государственной экономикой. Ну, а во-вторых, что тот же самый наемный труд, подстегиваемый тем же самым государством, но уже долларами и капиталистической риторикой (доход, акция, дивиденд, предпринимательство, частная выгода) разрушил это крупнейшее государство до основания всего за 6 лет. Причем и то, и другое сделали практически одни и те же люди или их дети. Теперь же (после развала СССР) без всякого внешнего силового воздействия вот уже 18 лет продолжается экономическое, а значит и физическое, уничтожение России. И делают это своими собственными руками все те же бывшие советские люди, вдохновленные идеей частного предпринимательства и ведомые на долларовом поводке к радужной капиталистической перспективе только личного или группового (корпоративного) благополучия. И ведут их туда те же самые партийные и хозяйственные поводыри, но только уже без коммунистических партбилетов.

Какого доказательства Вам ещё надо?

 

•Арзамасцева И.В.  22 декабря 2009 07:22    a77 20 декабря 2009 13:47

«1. Если это так, то почему наемный труд не уничтожил передовые страны, в которых, как известно, система наемного труда, напротив, достигла максимального развития?»

Это известно только Вам. Всем остальным известно прямо противоположное. Доля наемного труда в развитых странах неуклонно сокращается за счет развития народных предприятий, предприятий производственно-потребительской кооперации и мелкого бизнеса.

«2. Предположим, что именные счета граждан введены. Означает ли это, что все заключенные трудовые договоры подлежат расторжению? На каких основаниях будет осуществляться трудовая деятельность граждан? Не станут ли при этом все безработными?»

Это означает, что безработных не станет вообще. Все заключенные трудовые договора будут перезаключены уже как с индивидуальными предпринимателями, продающими результат своего труда, а не как с наёмными работниками, торгующими своей рабочей силой. Трудовая деятельность граждан будет осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а не в соответствии с Трудовым кодексом.

В обязанности государства будет входить обеспечение всех предприятий и индивидуальных предпринимателей госзаказом, обеспечивающим всех граждан страны гарантированным прожиточным минимумом, и контроль за его распределением на безденежной основе.

Закончится оценка деятельности государственных чиновников по должности. Начнется оценка по способности организовать надежную национальную безопасность страны. В первую очередь, производство гарантированного прожиточного минимума на уровне развитых стран мира.

Именно такой минимум должен стать стартовой оценкой их собственной деятельности: как потопают, так и полопают одинаковой со всеми остальными гражданами страны ложкой.

 

•Арзамасцева И.В. 22 декабря 2009 07:56   Комментарий к Гражданин РФ 21 декабря 2009 13:07

«Еще раз о пенсиях. Если у Вас времени много, начните экономический ликбез. Возьмите любую книжку по экономике и начните читать».

Уважаемый Гражданин РФ! Любая книжка по экономике для ликбеза не подойдет. Требуются НАУЧНЫЕ книжки по экономике, а не экономическая беллетристика.

Всем экономистам, читающим научные книжки, известно, что прибавочная стоимость, которая нужна для поддержания жизни пенсионеров, создается живым трудом. Но абсолютная величина этой прибавочной стоимости напрямую зависит от количества ПРОШЛОГО труда, присоединяемого к живому, то есть от уровня механизации и автоматизации живого труда. Все машины и автоматы созданы прошлым трудом, в том числе и трудом сегодняшних пенсионеров. Все пенсионеры участвуют в каждом конкретном труде косвенно путем присоединения к живому труду их прошлого труда, застывшего в зданиях, машинах и знаниях. Поэтому их пенсии должны быть привязаны не к зарплате работающих, а к ПРИБЫЛИ, получаемой за счет использования их прошлого труда, который в несколько раз больше затрачиваемого живого труда.

« У нас на 70 млн. работающих приходится 39 млн. пенсионеров, т.е. на 1 пенсионера 1,77 работающих. Так что возможностей увеличивать пенсии немного»

Машины, созданные сегодняшними пенсионерами, позволяют без напряга кормить до 50 пенсионеров на одного работающего. Но в сегодняшних условиях созданный советскими пенсионерами промышленно-хозяйственный комплекс страны кормит только орду общественных паразитов, присвоивших себе эти средства производства с помощью грабительских перестроечных реформ.

 

•Арзамасцева И.В. 22 декабря 2009 09:25    Комментарий к Александр Мазин, Москва 20 декабря 2009 20:37

«Нельзя уничтожать (упразднять) институт наемного труда. Как и институт принудительного труда. Во всей истории человечества во все времена использовался как принудительный труд, так и наемный и добровольный».

Уважаемый Александр! Что можно, а что нельзя устанавливают с помощью законов, принятых в той или иной стране, а не на основании субъективных представлений о добре и зле.

Наемный труд российских граждан при использовании российской государственной собственности ПРОТИВОЗАКОНЕН. И вот почему. Государственная собственность – это национализированная собственность, то есть ОБЩЕНАРОДНАЯ, а не собственность государственных чиновников. В соответствии с Конституцией РФ только НАРОД является единственным законным источником власти и только НАРОДУ принадлежат национализированные богатства страны. Из этого положения по умолчанию следует, что каждый гражданин России является равноправным совладельцем этого богатства по праву рождения. Совладелец и наёмный работник одновременно - это нонсенс.

Что касается принудительного труда, так  в соответствии с п.2 Статьи 37 Конституции РФ принудительный труд ЗАПРЕЩЕН.

Именные счета, о которых я, как дятел, долблю уже почти год, позволяют в полной мере соблюсти все пункты Статьи 37 о правах и свободах гражданина.

Не надо мудрствовать лукаво. Надо «всего лишь» привести нашу жизнь в соответствие с действующей Конституцией РФ. А для этого надо навсегда отказаться от советских представлений о труде, как о средстве для получения зарплаты.

Труд - это средство сохранения и продления жизни КАЖДОГО российского гражданина, а не только тех, кто выдает и кто получает зарплату.

Неужели Вам до сих пор не понятно, что наёмные государственные чиновники озабочены спасением только самих себя и своих зарплат? На жизнь остальных российских граждан им наплевать. Точно так же, как и на Конституцию РФ, и на всю Россию. Сегодня это понятно уже даже слепоглухонемым.

 

•Арзамасцева И.В. 13 января 2010 13:03   К Дмитриев Юрий, 11 января 2010 16:39

«Общая Цель, которую видели бы все и которая не давала бы возможности для античеловеческих деяний. Поэтому еще раз хотелось бы отметить, что сейчас надо всем разумным людям действовать консолидировано, а для этого надо согласовать Общую Цель».

Уважаемый Юрий Борисович! Разумные люди отличаются от неразумных тем, что ставят перед собой только такие цели, которые они в состоянии достичь собственными усилиями с учетом своих реальных возможностей. Это правило распространяется и на проведение всего человечества. «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления». (К.Маркс).

Сегодня наиболее остро стоит вопрос о сохранении России как целостного административно-территориального субъекта мирового сообщества. Решение этого вопроса и является ГЛАВНОЙ целью всех разумных людей, живущих в России.

Без КОРЕННОГО изменения системы управления российской экономикой сохранить целостность России не удастся. Это изменение должно состоять в максимальном привлечении к управлению отечественной экономикой всего дееспособного населения нашей страны как законных совладельцев государственной собственности. Без уничтожения в России системы наёмного труда такое привлечение осуществить невозможно. Россию уничтожают НАЁМНЫЙ труд и рыночные отношения.

Вы этого не понимаете. Поэтому Ваши предложения не являются разумными и актуальными для подавляющего большинства людей, живущих в России. Но это Ваша беда, а не их вина.

 

•Панцырный Александр, Москва 23 марта 2010 19:04

Должен признать, что Радио России относится к населению гораздо гуманнее, чем телевидение.

Оно подчас радует здоровым юмором.

Вот сегодня дневной (15.00) выпуск «Вестей» позволил весело от души посмеяться.

Сообщили, что мы в России будем менять лампочки накаливания не на какие-то «отсталые и неэкологичные» энергосберегающие люминесцентные лампочки, а на подлинно современные светодиодные «изделия» от известного нанотехнолога всея Руси.

Почему «изделия»? А потому как не звучит, что «лампочка будет стоить более тысячи рублей за штуку». Смешно, хоть ты десять раз убеждай меня, что это «на порядок выгоднее», чем покупать за эти деньги сотню ламп накаливания. Вежливо выслушаю и продолжу покупать старые.

По той же «нанологике» гораздо выгоднее сдать на переработку мою «устаревшую» «ласточку», что тратит на сотню около 7 литров в среднем и купить новейшую, которая тратит на сотню менее 4-х литров.

Но для этого требуется иметь не менее 10 тысяч «свободных» зелёных.

И ходить в фитнес, сауну и паршивый обчественный бассейн, каждый раз оплачивая это удовольствие, по этой логике глупо, разумнее пристроить всё это к своему собственному домику и в дальнейшем экономить на этом массу денег и времени.

Сколько придётся в эту «модернизацию» вложить, зависит исключительно от полёта воображения и «продвинутости».

Сдаётся мне, что рентабельность производства тех светодиодных «лампочек» придётся обеспечивать советскими методами принудительного распределения для освещения обителей «особ особого назначения», начиная с госрезиденций, каковых благо предостаточно.

Чтобы их «расхватывали» в гипер-супер-маркетах и прочих заведениях для массового покупателя, мне очень не верится.

Но может просто мои «старенькие» советские образования физика и экономиста-статистика не позволяют мне подниматься до уровня кругозора современных «магистров экономики» и светлое будущее, намечаемое ими, посрамит мою «ограниченность»!

Буду только рад, если доведётся дожить до этого.

Александр Панцырный, пенсионер,Москва

 

•Арзамасцева И.В.  24 марта 2010 15:03

Комментарий к Панцырный Александр, Москва 23 марта 2010 19:04

Сегодня уже даже любой российской кухарке со средним общим образованием давно понятно, что направление развития того или иного современного производства зависит от платежеспособного спроса на его продукцию КОНЕЧНОГО потребителя, а не оптовика-спекулянта.

Возможности платежеспособного спроса подавляющего большинства российских граждан не позволяют им пользоваться достижениями научно-технического прогресса в силу их дороговизны. Эта старая советская болезнь, когда большинство людей жили от зарплаты до зарплаты, не имея возможности удовлетворить свои потребности даже в примитивной бытовой технике, которая была им не по карману, и на покупку которой надо было копить деньги годами. Именно эта болезнь (высокие цены на продукцию промышленного производства) и стали главным тормозом для развития НТП в СССР, приведшим советскую экономику к коллапсу, а страну - к гибели.

Сегодня эта советская трагедия повторяется уже в виде российского фарса. Видно, не дано нашим наноэкономистам понять, что признаком новой технологии является не только снижение затрат при эксплуатации новой продукции, но и более низкая цена новой продукции по сравнению с замещаемой.

Рожденный финансистом, экономистом не станет даже с приставкой "нано", потому что экономика - это материальная реальность, а финансы - виртуальная.

                                                                     

                           Тема: Итоги 2009 года

 

 

• VitalyVS, Калужская область  17 марта 2010 23:57

Уважаемая Ольга из Новосибирской области.

Так вот по поводу маразма. Я прошу меня простить, однако размышлять над проблемами ценообразования, как и над всеми другими, я могу только в том случае, когда они не опираются на маразматическую основу, в частности (извиняюсь) частную собственность. Я просто не знаю, как можно вообще что-то обсуждать, не имея прочной основы. Сегодняшняя кредитно-финансовая система, равно как и вся система нашего государственного устройства, являются маразмом. Как можно на основе этого маразма делать какие-либо рассуждения и заключения, о каких итогах и перспективах можно вести речь - для меня загадка. Поэтому, если Вы хотите обсуждать "конкретные" предложения - я пас. Как отметила уважаемая Галина: уровень разговора не тот.

Уважаемый Николаев, Красноярский край.

Попробую присоединиться к Вашему предложению разобраться 16 марта 2010 11:08.

Так вот уточняю, что при рассмотрении общества на сегодняшнем уровне технического и технологического развития речи о разделении труда вестись не может: на лицо объединение труда, со всеми вытекающими последствиями. Нам мешает двигаться вперед сегодня не просто тема государственной собственности, а ее статус. Сегодня государственная собственность фактически является частной собственностью чиновников. Чиновники это понимают, поэтому в стране продолжается приватизация: достояние всех граждан страны становится собственностью чиновников не только фактически, но и формально. Однако политика приватизации проблему не решит: изменения лишь отрицательные, не в нашу пользу.

Не сокращать государственную собственность необходимо, а разобраться с ее статусом и принципами управления ею.

 

•Арзамасцева И.В.  21 марта 2010 18:02

К VitalyVS, Калужская область 17 марта 2010 23:57

Уважаемый VitalyVS! Полностью согласна с Вашей оценкой сегодняшнего положения в российской экономике как маразматического. Чтобы грамотно разобраться в таких понятиях как плановая и рыночная экономика, частная и государственная собственность, и что чего эффективней, надо прежде всего ЗНАТЬ , что все перечисленные понятия относятся только к СРЕДСТВАМ для достижения той или иной цели. Рыночная экономика и частная собственность – это средства для достижения тех или иных ЧАСТНЫХ целей. Плановая экономика и государственная собственность – это средства для достижения ОБЩИХ целей народа того или иного государства. Сравнивать эффективность частной и государственной собственности и есть самый настоящий маразм, потому что нельзя сравнивать средства, предназначенные для достижения ПРИНЦИПИАЛЬНО разных целей.

При этом хочу обратить внимание на то, неэффективным является не то или иное экономическое средство, а способ УПРАВЛЕНИЯ им для достижения той или иной цели.

Если управление государственной собственностью не достигает намеченных общенародных целей, то это означает только одно единственное: люди которым доверено управлять этой собственностью от имени народа или некомпетентны, или управляют ею как частной собственностью для достижения только своих частных целей. Для изменения ситуации с таким положением в области общественной экономики, надо увольнять некомпетентных чиновников с привлечением их к суду за нецелевое использование государственной (общенародной) собственности.

Все попытки управлять государственной собственностью с помощью рыночных инструментов (цена, зарплата, прибыль) являются государственным преступлением, направленным на уничтожение государственной собственности как основы жизнеобеспечения российского народа.

ТАКАЯ собственность эффективно может управляться только НЕРЫНОЧНЫМИ инструментами: рабочим временем и натуральными измерителями результатов управления.

 

•Ольга З. ,   Новосибирская область  22 марта 2010 13:37

VitalyVS

«рыночная экономика без гос. планирования нежизнеспособна»

Вы, видимо, пытались сказать: Нежизнеспособна ПОЛНОСТЬЮ рыночная экономика при полном отсутствии гос. регулирования в ряде отраслей. С этим ни один здравомыслящий и не подумает спорить, любой учебник эконом.теории говорит, что абсолютно рыночной экономики не бывает и не должно быть. Я говорила о несостоятельности ПОЛНОСТЬЮ планов.экономики (особенно в сфере товаров народного потребления), при кот. предложение определяется не спросом, а указкой государства: трусов – столько-то, утюгов – столько-то, и не единым больше, и т.п. перекосы, кот. иначе как маразмом, и не назовешь.

«Плановая экономика… продолжает быть… во всех странах G7»

В развитых странах не плановая экономика, а рыночная с элементами гос.регулирования отд.сфер, не подменивайте понятия, изучайте экономику.

«размышлять над проблемами ценообразования я могу только… когда они не опираются… на частную собственность»

Прежде чем рассуждать на темы ценообразования, изучите экономику, экономическую .теорию и собственно ценообразование, и не смешите людей подобными фразами. Я в последний раз повелась на обсуждение с Вами экономических понятий, о которых у Вас весьма скудное представление.

«если Вы хотите обсуждать "конкретные" предложения - я пас»

Не хотите обсуждать предложения в рамках существующего общественно-политического строя, не обсуждайте.

«уровень разговора не тот»

Да куда уж мне до «уровня» философов, мечтателей и утопистов!:))

«с чего вдруг власть пожелает решать проблемы (зачем ей это станет нужно)»

А вот уже интересный и любопытный вопрос. Можно встречный вопрос: с чего вдруг власти др.стран ввели жесткую уголовную ответственность коррупционерам (конфискация и длительные сроки, а в Германии еще и лишают пенсионного обеспечения)? Почему у них активно применяются инструменты налогообложения с целью сокр. соц. расслоения и делающие невозможным использование объектов (земля, жилье) не по назначению? Почему в Финляндии ипотека 2% годовых при цене = нашим? И т. д...

 

• VitalyVS, Калужская область  22 марта 2010 20:15

Уважаемая Ольга из Новосибирской области.

Я сказал ровно то, что хотел сказать. Любая экономика может быть только полностью плановой, хоть она трижды будет рыночной. Если нет плана, то и об экономике речи быть не может. Проблемы экономики начинаются тогда, когда появляется необоснованный план. Планирование в экономике вовсе не противоречит соотношению спроса и предложения, просто план должен опираться на реальный объем спроса. А вот если плана нет, а производство работает стихийно, когда на одно "хочу" десяток изделий, девять из которых заведомо никому не нужны, то это не экономика, это маразм.

Еще раз повторю, что плановая экономика ВО ВСЕХ РАЗВИТЫХ СТРАНАХ, даже если Вы об этом не знаете.

Вообще Ваши утверждения по экономическим вопросам наводят на мысль, что это у Вас весьма скудные понятия об экономике. Прошу понять меня правильно. Для продолжения разговоров об экономике хотелось бы выяснить у Вас: а для чего вообще нужна наука "экономика"? Очень немногие из тех, кто считает себя грамотными экономистами, могут ответить на этот вопрос. Сегодня экономику почему-то подменили финансами. Получаем мировой кризис.

И ответ на Ваш встречный вопрос: в других странах совершенно иной общественно-политический строй, совершенно иные люди, совершенно иная история, да и вообще подавляющее большинство условий другие. Различий больше, и нам равняться на них бессмысленно. Но и они сталкиваются с проблемами частной собственности, мешающими им идти вперед. А самое главное: у тамошних политиков нет иллюзий насчет того, что когда запахнет жареным, они смогут свалить за кордон. У наших такие иллюзии были, но они постепенно начинают проходить. Бежать уже некуда. Но выясняется, что не политики сегодня правят бал. Президент США ничего не может сделать со своими частными собственниками. А собственники глумятся над странами, над миллионами людей. Весь мир у них на поводке. И мелкие собственники вроде Вас - не исключение.

 

 

•Ольга З. ,    Новосибирская область 24 марта 2010 07:18

для VitalyVS

«плановая экономика ВО ВСЕХ РАЗВИТЫХ СТРАНАХ, даже если Вы об этом не знаете»

Наберите в поисковике «плановая экономика» и ознакомьтесь, наконец, с этим понятием.

«план должен опираться на реальный объем спроса»

А ну-ка, оцените-ка на ближайшую. 5-летку реальный объем спроса г.Калуга на ВСЕ без исключения потребительские товары (в килограммах и штуках, с указанием  конкретных .моделей) и не вздумайте отклониться от намеченного плана. Если потребуются «корректировки плана», отчитаетесь об их причинах и понесете ответственность за недальновидность и непрофессионализм. Не сможете утвердить корректировки, например, в модели платьев, не говоря уже о количественных показателях (а в административно-командной  системе дело это почти гиблое), ничего, сделаете приписки и по производству, и по сбыту. Избытки товаров, не нашедших спроса, спишете и уничтожите/сгноите, а недостаток необходимых населению товаров – это ничего страшного, это всего лишь дефицит. План на следующую 5-летку будете делать по всем строго утвержденным .правилам относительно предыдущего плана со всеми его приписками, и не удивляйтесь, когда каждый последующий план будет прикольней предыдущего, а приписки будут расти в геометрической прогрессии.

«Любая экономика может быть только полностью плановой, хоть она трижды будет рыночной»

:))) Бедный Виталий, Вы наверно путаете плановую экономику с бизнес-планированием и планированием в отдельных  специфических отраслях (космос, ТЭК, ВПК)

«Но и они [др.страны] сталкиваются с проблемами частной собственности, мешающими им идти вперед»

Да, они (напр. Швеция, Норвегия, Германия) страшно застряли в развитии относительно, скажем, КНДР :( Бедняги :((

«нам равняться на них бессмысленно»

Никто и не говорит о полном равнении: у всех стран экономика и социальная сфера адаптированы к своим условиям, но о целесообразности перенятия  успешного опыта спорить даже и не стоит. Пока у нас не переняли НИЧЕГО из того, что стоило, одни вредительские импровизации либо «половинчатое» перенятие, что зачастую еще хуже собственных импровизаций.

 

• VitalyVS, Калужская область 24 марта 2010 10:31

Уважаемая Ольга из Новосибирской области.

Даже стало интересно: с какой целью Вы призываете экономить место на форуме? Для чего? Для кого? Разве в этом может заключаться уважение к остальным пользователям? Почему 2-3 комментария - неуважение? Я предлагаю разобраться. Для этого ни в коем случае не нужно урезать. Мы ведь не экзамен по высшей математике сдаем. Мы пытаемся обсуждать перспективы всей страны. А возразить Вы действительно не можете. И это не ерунда. Вы снова отписались.

Мои разглагольствования Вы поняли совершенно неверно. Преступниками я считаю не столько частных собственников (они в большинстве своем жертвы мошенничества и обмана, хотя есть и исключения), сколько тех государственных деятелей, которые допустили приватизацию в таком виде. И продолжают ее.

Я не сказал, что мне кто-то что-то должен. Меня интересуют правила игры. Государство позволило себе списывать долги. Меня это не устраивает. Какой смысл мне дальше подчиняться такому государству? Если мне никто ничего не должен, то почему я кому-то что-то должен? Либо мы действуем в команде, и руководство признает свои ошибки в отношении всех граждан, без исключения, потому как оно отвечает за ВСЕ ПРОИСХОДЯЩЕЕ, либо каждый сам за себя, и с большой вероятностью Вы будете съедены. У меня знаний и умений не меньше, чем у Вас и многих других собственников. Просто пока я не вижу смысла делаться мошенником. Пока.

Вы приняли навязанные Вам правила игры. Это Ваше право. А я не вижу перспектив при игре по этим правилам. Что интересно: многие не видят. Все потому, что аналоги частной собственности были и в нашей стране. Закончилось гражданской войной. Это закон.

По поводу создания условий. Они должны быть не только у каждого работающего и целеустремленного человека, но у ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА. А частная собственность - серьезная преграда на пути создания таких условий, чего Вы понять и не можете.

Ни один частный вопрос не будет решен, пока не будут решены общие вопросы.(с) К.П.Петров. И это действительно так.

 

•Арзамасцева И.В.  24 марта 2010 16:12

К Ольга З., 24 марта 2010 07:18

Уважаемая Ольга! Точность того или иного плана, прежде всего, зависит от того, КТО планирует и для ЧЕГО. Если в составлении плана участвуют все, кто будут не только его выполнять, но и потреблять результаты произведенного, то никаких проблем с выполнением плана не возникнет. Все непредвиденные отклонения от намеченного плана страхуются научно рассчитанным резервом, необходимость в котором известна всем, кто знаком с теорией надежности тех или иных сложных систем, включая и экономическую систему.

К сожалению, у Вас советское представление о плане, устанавливаемом приказом сверху без учета реальных потребностей людей, и о методах контроля за его выполнением.

От такого ПОРОЧНОГО планирования никто в России не отказался и сегодня. Просто изменились содержание плана и способ его реализации. Не достигнутую советскую мечту накормить население страны силами отечественного производства заменили мечтой о производстве большого количества денег для закупки импорта. Реализацией этой мечты все 20 лет и занимаются на всех уровнях управления экономикой страны, включая Президента, Правительство и Думу. Борьба за бюджет - это ведь борьба ТОЛЬКО за производство больших денег, а не за подъем отечественного производства, необходимого для поддержания нормального уровня жизни в России. Когда бюджет верстается с учетом инфляции,это означает, что ни о каком подъеме отечественного производства никто и не думает. О его стабильности или подъеме в условиях рыночной экономики можно судить только по двум объективным показателям: НУЛЕВОЙ инфляции и ОТСУТСТВИИ безработицы. Если не знать об этом, то в ближайшее время лапша на ушах станет единственным продуктом питания основной массы российских граждан.

Из зарубежного опыта у нас не переняли ГЛАВНОЕ. Для предотвращения социальных взрывов государственный бюджет и государственная собственность должны использоваться в интересах ВСЕГО народа, а не в интересах только государственных чиновников, олигархов и банкиров.

 

• Галина   24 марта 2010 18:17

Арзамасцева И.В. 24 марта 2010 16:12

Запад не однороден. И так ли уж не по западному образцу происходило наше современное «развитие»? Просто иной этап пути. Да и в подобных изменениях «умный» запад руки-то приложил. Не скажу мозги.

 

 •Арзамасцева И.В.   24 марта 2010 22:46

Комментарий к Галина 24 марта 2010 18:17

«Запад не однороден. И так ли уж не по западному образцу происходило наше современное «развитие»?»

Уважаемая Галина! Нужно лучше знать историю своей страны. Развитие России по западному образцу началось 92 года назад. Сразу же после революции правительство большевиков было озадачено «черпать обеими руками хорошее из-за границы: Советская власть «плюс» прусский порядок железных дорог «плюс» американская техника и организация трестов «плюс» американское народное образование... «равно» социализм»… (В.И.Ленин «Очередные задачи Советской власти»)

С тех пор ориентация на «лучшее из-за границы» осталась единственным устойчивым направлением в развитии России.

Так что, как начали «черпать» всё хорошее 92 года назад, так продолжают «черпать» и сегодня. Правда, только для себя любимых, а не для всего народа. На всех остальных бюджетных денег не хватает.

Поэтому не надо пенять на руки Запада, если собственные мозги набекрень.

Всё, что произошло со страной за последние 92 года (и хорошее, и плохое), – это результат деятельности исключительно отечественных рук и голов, а не импортных.

Надо научиться честно смотреть в глаза истории своей страны и не сваливать совершенные ошибки со своей больной головы на чужую здоровую.

Главный враг России - ВНУТРИ. Это ПОГОЛОВНОЕ политэкономическое невежество и народа, и его руководителей, не способных понять разницу между удовлетворением потребностей людей и удовлетворением их платежеспособного спроса.

Удовлетворением потребностей людей занимается экономика, которой сегодня в России практически нет.

Сегодня в России господствует хрематистика, в основе которой лежит не производственная деятельность, а торговля и погоня за деньгами как самоцель.

 

Без ВСЕНАРОДНОГО  экономического ликбеза ни о каком движении вперед нечего  даже и мечтать.

 

•Ольга З., Новосибирская область 25 марта 2010 08:06

  Арзамасцевой  И.В.

 

«у Вас советское представление о плане, устанавливаемом приказом сверху»

 

Это не мое представление, а констатация НЕИЗБЕЖНЫХ последствий централиз. гос.плана по пр-ву и потреблению в сферах, где приказные порядки недопустимы. Маленький ликбез в сфере экономики.

 

«Из зарубежного опыта у нас не переняли ГЛАВНОЕ. Для предотвращения социальных взрывов гос.бюджет и гос.собственность должны использоваться в интересах ВСЕГО народа, а не в интересах только гос.чиновников, олигархов и банкиров»

 

100% правда! Германская модель экономики носит название Социально-рыночной и ЯВЛЯЕТСЯ ею. Есть понятие Шведского социализма и социализма по-норвежски. Власти США молятся на с/х производителей – фермеров. В этих (и др.) странах знают, что нужно не болтать в выступлениях, а реально создавать тепличные условия для развития мал./ср.бизнеса, обеспечивающего развитие РЕАЛЬНОГО сектора экономики и снижающего безработицу. Знают, что с/х должно щедро дотироваться государством. Знают, что грамотная налоговая политика сокращает социальное расслоение, предотвращает спекуляции и прочее использование ресурсов не по назначению, на корню пресекает надуманный рост цен, чем стимулирует развитие предприятий за счет роста деловой активности, а не за счет роста цен (он становится невыгодным). Отсюда и их инфляция в 0,5-1,5% в год.

А вот что у нас: Отсутствие развитого рынка там, где он должен быть и разбазаривание по частникам отраслей, для того не предназначенных (энергетика).

С/х бросили на произвол судьбы, еще и издеваются процентными ставками по кредитам и подачкой в виде 10%-ой скидки на ГСМ. И закупочная цена в 3000 за т. зерна при себестоимости  4000. У нас в НСО после этих торгов один аграрий покончил с собой. А может, и не один.

Реденький, стоявший на коленях МБ пнули с размаху в живот СРОнизацией.

Полное отсутствие эффективных налоговых инструментов. Мы замучились уже писать о введении хотя бы прогрессивного  налогообложения доходов. Эта тема замалчивается и саботируется партией власти.

 

• VitalyVS, Калужская область  25 марта 2010 10:15

 

Уважаемая Ольга из Новосибирской области.

То, что Вы предлагаете оценить, сделать вовсе не сложно, имея соответствующие полномочия, скажем, городского головы или губернатора. Все необходимые данные есть. Почему Вы решили, что эта задача является невыполнимой? Вы видимо не сильны в вопросах организации. Почитайте комментарии Ирины Валентиновны Арзамасцевой: в ее экономических знаниях я действительно не сомневаюсь.

Я не путаю. Я называю вещи своими именами. Ссылки на КНДР с Вашей стороны совершенно некорректны: развитие этой страны намеренно тормозится извне. Равно как и ссылки на Швецию, Норвегию, Германию: Вы сомневаетесь в том, что там плановая экономика?

О целесообразности перенятия успешного опыта можно вести речь тогда и только тогда, когда этот опыт изучен досконально: выявлены все без исключения причинно-следственные связи. И тогда получится, что перенять их опыт мы сможем,  лишь вернувшись в 16 век и занявшись грабежом колоний.

Так хотелось бы получить от Вас ответ на вопрос: для чего нужна наука "экономика"? Вы очевидно не знаете ответа на этот вопрос. Так разберитесь. А потом сопоставьте все Ваши экономические "знания" с тем, для чего же нужна экономика.

 

•Ольга З., Новосибирская область  25 марта 2010 11:14

для VitalyVS

 

«с какой целью Вы призываете экономить место на форуме?»

 

Чтобы назревшие проблемы не забалтывались абстрактными размышлизмами и нежизнеспособными лозунгами, зачастую смехотворными.

 

«Вы снова отписались»

 

Разве? По-моему ,я достаточно доходчиво объяснила, почему большинство населения предпочитает иметь жилье в собственности, а не жить по найму.

 

«Преступниками я считаю… деятелей, которые допустили приватизацию в таком виде»

 

По вопросу приватизации отраслей, для того не предназначенных (ТЭК, ВПК, ЖКХ) с Вами все абсолютно согласны. Если же Вам не дает покоя приватизация жилья, полученного в советские годы, то я скажу, что советские граждане его ЗАРАБОТАЛИ многолетним трудом и имеют полное право иметь его в собственности, а не сидеть в нем на птичьих правах.

 

«Вы приняли навязанные Вам правила игры»

 

Если бы меня устраивало положение дел в стране,меня бы на этом форуме не было.

 

«Они [условия] должны быть не только у каждого работающего и целеустремленного человека,но у ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА»

 

Лозунг «для всех без исключения» является идеологическим популизмом. Исключения есть и будут всегда: лентяи, тунеядцы, алкаши-забулдыги, которым кроме пузыря ничего от жизни не надо: ни дома, ни благосостояния, ни семьи; просто легкомысленные люди, имеющие возможности, но не использующие их (в начале 2000-ых, когда цены на жилье были вполне приемлемые, некоторые предпочитали тратить деньги на фирменные шмотки, всякие видики, ездить на курорты и при этом слоняться по квартирам и общагам. Катастрофический рост цен 2005,06, 07 . г.г добавил сознательности, но было уже поздно). Еще есть люди, предпочитающие ничего не иметь и жить по найму – это не есть плохо, это такой стиль жизни (богема, философы-идеалисты). Но навязывать всей стране такой образ жизни не смеет никто.

 

«частная собственность - серьезная преграда на пути создания таких условий, чего Вы понять и не можете»

 

Это Вы не можете понять, что иметь свой дом и участок под ним в собственности – это норма, а не «какая ужасть».

 

• Галина     25 марта 2010 11:44

 Арзамасцевой И.В. 24 марта 2010 22:46

 

Оставим в стороне поучения в знании или не знания комментатором истории, экономики… В вашем случае это тоже только представления о знаниях, или знания, которые, в лучшем случае, можно кусками к чему-то приложить.

Если образно, то ваша позиция до неприличия глубокого реверанса западу, не позволяет всесторонне анализировать ситуацию и активизирует только у нас, посыпающих себя пеплом, а на западе, склонных к лести.

При западном планировании отчего-то с завидной регулярностью финансовые кризисы, безработица и прочие «прелести». Для вас это, конечно пустячок.

Ваша позиция на данный момент доходна.

Надеюсь, прощайте.

 

 •Арзамасцева И.В.     26 марта 2010 00:40  

Комментарий к Галина 25 марта 2010 11:44

 

«При западном планировании отчего то с завидной регулярностью финансовые кризисы, безработица и прочие «прелести». Для вас это, конечно пустячок»

 

Уважаемая Галина! Финансовые кризисы, безработица и прочие «прелести» - это результаты стихийного развития производства в условиях рыночной экономики, а не плановой.

Для снижения социального напряжения, связанного с финансовым кризисом, западные государства применяют меры, которые в России даже трудно представить: они спасают ГРАЖДАН своих стран, а не воротил банковского бизнеса и олигархов.

Например, в 2009 году правительство Австралии не только выдало разовую безвозвратную субсидию порядка 1000 австралийских долларов (27 тыс. руб.) КАЖДОМУ гражданину, начиная от младенца и кончая глубоким стариком, но и потребовало от банков снизить процентную ставку за жилищный кредит с 7 до 5 %% в год. Это позволило сохранить уровень платежеспособного спроса населения и не дать австралийской экономике снизить темпы своего развития.

Именно государственные предприятия, предоставляющие гражданам лучшие условия труда и оплаты, чем частные фирмы, являются сегодня социальным стабилизатором западного общественного производства, которое всё увереннее и без больших потерь выходит из тех или иных социальных, политических и финансовых кризисов.

Кто мешает российскому правительству учиться у своих западных коллег, как безболезненно для российского населения можно выходить из того или иного кризиса?

 

•Ольга З., Новосибирская область  26 марта 2010 06:25

 

Ликбез для VitalyVS (о как, даже в рифму получилось:))

 

«Вы сомневаетесь в том, что там [в Швеции, Норвегии, Германии] плановая экономика?»

 

Да Вы так и не ознакомились с понятием «плановая экономика»?!! Придется, видимо, Вас ознакомить:

Плановая экономика - это форма экономического устройства, в которой средства производства в основном принадлежит государству и специальный государственный орган регулирует ассортимент и объёмы производства ВСЕХ товаров и услуг. Таким образом, полностью плановая экономика  подразумевает отказ от всех (или почти всех) форм частной собственности и, как следствие,  полное отсутствие частного предпринимательства. Некоторые последствия данной модели:

- невозможность оперативного реагирования на потребности общества, приводящая  к дефициту пользующихся спросом товаров и услуг, высокая вероятность принятия неверных решений об инвестициях, об объёмах производства той или иной продукции (услуг);

- отсутствие у производителей стимулов к эффективности использования ресурсов, к расширению ассортимента товаров и услуг, к инновациям;

- неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования, т.к. замена устаревшего оборудования требует временной остановки производства, а это приводит к невыполнению плана выпуска продукции.

Госпланирование дает хорошие результаты в сложных, наукоемких отраслях - космической, авиапром, судопром, нанотех и некоторых  др. Вот отрасли,  для которых должен быть госплан и это нормально. Не существует стран с абсолютно рыночной эк-кой: государственное   регулирование (плановые методы ведения) НЕКОТОРЫХ отраслей присутствует у всех без исключения стран в той или иной степени, и эффективность ВСЕЙ экономики зависит от того, соблюден ли баланс между рыночными отношениями и государственным регулированием и насколько эффективно осуществляется последнее.

А если начать клепать пятилетки на производства потребительских товаров и услуг… планировать их потребление - это мы проходили: дефицитом, талонами и карточками называлось. На этом, надеюсь, тема внедрения Госплана на все и вся закроется.

 

•Ольга З., Новосибирская область  26 марта 2010 06:57

 К VitalyVS

 

По поводу Ваших высказываний о моих экономических знаниях. Раз уж вы взялись их оценивать, можно узнать уровень и профиль Вашего образования и должность (если не секрет)? И еще вопрос, раз Вы считаете, что Госплан товаров народного потребления в штуках и килограммах это дело нехитрое: доводилось ли Вам работать в Госплане/Госснабе СССР, в плановых отделах либо товароведом, а лучше директором ОРСов, или хотя бы тесно общаться с теми, кому довелось? Уверяю Вас, там не дураки сидели, ничуть не тупее новоиспеченного экономиста VitalyVS.

 

«перенять их опыт мы сможем лишь вернувшись в 16 век и занявшись грабежом колоний»

 

Даа, без этого никак не представляется возможным введение, например, 10-летнего срока заключения коррупционерам, конфискации их имущества и взыскание в пользу государства  средств, трехкратно нанесенному ущербу; прогрессивного налогообложения доходов; РЕАЛЬНОЙ поддержки с/х производителям и наведение порядка во внутренних ценах на энергоносители, и т.п.

 

«Ни один частный вопрос не может быть решен, пока не будут разрешены общие вопросы»

 

Достижение главной цели (решение общего вопроса) невозможно без поэтапного выполнения конкретных задач (частных вопросов). К примеру, борьба с коррупцией: ввести и применять действенные меры (о которых знают все, кроме нашего президента и правительства), что и даст положительный результат. А по-вашему, наоборот, сначала ее нужно резко победить, а потом вводить методы борьбы?

 

«для чего нужна наука "экономика"? Вы очевидно не знаете ответа на этот вопрос. Так разберитесь»

 

Вы этими подколами вынуждаете меня разглагольствовать на отвлеченные темы? Не выйдет! Для чего нужны любые науки, хотя бы интуитивно знают все, у кого уровень IQ не ниже 70. То, что Вы наносите мне оскорбление, пытаясь представить каким-то скудоумным существом, совсем не красит Вас как участника форума.

 

• VitalyVS, Калужская область  26 марта 2010 11:09

 

Уважаемая Ольга из Новосибирской области.

Лозунг "для всех без исключения" не является идеологическим популизмом. Если для Вас это не так, то повторно прошу ответить: кого конкретно Вы допускаете обделять? Ответьте конкретно, Вы же любите решать конкретные вопросы. Открою Вам страшную тайну: лентяями, тунеядцами, алкашами не рождаются, а становятся, и этому способствуют мошеннические действия некоторых людей, безусловно умных, хотя корректнее сказать хитрых (а то уважаемая Галина станет придираться), но безнравственных, которые очень любят говорить "МОЕ".

Про норму. Норма определяется статистическим большинством, поэтому сегодня иметь свой дом и участок под ним в собственности - это не норма по определению. И это мне понятно.

В комментарии для Арзамасцевой И.В. Вы позволили себе заявить: "...констатация НЕИЗБЕЖНЫХ последствий централизованного. госплана по производству  и потреблению в сферах, где приказные порядки недопустимы."

Это утверждение можно было бы назвать заведомой ложью, но я, пожалуй, этого делать не буду. Откуда Вы взяли неизбежность таких последствий? Из какой глупой книжки? Какой идиот Вам это сказал? Как обосновал? Неужели так же, как обосновываете Вы?

И вот по поводу того, к чему приводит экономия места.

Уважаемая Галина. Я возможно чего-то не увидел, но Вы, мне кажется, недостаточно верно понимаете уважаемую Арзамасцеву И.В. Возможно, Вы сделали вывод лишь по последним комментариям? Просто для меня, знакомого с позицией Ирины Валентиновны, совершенно непонятным оказался Ваш комментарий от 24 марта 2010 18:17, и соответственно все, что за ним последовало.

 

• VitalyVS, Калужская область 26 марта 2010 14:50

 

Попробуем помягче.

Уважаемая Ольга из Новосибирской области.

По поводу забалтывания у меня к Вам аналогичные претензии, поскольку Вы пытаетесь строить измышлизмы на заведомо абстрактной основе. И это не просто смехотворно, но в объективной реальности опасно для миллионов жизней.

Ваши объяснения могут быть доходчивыми для тех, кто слишком мало знает: это, к сожалению, относится к большинству нашего общества. Однако что Вы считаете доходчивыми объяснениями? Фразу "...о вещах, которые были, есть и будут, в т.ч. институт частной собственности... и рыночная экономика."? Или то, что Вы жили несколько лет впроголодь, и поэтому у Вас есть достаточные основания, чтобы сказать "МОЕ"? Много людей жили впроголодь, в том числе и я, но почему-то это не стало основанием для того, чтобы про что-то говорить "мое". Вы путаете кислое с красным, и объяснениями здесь не пахнет. Забалтываете...

Надеюсь, никто не претендует на Ваш домишко, однако давайте не путать институт частной собственности со спокойной жизнью и возможностью строить планы. Когда собственность будет обложена соответствующим налогом (а это обосновано, и преступным является то, что этого еще не сделано), то спокойствие и планы могут пошатнуться. Такую перспективу Вы не рассматриваете, потому что она кажется Вам не конкретной? А на что Вы предлагаете содержать структуры по защите Вашей собственности? И кто их должен содержать, армию в первую очередь? Вы - собственники, или я - не собственник, и в каких соотношениях? Рассматривайте проблему в масштабах страны.

По поводу заработков советских граждан. Интересно получается: работали все, а заработали те, кто успел. Я Вам про это уже говорил. Значит Вы придерживаетесь схемы: "кто успел - молодец, а кто не успел - сам дурак". Схема мошенническая. Это надо учитывать и при общении с Вами. У Вас слишком слабые представления о том, кто, как и что заработал.

 

 •Арзамасцева И.В.     26 марта 2010 17:42

К Ольга З., 26 марта 2010 06:57

 

Уважаемая Ольга! Любое планирование – это процесс обработки информации. Источником информации для планирования деятельности того или иного производства являются потребности его хозяев. В условиях частной собственности и рыночных отношений главной потребностью частных хозяев становятся деньги как ЕДИНСТВЕННОЕ средство его выживания. Поэтому возможности частного производства жестко ограничиваются потребностями только тех членов общества, у которых есть деньги. Именно эти граждане и настраивают частное производство на удовлетворение исключительно своих потребностей. Средством поиска информации о таких потребителях является рынок - бог российских либералов и их невежественных подпевал. Все малоимущие и безденежные граждане в круг интересов частных производителей не входят. В обществе с господством частной собственности на средства производства все эти граждане оказываются на обочине общественного развития и становятся главной причиной его социальной нестабильности. Частное производство функционирует НЕ для удовлетворения ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей всех людей, живущих в обществе, а только ради удовлетворения потребности в деньгах его владельцев. Кстати, частное капиталистическое производство тоже ведется по плану (в ТНК - по централизованному), но только по ЧАСТНОМУ плану, а не по общегосударственному.

Из этого следует, что плохое наполнение прилавков советских магазинов обуславливалось не плановой системой как таковой, а ПЛОХОЙ организацией процесса государственного планирования и еще ХУДШЕЙ организацией процесса контроля за выполнением государственных планов. Говорю об этом как человек, который ЛИЧНО участвовал в составлении государственного плана на 1988 – 1995 г.г. для 80 предприятий союзного министерства. Государственное планирование в СССР велось ВСЛЕПУЮ из-за отсутствия информации о КОНКРЕТНЫХ потребностях конечных потребителей. Имелась информация только о возможностях производителей.

 

Это -  ОБЩЕМИРОВАЯ НЕРЕШЕННАЯ проблема.

 

 •VitalyVS, Калужская область  26 марта 2010 21:05

 

Уважаемая Ольга из Новосибирской области.

Ваш ликбез был ни к чему. Особенно когда речь зашла о последствиях. Эта информация не решает ровно никаких вопросов.

Видите ли, оценка любых знаний начинается сначала. Вы выдали очередные два комментария, а ответа на вопрос, для чего существует наука "экономика" так и не дали. Как Вы предлагаете оценивать Ваши экономические знания?

По поводу моего образования, хотя в нашем обсуждении это не имеет ровно никакого значения. Я закончил МГТУ имени Баумана, на кафедре "Промышленная экология" (охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов: немножко инженер-химик), отмечен стипендией Ученого Совета университета и еще кое-какими наградами, после университета отслужил срочную службу солдатом (именно так), младший сержант запаса, ныне занимаюсь пресловутым НИОКР на производственном предприятии. У меня с логикой и причинно-следственными связями все в порядке, это определили серьезные люди: необоснованных выводов делать не склонен. В вопросах экономики достаточно осведомлен в силу специфики специальности.

Если введение Ваших примеров представляется возможным, то почему они не введены? Значит, есть причины. Хотя бы незнание действенных мер президентом и правительством. Но думаю, что причины немного в другом. По-моему, чтобы бороться с коррупцией, необходимо для начала четко разобраться с ее происхождением, то есть с теми-же причинно-следственными связями. Кстати, при разборках мы снова упремся в "святую" частную собственность.

В моих целях вовсе не значится пункт "оскорбление Ольги З. из Новосибирской области", но в моих целях значится "убедить участников обсуждения в неверности рассуждений Ольги З." и "убедить Ольгу З. в неверности ее рассуждений". Чтобы не было подколок, ответьте на конкретный вопрос, и все. Ответ не превысит двух строчек. Причем разобраться с этим - в Ваших же интересах.

P.S. "Красить себя как участника форума" также не входит в перечень моих целей.

 

 •VitalyVS, Калужская область 27 марта 2010 22:16

Уважаемый Леонид из Удмуртии.

Разговор здесь о том, что призывы раздавать землю здесь и сейчас, причем передавать в частную собственность, чтобы некоторые могли говорить "это МОЕ" - опасно для общества и нашей страны. Поскольку общие принципы построения нашего общества и государства либо отсутствуют, либо преступно безнравственны. Правила игры. А это вопросы политики. Начинать необходимо сначала. Так уж получилось, что при обсуждении перспектив развития страны необходимо учитывать все и сразу, иначе прогорим. Мир сегодня так устроен, ничего с этим не поделаешь. И просто в одном комментарии указать собеседнику, что он категорически не прав, не получается, да и не может получиться. Сегодня на каждый шаг необходимы всесторонние обоснования, привязка ко всему без исключения, потому что все связано, нравится это кому-то или нет. По ходу приходится скатываться и к междусобойчикам. Печально, конечно, но либо так, либо получим очередные "хотели как лучше..."

В Америке хорошо поставлено сельское хозяйство. Но в том то и дело, что в наших условиях это мало применимо. Условия кардинально отличаются: об этом и разговор. Приоритеты безусловно необходимы, однако они не должны подменять предварительного всестороннего обоснования, как раз чтобы не повторять китайский опыт истребления воробьев. Работать, работать и работать нужно в первую очередь головой: как это делается, у нас давно забыли.

Специфика моей специальности в значительной мере связана с разгребанием всего того, что образуется при действиях без соответствующей предварительной проработки. Об этом думают в последнюю очередь, когда что-то изменить практически невозможно. Моя задача - предупредить негативные последствия. А предложения развития частной собственности с крайне высокой вероятностью ведут к негативным последствиям, да еще и, в силу особенностей частной собственности, к трудно обратимым последствиям. Расхлебывать-то придется всем, а не только тем, кто по недоразумению предлагал запуск необратимых процессов.

 

Тема: Экономика

 

 •Арзамасцева И.В. 28 марта 2010 23:19
Комментарий к ДЕНИСОВ ЮРИЙ 28 марта 2010 10:07

«Даже в Монголии доходы от продажи ресурсов распределяются поровну между всем населением. Ресурсы - это достояние всей нации, а не 1% населения»

 

Уважаемый Юрий Николаевич! ВСЕ доходы, связанные с продажей государственной собственности, а не только с продажей ресурсов, должны распределяться поровну между всеми гражданами России. Потому что это ИХ коллективная собственность, а не собственность государственных чиновников.

И граждане России сами должны решать, в развитие какого производства эти доходы инвестировать, исходя из своих ЛИЧНЫХ потребностей, а не потребностей государственной бюрократии.

Уверяю Вас, что торговля государственной собственностью сразу же прекратится: чтобы подкупить весь народ, денег сегодня ни у кого не хватит.

Коррупцию можно победить только одним способом: уничтожить питательную среду для её возникновения.

 

 

Тема: Итоги 2009 года

 •Арзамасцева И.В. 29 марта 2010 12:05
Комментарий к Николай 29 марта 2010 11:09

 

«А что Вы можете предложить в условиях глобализации? Общину? Колхозы? Коммуну (как вариант еврейской киббуцы)?»

 

Уважаемый Николай! То, о чем Вы говорите, называется способом организации общественного труда. Чтобы выбрать наилучший способ, надо четко определиться с понятием «ТРУД», потому что нельзя правильно организовать то, о чем не имеешь понятия. В научном представлении "ТРУД" - это обмен веществ между человеком и окружающей природной средой с целью СОЗНАТЕЛЬНОГО сохранения и продления своей жизни. Результатом труда является рост продолжительности жизни и рост населения страны. Все остальные результаты труда ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ, а не конечные. Они только СРЕДСТВА для достижения конечной цели труда. Посмотрите на КОНЕЧНЫЕ результаты труда людей в России за последние 20 лет. Вы увидите, что мы живем в стране дураков, которые занимаются не трудом (обменом веществ с окружающей средой для продления и сохранения своей жизни), а обменом ДЕНЕГ и ВЕЩЕЙ, для их накопления.

 

Начинать надо с НАУЧНОЙ организации труда в России.

 

 

 

 •Арзамасцева И.В. 30 марта 2010 22:30

Комментарий к Ольга З., Новосибирская область 30 марта 2010 10:28

«Как же трудно многим отказаться от стереотипов, навязанных марксистско-ленинской пропагандой. А откуда у Вас сот.телефон, бытовая техника, компьютер, кто обеспечил Вам доступ в Интернет? Бытовая химия, посуда, хоз.товары?»

Уважаемая Ольга З.! Я не жертва коммунистической пропаганды. Я непоколебимый и последовательный сторонник НАУЧНОГО подхода к изучению тех или иных общественных проблем и поиска их НАУЧНЫХ решений, а не умозрительных.

Всё то, что Вы перечислили, - это результат КРУПНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО производства, а не мелкого частного. Возможно, для Вас будет открытием, но, живя и трудясь в обществе, НИ ОДИН человек НИЧЕГО не может произвести самостоятельно, кроме отходов своей физиологической жизнедеятельности. Каким бы трудом он не занимался, он всегда использует прошлый труд ДРУГИХ людей, застывший в орудиях труда, зданиях и знаниях.

Выделить то, что сделал своим трудом конкретно тот или иной человек, ПРАКТИЧЕСКИ невозможно. Всё, что мы сегодня потребляем – это результат труда ВСЕГО человеческого общества и всех прошлых поколений. Именно поэтому сегодня говорить «моё» могут только или круглые дураки, или законченные негодяи.

«Боже, благослови малый бизнес и конкуренцию».

Даже не надейтесь. Бизнес и конкуренция – это в ведении Мамоны, а не Бога.

Бог в лице Иисуса Христа требовал выгнать торговцев из Храма.

 

 

 •Арзамасцева И.В.  31 марта 2010 15:24

К VitalyVS, 30 марта 2010 21:51.

«Сегодня по факту огромное количество людей, которые имеют в собственности сотни квадратных метров доставшегося по наследству приватизированного жилья, которое сдают по баснословным ценам, при том, что офицерам по месту службы иногда приходится жить в казармах с семьями. Либо брать жилье у собственников в поднаем. В совокупности это преступление руководства государства.»

Уважаемый VitalyVS! Корни этого преступления растут из устойчивого мифа о бесплатности жилья, выдаваемого в советское время. Никакого бесплатного жилья в СССР не было. Всё строящееся промышленным способом жилье являлось собственностью государства, а не людей, трудом которых оно строилось. Я имею в виду не только непосредственных строителей. В каждый кв.м жилья, как и в каждую булку хлеба, в СССР вкладывался труд всей страны. Никто никаких квартир никому бесплатно не давал. Весь жилой фонд, кроме частного, принадлежал государству или ведомству и СДАВАЛСЯ советским людям на условиях социального найма.

Бесплатно давалось только ПРАВО снять у государства или ведомства то или иное жилье. Эта бесплатность тоже была условной. Как правило, надо было платить взятки, потому что воспользоваться таким правом было трудно: государственного и ведомственного жилья было гораздо меньше, чем нуждающихся в нем. Поэтому были введены очень жесткие ограничения, дающие право на постановку на учет для улучшения жилищных условий. Трудно было попасть даже в очередь по распределению жилья, сдаваемого в наём. Тем более, продвигаться в этой очереди.

Целью начатой приватизации жилья было не одарить граждан милостью, а БЕСПЛАТНО захапать государственное ЭЛИТНОЕ жилье, снимаемое партхозноменклатурой. Именно эта госноменклатура и устроила перестройку с приватизацией госсобственности исключительно для своего личного обогащения. В том числе и с помощью приватизированного жилья. Остальные под сурдинку о демократии получили в собственность второсортное и аварийное жилье, не нужное государству.

 •Арзамасцева И.В.  1 апреля 2010 16:00

К VitalyVS, 31 марта 2010 00:08

«Есть основания предполагать, что в новейшей истории никогда наш народ не был более компетентен и разборчив, чем во время правления Иосифа Виссарионовича.»

Уважаемый VitalyVS! Вы совершенно правы, обращая внимание на уровень компетентности народа в вопросах управления во времена правления И.В.Сталина.

Причина в ПРИНЦИПИАЛЬНО другой системе сбора и обработки информации, которая использовалась для управления производством в то время.

За основу была взята та система, которая использовалась ещё в царской России для управления государственной собственностью. В ТАКОЙ собственности в царской России были железные дороги и многие другие объекты стратегического значения. В послереволюционном правительстве работали многие специалисты, овладевшие опытом управления производством ещё в царское время. Основу информационной системы составлял учет рабочего времени и НАТУРАЛЬНЫХ показателей, а не стоимостных. Такой учет позволял контролировать и социально-политическую ситуацию в стране. Для этого использовалась технологическая кооперация с узкой специализацией предприятий, работавших на тот или иной сборочный конвейер. Предприятия были размещены так, что с их помощью можно было контролировать практически всю территорию России без видеокамер и спутников связи, а по своевременности поставки деталей на сборочный конвейер. С помощью денег никто производство не контролировал, потому что с их помощью ВООБЩЕ ничего нельзя контролировать. Деньги – это виртуальная реальность, а не материальная. С помощью денег управляют только ЛЮДЬМИ, а не станками и машинами. Управление производством и управление людьми – это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные вещи. Все российские проблемы связаны с тем, что сегодня специалистов по управлению общественным производством выморили под корень как ненужный и опасный социальный класс. Сегодня господствует управление ТОЛЬКО деньгами.

О том, КАК деньги могут управлять людьми, блестяще демонстрируют террористы всех стран и народов.

 

 •Арзамасцева И.В.  1 апреля 2010 21:32

Комментарий к a77 1 апреля 2010 11:12

«О приобретенном, например, автомобиле всегда можно сказать, что это «Мой автомобиль» на основании сделки отчуждения конкретного экземпляра автомобиля в Вашу собственность (например, сделки по договору купли-продажи).»

Возможность отчуждения возникает только в том случае, если результаты труда распределяются с помощью торговли и денег. Если люди используют способ распределения общих результатов труда, не прибегая к торговле, то и возможность отчуждения не возникнет. Люди пользуются теми или иными результатами общего труда по мере возникающей потребности в них. Развитие общественного производства стимулируется развитием потребности людей. Примеры пользования результатами общего труда без отчуждения на каждом шагу: школы, театры, больницы, храмы, публичные библиотеки, столовые, общественный транспорт, гостиницы и т.д.

В личной собственности удобно иметь только предметы индивидуального пользования. Всё остальное можно иметь во временном пользовании по мере необходимости.

Эйфория от частной собственности только в России.

Вы напоминаете мне персонажа одного советского анекдота. Юноша из обеспеченной кавказской семьи учится в московском университете и пишет своей маме: - «Мама, я постоянно испытываю неловкость: все мои однокурсники ездят на автобусах, а я на «Волге».

Через некоторое время юноша получает переводом крупную сумму денег и сообщение: «Сынок, выделяться нехорошо. Купи себе автобус и будь, как все».

А почему Вы не рассматриваете возможность почасового пользования любым автомобилем из общественного гаража без отчуждения его в свою собственность? Ведь так гораздо удобней и обществу, и производителю автомобилей, и любителю сидеть за рулем. Неужели Вам не понятно, что личные автомобили - это мощнейший тормоз для развития научно-технического прогресса не только в автопроме, но и во всех смежных с ним отраслях?

 

 •Арзамасцева И.В.  2 апреля 2010 15:02

Комментарий к a77 1 апреля 2010 19:40

Сударь! Вы, как и подавляющее большинство российских граждан, путаете понятия "труд", "результат труда" и "рабочая сила".

Труд – это процесс расходования рабочей силы для получения того или другого результата. Ничем, кроме затрат времени в единицах его измерения (секунда/ минута/час/ день, месяц, год и т.д.) труд оценить нельзя.

Рабочая сила – это СПОСОБНОСТЬ к труду. Если рабочая сила наёмная – то её стоимость определяется в денежном измерении средней ценой на рынке труда.

Если рабочая сила не наёмная, то есть не является товаром, то тогда её стоимость измеряется затратами времени, необходимыми для развития тех или иных способностей к труду.

Причем затратами времени не только самого владельца рабочей силы, но и всех тех, кто помогает ему развивать эти способности.

Результат труда может быть получен в процессе соединения рабочей силы теми или иными средствами производства и материалами.

В зависимости от того, кому этот результат труда принадлежит, он измеряется с помощью денежных измерителей или натуральных.

С помощью денежных единиц результат труда измеряется, если предназначен для продажи неизвестному потребителю.

С помощью натуральных показателей результат труда измеряется, если предназначен для собственного потребления самим производителем.

В условиях сегодняшнего уровня разделения труда производителем все общество является совокупным производителем. Всё общество должно быть и совокупным потребителем произведенного. Сегодня главная проблема - в справедливом распределении без помощи денег всего того, что произведено трудом совокупного производителя.

Особенно остро эта проблема стоит сегодня в России, где основная масса производителей отчуждена от возможности потребления результатов своего общего труда.

 •Арзамасцева И.В.  4 апреля 2010 00:05

Комментарий к a77 3 апреля 2010 11:45

«Не ясно только, каким образом личное автовладение людьми отрицательно влияет на развитие автопрома в стране».

Массовым владельцам частных автомобилей не под силу сдавать свои морально устаревшие автомобили на металлолом, чтобы своевременно менять их на более совершенные типы автомобилей. Это способен сделать только коллективный собственник в лице общества. Частный автомобиль - это консервация технической отсталости.

Именно частное владение автомобилями не дает возможности перейти на массовое производство автомобилей, работающих на экологически чистом водородном топливе или на электричестве (электромобили).

В южных районах России как источник энергии для транспортных средств можно использовать даже Солнце. В Австралии уже 19 лет проводятся ежегодные гонки на солнечных электромобилях на трассе между городами Дарвин и Аделаида (3 000 км).

 

 •Арзамасцева И.В.  5 апреля 2010 18:51

К Панцырный Александр, 4 апреля 2010 12:08

«Не написал главного,-что частная собственность, не такая уж свято неприкосновенная, а вполне может быть законно по решению суда отчуждена, в частности именно за неуплату налогов, невыполнение тех или иных обязательств по хозяйственным договорам разного рода».

Уважаемый Александр! Не надо мудрствовать лукаво. Частная собственность приговорена к уничтожению всем ходом развития капитализма, который неумолимо уничтожает её законами, имманентными капиталистическому способу производства.

См."Капитал, т.1, стр.772-773:

"Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы.

Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих.

Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путем централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов...

Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации...

Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют".

Главное, что требуется сегодня, - это экспроприировать власть госчиновников на монопольное управление и распоряжение государственной собственностью.

После этого потребуется свод законов, связанных с поголовным использованием государственной собственности, а не частной.

 

 •Арзамасцева И.В.  7 апреля 2010 12:58

К Панцырный Александр, 6 апреля 2010 14:15

«Надеюсь Вы помните, что школьная «История СССР» была адаптированной историей ВКП(Б), т.е., мы уже в школе изучали «марксизм-ленинизм»(М-Л)».

Уважаемый Александр! Я Ваша ровесница и очень хорошо помню, как нас ВСЕХ учили марксизму-ленинизму: понемногу и как-нибудь. Пришлось дополнить недостатки такого образования САМОобразованием. Высшее техническое помогло разобраться в механизме капиталистического способа производства и безошибочно прогнозировать те или иные результаты его использования.

Всё то, что изумляло и удивляло Вас во время путешествий по нашей планете легко увидеть, не отходя от письменного стола. Достаточно открыть «Капитал» и познакомиться с классической формулой стоимости результата товарного производства: W = C + V + M.

Как известно, W – это суммарная стоимость всех производимых в обществе товаров,

C – стоимость используемых материалов, сырья, износа основных средств производства,

V – суммарная заработная плата всех наёмных работников,

M - прибыль владельцев W, то есть владельцев основных средств производства и всех результатов общего труда в виде товаров.

Научно-технический прогресс неумолимо изменяет структуру производственного капитала лишь в одном направлении: доля С растет, а доля V - сокращается.

Это означает, что в условиях капиталистического способа производства сокращается платежеспособная возможность наёмных работников, т.к. доля их зарплаты в стоимости всего товара неумолимо сокращается. В России она составляет порядка 10%. Наемные работники просто не в состоянии ВЫКУПИТЬ результаты своего труда.

Именно в этом и состоит ГЛАВНЫЙ недостаток капиталистического производства, приводящий к его все более глубоким кризисам, а общество - к социальным потрясениям.

Без отказа от наемного труда избавить общество от таких потрясений НЕВОЗМОЖНО.

Начинать надо с отказа от наёмного труда при использовании государственной собственности.

Вопрос в том, КАК это сделать: по науке и уму или, как всегда.

 

 •Арзамасцева И.В.  7 апреля 2010 13:40   к  Николаев, 7 апреля 2010 07:27

«Во-первых, «добровольного» труда не существует. К труду нас всех «принуждает» Природа. Примеры - голод, холод и правительство (если оно не живет за счет собственного труда).»

Уважаемый Николаев! Начнем с того, что труд Человека – это КРУГЛОСУТОЧНЫЙ и СОЗНАТЕЛЬНЫЙ процесс, связанный с обменом веществ с окружающей средой (в том числе и с общественной) для сохранения и продления своей жизни.

Причина голода и холода в обществе сплошь и рядом зависит от того, КАКОЕ правительство и КАК занимается организацией общественного труда. В России, например, и голод в семьях, и холод в их жилищах носят искусственный характер, т.к., российское правительство не способно рационально организовать труд российских граждан с учетом их жизненно важных потребностей.

«Это и есть формально наемный, а по содержанию - «добровольный» труд. Ибо никто никого насильно не заставляет наниматься к Хозяину. Нас «заставляет» это делать Природа, чтобы уравнять «возможности мозгов» населения с технологическим развитием общества.»

Не надо вешать на Природу то, к чему она не имеет никакого отношения. Наёмный труд – это труд за ДЕНЬГИ, а не за конечный результат труда. В Природе денег не существует. Это изобретение принадлежит только людям, живущим в обществе.

Именно ДЕНЬГИ позволяют сегодня смотреть на человека как на живую машину, которую можно купить для производства тех или иных благ, необходимых обществу и государству, а не на как часть природы, которая, если захочет, то может обойтись не только без ТАКОГО государства, но и без ТАКОГО общества. Доказательство: 1100000 суицидов в мире ЕЖЕГОДНО! Из них - 55 тыс в России!

В своем сообщении от 4 апреля 2010 10:25 Вы озаботились вопросом: «Или мы все делаем «без мозгов»?»

Если мы сплошь и рядом делаем всё, чтобы уничтожить человека как часть природы, то о каких мозгах может идти речь? Сегодня гораздо больше придумано средств массового уничтожения людей, чем средств их массового сохранения и воспроизводства.

 

•Арзамасцева И.В.  7 апреля 2010 14:18

Комментарий к a77 6 апреля 2010 12:34

«Гонки в Австралии проводятся для личных автомобилей или для "колхозных". Если для вторых, то какой тогда смысл в этих гонках, кроме ставок в тотализатор?»

Сударь! Гонки в Австралии проводятся как демонстрация возможности использования бесплатной энергии из космоса. В частности, бесплатной энергии Солнца.

Но для МАССОВОГО пользования ТАКОЙ энергии нужны усилия всего общества, а не отдельных энтузиастов. Ни один частник в мире по определению не способен обеспечить общество результатами использования бесплатной энергии.

 •Арзамасцева И.В.   7 апреля 2010 18:53

Комментарий к Панцырный Александр, Москва 6 апреля 2010 22:14

«романтизм» по части Сталинской эпохи впечатляет. "Информированность" населения была "потрясающей". Чёрные бумажные "тарелки" репродукторов были редкостью.»

Уважаемый Александр! Во времена, когда бумажные «тарелки» были редкостью, не было такого понятия как «коммерческая тайна», повсеместно господствующего в сегодняшнее время. Отсутствия этого понятия было вполне достаточно для того, чтобы люди могли СВОБОДНО и БЕСПЛАТНО обмениваться информацией о передовом производственном опыте и внедрять его на своих предприятиях, не испытывая острой потребности в современных массовых средствах передачи информации. А какой сегодня важной для развития общественного производства информацией обмениваются люди с помощью современных СМИ? Сплетнями о том, сколько «заработали» Путин и Чубайс? Или рекомендациями, как похудеть за 5 дней на 50 кг?

Дело ведь не столько в совершенстве технических средств для информирования населения, сколько в СОДЕРЖАНИИ той или иной информации. Содержательную информацию можно передать даже с помощью там-тама, если уметь её понимать.

 

 •Арзамасцева И.В.  8 апреля 2010 13:28

К Ольга З., 5 апреля 2010 06:10

«А сам Иисус был по специальности плотником, т.е., вместе с отцом Иосифом изготавливал под заказ двери, окна и бытовую утварь. Типичный представитель малого бизнеса:))»

Уважаемая Ольга З.! Вы путаете частную собственность, созданную собственным трудом производителя, с частной капиталистической собственностью, созданной трудом наёмных работников. Буржуазная политэкономия, которую К.Маркс подверг самой жесткой и нелицеприятной критике, «принципиально смешивает два очень различных рода частной собственности, из которых один основывается на собственном труде производителя, другой - на эксплуатации чужого труда. Она забывает, что последний не только составляет прямую противоположность первого, но и вырастает лишь на его могиле». (Капитал, т. 1, стр. 774)

Поэтому в реальности дело обстоит следующим образом:

«Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно ВОССТАНАВЛИВАЕТ не частную собственность, а ИНДИВИДУАЛЬНУЮ собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства.

Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов». (Там же, стр.774)

Только ТАК, а не иначе!

 

 •Арзамасцева И.В.  8 апреля 2010 14:45

Комментарий к a77 8 апреля 2010 10:42

«Это – явно ошибочное суждение, из которого последовали ошибочные выводы. С момента появления, например, первых ЭВМ их доступность, напротив, неуклонно повышается. Теперь они доступны даже безработным, сидящим на социалке. Так же и сотовая связь, и любое другое оборудование. Дешевеет всё, кроме земли. В то же время зарплата наемных работников защищена трудовыми контрактами и профсоюзами».

Уважаемый a77! Похоже, Вам очень трудно представить, что любая часть от целого, даже если она «защищена трудовыми контрактами и профсоюзами», ВСЕГДА меньше целого по ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Ни первые, ни последние ЭВМ не являются предметами первой жизненной необходимости для наёмных работников и безработных. А вот жизненно необходимое жилье сплошь и рядом им недоступно, что вынуждает их снимать его в рент, или лезть в кредитную петлю, если им не нравится спать под забором.

Вся социалка – это горб на спине наёмного работника, т.к. вся она формируется за счет подоходного налога, которым обложена его зарплата, и за счет созданной им прибавочной стоимости в виде прибыли его работодателя.

В России вся социалка привязана к размеру фонда оплаты труда и составляет 26% от величины ФОТ. Если принять во внимание, что доля зарплаты составляет с стоимости всей товарной массы порядка 10%, то социалка составляет 2,6%. Из этих 2,6% половина направляется в Пенсионный фонд.

В сухом остатке имеем: все наемные работники и пенсионеры России способны выкупить только 11,3% от всей массы производимых в России товаров. Вопрос на засыпку: а кто же тогда те, которые выкупают все остальные 88,7% результатов российской экономики и что они с ними делают?

 

 •Арзамасцева И.В. 8 апреля 2010 18:32

Комментарий к a77 8 апреля 2010 17:08

«Откуда Вам об этом известно?»

Это известно всем, кроме Вас.

 

 •Арзамасцева И.В.  9 апреля 2010 13:12

Комментарий к a77 9 апреля 2010 10:57

«Все определяется целями экономической деятельности. А они могут быть разными – для частных компаний это один из основных критериев при реализации коммерческих проектов. И нечего здесь голову морочить себе и другим».

Вы совершенно правы. Всё определяется целями экономической деятельности. Для частных компаний единственной целью является прибыль, как единственная возможность для их выживания в условиях рыночной конкуренции. К чему ведет погоня за максимальной прибылью частных компаний, показывает многовековая история капиталистического производства:

«Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами». (T. J. Dunning, «Trade’s Unions and Strikes». London, 1860, стр. 35, 36, цит. по К.Маркс «Капитал», Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23, с. 770)

Ваша беда состоит в том, что Вы не понимаете разницы между максимальным удовлетворением потребностей ВСЕХ людей при минимальных затратах общественного производства, и получением максимальной прибыли за счет удовлетворения платежеспособного спроса только части людей.

Истинная цель общественной экономики в удовлетворении потребностей всех людей, а не платежеспособного спроса только тех, у кого есть деньги.

Основой общественной российской экономики   должна быть только государственная (общенародная) собственность, а не частная.

 

 Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 

 •Арзамасцева И.В.  12 апреля 2010 17:03

Комментарий к a77 12 апреля 2010 11:17

«Посмотрите в окно, выйдите на улицу – увидите множество предприятий разных сфер (услуг, торговли, производства и др.). Неужто они все банкроты и сидят на подачках ЦБ России и ФРС США?

Тем не менее, бизнес-риски Вы все-таки признаете. К чему тогда это многословие?»

Сударь! Риски, как и бизнес, бывают разные: большие и маленькие. Я надеюсь, что для Вам хорошо известна закономерность: чем мельче бизнес - тем больше риск.

Секрет этой закономерности прост до неприличия. Весь существующий в России бизнес крышуется государственными структурами. Ведь именно в этом и состоит суть российской коррупции, которая сегодня живее всех живых. Вся необходимая для нерискованного бизнеса информация в руках государственных чиновников и принадлежащих им «консалтинговых» частных структур. Как по-Вашему, у кого бо’льшая возможность купить эту информацию, у мелкого бизнеса или у крупного?

Разве предпринятая государством попытка выхода из кризиса путем раздачи банкам бюджетных денег не показала, на чьей оно стороне? Или Вы считаете, что 7 млн. безработных в России – это не результат банкротства малого и среднего бизнеса?

А почему бы государству не выходить из кризиса путем полной ликвидации безработицы, как это в свое время сделал Рузвельт? Да только потому, что пилить за откаты бюджет гораздо проще и выгодней, чем организовывать реальное производство. Сегодня государственная служба превратилась в самый доходный вид бизнеса с минимальными рисками. Потому и передается по наследству. Раньше у нас были династии рабочих, а сегодня - кланы номенклатурных чиновников.

 

Тема: Итоги 2009 года

 

 •Арзамасцева И.В.  12 апреля 2010 17:47

К Панцырный Александр, 9 апреля 2010 21:56

«Не уподобляйтесь Арзамасцевой, зациклившейся на той части учения Маркса, где доказывалась неизбежность краха капитализма. У Маркса было и другое. В том числе схемы производства и распределения произведённого.

Вот эта часть была в дальнейшем успешно развита и широко используется (таблицы "затраты-выпуск") для целей эконометрики и прогнозирования-"планирования".

Уважаемый Александр! Вообще-то, на зациклившуюся на неизбежном крахе капитализма Арзамасцеву можно не обращать внимания, если бы не одно неприятное обстоятельство: очередной мировой кризис капитализма опять поставил весь мир на край социальной пропасти. С помощью таблиц «затраты-выпуск» из этого кризиса не выйти и социальную пропасть не перепрыгнуть. Решение этой проблемы лежит ВНЕ капитализма, а не внутри него. Сегодня это решение наиболее актуально для России, ближе всех подведенной к краю капиталистической пропасти своими политэкономически невежественными поводырями.

Перепрыгнуть капиталистическую пропасть можно только одним способом: отменой наёмного труда на территории России и переходом к управлению государственной собственностью с помощью именных счетов граждан как равнодолевых совладельцев этой собственности.

 

 •Арзамасцева И.В. 13 апреля 2010 12:18     К Галина 12 апреля 2010 10:57

«Существует «пятая колонна». Как она выглядит? Имитацией знаний она выглядит».

Уважаемая Галина! Сегодня «пятая колонна», имитирующая знания, - это подавляющее большинство населения России, включая её руководство, уверенное в том, что деньги и наёмный труд – всё перетрут.

А то, что эти «жернова» перетерли в неработоспособные осколки промышленно-хозяйственный комплекс СССР, а теперь дотирают остатки промышленности России, - никто в упор не видит.

Без понимания того, что, не уничтожив товарно-денежный обмен и наёмный труд при использовании государственной собственности, сохранить Россию как суверенное государство, не зависимое от международного капитала, НЕ УДАСТСЯ.

Знание состоит в понимании того, что российская государственная собственность должна быть экономической основой «гигантской всеобъемлющей артели, по необходимости включающей множество отраслей производства... Что люди, приводящие их в движение, - это мы с вами и множество наших сограждан, весьма различных по полу, возрасту, умениям, знаниям и т.д. Что никто из этих людей, делаясь участником артели, не может внести в нее ничего, кроме своего труда. ...

....собственником всей продукции, а не только той или иной ее части, является вся наша артель одновременно, чем бы каждый в отдельности при этом ни был занят, меняя и сочетая различные занятия день за днем или углубившись в любое из них. Причем, и это главное, ему совместно с другими принадлежат не только предметы потребления, которыми до сих пор возмещалась стоимость рабочей силы, но и все вновь произведенные средства производства. Каждый трудится не за тот или иной определенный продукт или некоторый их набор, а ради деятельного присвоения всей продукции в целом, снова и снова в каждом акте производства возобновляя и утверждая это впервые поистине общественное присвоение.

И при этом, конечно, никто никому ничего не продает за тот или иной определенный товар или за их всеобщий эквивалент - деньги." (Э.В. Никишина).

 

 Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 •Арзамасцева И.В.  14 апреля 2010 19:59    Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 14 апреля 2010 17:04

«Признаете ли Вы тем самым, будучи честным человеком в отличие от нас, смертных, идеологическое и духовное поражение социализма и его ценностей, что гораздо серьезнее поражения экономического или военного?»

Уважаемый igarvel! Хочу Вас разочаровать: никакого идеологического, духовного, политического и, тем более, экономического поражения социализма не было. Потому что социализма нигде в мире ещё не было ни одного дня. Социализм – это отсутствие наёмного труда, денег и рынка при организации общественного производства и распределения его результатов.

Поражение той или иной страны в области экономического развития сегодня идет только на капиталистическом поле и по законам капиталистического способа производства: более крупный и централизованный капитал побеждает и поглощает более мелкий и раздробленный.

Экономику СССР погубила ведомственная раздробленность государственной собственности, которая управлялась капиталистическими методами, то есть с использованием наемного труда, денег и внутреннего рынка.

Для управления социалистической экономикой ничего этого не требуется. Она управляется информацией о потребностях людей и максимальным удовлетворением их при минимальных затратах рабочего времени и материальных ресурсов.

Социализм в России впереди, а не сзади.

Кстати, и в США тоже.

 

Тема: Итоги 2009 года

 

 •Арзамасцева И.В.  15 апреля 2010 11:14    Комментарий к Игорь, Новосибирская область 14 апреля 2010 18:39

«А вы не смотрите и все. Лучше по Инету побродите, много интересного и поучительного».

Уважаемый Игорь! Для оценки тех или иных общественных возможностей, в том числе и о технических возможностях информирования населения, обычно пользуются статистическими данными, а не личными умозаключениями. А статистические данные о пользовании Интернетом в России таковы:

Согласно докладу Economist Intelligence Unit и корпорации IBM, за прошедший год по использованию информационных технологий Россия скатилась с 48-го на 55-е место из 64 крупнейших в экономическом смысле государств.

Доступом в интернет пользуются всего 9% российских семей, ассигнования на научные исследования и разработки составляют 1% от внутреннего национального продукта, насыщенность населения страны персональными компьютерами лишь 15%.

Согласно опросу ВЦИОМ, 69% россиян не пользуются Интернетом совсем. Только 11% опрошенных пользуются Интернетом ежедневно. Раз в неделю подключается к Всемирной паутине лишь 9% респондентов, эпизодически - 3%.

Активных пользователей сети Интернет в России на 1 тыс. населения - 42,3 человека, в Норвегии и Швеции - 502,6 и 573,1. На Ямайке - 228,4.

80% интернет-трафика в Рунете - это скачивание порнографии.

Последняя цифра красноречиво говорит о том, что «интересное и поучительное» ищет в Интернете та незначительная часть российского населения, которая пользуется этим средством массовой информации.

 

 •Арзамасцева И.В. 15 апреля 2010 12:32    Комментарий к AlekseyG, Москва 14 апреля 2010 17:06

«Экономика начинается с легкой промышленности. Учите мат часть».

Уважаемый AlekseyG! Тем, кто изучал не только мат часть, но и диалектический материализм целиком, известно, что экономика начинается с земледелия, то есть с привязки производителей к ЗЕМЛЕ.

Всё остальное, в том числе и любая промышленность, развивается в зависимости от роста народонаселения и наличного естественного плодородия земли, то есть природы.

Все войны в мире ведутся только за владение землей и её ресурсами. Не подскажите, как можно победить в таких войнах с помощью легкой промышленности?

 

 Тема: Экономика

 

 •Арзамасцева И.В.  15 апреля 2010 14:27    Комментарий к A.B., Москва 13 апреля 2010 20:08

«Невидимая рука рынка за 20 лет так и не смогла навести справедливый, а не дикий порядок, как мы имеем в России, совсем не похожий на порядок в странах ЕС, Японии, США».

Уважаемый А.В.! Никакой рукой рынка - ни видимой, ни невидимой - навести порядок в обществе, тем более справедливый, НЕВОЗМОЖНО. Рынок – это средство развития только ЧАСТНОГО производства под давлением платежеспособного спроса потребителей. Иными словами, рынок – это наведение порядка в обществе с помощью ДЕНЕГ. Для кого наводится "порядок" с помощью денег, надо рассказывать или сами догадаетесь?

Справедливый порядок в обществе можно навести только тогда, когда производство управляется видимой рукой КОНКРЕТНЫХ потребностей КОНЕЧНЫХ потребителей, а не денежными мешками тех или иных финансовых спекулянтов, проходимцев и аферистов.

 

Тема: Итоги 2009 года

 

•Арзамасцева И.В. 15 апреля 2010 15:54    Комментарий к Александр Мазин, Москва 14 апреля 2010 21:54

«А этих направлений всего три: феодализм, капитализм, социализм.и коммунизм (капитализм и социализм, это одно и то же).»

Уважаемый Александр! Одно и то же – это социализм и коммунизм.

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 •Арзамасцева И.В. 15 апреля 2010 20:58    Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 15 апреля 2010 17:35

«На фоне Вашего чудесного теоретического обоснования основ управления социалистической экономикой так и хочется поскорее приблизить час вхождения в город-солнце. А что будет являться движущей силой такого общества? Товарные отношения сохранятся в нем или нет? Потому как они, согласно классикам, неминуемо ведут к возникновению имущественного неравенства и классов с повторением пройденного...»

Уважаемый Игорь! Движущей силой любого человеческого общества является природный «грех», сидящий в каждом человеке. По-научному, этот «грех» называется «инстинкт самосохранения». Так что с движущей силой проблем в обществе не было никогда, и не предвидится в будущем.

Товарно-денежные отношения никогда не были движущей силой ни в одном обществе. Они были и остаются только одним из различных средств распределения результатов общественного производства в условиях господства частной собственности на средства производства и на результаты труда.

Я веду речь о научной организации труда на базе государственной собственности, которая может быть только собственностью всего народа, а не наёмных государственных чиновников. Если народ является собственником средств производства, то он является и собственником всех результатов труда, произведенных с помощью его средств производства. Какие товарно-денежные отношения могут быть между производителем и потребителем, если он выступает в ОДНОМ лице? Всё, что производится с помощью общенародных средств производства может быть только РАСПРЕДЕЛЕНО между всеми участниками производства по тем или иным правилам, а не продано им с помощью денег.

Это не социализм. Это только первый жизненно необходимый шаг по пути к социализму.

Товарно-денежные отношения внутри страны при распределении результатов использования государственной собственности - это государственное преступление по отношению к народу, связанное с частным присвоением его собственности.

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

•Арзамасцева И.В. 16 апреля 2010 12:39   К Панцырный Александр, 15 апреля 2010 18:48

«В факторы, разумеется, входили стремление к продолжению рода, к благосостоянию (богатству), к успеху в карьере, спорте, к известности, стремление к справедливости, национальная гордость, патриотизм, готовность к героическим поступкам и к самопожертвованию, желание иметь надёжное, прогнозируемое будущее, здоровье, любовь и уважение близких, секс, вкусная еда и напитки и т.д.

Коэффициенты у этих факторов для каждого человека, понятное дело, всегда были различными, но для каждого максимальная величина функции всегда определяла модель поведения.»

Уважаемый Александр! Сегодня наиболее весомым коэффициентом, определяющим модель поведения людей, живущих в России, является их желание жить в ней или не жить.

Те, кто хотят жить в России, озабочены её сохранением. А те, кому всё равно, где удовлетворять свои «функции удовольствия», смотрят на так называемый «цивилизованный» мир.

Если уж Вы настойчиво позиционируете себя как специалист в области практической экономики, то ответьте, пожалуйста, на вопрос: почему в России средняя зарплата отечественная, а цены на продукты питания, предметы первой необходимости и услуги ЖКХ – импортные? Для Вас, я надеюсь, не является секретом, что минимальная зарплата в США, установленная и контролируемая государством на всей его территории, в 2010 составляет $ 9,5 в час?

В России такая зарплата устанавливается местными органами власти и имеет разброс от $1 в час в Ленинградской области до $ 2 в час в Москве. Как говорится, почувствуйте разницу.

Для того, чтобы жить так, как живут в США, нужен не "железный занавес", а ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, вплоть до уголовной, российских чиновников за выполнение взятых на себя обязанностей. Прежде всего, обязанности управлять государственной собственностью в интересах ВСЕГО народа, а не в интересах только собственного кармана.

Кстати, VitalyVS, совершенно справедливо ставит вопрос:-"почему экспорт продается за $$, а не за рубли?".

 

 •Арзамасцева И.В.    16 апреля 2010 12:58   Комментарий к A.B., Москва 15 апреля 2010 18:55

«Полагаю, инновационный прорыв надо делать за счет олигархов, а не за счет народа».

Уважаемый А.В.! А за чей счет образовались олигархи? Разве не за счет обворовывания народа? Так что, как ни крути, а без народа, как без воды: и ни туды, и ни сюды.

 

Тема: Итоги 2009 года

 

 •Арзамасцева И.В. 16 апреля 2010 13:17    Комментарий к Александр Мазин, Москва 15 апреля 2010 19:08

«Социализм - это одна из ветвей рабовладельческого общества, а при коммунизме нет не только института посредника, но и института начальника и подчиненного. Не говоря уже о рабстве».

Уважаемый Александр! Не могли бы Вы уточнить, кто при социализме рабовладелец, а кто раб?

Надеюсь Вам известно, что эпохи различаются не тем, ЧТО производится, а тем, КАК производится.

Рабовладение основывается на частной собственности на средства производства, включая и частную собственность на рабов, как на одушевленное средство производства. А социализм возможен только на общественной собственности на средства производства, в которую человек, как чья-то частная собственность, не входит. Форма собственности определяет и способ производства. Социализм от коммунизма отличается не способом производства, а способом распределения его результатов. При социализме распределение возможно только с учетом доли трудового участия каждого в общем разделении труда, а при коммунизме как высшей ступени развития социализма – по потребности.

Запутались Вы в двух соснах: между способ производства и способом распределения.

 

 

 •Арзамасцева И.В.  16 апреля 2010 17:37     Комментарий к Александр Мазин, Москва 16 апреля 2010 16:00

«Я ни слова не сказал о способах производства и способах распределения, а вы уже пытаетесь ярлык навешать.»

Уважаемый Александр! Ещё раз повторяю: эпохи различаются способами организации общественного производства, которые зависят от господствующего вида собственности на землю, основные средства производства и на результаты труда.

«при социализме в роли рабовладельца выступает родное г-во, а все его граждане являются его рабами».

Начнем с того, что государство – это инструмент классового  насилия и принуждения. Какому классу при социализме необходим такой инструмент?

Не торопитесь отвечать. Социализм – это бесклассовое общество, поэтому государство в качестве насилия и принуждения к труду при социализме не требуется. Кстати, классовый состав российского общества Конституцией РФ не предусмотрен. Новоиспеченные олигархи и капиталисты - это не класс, а деклассированные банальные грабители государственной (общенародной) собственности.

Классы выращиваются веками, а не Постановлениями Правительства СССР и ЦК КПСС.

Главная задача, стоящая перед государством при социализме, - это тихо умереть, передав управление общественным производством в руки всего общества.

Не забывайте, что "свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный". (К.Маркс)

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 

 •Арзамасцева И.В.   16 апреля 2010 18:18      Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 16 апреля 2010 15:51

«Какими Вы видите пути перехода к нему, светлому будущему, из нынешнего состояния? И каким образом в распределении богатств будут участвовать другие работники непроизводительной сферы - художники, артисты (денег нет, картины продавать некому, только дарить), да и исследователи фундаментальных, не прикладных наук?»

Уважаемый Игорь! Свои соображения о том, как из сегодняшнего состояния перейти к тому, которое я считаю наиболее социально устойчивым и национально-безопасным, я уже озвучивала на этом блоге. С этими соображениями можно познакомиться, если обратиться к Yandex или Rambler с поисковыми словами «Управление госсобственностью с помощью именных счетов граждан»

Я рассматриваю всех граждан России только с точки зрения их конституционных прав и свобод без учета их узких профессиональных способностей и желаний.

Гражданами люди в России рождаются, а учеными, художниками и артистами - становятся или не становятся в зависимости от индивидуальных способностей, личных материальных возможностей и общественной потребности.

Вся непроизводительная сфера содержится за счет прибавочной стоимости, создаваемой теми, кто занят в производительной сфере. Чтобы участвовать в распределении общих богатств, надо участвовать в их создании, а не только в распределении. Для этого надо быть всесторонне и гармонично развитым человеком, а не узким специалистом только в непроизводительной сфере.

Кстати, это правило сегодня жестко действует во всех развитых капиталистических странах, вынуждая постоянно менять профессию и квалификацию большое количество людей, включая художников, артистов и ученых.

 

Тема: Итоги 2009 года

 

 •Арзамасцева И.В.  17 апреля 2010 21:12    Комментарий к Александр Мазин, Москва 17 апреля 2010 15:21

«Я только лишь упомянул принцип, согласно которому распределяется собственность при коммунизме: что сделал, то и твое».

Уважаемый Александр! Уже даже в развитом капитализме степень разделения общественного труда и его производственная кооперация достигают такого уровня, когда никто не может сказать: «это сделал я, это мой продукт». Сегодня в любую вещь, сделанную промышленным способом, вложен труд миллионов людей самых разных профессий. Как Вы собираетесь учитывать персональную долю каждого для индивидуального отчуждения и присвоения?

«Как считать прибыль мы уже давно знаем. Знаем и множество способов как ее распределять».

Теперь, насчет прибыли. Проблема не в том, как считать и делить прибыль. Это действительно не представляет большого труда. Большой труд составляет получение прибыли, потому что получить её можно только с помощью наёмного труда и рыночного распределения результатов того или иного ЧАСТНОГО производства.

Или Вы хотите сохранить наёмный труд и рынок и при коммунизме? Тогда чем же он будет отличаться от капитализма? Только названием? Так это можно сделать хоть сегодня.

Тем более, что опыт такой у нас уже есть. Назвали же по величайшему приказу сверху советский государственно-монополистический капитализм социализмом и ничего. Больше полвека прожили под этим фиговым листком до тех пор, пока капитализм, как шило из мешка, все же не вылез наружу и не разрушил вдребезги весь декларативный социализм. Людей обмануть легко, особенно политэкономически невежественных, а вот объективные законы капитализма - обмануть не дано никому.

Из-под их действия можно только выйти путем организации на базе государственной собственности нетоварного производства и безденежного распределения результатов этого производства между всеми гражданами России.

Вы попробуйте критичней отнестись к своим выводам и предложениям, чтобы не очень смешить своих более просвещенных оппонентов.

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 

 •Арзамасцева И.В. 20 апреля 2010 19:41            Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 19 апреля 2010 17:16

"Можно ли применять Ваше утверждение о том, что вся непроизводительная сфера содержится за счет прибавочной стоимости, к "Джоконде" Леонардо да Винчи или "Черному квадрату" Малевича? И вообще: чем измерить прибавочную стоимость если денежный эквивалент отменен?"

Уважаемый Игорь! За счет прибавочной стоимости прежде всего содержатся АВТОРЫ «Джоконды» и «Черного квадрата», если они сами не сеют, не пашут и не питаются святым духом.

Если отменить денежный эквивалент, то прибавочная стоимость измеряется количеством натурального продукта, произведенного сверх того количества, которое необходимо самому производителю. Например, всем работникам автомобильного завода требуется 10 тыс. автомобилей, а они произвели 50 тыс. шт. Вот эти 40 тыс. автомобилей и составят прибавочную стоимость.

Если эти дополнительно произведенные автомобили будут проданы по цене, превышающей издержки производства, то вместо прибавочной стоимости в натуральном выражении производители получат прибыль в денежном выражении. А если цена продажи не возместит затрат на производство лишних автомобилей, то эти 40 тыс. автомобилей принесут производителям финансовые убытки. Если же их вообще не удастся продать, то они останутся в собственности производителей в качестве запасных для их личных 10 тыс. автомобилей.

Так говорит теория и ежедневно подтверждает практика.

 

Тема: Итоги 2009 года

 

 •Арзамасцева И.В.  21 апреля 2010 17:30  Комментарий a77 21 апреля 2010 10:53

«При чем здесь государство, наемный труд и частная собственность? которые всегда были и будут. Поэтому их легитимность не может являться критерием общественного прогресса. Если запретите наемный труд, то этим лишите многих людей трудоустройства, посадив их на «социалку» – т.е. на функцию государства.»

Сударь! Бо’льшую часть своего существования человечество обходилось без государства, наёмного труда и частной собственности. Наиболее яркий пример, дошедший до наших дней, - австралийские аборигены, которые 40 тыс. лет прожили без всех этих атрибутов «цивилизованного» мира, и начали стремительно исчезать с лица земли только после того, как то, что Вы считаете нетленным, появилось на зеленом континенте.

Я не призываю к тому, чтобы жить так, как 40 тыс. лет жили австралийские аборигены. Так жить в России нам просто не позволит суровый российский климат.

Я призываю к тому, чтобы право распоряжаться государственной собственностью распространялось на ВСЕХ российских граждан, а не только на государственных чиновников. Какой наёмный труд и какие безработные могут быть при таком ВСЕОБЩЕМ и РАВНОМ праве?

В условиях производства, основанного на государственной (общенародной) собственности, никакого рынка не может быть по ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Следовательно, не может быть и рынка рабочей силы. Основой денег, используемых для управления общенародной собственностью, может быть только трудовой эквивалент в виде 1 чел.-часа.

Такой эквивалент должен распространяться на ВЕСЬ труд (живой и прошлый), используемый в производстве. Все затраты на производство того или конкретного результата труда могут рассчитываться только как ФАКТИЧЕСКИЕ, а не как средние общественно-необходимые.

А теперь хорошо подумайте и сами догадайтесь, к каким общественным результатам приводит ТАКОЙ учет затрат и ТАКОЕ управление производством.

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 •Арзамасцева И.В. 21 апреля 2010 21:23   К igarvel, 21 апреля 2010 17:39

«Если мы посмотрим на структуру прибавочной стоимости в современных производственных отношениях диалектически, а не применяя стохастическую теорию стоимости Маркса, то можно увидеть, что с учетом медицинского, социального, пенсионного страхования, пособий по безработице и прочих соцвыплат, не существовавших во времена написания "Капитала", безвозмездно присваиваемая капиталистами, как наиболее предприимчивой частью любого общества, часть наемного труда становится ничтожно малой и лишь частично компенсирует его страх и риск за то, что они осмелились заняться предпринимательством.»

Уважаемый Игорь! У Маркса взгляд на человека был несколько отличающийся от Вашего и общепринятого. Маркс рассматривал человека не как владельца того или иного капитала, а как самоценный общественный ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ. Поэтому и выводы делал такие, которые многие не могут понять до сих пор. Например, такой вывод:

«Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство ОСНОВНОГО КАПИТАЛА, причем этим основным капиталом является сам ЧЕЛОВЕК». (Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. Соч., т, 46, ч. 2, с. 221)

Производство человека как основной капитал общества и производство частной прибыли - это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные виды производства.

igarvel :«Наглядным тому примером является тот факт, что многолетние наемные работники компании Microsoft стали мультимиллионерами».

А сколько наёмных работников других компаний стали безработными и закабаленными банковскими кредитами? По данным материалов Франс Пресс в 2009 году в общей сложности в США были уволены 1,3 млн. человек. Доля хай-тек-индустрии составила 13,2%.

Вряд ли все уволенные были мультимиллионерами.

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

•Арзамасцева И.В. 22 апреля 2010 14:16   К Александр Панцырный, 17 апреля 2010 13:38

«Позиционирую» себя давным давно (с 2001), в соответствии с реалиями, «неработающим» российским пенсионером, но «практического» знакомства с рыночными отношениями у меня вполне достаточно для абсолютно ясного понимания, что продать товар возможно лишь за ту валюту, за которую его готовы купить. Дальнейшие разглагольствования на эту тему - от «лукавого».

Уважаемый Александр! С благополучным возвращением с дачи, и пока погода не наладилась, продолжим дискуссию о добре и зле.

От « лукавого» именно то, что Вы сказали, а не дальнейшие «разглагольствования» на тему, за какую валюту продавать российские богатства. Валюта – это ТОВАР. Точно такой же, как и все остальные товары. Поэтому продают за такую валюту, которая нужна ПРОДАВЦУ, а не за такую, которая есть у покупателя. Сегодня нефть и газ добываются в России за рубли, а более трети добычи продается за доллары.

По данным Федеральной таможенной службы (ФТС) РФ, доходы от экспорта нефти из РФ в прошлом 2009 году составили 93,486 млрд. долларов. Доходы от экспорта газа в 2009 году составили $39,381 млрд.

Сумма валютной выручки от экспорта газа и нефти составила 132, 867 млрд. долларов , или по 935 долларов в год на одного российского гражданина.

Кому из российских граждан нужно такое «обогащение» за счёт продажи невосполнимых природных ресурсов? Кроме бомжей и вконец проворовавшихся "слуг народа" – НИКОМУ!

Поэтому, если не от «лукавого», то доллары в обмен на газ и нефть сегодня нужны не российскому народу, как законному владельцу всех российских недр, а только тем, кто устраивает своё ЛИЧНОЕ благополучие за доллары, а не за рубли, и, естественно, не в России. Называть всех поименно я не буду. Они и так всем хорошо известны не только в России, но и за рубежом.

 •Арзамасцева И.В.  к  a77 22 апреля 2010 13:01

«В то время с ним проблем быть не могло, потому что люди не отличали себя от стада. Тут классики явно перепутали прогресс с регрессом».

Сударь! У классиков было другое представление о прогрессе и регрессе. Они считали прогрессом способность людей жить в обществе в согласии с собой и с окружающей природой. Пока такого согласия нет нигде в мире, а потому и нет оснований считать современных людей не стадом.

«Вы указываете на государственную собственность, следовательно, наймодателем труда является государство, а всем гражданам остается участь работников наемного труда на государство. Это уже было много раз».

В соответствии со всеми конституциями нашей страны государственная собственность в России, начиная с Октября 1917 года – это ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность, а не собственность государственного аппарата управления.

Узурпация государственными чиновниками права управления этой собственностью всегда являлась и продолжает являться государственным преступлением, связанным с НАРУШЕНИЕМ Основного Закона страны. В условиях общенародной собственности на землю и на основные средства производства никакого наемного труда не может быть по определению. Наемный труд возможен только в условиях ЧАСТНОЙ собственности на землю и средства производства. Это – АКСИОМА.

Чтобы реализовать гражданское право управлять общенародной собственностью, никаких должностных постов занимать не надо. Эти посты нужны, только для того, чтобы управлять НАЕМНЫМИ работниками, а не общественным производством. Общественным производством управляют ПОТРЕБНОСТИ людей: совокупные и индивидуальные. Такое управление требует системы сбора и обработки информации о всех имеющихся в обществе потребностях людей и системы строгого контроля за их удовлетворением, адекватных общенародной собственности.

Ничего ДРУГОГО для управления общенародной (государственной) собственностью не требуется. Тем более, не требуется армия НАЁМНЫХ государственных чиновников.

 

Тема: Итоги 2009 года

 

 •Арзамасцева И.В.  22 апреля 2010 21:36  К Ольга З., Новосибирская область 22 апреля 2010 09:03

«Ну и ну. Вот так эквивалентик. Одни за единицу времени изготавливают не особо напрягаясь простенькие изделия, другие в эту же единицу времени надрываются на тяжелых производствах, третьи вообще просиживают штаны – перекладывают бумажки со стола на стол …..»

Уважаемая Ольга! Я ведь говорю об 1 чел.-часе как об эквиваленте результата ТРУДА человека, а не результата его работы.

Трудом человек занимается КРУГЛОСУТОЧНО, потому что труд – это сознательная деятельность, связанная с обменом веществ с окружающей средой с целью сохранения и продления своей жизни. А работа – это деятельность, связанная только с обменом ВЕЩЕЙ между людьми и возникает исключительно по мере потребности в тех или иных вещах.

«Призываю поведать мне, каким образом 140-млн толпа, включающая в себя преступников, бездельников, халявщиков и алкоголиков, будет иметь право распоряжаться моим домом, который я купила, откладывая неск.лет из своей зар.платы и еще неск. лет платя кредит.»

Спите спокойно. Моё предложение распространяется только на государственную (общенародную) собственность, а не на частную. Всё Ваше останется с Вами.

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 •Арзамасцева И.В. 22 апреля 2010 21:59  Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 22 апреля 2010 17:50

«Так что не все так плохо в королевстве датском, как сообщает Франс Пресс...:-)»

Уважаемый Игорь! Я очень хорошо осведомлена о состоянии дел в «королевстве датском» и без помощи СМИ. Но я живу в российском «королевстве» и поэтому хочу, чтобы дела в нем были лучше, чем во всех остальных королевствах, т.к. не вижу никаких объективных препятствий для реализации моего желания.

 

•Арзамасцева И.В.  24 апреля 2010 21:09

Уважаемый единомышленники и оппоненты! Всё, что мы с Вами обсуждаем, связано с проблемами организации того или иного производства. В основном, с проблемами частного и государственного производства.

Необходимым условием организации ЛЮБОГО производства является ПЛАН. Но план плану рознь.

Планирование народного (государственного) производства может опираться только на информацию, идущую от КОНКРЕТНОГО конечного потребителя продукции народного хозяйства, то есть на КОНКРЕТНУЮ информацию, идущую СНИЗУ. При ТАКОМ планировании никакого дефицита или перепроизводства просто не может быть, т.к. КАЖДЫЙ планирует только то, что ему ЛИЧНО необходимо для удовлетворения личных КОНКРЕТНЫХ потребностей.

Планирование частного предприятия осуществляется частным производителем СВЕРХУ на основании информации о СРЕДНЕМ потребителе со СРЕДНИМ платежеспособным спросом на продукцию частного производства. То есть на основании информации о потребностях АБСТРАКТНОГО конечного потребителя, а не конкретного.

Планирование народного хозяйства в СССР осуществлялось СВЕРХУ, т.е. так, как на ЧАСТНОМ предприятии. Основу плана составляли СРЕДНИЕ потребности неизвестных конечных потребителей со средними платежеспособными возможностями. Находить конечных конкретных потребителей результатов государственного производства, организованного на основании ТАКОГО планирования, можно было только с помощью рынка и денег. Потому и получили то, что получили: при общенародной собственности на средства производства - капиталистический способ производства и распределения. Чем НЕИЗБЕЖНО заканчиваются капиталистический способ производства и распределения, Маркс объяснил всем вменяемым людям предельно понятно: экономическим, политическим и социальным КРИЗИСАМИ.

Именно этим всё в СССР и закончилось, а теперь продолжается в России.

Без срочного создания методики планирования отечественного производства СНИЗУ и освоения её в общегосударственном масштабе Россию постигнет участь СССР. Чудес в экономике не бывает.

 

• Мартин Ф., Амурская область  2 мая 2010 10:28

Начало 26 апреля.

Какой прекрасной иллюстрацией хаоса служит перепалка нескольких постоянных авторов комментариев на этой странице. Полное не восприятие окружающего, сосредоточенность на самих любимых. «Вперед» у каждого, куда именно он указывает. Просто крыловская троица у воза. Здесь их правда побольше будет.

Для объективности, добавьте к этой дискуссии оставшиеся 140 млн. жителей страны и вот она картина того самого ХАОСА, о котором говорилось в моем комментарии 26 апреля.

Может быть всем нам, участникам этого «броуновского движения» перестать «подрезать» друг друга на дороге? И приняться вырабатывать общие для всех правила «дорожного движения»? Правила облегчающие каждому участнику движения комфортное, без столкновений, попадание из пункта А в пункт Б?

Для успешного движения вперед нам нужен «строй». Не в смысле покорная, тупая «шагалка», а осмысленное, творческое понимание того, что движение того самого воза возможно только при согласии товарищей.

Уже и команда «Вперед» прозвучала, а воз и ныне там. Стоять ему там и дальше, пока не решим вопрос хаоса в наших головах. Векторы развития страны и Человека должны идти в одном направлении. Нам нужен «строй», «упряжка» способная тянуть вперед.

К сожалению, в статье Президента этого нет.

 

• VitalyVS, Калужская область  2 мая 2010 13:47

Уважаемый Мартин Ф.

Никакого хаоса здесь нет, Вы жестоко ошиблись. "Кому война, а кому мать родна"...

Здесь обсуждается выбор между двумя принципиально различными направлениями возможного движения: вести вперед кучку частных собственников, или вести вперед все 140 млн. человек. Причем у некоторых участников обсуждения хватает наглости указывать, что, мол, для всех все равно не получится, поэтому-де не нужно даже пытаться для всех. А когда просишь их указать, кого конкретно они считают допустимым кинуть, они почему-то молчат.

 

  Тема: Финансовый кризис

 

•Арзамасцева И.В.   3 июня 2010 16:33  Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 2 июня 2010 18:58

«Если Вы бывали, например, в Японии, то убедились бы, что наличные расчеты в их повседневной жизни практически сошли на нет, микропроцессор, встроенный в их мобильные телефоны, стал выполнять, помимо всего прочего, и функцию денежных расчетов тоже.»

Уважаемый Игорь! С возможностью безналичных расчетов по телефону я познакомилась ещё 10 лет назад. Естественно, не в России. Но фишка не в способе расчета, а в самой ВОЗМОЖНОСТИ рассчитаться. Эта возможность жестко связана исключительно с содержимым личного банковского счета, а не с техникой расчетов. Если на счете ничего нет, то никакой микропроцессор, куда бы он ни был встроен, расчет произвести не поможет.

В России совсем не те проблемы, которые Вы пытаетесь решить. Подавляющему большинству российских граждан просто НЕЧЕМ платить: ни наличными, ни безналичными. Они лишены этого права, которое сегодня монополизировано теми, кто сидит на задвижке распределения денежных потоков.

Любую проблему начинают решать с устранения её причин. А Вы предлагаете покрасить в белый цвет палубу тонущего корабля.

 

Тема: Экономика

 

•Арзамасцева И.В.   4 июня 2010 19:07  Комментарий к akademikMA, Мурманская область 4 июня 2010 13:22

«И в начале ХХ века, в частности, "бумажные червонцы", выпущенные при пустой госказне, позволили построить ТрансСиб!»

Уважаемый akademikMA! Всё, что построено в России (и не только в ней), построено с помощью ТРУДА людей, а не с помощью червонцев. С помощью червонцев можно только РАСПРЕДЕЛИТЬ построенное, а не произвести. Причем распределить в условиях товарно-денежных отношений, которые возможны только при господстве частной собственности на средства производства и результаты труда.

Проблема России не в том, с помощью какого кнута лучше заставить работать российское население: с помощью долларов или червонцев. Проблема в том, что наемный труд в ПРИНЦИПЕ не способен решить ни одной российской проблемы. Нерентабельность ТАКОГО труда доказана всеми мировыми кризисами, сотрясающими капиталистическое производство, основанное на частной собственности и наёмном труде.

Без перехода от тотального наемного труда к всеобщему необходимому труду и свободному индивидуальному ничего к лучшему в России изменить нельзя. А такой переход и есть РЕВОЛЮЦИЯ в организации российского производства.

Вот только изменения к лучшему в России пока никто не хочет. Потому и продолжается двадцатилетняя административно-командная толчея экономической воды в финансовой ступе.

 

  Тема: Финансовый кризис

 

•Арзамасцева И.В.     7 июня 2010 18:18   К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 6 июня 2010 19:40

«Я предлагаю альтернативу: Глобальную Электронную Финансово-экономическую систему, способную решить проблему отсутствия необходимой "Миру нужна финансовая система с прозрачными правилами игры, где каждый игрок полноправный член системы, с правом голоса при разработке правил функционирования системы. Деньги не должны быть бесконтрольным товаром" … а также Глобальную Инвестиционную Систему как двигателя роста мировой экономики взамен финансовых пирамид стимулирующих кризисы. Вот такая в моей голове "дурь".»

Уважаемый Юрий! Ваша дурь в том, что Вы не понимаете истинной роли финансовой системы в общей системе экономических отношений.

Вся система современных экономических отношений состоит из процессов производства, распределения результатов производства и их потребления. Финансовая система имеет отношение только к процессу РАСПРЕДЕЛЕНИЯ результатов производства и зависит от господствующего способа производства. Если способ производства товарный – то тогда финансовая система нужна. Если способ производства нетоварный, то финансовая система не нужна.

Непрерывная глобализация и монополизация ПРОИЗВОДСТВЕННОГО капитала неумолимо вытесняет товарное производство из системы экономических отношений. Внутри транснациональных корпораций никакого рынка (обмена товарами) НЕТ. В них господствует технологическая КООПЕРАЦИЯ , а не обмен, которая не нуждается в услугах финансовой системы. Технологическая кооперация контролируется НАТУРАЛЬНЫМИ показателями, а не денежными. Товаром является только КОНЕЧНЫЙ результат ТНК. Это обстоятельство резко сокращает спрос на такой товар как «деньги». Что и демонстрирует мировой финансовый кризис. И дело здесь не правилах игры, а в НЕНУЖНОСТИ современной финансовой системы как таковой.

Нужна ПРИНЦИПИАЛЬНО новая система распределения результатов общественного производства, при которой деньги перестают быть товаром.

Могу утешить Вас лишь тем, что Ваша дурь носит массовых характер, превращаясь в пандемию.

 

•Арзамасцева И.В.     8 июня 2010 14:48    Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 8 июня 2010 05:14

«Вы зря так рынка опасаетесь. Он не кусается. Сомневаюсь, что кому-то хочется вернуться в славное прошлое с бесконечными очередями за бесконечным дефицитом.»

Уважаемый Игорь! Рынка не боятся только те, кто не понимают, что это такое.

Рынок – это стихийное управление общественным производством под действием платежеспособного спроса.

Вы знаете нормальных людей, которые не боятся стихии? Я таких не знаю. Как правило, стихии не боятся только идиоты.

Что касается нашего бесславного настоящего, то оно практически ничем не отличается от нашего славного прошлого. В прошлом был бесконечный дефицит необходимых вещей, а сегодня такой же бесконечный дефицит денег и рабочих мест. Хрен оказался не слаще редьки. А причина неувядающего в нашей стране дефицита одна и та же – РЫНОК. В прошлом на внутреннем рынке был один монополист в лице государства, а сейчас их стало больше: к государству добавились частные монополисты. Только и вся разница.

Без дефицита можно жить только при одном условии: общественное производство должно развиваться под действием ЕСТЕСТВЕННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ людей, а не под действием их стихийного платежеспособного спроса.

Для ТАКОГО способа ликвидации дефицита нужна принципиально новая система организации общественного труда. Она должна опираться на учет реальных потребностей людей и учет всех наличных производственных возможностей для их удовлетворения. Рынок для такой организации труда не требуется. Требуется ОГАС – общегосударственная автоматизированная система управления общественным производством. Только при наличии ОГАС можно перестать бояться и рынка, и любого дефицита.

К сожалению, эта простая, как божий день, мысль пока никак не может оживить мозги, отмороженные деньгами.

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

•Арзамасцева И.В.     8 июня 2010 18:31  Комментарий к mikhail123, Москва   8 июня 2010 12:21

«Люди так устроены, что одни хотят ехать, другие вставлять палки в колеса. Поэтому обществу нужны современные информационные и правовые технологии для защиты от дурака.»

Уважаемый к mikhail123! Сегодня главной палкой, тормозящей движение общества вперед, является финансово-экономическая система, использующая деньги как товар.

Деньги – это не вещь, а общественные отношения, то есть относятся только к праву участия в распределении результатов труда. Право не может быть объектом торга. Право устанавливается законом, а не рынком. При сегодняшнем уровне развития производительных сил общества и достигнутого уровня международной технологической кооперации распределять результаты общего труда с помощью денег - равносильно использованию почтовых голубей для связи с космическими кораблями.

Без уничтожения действующей финансово-кредитной системы и замены её общегосударственной автоматизированной системой управления производством (ОГАС) современная экономика способна катиться только назад.

Начинать надо с управления без помощи денег-товара всей государственной собственностью.

·  Тема: Финансовый кризис

 

•Арзамасцева И.В.      9 июня 2010 16:09  Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 8 июня 2010 17:30

«Таких, как я, чудаков и непуганных идиотов, к счастью, подавляющее большинство. Одно дело - теоретизировать, сидя за письменным столом, и сочинять небылицы про злые козни рынка, а другое - существовать при упомянутых рыночных отношениях»

Уважаемый Игорь! У нас с Вами разные представления о счастье. Для Вас счастье – быть, как  все. Для меня – это несчастье. Познать себя – это значит понять, чем ты не похож на всех остальных. Это относится не только к людям, но и к странам, ценность которых в самобытности, а не в унифицированности.

«У человечества многовековой позитивный опыт развития рыночных отношений, и время доказало их состоятельность и прогрессивность.»

Позитивный опыт не рыночных отношений у человечества на порядок больше: много тысячелетий.

Но абсолюта в мире нет: в любом положительном явлении есть зародыш отрицательного и наоборот. В диалектике это называется отрицанием отрицания.

Сегодня речь идет не о просто рыночных отношениях, а о капиталистических рыночных отношениях. Пороки таких рыночных отношений демонстрируют непрекращающиеся финансовые, экономические и социальные кризисы, выход из которых пока найден только с помощью мировых войн и массового кровопускания.

Теоретиками, сидящими за письменным столом и обожествляющими рынок, являются как раз те, кто не нюхал рыночного пороха. О кознях современного рынка сегодня лучше всего говорят дымящиеся развалины Югославии, Ирака, Нью-Йоркских "близнецов" и подтверждают аварии в Мексиканском заливе, на СШГЭС и на шахте «Распадская».

Если Вы не видите жесткой связи всех этих явлений с рынком и товарно-денежными отношениями, то мне Вас искренне жаль: Ваш случай не операбельный. Таким, как Вы, всё - божья роса.

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

•Арзамасцева И.В.      9 июня 2010 18:42   Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 9 июня 2010 17:32

«Академик В.М. Глушков, один из руководителей проекта упомянутого Вами ОГАСа, не скрывал, что выпестованный им проект сложнее космической и атомной программ вместе взятых и организационно гораздо труднее, так как затрагивает все и всех: и промышленность, и торговлю, и планирующие органы, и сферу управления, и т. д.»

Уважаемый Игорь! Причина, по которой не был реализован проект ОГАС, намного прозаичней, чем Вы хотите нам представить. В первую очередь, он затрагивал интересы хозяйственно-партийной номенклатуры, которая не была заинтересована в реализации этого проекта. Ведь в случае его реализации вся эта «руководящая и направляющая сила» становилась ЛИШНЕЙ и не годилась даже в управдомы. Потому и такое яростное сопротивление всему, что представляло опасность для сохранения насиженных сытных, теплых и непыльных мест. Ради этой частнособственнической цели не только ОГАС «загасили». Ради этого СССР развалили и не поморщились.

В условиях общенародной (государственной) собственности всё должно решаться в комплексе и системно, как бы это ни было трудно. На самом же деле в ТАКИХ условиях всё решается гораздо легче и проще, чем в условиях рынка и частной собственности. Всё зависит от УМЕНИЯ и ЖЕЛАНИЯ решать проблемы такого уровня. К сожалению, ни того, ни другого никогда не было у советского руководства. Нет его и у их российских наследников. Из всех сегодняшних экономических проблем нет ни одной, которую нельзя решить. Есть люди, не желающие их решать. Это давно всем известная экономическая аксиома.

 

·  Тема: Финансовый кризис

 

•Арзамасцева И.В.      10 июня 2010 13:54  Комментарий к igarvel, Соединенные Штаты Америки 9 июня 2010 20:13

« У нас действительно представления о счастье разные: для Вас, судя по всему, это в одиночку лезть на антирыночные баррикады; для меня же рынок является средством решения прозаических жизненно-бытовых проблем для высвобождения большей части активного времени для решения задач духовного совершенствования вместо простаивания в очередях или в маршах протеста.»

Уважаемый Игорь! Подменой понятий занимаетесь Вы, а не я. Решать свои прозаические жизненно-бытовые проблемы для высвобождения большей части активного времени для задач духовного совершенствования Вам позволяет не рынок, а современный уровень разделения труда и личные финансовые возможности. Такие возможности сегодня далеко не у всех. В том числе и в США. Об этом говорит не очень высокий уровень духовного совершенства у подавляющего большинства американских граждан.

Что касается антирыночных баррикад, то о каком одиночестве может идти речь, если на эти баррикады залезли все, кто пытается выжить в России с помощью личных 6-ти садово-огородных соток земли? Все эти антирыночники производят для собственного потребления, а не для рынка. И их сегодня десятки миллионов по всей России.

Так что у меня проблем с антирыночными единомышленниками пока нет. Колотить себя в грудь мне не приходится.

Мне приходится брать за грудки тех, кто никак не может понять, что для выращивания денег в России климат неподходящий: деньги на вечной мерзлоте растут плохо и медленно. А какой может быть рынок без денег?

 

•Арзамасцева И.В.        10 июня 2010 15:26  К igarvel, 9 июня 2010 22:50

«Какой бы ни была совершенной компьютерная техника, она лишь позволяет вести полноценный учет и контроль, принятие хозяйственных решений все равно принадлежит конкретным людям.»

Уважаемый Игорь! Я полностью согласна с Вашим выводом. Все экономические неприятности, которые 70 лет трясли нашу страну, как на электрическом стуле, были связаны с тем, что хозяйственные решения принимал очень ограниченный круг конкретных людей. Эти люди руководствовались своими ЛИЧНЫМИ представлениями о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». И волевыми хозяйственными решениями навязывали эти представления всем остальным. Последние 20 лет продолжается то же самое и конца этому пока не видно.

Мое предложение состоит в том, чтобы создать условия, при которых КАЖДЫЙ российский гражданин имел бы возможность участвовать в принятии тех или иных конкретных хозяйственных решений. Ведь, в конечном счете, он всё равно ЕЖЕДНЕВНО принимает эти решения. Только принимает их с большим опозданием: не ДО начала производства того или иного товара, а ПОСЛЕ его окончания. Именно это опоздание и является главной причиной капиталистического перепроизводства, ведущего к финансовому и социальному кризисам.

Ни о каком эксперименте речь не идет. Речь идет о массовом применении того передового опыта, который уже накоплен во всех развитых странах мира: производство ПОД ЗАКАЗ. Мое предложение разработано с учетом российской специфики, которая состоит в том, что в России единственным законным владельцем государственной собственности является народ в лице каждого гражданина страны. Поэтому в формировании заказов тому или иному производителю должен участвовать КАЖДЫЙ гражданин России с помощью своего именного счета, на котором должна быть отражена его доля государственной собственности в денежном выражении.

Не одному Вам нужно время для духовного саморазвития. А без права личного участия в принятии хозяйственных решений такое время сводится к минимуму: не до жиру, быть бы живу.

 

•Арзамасцева И.В.        10 июня 2010 21:23  К igarvel, 10 июня 2010 18:16

«Хочу сразу предупредить, что системы, подобные ОГАС, несмотря на высокую степень точности при обработке информационных потоков для "производства ПОД ЗАКАЗ", способны учитывать лишь количественную товарную составляющую, в то время как такие показатели, как, скажем, производительность труда, эффективность производства, повышение качества продукции и разработка новых, более прогрессивных и эффективных видов продукции остаются вне поля зрения компьютерного анализа. Казалось бы - почему? Ответ на это дает так порицаемый Вами РЫНОК, где повышение указанных параметров производства продиктовано самой сутью товарно-денежных отношений при капиталистическом способе производства и с свободной конкуренцией между равноправными производителями.»

Уважаемый  Игорь! Я отдаю должное Вашей преданности рынку и его ценностям: любовь, как известно, зла…

Компьютерная техника – это всего лишь жернова: что в них заложишь, то и перемелют. В том числе данные и о производительности труда, и о качестве выпускаемой продукции.

В отличие от техники, рынок ОПЕРАТИВНОГО ответа дать не может. Потому что рынок - это низкоскоростная обратная связь, которая, как я уже говорила ранее, ничего не производит, кроме адреналина в крови продавцов и покупателей.

Я понимаю, что удивлю Вас, но, как ни обидно, но и производительность труда, и качество товаров зависят только от используемой технологии ПРОИЗВОДСТВА, а не от используемого способа распределения его результатов. Даже, если таким способом распределения является Ваш бог-рынок.

Если уж Вы искренне хотите быть духовно развитым человеком, то попробуйте поднять свой дух на высоту, недосягаемую для одноклеточных «купи-продай», и представить себе общество людей, производящих для того, чтобы жить, а не для того, чтобы торговать.

•Арзамасцева И.В.        11 июня 2010 17:46  К igarvel, 11 июня 2010 11:23

«В ходу и доверчивость, и добродушие, и прекрасное чувство юмора, и глубокий интерес к политике и истории и культуре, как физической, так и духовной, у среднего американца. Давайте будем менее субъективны в своих оценках.»

Уважаемый Игорь! Вы, наверное, догадываетесь, что я не из тех, кто, глядя в телевизор, лаптем щи хлебает. Со средними американцами и другими средними представителями западного мира знакома не понаслышке: видела собственными глазами и слышала собственными ушами. Как правило, - это заурядные обыватели, озабоченные только личными житейскими проблемами: у кого-то суп жидкий, а у кого-то жемчуг мелкий.

Человеку с российским представлением о духовности жить на Западе ещё труднее, чем в России, потому что это мир вещей, а не людей. Ведь не хлебом же единым сыт человек, но и духом.

Разве Вы воочию не можете убедиться, что и в Америке русские остаются русскими? Все больше о душе человеческой пекутся, да о том, как сохранить её свободу, а вовсе не о том, в чем её похоронить. Так что не стоит обращать внимание на блеклость и мрачность нашей сегодняшней жизни, тем паче придавать этому сколько-нибудь серьезное значение. Ведь для тех, кто превыше всего ценит свободу духа или души (у кого что есть), смысл жизни исключительно в её СОДЕРЖАНИИ, а не в экстерьере. У меня нет ни одного знакомого, выехавшего из России, кто бы не тосковал по ней. Включая даже представителей первой волны эмиграции. Эта национальная особенность русских людей, отличающая их от всех остальных, очень тонко показана в повести выдающегося советского писателя Леонида Максимовича Леонова "Evgenia Ivanovna". Она есть в Либрусек в свободном доступе.

Главная проблема сегодняшней российской жизни не в отсутствии того или иного рыночного барахла, а в полном отсутствии её ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО смысла. Почувствуйте разницу.

Что касается Китая, то все его рыночные проблемы впереди. Их пока сдерживает преимущественно не рыночное сельское хозяйство китайских коммун.

•Арзамасцева И.В.        11 июня 2010 18:48   к igarvel, Соединенные Штаты Америки 11 июня 2010 11:23

« При всем своем несовершенстве рынок на сегодняшний момент - это лучший экономический проект, когда-либо созданный человечеством.»

На свете много есть, Игорь, того, что неизвестно нашим рыночным мудрецам. Например: производственно-потребительская кооперация, объединяющая производителей и потребителей в единое целое без посредников в виде рынка и товарно-денежных отношений. В производственно-потребительскую кооперацию без рыночных услуг можно объединить всё население России. Было бы желание.

 

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 

•Арзамасцева И.В.       11 июня 2010 23:30    К igarvel, Соединенные Штаты Америки 11 июня 2010 18:08

Уважаемый Игорь! Во-первых, прошу простить за нечаянную описку в Вашем имени.

Во-вторых, социализм в СССР не мог погибнуть, потому что его там не было ни одного дня. Там, где господствуют такие понятия как зарплата, цена и рентабельность - социализма не может быть по определению. Погиб СССР, а не социализм. В отдельно взятой стране социализма просто не может быть. Это понятие планетарного масштаба, а не местечкового.

В-третьих, мы с Вами скроены по совершенно разным лекалам. Чтобы наслаждаться жизнью, я должна иметь возможность не только потреблять, но ещё и созидать. Для созидания мне нужно вдохновение, а не рынок, потому что вдохновение на рынке не продается.

Для вдохновения мне нужна большая общественно значимая цель, а не желание пробежать через лесочек, чтобы ухватить кленовый листочек. И таких, как я, в России ещё достаточно много. Только поэтому и не удается даже за 20 лет всеобщего потреблятства уничтожить то, что создано в СССР советскими учеными и мечтателями.

C'est la ma vie...

 

Тема: Финансовый кризис

 

 

•Арзамасцева И.В.       14 июня 2010 19:06   Комментарий к ДЕНИСОВ ЮРИЙ 13 июня 2010 06:39

«Уверяю Вас, я умею не только писать, но и читать, к сожалению, вы вынуждаете меня доказывать эту способность в т.ч.посредством цитирования Википедии.»

Уважаемый Юрий! Кроме умения читать и писа’ть, необходимо ещё и умение понимать прочитанное и написанное. Для тех вопросов, которые Вы пытаетесь решить, одной Википедии недостаточно. Как минимум, требуется внимательное чтение и глубокое понимание «Капитала» К. Маркса.

Никакими техническими изысками, включая и электронную технику, улучшить и приручить современную финансовую систему НЕВОЗМОЖНО. Она является неотъемлемым приложением определенного способа производства и определенных общественных отношений. Конкретно – капиталистического способа производства и капиталистических общественных отношений, основанных на частной собственности и наёмном труде. Капиталистические отношения невозможно улучшить ни целиком, ни по частям: "капитализм - это ужас без конца" (В.И.Ленин). Такие отношения можно только уничтожить принятием соответствующих законов.

При смене способа производства с капиталистического на социалистический и формы собственности с частной на общественную финансовая система становится не нужна в ПРИНЦИПЕ даже со всеми электронными прибамбасами. Она заменяется ИНФОРМАЦИОННОЙ системой об общественных потребностях и общественных производственных возможностях.

Мои предложения касаются только такого способа производства, который может быть организован с использованием российской государственной собственности как средства сохранения российского народа и страны Россия в условиях глобального капитализма. Никакого отношения к совершенствованию мировой кредитно-финансовой системы мои предложения не имеют: я не специалист по оживлению мертвецов припарками.

 

•Арзамасцева И.В.       17 июня 2010 10:45   К igarvel, 16 июня 2010 17:43

«Выпущенная акция как единица собственности предприятия представляет собой производственный капитал, а начало ее торговли на рынке переводит ее в разряд капитала фиктивного, однако приносящего не только перераспределительный доход в виде дивидендов, но и вполне реальный меновой вследствие флуктуации курса акций».

Уважаемый Игорь! Любое экономическое явление имеет те или иные причины. В том числе и выпуск акций. Причины, ВЫНУЖДАЮЩИЕ предприятие выпускать акции, просты до неприличия. Первая – это недостаток собственных финансовых средств для развития производства, а вторая – это нежелание брать банковский кредит.

Первая причина связана с отсутствием необходимой массы прибыли, получаемой предприятием, а вторая, как следствие первой, с отсутствием уверенности в возможности вернуть кредит.

Никто в целях благотворительности правом частной собственности на прибыль не делится.

Выпуск акций гораздо дешевле платы за кредит и менее рискован. К тому же не очень обременителен по части выплаты дивидендов, размер которых устанавливается самим предприятием. Ведь дивиденды выплачиваются от чистой прибыли предприятия. Какие фокусы проделывают современные предприниматели, чтобы уклониться от уплаты налога на прибыль, сегодня знают даже школьники. Если с прибыли предприятия трудно получить налог, используя даже хорошо вооруженные налоговые органы, то как может получить дивиденды от прибыли рядовой акционер-лох, не имея в руках ничего, кроме электронной «бумажки», полученной в обмен на реальные деньги? Это то же самое, что получить две «Волги» за один бумажный ваучер.

Что касается доходов, получаемых в результате флуктуации курса акций, то получают их, в основном, те, кто занимается выпуском акций и их спекуляцией на фондовой бирже через своих брокеров. Именно поэтому акции являются фальшивым капиталом в руках всех тех, кто не владеет контрольным пакетом акций и, следовательно, лишен права принимать те или иные производственные решения.

 

Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 

  • igarvel, Соединенные Штаты Америки  23 июня 2010 04:55

Широко известно заблуждение о тождественности глобализации с неоколониализмом, которое постараюсь развеять. Глобализация, придя в Индию и Китай, не убила местную промышленность, а наоборот, дала неплохой толчок ее развитию и повышению конкурентноспособности. Конечно, не все происходит безболезненно, но, как говорится, "через тернии к звездам". Помню китайский ширпотреб 15-20-летней давности, расходившийся по швам после первой стирки, или китайские потребтовары, например, чайники, выходившие из строя после одноразового использования. Сейчас качество товаров несравненно возросло за счет того, что некачественный производитель оказался вытесненным с рынка. После создания привлекательных условий для инвестирования, в страну потек иностранный капитал и современные технологии, и это не привело к засилью иностранного влияния, но способствовало тому, что сотни миллионов китайских граждан выбрались из нищеты, создав крепкий средний класс.

России не стоит бояться глобализационных процессов: отомрут отсталые, заведомо убыточные предприятия, но на их смену неизбежно придет модернизированное производство. В России сложились уникальные условия для промышленного роста: высокообразованные трудовые ресурсы, сравнительно низкая оплата труда, что делает привлекательным приток капитала, и богатейшие источники сырья и материалов. Единственным противником глобализации видится лишь класс чиновничества, которому действительно есть что терять при изменении экономического климата, а потому естественны все возможные способы борьбы с нею, включая запугивание и одурманивание населения. Нет проигравших в глобальной игре, а если и есть, то именно страны с развитой, а не развивающейся экономиками, куда постепенно переходят как инвестиционный капитал, так и квалифицированные рабочие места.

 

•Арзамасцева И.В.       23 июня 2010 12:45   К igarvel, 23 июня 2010 04:55

«Помню китайский ширпотреб 15-20-летней давности, расходившийся по швам после первой стирки, или китайские потребтовары, например, чайники, выходившие из строя после одноразового использования. Сейчас качество товаров несравненно возросло за счет того, что некачественный производитель оказался вытесненным с рынка».

Уважаемый Игорь! Мне повезло больше, чем Вам. Я помню китайский ширпотреб 55-ти летней давности. Когда русский с китайцем были братья навек. Это был ширпотреб высочайшего качества. Особенно обувь, ткани и посуда. Да и ширпотреб, который Китай 20 лет назад производил для Англии, США и Австралии разительно отличался от того ширпотреба, который ввозился в Россию. Потому что всё зависело от тех требований, которые предъявляли потребители к производителям ДО начала производства с помощью своих ТУ.

Мне совершенно непонятно, почему эти требования надо предъявлять после выпуска продукции и последующего отказа от неё? Ведь гораздо проще сделать это ДО начала производства путем простого выявления потребности в той или иной продукции с помощью каталогов или торговли по образцам.

Низкая оплата труда в России не сложилась. Её сложили те самые чиновники, которые Вам не нравятся. Как только эти чиновники будут  заменены на других, то первым делом придется довести зарплату высокообразованных и высокопрофессиональных российских кадров до американского стандарта. После этого все иностранные финансы, вложенные в российское производство, начнут петь грустные романсы. Потому что финансы ничего создать не могут: они могут только РАСПРЕДЕЛЯТЬ произведенное. Всё, в том числе и новые технологии, создается трудом людей, а не их деньгами. А высокообразованные российские кадры, освобожденные от гнета продажного чиновничества, создадут такие технологии, о которых мир ещё и не слышал. Главный капитал, в котором остро нуждается российская экономика, - это ЗНАНИЯ, а не деньги. По части знаний в России отечественного дефицита нет.

 

• Ольга З., Новосибирская область   23 июня 2010 12:30

igarvel, США 23.06.10 04:55

«После создания привлекательных условий для инвестирования, в страну потек иностранный капитал и современные технологии, и это не привело к засилью иностранного влияния…

России не стоит бояться глобализационных процессов: отомрут отсталые, заведомо убыточные предприятия, но на их смену неизбежно придет модернизированное производство. В России сложились уникальные условия для промышленного роста: высокообразованные трудовые ресурсы, сравнительно низкая оплата труда, что делает привлекательным приток капитала, и богатейшие источники сырья и материалов»

Так и знала, что Вы все это скажете. Но, перечисляя элементы произв. капитала, Вы забыли упомянуть объем затрат энергоресурсов, который в российском производстве на фоне всех прочих стран действительно выглядит «уникально», только отнюдь не в нашу пользу, т.е. не в пользу привлекательности инвестиций. Нету у нас иностранных инвестиций, не было, и не будет никогда, т.к. Россия никогда не была и не будет страной с благоприятными условиями для ино-инвестиций – по степ. привлекательности мы проигрываем даже странам 3-го мира. Вместо притока капитала у нас идет его отток со всеми вытекающими.

Необходимо бросить все силы на затыкание дыр, через которые идет утечка, в т.ч. налоговыми инструментами, финансово-валютной политикой, а экономика России должна быть ориентирована на насыщение внутр. рынка отечественными товарами путем налаживания рыночных отношений и внутренней конкуренции. Для малого и ср. бизнеса СРОЧНО должны быть созданы тепличные условия.

Вступление России в ВТО распахнет двери для более дешевого (конкурентоспособного) импорта, наши производства, не выдержав конкуренции, действительно, как Вы и сказали, «отомрут», но на смену им не придет никакого «модернизированного производства», неужели Вы не видите, что за 20 лет «реформ» у нас не было ни одной нормальной инвестиции, даже своей, не то что иностранной. А нет производства – нет раб.мест, нет раб.мест – безработица и нищета.

 

•Арзамасцева И.В.       23 июня 2010 14:14  К Ольга З., 23 июня 2010 12:30

«экономика России должна быть ориентирована на насыщение внутр. рынка отечественными товарами путем налаживания рыночных отношений и внутренней конкуренции.»

Уважаемая Ольга З.! Поздравляю Вас. Вы яркое доказательство популярной теории о переселении душ. Вашими устами сегодня говорит И.В. Сталин, вспоминаемый   кое-кем с ностальгией.

«…Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталистического развития как её подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством страны…

Мы должны приложить все силы к тому, чтобы сделать нашу страну страной самостоятельной, независимой, базирующейся на внутреннем рынке, страной, которая послужит очагом для притягивания к себе других стран». (Сталин И.В. Cочинения. М.- 1947, т. 7, с. 298).

Давайте задумаемся над тем, можно ли крепко стоять на ногах, развивая экономику с помощью даже внутреннего рынка? Весь мировой опыт рыночной экономики, неумолимо сотрясаемой экономическими и финансовыми кризисами, говорит только о том, что опираться на рынок практически невозможно. Рынок – это всего лишь инструмент РАСПРЕДЕЛЕНИЯ результатов производства с помощью денег. Ничего больше того, что произведено обществом и природой, деньги распределить не могут, сколько бы их ни было в руках у покупателей. Они всего лишь та ВЛАСТЬ над обществом и общественными богатствами, которые люди носят в своем кошельке.

Главная опасность для устойчивости современной экономики состоит в том, что власть денег заставляет производство развиваться СТИХИЙНО под действием потребностей тех или иных толстосумов, а не ПЛАНОМЕРНО - под действием естественных потребностей ВСЕХ членов общества.

.

•  VitalyVS, Калужская область   23 июня 2010 17:59

Уважаемая Ольга З.

Вот Вы вроде верно понимаете, что от рынка никуда не денешься, если есть товарно-денежные отношения, то есть в отсутствие упомянутых отношений рынка не будет. Но с чего Вы взяли, что "они были, есть и будут"? Начнем с того, что бОльшую часть истории человечества товарно-денежных отношений не было, и это факт. То же самое и про будущее: Вам откуда оно известно? Экономика действительно может так называться только и только тогда, когда есть план, но при этом она может и не быть рыночной: уверен, эта моя реплика также будет для Вас забавной. Замечу Вам, что признание обществом и государством тех или иных форм собственности зависит от принятого экономического плана, а вовсе не наоборот. Существует огромное количество ситуаций, при которых государство может с легкостью отменить признание любой собственности: все зависит от стоящих задач и плана их решения.

Остальным не так уж плохо - это кому? Штатам хорошо? Германии? Японии? Китаю?

 

• Ольга З., Новосибирская область  24 июня 2010 11:38

VitalyVS, 23.06.10

«...бОльшую часть истории человечества товарно-денежных отношений не было, и это факт»

Фактом Вы пытаетесь представить свое личное мнение, однако в действительности человечество даже в первобытно-племенной период собирательства имело товарообм. отношения как с соседними племенами, так и внутри своих. Даже шаман с бубном просто так для вас не спляшет, хоть шкурку какую-то ему надо дать. Со временем происходила трансформация товарообм. операций от подчас спорных в смысле справедливости бартерных отношений к введению универсальных стоимостных эквивалентов (пращуров совр. денег), в роли кот. выступали сначала наиб. ликвидные вещи, потом всякие черепки-ракушки, затем монеты из драг. металлов, а после и ассигнации, от которых, по всей видимости, мы движемся в сторону электронных денег.

«То же самое и про будущее: Вам откуда оно известно?»

Я и не претендую на роль прорицательницы, но у Вас оснований говорить о грядущем уничтожении всех товарно-денежных отношений нисколько не больше, чем у меня, утверждающей, что это, мягко говоря, маловероятно.

«Остальным не так уж плохо - это кому? Штатам хорошо? Германии? Японии? Китаю?»

Да. И не только. Забавно смотреть, как ТВ трагическими голосами вещает нам об их «рецессиях» и сравнивая их «темпы» с нашими, радостно сообщает, что у нас не самые высокие темпы снижения, либо более высокие темпы роста. Лицемерие состоит в том, что больш-во стран в отличие от нас может позволить себе роскошь в виде небольшой рецессии, а при их росте в 2-3% мы не догоним их никогда, если будем прибавлять по 10% в год. В рейтинге стран по подушевому ВВП по ППС в 2009 мы со своими 11474 находимся на 69-м месте (1-я 20-тка 31000-40000). Можно как угодно относиться к подобным рейтингам, но тенденцию они все же отражают, а вообще у меня большое подозрение, что и наш докризисный рост ВВП на душу был связан не столько с ростом числителя, сколько с... уменьшением знаменателя (ну, все поняли, на что я намекаю).

 

•Арзамасцева И.В.       24 июня 2010 14:01   К Ольга З., 24 июня 2010 11:38

«Можно как угодно относиться к подобным рейтингам, но тенденцию они все же отражают, а вообще у меня большое подозрение, что и наш докризисный рост ВВП на душу был связан не столько с ростом числителя, сколько с... уменьшением знаменателя (ну, все поняли, на что я намекаю).»

Уважаемая Ольга З.! А мне забавно смотреть на людей, которые с умным видом судят об уровне жизни в той или иной стране по показателю ВВП.

Чтобы и остальные могли повеселиться, напоминаю, что такое ВВП.

1. ВВП — инициалы бывшего президента РФ, Владимира Владимировича Путина.

2. ВВП — это общепринятое сокращение термина валовой внутренний продукт, основной макроэкономический показатель, характеризующий совокупную стоимость товаров и услуг, произведенных внутри страны, в рыночных ценах за определенный период времени (как правило за год с раздроблением на кварталы и месяцы).

Обсуждать первое значения ВВП не будем. Здесь все понятно.

При обсуждении второго значения ВВП прошу обратить внимание на слово «ПРОИЗВЕДЕННЫХ».

Уровень жизни людей определяется не тем, сколько произведено товаров, а тем, сколько их ПОТРЕБЛЕНО. Особенность российской жизни состоит в том, что значительная часть потребностей людей удовлетворяется НЕ ТОВАРНЫМ способом, а личным трудом для самих себя, то есть не для продажи. Это позволяет делать беспрецедентное для всего остального мира количество садово-огородных участков, приходящихся на каждую российскую душу. Да и САМОобслуживание тоже составляет значительную долю труда российских граждан. Например, приготовление пищи, ремонт квартир собственными силами, строительство на дачных участках, ремонт бытовой техники, мебели и т.д.

Мы родом из Советского Союза, где не было убогих тачечников, навеки прикованных к своим узко профессиональным тачкам.

Российский ВВП – это всего лишь ложный сигнальный огонь, ничего не говорящий о реальной экономике страны, существующей за пределами этого огня.

 

Тема: Экономика

 

•старик, Новгородская область   29 июня 2010 22:36

Экономика РОССИИ зависит от природных ресурсов. Президент даёт установку на модернизацию экономики и развитие инновационных технологий, это перспективное направление. Вопрос в одном, дадут ли РОССИИ завоевать рынки сбыта? Моё мнение такое, мировые экономики должны объединится и распределить зоны ответственности по производству товаров между государствами. Например РОССИЯ будет производить продукты тяжёлого машиностроения, продукцию для атомных электростанций, ну и переработку нефти. Япония производит электронику и так далее. Нужно просчитать сколько и какой продукции потребляет мировое сообщество и не производить излишков, чтобы не было затоваривания. Не будет лишних товаров, будет экономия ресурсов. Единственное на чём нельзя экономить, это на зарплатах и пенсиях, эта экономия приводит к возмущению населения. СТАРИК.

 

•Арзамасцева И.В. 30 июня 2010 16:05  Комментарий к старик, Новгородская область 29 июня 2010 22:36

«Моё мнение такое, мировые экономики должны объединится и распределить зоны ответственности по производству товаров между государствами. Например РОССИЯ будет производить продукты тяжёлого машиностроения, продукцию для атомных электростанций, ну и переработку нефти. Япония производит электронику и так далее. Нужно просчитать, сколько и какой продукции потребляет мировое сообщество, и не производить излишков, чтобы не было затоваривания. Не будет лишних товаров, будет экономия ресурсов. Единственное, на чём нельзя экономить, это на зарплатах и пенсиях, эта экономия приводит к возмущению населения.»

Уважаемый старик! Целиком и полностью поддерживаю Вашу свежую и здравую идею о рациональной организации системы международного разделения труда.

Но для её реализации требуется совсем «немного»: создание мирового правительства, способного к системному мышлению и к скоординированным действиям.

У меня встречное предложение. Давайте не будем замахиваться на весь земной шар. А сначала попробуем справиться с рациональной организацией разделения труда в России, которая позволит рационально использовать все её природные, производственные и трудовые ресурсы. Если у нас всё хорошо получится, то и все остальные страны к нам подтянутся. Заодно сумеем подготовить высокопрофессиональные кадры для будущего мировогу  надо начитать с создания в России такого Правительства, которое способно мыслить системно и действовать скоординировано. Сегодняшнее российское правительство так мыслить и действовать пока не способно.

Всё свое внимание оно сосредоточило только на бесконечном разделе и продаже наиболее ценных материальных благ общества, а не на организации в России рационального производства всего необходимого для её населения.

 

•Арзамасцева И.В.   1 июля 2010 18:20  Ольга З., Новосибирская область 29 июня 2010 13:34

«Страдания по ВТО касаются в первую очередь крупного бизнеса, а весь мировой опыт говорит о том, что «не крупняками едиными жива экономика», ее основа и опора – это малые предприятия, которые просто обязаны трудоустраивать бОльшую часть населения и давать бОльшую часть ВВП.»

Уважаемая Ольга! Причина безработицы в неуклонном развитии научно-технического прогресса, подстегиваемого ростом народонаселения, в условиях частной собственности на средства производства и системы наемного труда. Решить эту проблему, опираясь на малые предприятия, равносильно желанию вытащить бегемота из болота с помощью лягушек.

Ведь целью малых предприятий так же, как и целью «крупняков», является только прибыль, а не человек.

Для борьбы с безработицей, которая является источником всех социальных пороков современного общества, необходимо ПЛАНОМЕРНОЕ, а не рыночное, распределение производственных ресурсов и рабочего времени по всем отраслям народного хозяйства.

А это возможно только в том случае, если общественное производство выведено из поля действия закона стоимости и переведено в поле действия закона экономии рабочего времени. Для этого требуется отмена системы наёмного труда и отказ от денег как от товара.

Без глубокого понимания естественных экономических законов, управляющих поведением людей в обществе независимо от их сознания и воли, найти грамотное решение проблем российской экономики НЕВОЗМОЖНО.

Тот, кто понимает эти законы, использует их в своих интересах.

Кто не понимает - того используют в чужих интересах.

В этом весь Маркс в сухом остатке.

 

  Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 

•Арзамасцева И.В.   1 июля 2010 19:02  Комментарий к Эдуард Долгополов(Харьков), Украина 1 июля 2010 15:38

«Выражаю поддержку госпоже Ольге из Новосиба за фразу ***....Решать надо прежде всего внутренние проблемы,***..от себя добавлю, что основная проблема это даже не проблема , а враг под названием коррупция».

Уважаемый Эдуард! Главный внутренний враг любого общества - это внутренний РЫНОК. Коррупция – всего лишь его любимый первенец. Рынок – это обмен результатами производства с целью получения прибыли. Для развития передовых производств надо вкладывать ЗНАНИЯ и ЖИВОЙ труд, а не прибыль. Прибыль можно получить только при продаже результатов труда частного производства. Результаты производства, необходимые для ВНУТРЕННЕГО потребления, НЕ ПРОДАЮТСЯ, а РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ между всеми участниками производства по установленным правилам. Одна часть идет для общественного потребления, включая и средства производства, а вторая поступает в индивидуальное потребление.

Вся организация производства внутри страны должна быть основана на ПЛАНОМЕРНОМ распределении рабочего ВРЕМЕНИ по различным отраслям народного хозяйства. Еще раз повторяю рабочего ВРЕМЕНИ!!!, а не денег.

Господи! Когда же деньги перестанут, наконец, тормозить приток крови в ту часть человеческих мозгов, которая отвечает за конструктивное мышление?

Неужели непонятно, что именно ВНУТРЕННИЙ рынок и порожденная им коррупция явились инструментами развала СССР. Теперь они дружно разваливают Россию.

 

•Арзамасцева И.В.     4 июля 2010 14:43    К Ольга З., 2 июля 2010 18:29

«ВТО - не панацея», другими словами, очевидность плюсов весьма сомнительна и необязательна (не факт, что экономика будет вынуждена перестроиться в лучшую сторону), а вот негативные последствия в виде развала остатков промышленности и с/х себя ждать не заставят. Так стоит ли туда вступать?.. Не лучше ли самим исправлять свое законодательство, не подставляя ничего под удар? Все-таки, по-моему я Вас переспорила, так что милостиво предлагаю сдаться».

Уважаемая Ольга! В мире нет абсолюта: в каждом хорошем явлении сидит зародыш плохого и наоборот. Эта объективная неразрывность называется законом отрицания отрицания.

Аргумент экономиста – цифры, а не слова и эмоции. Давайте, прежде всего, проанализируем с помощью цифр, результаты российского рыночного опыта на международной арене и поймем, что за последние 20 лет приобрела Россия с его помощью.

Обменивая свои нефть и газ на готовые товары, она сократила их добычу по сравнению с советским периодом. Сравнительный анализ 2009/1990 имеется в газете «ЭФГ».

Электроэнергия, млрд. кВт-ч: 992 в 2009 г. и 1082 в 1990, снижение на 8,4 %.

Уголь, млн. т: 298 в 2009г. и 395 в 1990 г., снижение на 24,6%.

Нефть добытая, включая газовый конденсат, млн. т: 494 в 2009 и 516 в 1990 г., снижение на 4,3 %.

Газ горючий природный (естественный), млрд. куб. м: 584 в 2009г. и 641 в 1990 г., снижение на 8,9%.

Из этих данных видно, что Россия не только сэкономила невосполнимые природные ресурсы, но и сократила выброс вредных веществ в атмосферу.

При этом не забывайте, что ввозя импортные товары в обмен на нефть и газ, мы ввозим материалы, аккумулированные в этих товарах, и застывший в них прошлый труд людей.

Вступление в ВТО заставит организовать внутреннее производство в России на НЕ рыночных условиях. Например, на условиях производственно-потребительской кооперации, которая является надежным общественным стабилизатором тех стран, которые уже входят в ВТО.

Безвыходных ситуаций в экономике не бывает.

 

•Арзамасцева И.В.     4 июля 2010 18:18  К Ольга З., 4 июля 2010 15:59

«После закрытия последних предприятий аграрного сектора, металлургии, обрабатывающей пром/сти, текстильной, химической, машиностроения, авиастроительной, легкой и пищевой пром/сти, которое вызовет колоссальную безработицу и скачок инфляции и полную зависимость от одного импорта».

Уважаемая Ольга З.! Проблему с безработицей не решают путем консервации технической отсталости, как это 30 лет пытались решить в СССР, охраняя искусственную занятость населения как национальную святыню.

Я надеюсь, что для Вас не будет открытием, что главными экономическими характеристиками производимого оборудования и ширпотреба являются их материалоемкость, энергоемкость и трудоемкость. Эти характеристики являются важнейшими не только для процесса производства всего необходимого для жизни людей, но и процесса их эксплуатации.

В направлении сокращения того, другого и третьего и идет весь мировой технический прогресс.

Что касается безработицы, то для борьбы с ней существует только одно эффективное средство: регулярное сокращение регламентированного законом рабочего дня в масштабе всей страны и планомерное, а не рыночное, распределение рабочей силы и производственных ресурсов по всем отраслям народного хозяйства. Как это сделать – это уже другой вопрос. Лично для меня это не является секретом уже более 35 лет.

 

  Тема: Экономика

 

 

•Арзамасцева И.В.     4 июля 2010 20:02  К Евгений Шереметьев, 4 июля 2010 14:44

«ДМОБ позволяет занять ЛИДИРУЮЩУЮ ПОЗИЦИЮ В ГЛОБАЛИЗАЦИИ, эффективно распределять инвестиции, укрепить вертикаль власти, преодолеть коррупцию, создать АВТОМАТИЗИРОВАННУЮ систему эффективного управления с использованием информационных технологий в режиме «online» и мн. др.

УВИДЕТЬ то, за чем БУДУЩЕЕ, значит СТАТЬ ЛИДЕРОМ В БУДУЩЕМ!»

Уважаемый Евгений! Чтобы занять лидирующую позицию в глобализации, надо понять, в чем эта глобализация состоит. А состоит она в том, что под прессом непрерывного укрупнения капитала рынок как инструмент распределения условий производства неумолимо вытесняется из сферы общественных отношений и заменяется всеобщей технологической кооперацией, работающей по принципу сборочного конвейера. То есть работающей без обмена между отдельными частями этого конвейера.

Недостаток ДМОБ состоит в том, что в ней не учитывается связь общественного производства с конечным звеном экономической цепочки в лице конкретного человека с его конкретными потребностями. Именно это бесконечно малое в лице человека и сбивает всю общественную экономику с панталыку. Человека можно с помощью денег заставить производить то, что ему не нужно. Но его нельзя заставить тратить эти деньги на то, что ему не нужно. Отсюда и неизбежная расбалансировка между производством и потреблением. Чтобы сбалансировать развитие общественного производства с конкретными потребностями конкретного потребителя, надо сделать этого потребителя СУБЪЕКТОМ управления общественным производством. Всё общественное производство должно быть подчинено только четырем командам, исходящими от этого субъекта: что, сколько, когда и куда. Тот, кто сумеет подчинить общественное производство в своей стране этим четырем командам конечного потребителя, тот и станет лидером глобализации.

Для этого нужна не ДМОБ, а экспроприация административной и финансовой власти над российским производством, которая скопилась в руках только у 10% российского населения.

 

 Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

•Арзамасцева И.В.     5 июля 2010 17:13  К Ольга З., 5 июля 2010 12:12

«гл. причиной, по кот. нам объективно не выдержать конкуренции с импортируемыми промтоварами из Ю-В Азии даже при наличии супер-автоматизированных произв/в, это наша энергоемкость. Даже если мы будем работать за еще меньшие копейки, чем азиаты, нам придется делать это в неотапливаемых помещениях и цехах...»

Уважаемая Ольга З.! Вы рассматриваете возможность выживания отечественного производства только в поле коммерческой деятельности, ведущейся с целью получения прибыли. В цене такой продукции налоги составляют более 30%. Но российским законодательством предусмотрена возможность организации и НЕКОММЕРЧЕСКОЙ производственной деятельности. Я имею в виду многоотраслевые производственно-потребительские кооперативы (ППК), члены которых являются не только производителями, но и потребителями производимой продукции. Такая кооперация не может разориться, т.к. имеет гарантированного потребителя. Чем больше пайщиков в такой кооперации, тем она устойчивее. ППК организовываются для производства того, что, в первую очередь, нужно её пайщикам, а не сторонним покупателям. В России такая кооперативная деятельность разрешена специальным Законом. Причем количество её пайщиков не ограничено: хоть вся страна. Право участия в ней имеют не только все российские граждане, начиная с 16 лет, но и юридические лица.

Льготное налогообложение продукции ППК, производимой для внутреннего потребления, снижает стоимость конечного продукта кооперативного производства более, чем на 30%, что делает его устойчиво конкурентоспособным по сравнению с коммерческим производством. Похоже, что Вы не очень хорошо знаете российское законодательство. Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" разработан для кооперации по территориальному признаку, а не по отраслевой специализации.

Сегодня такой деятельностью охвачено только 2,7 % населения России. Кто мешает охватить все 100%?

 

 

•Арзамасцева И.В.       6 июля 2010 21:55   К Ольга З., 5 июля 2010 19:20

«Вообще-то, кооперативы в основном существуют в виде производственных и потребительских, а производственно-потребительские («члены которых являются не только производителями, но и потребителями производимой продукции») возможны лишь в весьма ограниченных сферах. О 100% охвате всей страны говорить не приходится, если конечно страна не ограничивается какой-нибудь общиной староверов с весьма ограниченными потребностями.»

Уважаемая Ольга З.! В нашей стране есть такая отрасль хозяйства, которая быстро и безболезненно для подавляющего большинства может быть переведена из коммерческой деятельности в производственно-потребительскую кооперацию со 100% охватом населения. Это – услуги ЖКХ. То, что коммерческая деятельность этой отрасли превратилась в угрозу национальной безопасности России, сегодня понятно уже даже слепо-глухо-немым. Более коррумпированной, криминальной и безнаказанной отрасли в России нет. Каждый гражданин России, ЕЖЕДНЕВНО сталкиваясь с этим коммерциализированным чудовищем, постоянно испытывает угрозу не только своему жилищу, но и своей жизни. Особенно в тех случаях, когда учредителями управляющих компаний являются представители муниципальной власти, которые превращают эти компании в насос, перекачивающий плату населения за услуги ЖКХ в их собственные карманы. Без вывода этой отрасли из коммерческой деятельности в некоммерческую – административными мерами закончить холодную гражданскую войну населения с этим монстром не получится.

Альтернативный проект реформирования ЖКХ с помощью производственно-потребительской кооперации был разработан мною ещё в 2003 году и предложен на рассмотрение некоторым депутатам Госдумы. Победил проект любителей денег, а не нормальной человеческой жизни.

Кстати, в Новосибирске есть Сибирский университет потребительской кооперации,  который является самым продвинутым учебным заведением в изучении опыта именно производственно-потребительской кооперации.

 

•Арзамасцева И.В.      6 июля 2010 22:42 Комментарий к Василий, Москва 6 июля 2010 17:22

«Судя по всему, обсуждается посадка тяжелого ТУ 154 со 140 млн пассажиров на аэродром ВТО в условиях почти никакой видимости»

Уважаемый Василий! Обсуждается с точностью наоборот. То есть обсуждается, как закрыть аэродром «Россия» от посадки на него тяжелого «ВТО», на борту которого находится 153 страны, в число которых входят Китай, Япония, Турция, Малайзия, Кувейт, Индонезия, Индия, Германия., Канада, Бразилия, Австралия.

Комментарии по каждой стране нужны, или и так всё понятно?

 

Тема: Экономика

 

•Арзамасцева И.В.     7 июля 2010 11:39 к Евгений Шереметьев, 6 июля 2010 15:26

«Именно в ДМОБ конкретные потребности (предпочтения) граждан выражаются в ЦЕНАХ РАВНОВЕСИЯ и учитываются в качестве обратной связи при ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРОПОРЦИЙ ПЛАНА производства предприятий ВСЕХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ.»

Уважаемый Евгений! Конкретные потребности людей выражаются в натуральных показателях, а не в ценах равновесия. В любых ценах, в том числе и в ценах равновесия, выражается только платежеспособный спрос людей, а не их потребности.

Профессионализм человека в той или иной области состоит в способности при рассмотрении того или иного нового предложения, обнаружить, что в основе этого предложения лежит твердая уверенность, что 2 х 2 = 5 . После этого интерес к ТАКОЙ новизне у него сразу же пропадает.

Самая грубейшая ошибка всех советских экономистов состояла в желании соединить план с рынком, то есть соединить взаимоисключающее. Это то же самое, что желать получить жареный лед. Н.И. Ведута - не исключение.

На эту широко распространенную ошибку указывал ещё К. Маркс. "Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, чем предполагать контроль объединенных индивидов над своим совокупным производством на основе меновой стоимости и денег» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 46, Ч. 1. – С. 71). Он называл иллюзией представления мелкобуржуазных социалистов, воображающих, что можно покончить с капитализмом, "соблюдая вечные законы товарного производства".

Именно поэтому я утверждаю, что ДМОБ – это очередная попытка скрестить ужа с ежом, но уже с помощью последних достижений в области кибернетики и поддерживающих её технических средств.

Пропорции общественного производства устанавливаются с помощью планомерного распределения рабочего времени, а не  с помощью равновесных цен. Для этого требуется учет фактических затрат рабочего времени конкретного труда, а не учет общественно-необходимого времени абстрактного труда, сидящего в равновесных ценах.

Рынок - это стихия, то есть хаос. Хаос управлению не подлежит.

 

•Арзамасцева И.В.     7 июля 2010 21:53  К Ольга З., Новосибирская область 7 июля 2010 16:09

«Пример про ЖКХ удачный, однако есть ТСЖ, а это, по-моему, что-то вроде того, о чем мы с Вами и говорим».

Уважаемая Ольга З.! ТСЖ не имеет никакого отношения к тому, о чем я говорю.

ТСЖ – это объединение только собственников жилья.

Производственно-потребительская кооперация – это объединение производителей товаров и услуг с их потребителями, то есть объединение физических лиц с юридическими лицами.

Применительно к ЖКХ – это объединение управляющей компании, производящей услуги, и жителей, потребляющих эти услуги. Причем всех жителей: и собственников жилья, и занимающих его на правах социального найма. Тут возникают такие юридические отношения, при которых друг с другом взаимодействуют два равных субъекта управления производством услуг: не только производитель, но и потребитель.

Для жителя, вступающего в такую производственно-потребительскую кооперацию, его паем являются те деньги, которыми он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Вся экономия от их использования остается пайщику, а не оседает в карманах производителя услуг. Это является мощным стимулом для контроля со стороны каждого пайщика за качеством и количеством получаемых услуг.

 

 

•Арзамасцева И.В.     8 июля 2010 20:45  К Евгений Шереметьев, 8 июля 2010 17:30

«Кстати, Вы путаете понятие рынок с понятием товар. Под товаром понимается продукт, произведенный частными собственниками средств производства, с целью продажи на рынке. Поэтому продукт, произведенный по плану некой системы, базирующейся на единой собственности на средства производства (на предприятии собственника или в стране с общественной собственностью на средства производства) для ее внутреннего потребления, не есть товар. Поэтому, следуя теории воспроизводства К. Маркса, при социализме с общественной собственностью на средства производства произведенные продукты для потребительского рынка товарами не являются.»

Уважаемый Евгений! Вы затронули основы научной политэкономии, в которых, похоже, не разобрались до конца. Продукт – это то, что производится для собственного потребления, а не для продажи. Продукт, произведенный по плану системы, базирующейся на единой собственности на средства производства, не продается, а РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ для непосредственного потребления, т.к. планом заранее предусмотрено, для кого КОНКРЕТНО тот или иной продукт производится.

Производственные отношения, основанные на плане, не нуждаются в рынке как в посреднике, распределяющем результаты производства. Он становится ЛИШНИМ звеном в таких отношениях.

Но это возможно только в том случае, если в составлении плана принимает участие конечный потребитель со своим правом распоряжения общественными средствами производства.

Что касается кибернетики, то это не фундаментальная наука, а прикладная, какими бы эпитетами Вы её не украсили. Если эта наука противоречит законам, открытыми фундаментальной наукой, то она превращается в шарлатанство.

Лично я познакомилась с экономической кибернетикой ещё в 1979 году, когда по роду своей деятельности занималась экономической кибернетизацией некоторых республиканских министерств и предприятий тяжелой промышленности. Так что то, о чем Вы говорите, очень хорошо представляю себе не только на слух, но и на ощупь.

 

•Арзамасцева И.В.     9 июля 2010 14:22  К Евгений Шереметьев, 8 июля 2010 20:40

«Кстати из Вашей фразы об учете фактических затрат рабочего времени конкретного труда, а не «учете общественно-необходимого времени абстрактного труда, сидящего в равновесных ценах» следует еще одно подтверждение непонимания теории воспроизводства К.Маркса, которую Вы пытаетесь эклектично использовать. Учет фактических затрат рабочего времени конкретного труда есть всегда прошлый результат. Причем здесь планирование?»

Уважаемый Евгений! Я понимаю, что очень уютно считать другого невеждой, отстаивая свою точку зрения. Но я вынуждена нарушить Ваш душевный комфорт. Равновесные цены – это химера, то есть то, чего на свете вообще не может быть. В применении к физике – это остановленный маятник. О каком динамическом развитии можно говорить при неподвижности, тем более в экономике, которая находится в непрерывном движении под действием постоянно изменяющихся человеческих потребностей?

Теперь о планировании. Как профессионал в этой области могу Вам сказать, что всё планирование опирается на достигнутый (фактический) уровень как на точку отсчета. Более надежной точки опоры пока еще найти не удалось.

Что касается взгляда в радужную перспективу, то планирование будущего надо вести, опираясь на фактические МИНИМАЛЬНЫЕ затраты, а не на средние. Планирование по среднему - это топтание на месте.

"Капитал" - это КРИТИКА ориентации на средние затраты, а не её апологетика.

Чтобы обеспечить динамичное развитие российской экономики, необходимо чтобы в управлении отечественным производством принимали участие все конечные потребители его результатов. Только при таком подходе можно настроить общественную экономику на МИНИМАЛЬНЫЕ затраты, а не на средние, и на МАКСИМАЛЬНОЕ удовлетворение ПОТРЕБНОСТЕЙ конкретных потребителей, а не на их платежеспособный спрос. Именно этим алгоритм ПЛАНОВОЙ экономики отличается от алгоритма рыночной экономики: обратная связь с конечным потребителем должна осуществляться непосредственно, а не через рынок.

 

•Арзамасцева И.В.     10 июля 2010 21:21  К Роман, 9 июля 2010 21:27

« Блокада науки управления - экономической кибернетики, в том числе посредством экспансии порочных знаний, которые используете и Вы, привела к развалу СССР и эскалации хаоса рыночной экономики.»

Уважаемый Роман! Если уж Вы считаете себя человеком науки, то не стоит обожествлять то, что является плодом только человеческих ума и рук. Люди сотни тысяч лет занимались экономикой без помощи экономической кибернетики и даже не заметили этого. Чтобы понять причину такого невнимания к ней, надо обратиться к смысловому содержанию этого понятия. Экономическая кибернетика - это область кибернетики, изучающая методы сбора, накопления, хранения и переработки информации об экономических объектах или явлениях. К.э. рассматривает экономику, а также ее структурные и функциональные звенья как системы, в которых протекают процессы регулирования и управления.

Это означает, что экономическая кибернетика – всего лишь средство управления экономикой на основе информации об экономических объектах. Эффективность использования этого средства зависит от того, является ли человек объектом экономического управления или субъектом.

Как критерий истины вся практика капиталистического производства, доказала, что человек как источник экономической информации и как ОБЪЕКТ управления – самое ненадежное и самое неуправляемое звено в экономической цепи. Потому что сегодня он хочет одного, завтра другого, а послезавтра вообще ничего не хочет, потому что умер.

Из этого следует, что управляемой может быть не та экономика, которая вооружена экономической кибернетикой, а та - в которой человек является экономическим СУБЪЕКТОМ управления, а не объектом. Экономическая кибернетика только помогает человеку управлять экономикой, а не делает это вместо него.

Причина развала СССР как и причина всех мировых кризисов, от которых не спасает даже экономическая кибернетика, состоит в том, что подавляющее большинство людей являются сегодня ОБЪЕКТАМИ управления, а не субъектами.

  •Арзамасцева И.В.     11 июля 2010 16:08  К Евгений Шереметьев, 10 июля 2010 11:23

«Другое дело, что по закону стоимости, открытому Марксом, центрами колебания цен равновесия являются стоимости, а не цены равновесия.»

Уважаемый Евгений! Прежде всего, хочу уточнить, что Маркс не открывал закона стоимости. Это открытие принадлежит Адаму Смиту и Давиду Рикардо.

Маркс открыл закон прибавочной стоимости и всеобщий закон капиталистического накопления.

Теперь о минимуме затрат и максимуме удовлетворения потребностей. Вот как об этом говорится у Маркса: «Действительная экономия — сбережение — состоит в сбережении рабочего времени (МИНИМУМ — и сведение к МИНИМУМУ — издержек производства)... Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида... С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек». (Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. СС, т, 46, ч. 2. Глава о капитале. С. 221)

Вы, действительно, не говорите о среднем. Об этом говорит Н.И. Ведута, работу которого я подвергла критике: «Цена, по которой платежеспособный спрос и предложение уравновешиваются, именуется ценой равновесия. Она не имеет прямой связи с затратами. Покупателю безразлично, чего стоит продукт производителю». (Н.И. Ведута. Социально эффективная экономика. М. 1999)

У Маркса такие цены связаны со средними общественно необходимыми затратами, которые пока никто ещё так и не научился определять. Последний, кто впустую потратил на это несколько лет своей жизни, был академик В.С. Немчинов.

О рынке и рыночной экономике. И то, и другое - это СЛЕДСТВИЯ частного характера производства и необходимости распределения результатов этого производства в виде товаров с помощью товарно-денежных отношений. Как экономическая кибернетика способна автоматизировать рыночную экономику, развивающуюся под давлением СТИХИЙНОГО платежеспособного спроса?

 

 •Арзамасцева И.В.     12 июля 2010 23:17 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 11 июля 2010 21:04

«Что было бы если бы...была электронная экономика, пусть в варианте ДММБ Н.И.Ведуты?»

Уважаемый Юрий! Было бы то же самое. Проблемы российской экономики, как и всей мировой, не в недостатке технических и программных средств для управления производством. Проблема в ЦЕЛИ производства. В условиях капиталистического способа производства, который сегодня стал глобальным, у всех участников этого производства только одна цель – получение ПРИБЫЛИ. Этой цели можно достичь лишь при неуклонном снижении издержек частного производства и удовлетворении платежеспособного спроса потребителя.

Для снижения издержек производства существуют два пути. Один путь - это снижение издержек на оплату труда наемных работников. Движение по этому пути вынесло массовое производство из высокоразвитых стран в Китай и другие развивающиеся страны. Но у этого пути короткое экономическое плечо, неумолимо ведущее в социальный тупик. Это связанно с неизбежным насыщением потребности в товарах, производимых промышленным способом дешевой и неквалифицированной рабочей силой.

Другой путь – это совершенствование технологии производства и улучшение качества производимых товаров. Улучшение качества товаров равносильно увеличению их количества. Этот путь единственно правильный, т.к. ведет в РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩУЮ экономику. Но в условиях капиталистического производства возможен только при концентрации и централизации производственного капитала, а не его дробления на мелкие частные лавочки.

Решение всех российских проблем возможно только при КАРДИНАЛЬНОЙ смене цели общественного производства. Его целью должна быть не прибыль любой ценой, а ПОТРЕБНОСТИ конкретных людей, которые в своем подавляющем большинстве хотят максимального удовлетворения своих потребностей при минимальных затратах своего труда. Главное же, в грамотном алгоритме для достижения такой цели. За программным обеспечением для реализации этого алгоритма дело не станет.

 

•Арзамасцева И.В.     13 июля 2010 13:30  К Евгений Шереметьев, 13 июля 2010 00:24

«Вы берете на себя очень ответственную роль – выступать экспертом по всем вопросам (ЖКХ, коррупция, экономика и т.д.) и при этом учить других уму-разуму.»

Уважаемый Евгений! Стать экспертом в вопросах, которые я затрагиваю, может каждый. Для этого надо всего лишь понять причинно-следственную связь всех этих вопросов с частной собственностью, товарно-денежными отношениями и наемным трудом. Учить кого-то уму–разуму не собираюсь: с этим прекрасно справляется Жизнь как самый лучший учитель всех времен и народов, который учит не по учебникам, а «постукиванием» по лбу.

Сегодня на руках у каждого гражданина сумма в 3 раза бо’льшая, чем 2337 р. (только средняя пенсия 7500 руб.) и что сообща они способны стимулировать, кроме завоза дешевого китайского ширпотреба и импортных продуктов питания?

Что касается механизма управления государственной собственностью с участием всех граждан страны, то никакого отношения к ваучерам или к акциям он не имеет. Этот механизм прекрасно освоен государственными чиновниками, которые распоряжаются всей государственной собственностью только в собственных интересах. Для его успешного функционирования необходимо ограничить их право распоряжения только областью производства гарантированного прожиточного минимума по государственным стандартам и планам.

Всё, что требуется человеку для удовлетворения его потребностей выше этого минимума, каждый сможет произвести по своему индивидуальному плану с использованием своей доли государственной собственности. Алгоритм такого способа управления государственной собственностью представляет собой гармоничное сочетание централизованного управления с децентрализованным сетевым. Такой механизм хозяйствования был создан М. Чартаевым ещё в 1985 году в дагестанском «Союзе совладельцев-собственников».

Если не секрет, на каком курсе Вы сейчас учитесь?

P.S. Человек не объект кибернетики. Он объект системы наемного труда, которую Вы хотите кибернетизировать.

 

• Евгений Шереметьев , Москва  13 июля 2010 13:21   К Арзамасцева И.В. 12 июля 2010 23:17

«Уважаемый Юрий! Было бы то же самое» - заявляя об этом, Вы ещё раз демонстрируете своё полное (абсолютное, 100%) незнание ДМОБ Н.И. Ведуты. Вы с умным видом пытаетесь без аргументов критиковать то, в чем сами не разбираетесь! Со стороны это выглядит смешно. Напоминает первый класс, вторую четверть. Не делайте так больше.

«Решение всех российских проблем возможно только при КАРДИНАЛЬНОЙ смене цели общественного производства» - цель поменяли, затраты снизили и все проблемы решены?

«Главное же, в грамотном алгоритме для достижения такой цели» - любопытно взглянуть на Ваш алгоритм.

 

 

•Арзамасцева И.В.     14 июля 2010 10:24   К Евгений Шереметьев, 13 июля 2010 13:21

«цель поменяли, затраты снизили и все проблемы решены?»

Уважаемый Евгений! Иногда вопросы человека красноречивее характеризуют его некомпетентность в той или иной области знаний, чем его ответы.

Если Вы считаете, что смена цели общественного производства с производства денег в виде прибыли на производство с помощью ресурсосберегающей экономики материальных и духовных благ для всестороннего развития людей, - это ерунда, то тогда, о чем с Вами можно говорить? Такая смена решает все ГЛАВНЫЕ проблемы не только в России, но и во всем мире. Именно потому, что Вы не понимаете острой необходимости в этом ГЛАВНОМ для сегодняшней российской экономики, Вы и не можете отличить научное предложение от псевдонаучного. Особенно, если псевдонаучное украшено такими терминами как «экономическая кибернетика».

Экономическая кибернетика не может очеловечить бесчеловечное. В сегодняшнем раскладе социальных и материальных сил в России она только помогает укрепить власть денег над людьми и не более этого.

 

• Ольга.З., Новосибирская область  14 июля 2010 11:57

Арзамасцева И.В. 14 июля 2010 10:24

«...смена цели общественного производства с производства денег в виде прибыли на производство с помощью ресурсосберегающей экономики материальных и духовных благ...»

Самыми ресурсосберегающими экономиками таки являются экономики стран «капиталистических», как любят их обзывать идейные фанатики, хотя это является верхом безграмотности, т.к. их экономики носят смешанный характер, и рыночными называются в основном по инерции и только по причине преобладания именно частной собственности на средства пр-ва и рыночных механизмов над централизованно-плановыми.

Нацеленные на получение прибыли предприятия таки ориентированны именно на удовлетворение потребностей людей (производство необходимых материальных и духовных благ), т.к. в противном случае, их продукция не пользовалась бы активным спросом у населения и они бы обанкротились.

Прибыль является также источником для расширения и развития любого предприятия, модернизации оборудования, внедрения технологий и т.д., и отрицание необходимости прибыли есть культивирование экономического болота и застоя под прикрытием «высокой духовности». Левые псевдоэкономисты сделали советскую торговлю и общепит «планово-убыточными» видимо с целью поярче продемонстрировать свои «высокую духовность и идеалы». На булочку при себестоимостью в 5 коп. была в централизованном порядке установлена цена в 4 коп., и т.п. А если взглянуть на общесоюзные масштабы этой «планово-убыточности», то так и напрашивается мысль, что банкротство СССР наступило согласно собственному же плану.

 

•Арзамасцева И.В.     14 июля 2010 13:41  К Ольга З., 14 июля 2010 11:57

«Нацеленные на получение прибыли предприятия таки ориентированны именно на удовлетворение потребностей людей (производство необходимых материальных и духовных благ), т.к. в противном случае, их продукция не пользовалась бы активным спросом у населения и они бы обанкротились».

Уважаемая Ольга! Желание получить прибыль и получение её по факту не всегда совпадают. По данным Администрации федеральных судов США за отчетный период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года в федеральные американские суды был направлен 1 402 816 заявлений о банкротстве. Это на 34,5% больше по сравнению с данными за предыдущий отчетный год, который был закрыт 30 сентября 2008 года. Тогда был зарегистрирован 1 042 993 заявления.

Всего на 30 сентября 2009 года со стороны коммерческих структур было подано 58 721 заявление о банкротстве, что на 52% больше по сравнению с предыдущим отчетным годом. Что касается частных лиц, то было зарегистрировано 1 344 095 заявлений о банкротстве. Рост по сравнению с годом ранее составил 34%. (Сайт Право.Ру)

О какой ресурсосберегающей экономике в ЦЕЛОМ можно говорить, если труд такого количества физических и юридических лиц оказался невостребованным потребителями, то есть оказался потраченным впустую.

И разве мировой финансовый и экономический кризисы не говорят о банкротстве всей системы капиталистических отношений, настроенной только на получение прибыли?

Ведь эти кризисы состоят в перепроизводстве того, что не востребовано конечными потребителями.

Как показывает вся практика капиталистического производства, прибыль можно получить только за счет чьей-то убыли. Причем, чем больше прибыль у одних, тем больше и убыль у других: богатые богатеют, а бедные беднеют. Это реальность, которую не способны видеть лишь те, кто ослеплен жаждой личной наживы.

Банкротство СССР наступило в результате управления экономикой, основанной на общенародной собственности, с помощью капиталистического хозрасчета и внутреннего рынка.

 

•Арзамасцева И.В.     К Евгений Шереметьев, 15 июля 2010 11:58

«ДМОБ – научное предложение, а колхоз-союз совладельцев-собственников – псевдонаучное предложение».

Сегодня очень модными стали разговоры об управлении. Но мало, кто уточняет, что он под этим подразумевает: управление производством или управление людьми. Управлять производством можно только путем настраивания его на удовлетворение ПОТРЕБНОСТЕЙ людей в натуральных показателях, а не в стоимостных. Управлять людьми можно только с помощью рубля или кнута. Причем не любыми людьми, а только экономически бесправными. Вся работа Н.Н. Ведуты - это доказательство необходимости централизованного управления ЛЮДЬМИ, а не производством. Это вытекает из его утверждения: "Исходным фактором количественной характеристики всех параметров баланса является живой труд, оцениваемый в денежной форме. Его оценки могут быть и должны быть постоянными, корректируемыми только в порядке уточнения количественной меры различий самого труда — энергии и силы воли, затрачиваемых человеком в процессе труда. Такая предпосылка вполне реальна в условиях централизованного управления экономикой".

В денежной форме может быть выражен только товар, как результат частного труда, в том числе и такой товар как рабочая сила, а не сам труд.

Труд – это процесс взаимодействия человека со средствами производства и может быть выражен только в единицах времени, а не в деньгах.

Главный недостаток работы Н.И. Ведуты в отсутствии учета того, что экономика - это вероятностная система, управляемая по отклонениям от плана. Без учета личных планов каждого гражданина эффективное централизованное управление экономикой НЕВОЗМОЖНО. Именно это и доказала вся практика централизованного планирования в СССР.

Чтобы понять логику моего мышления, надо овладеть диалектической логикой. Вы пока освоили только формальную логику, которая лежит в основе экономической кибернетики.

Мой алгоритм можно найти по словам: И.В. Арзамасцева Управление госсобственностью с помощью именных счетов граждан.

 

• Ольга.З., Новосибирская область   15 июля 2010 16:42

Арзамасцева И.В.

«разве мировой финансовый и экономический кризисы не говорят о банкротстве всей системы капиталистических отношений»

Очевидна другая тенденция: везде, где пытались претворять в жизнь прожекты вроде Ваших, в результате получалась только разруха, миллионы уничтоженных людей, массовое бегство населения в «загнивающие капиталистические страны», политический и экономич. тупик и развал. А иначе и быть не могло, т.к. лозунги типа «гарантированные прожиточные минимумы», «каждому по потребностям» заведомо ущербны, а механизмы их воплощения не выдерживают никакой критики.

Нынешний же кризис не экономический, а финансовый, вызв. известно чем. Сама же же рыночная экономика, вопреки столетним ожиданиям марксистов, «живее всех живых»:) И особенно важна роль малого бизнеса, кот. всегда имеет внутр.спрос и трудоустраивает от 50 до 80% населения, и этому нет альтернативы. Очень жаль, что у нас ничего не делается для достижения тех же результатов, одни разговоры на тему «Надо развивать...»

«Ведь эти кризисы состоят в перепроизводстве того, что не востребовано конечными потребителями»

Так было в 19 веке, на заре индустриальной эпохи, когда первые капиталисты устраивали костры из неликвидов и дедушка Маркс их гневно изобличал. Сейчас проблемы несколько иного характера.

Что касается банкротств, то по ходу прогресса они неизбежны, часть вчерашних банкротов пробует силы в новых сферах, часть идет наемными работниками во вновь созд. предприятиям. Зацикливание на старье под предлогом «заботы» о морально устаревших предпр. до добра не доводит. Однако для открытия новых гос-во должно создать тепличные условия, чего, увы, в РФ не наблюдается, вот и любуемся на моногорода с упадочными «гигантами» и поддержание искусств.занятости путем раздутых штатов гос.учреждений.

Что касается «ресурсосбережения», то интенсивные пути развития характерны именно для рыночной экономики, подкрепленной мощным экологическим закон/вом, а вот адм.-плановые системы по своей сути экстенсивны.

 

•Арзамасцева И.В.     15 июля 2010 20:22  К Ольга З., 15 июля 2010 16:42

«Очевидна другая тенденция: везде, где пытались претворять в жизнь прожекты вроде Ваших, в результате получалась только разруха, миллионы уничтоженных людей, массовое бегство населения в «загнивающие капиталистические страны», политический и экономич. тупик и развал»

Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, где был реализован предложенный мною проект пожизненного равно долевого владения государственной собственностью всеми гражданами страны с правом участия в управлении общественным производством для максимального удовлетворения своих индивидуальных потребностей. Тот эксперимент, который был проведен в рамках дагестанского колхоза, преобразованного в «Союз совладельцев-собственников», показал только положительные результаты привлечения всех участников этого союза к управлению производством с помощью личных именных счетов. В своем полемическом запале Вы даже не понимаете того, о чем я говорю, и как глухарь на току, слышите только себя.

Понятие гарантированный прожиточный минимум – это право на жизнь, которое дано сегодня каждому гражданину в развитых капиталистических странах. Причем этот гарантированный минимум является недосягаемым максимумом для подавляющего большинства россиян.

Непонятно, почему в России люди должны быть лишены такого права на жизнь.

И непонятно, почему надо создавать за государственный (общий) счет тепличные условия для мелких лавочников, вместо того, чтобы наделить всех граждан страны законным правом совладения государственной (общенародной) собственностью и таким решением избавить их от унизительной необходимости наниматься к своим предприимчивым согражданам.

Интенсивный путь развития - это путь непрерывного технического перевооружения, который возможен только при концентрации и централизации капитала. А такой путь ведет практически к полному вытеснению рынка из производственных отношений. Наглядный пример – ТНК, внутри которых нет никакого рынка: только технологическая кооперация.

 

Тема: Финансовый кризис

 

•Арзамасцева И.В.      16 июля 2010 13:39  К akademikMA, 15 июля 2010 19:35

«Никак не могут понять даже такие грамотные специалисты, как igarvel из США (15 июля 2010 18:10), что против "лома нет приема". И что действительно грамотные экономисты, к которым, конечно, относились и все те же все еще критикуемые руководители советской экономики, ничего не в состоянии поделать с такого рода масштабными экономическими провокациями и интервенциями, как и та, которая спровоцировала обвал советской плановой системы.»

Уважаемый akademikMA! Чтобы судить о грамотности того или иного человека, надо, как минимум, самому быть грамотным. Судя по тому, что Вы не понимаете истинных причин «обвала советской плановой системы», экономической грамотности у Вас нет.

Причина обвала советской плановой системы была исключительно в несовершенстве её алгоритма, а не в происках внешних врагов. Я уже неоднократно говорила, что это несовершенство состояло в отсутствии  ПРЯМОЙ и ОБРАТНОЙ связи производителей с конечными потребителями. Чтобы понять, что это такое, представьте себе автомобиль, у которого нет связи руля с колесами. Система советского планирования была ДЕФЕКТНОЙ с самого рождения, потому и развалилась. Связь с конечным потребителем в лице конкретных граждан осуществлялась через стихию потребительского рынка, который способен отслеживать только платежеспособный спрос потребителя, а не его реальные потребности. К сожалению, подавляющее большинство людей, пытающихся понять причину фиаско советской плановой системы, не понимают ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между платежеспособным спросом людей и их реальными потребностями. Платежеспособный спрос выражается в деньгах, которыми располагает их владелец, а потребности выражаются в натуральных показателях, которые диктуются условиями жизни индивида, независимо от содержимого его кошелька. Без создания системы государственного планирования, жестко связанной с потребностями конечного российского потребителя, запустить отечественное производство и слезть с сырьевой иглы не получится.

 

•Арзамасцева И.В.      16 июля 2010 15:15  К PetrV, Санкт-Петербург 16 июля 2010 13:24

«Однажды Маркс решил, что сделал грандиозное открытие: универсальной мерой труда является время. У нас это было принято в основу строя. Это называлось повременной оплатой труда, а каждый труд был почётен (в смысле предпочтения моральных стимулов материальным). Другие способы оплаты труда были как бы временной уступкой капитализму из-за временного несовершенства человека».

У Маркса есть более грандиозное открытие. Оплата труда к самому труду никакого отношения не имеет. Она имеет отношение только к цене рабочей силы, то есть к ТОРГОВЛЕ способностью к труду. Я надеюсь, что разницу между трудом и способностью к нему объяснять не надо. При этом очень важно понимать, что оплата труда имеет отношение только к НАЕМНОМУ труду, полностью отчужденному от его результатов. Именно это и явилось причиной всех проблем в СССР и с производительностью труда, и с его качеством, где наемный труд был ТОТАЛЬНЫМ.

Маркс не отвечает за вульгаризацию его идей, так же как христианство не отвечает за тупость богословских споров.

 

  Тема: Экономика

 

•Арзамасцева И.В.      19 июля 2010 14:15  К Ольга З., 18 июля 2010 13:25

« Допустим невозможное - что эти л/с не обесценятся и на них можно будет получать «прожиточный min». У 95% населения возн. мысль: раз и так содержат, зачем работать? Халява развращает. И кто тогда будет пахать на этих произв-вах, наверное очередные заключенные ГУЛАГа?»

К сожалению, Вы не в состоянии понять того, что для получения прожиточного минимума, его надо произвести в НАТУРАЛЬНОМ выражении. Обязанность организации производства этого минимума и должна лежать на государственных органах управления. А право пользование лицевым счетом должно предусматривать участие в производстве гарантированного минимума всех дееспособных граждан страны.

Теперь об участии в управлении «разношерстной 140-миллионной толпы».

Я надеюсь, что Вам известно, что движущей силой любого производства являются конкретные потребности конкретного конечного потребителя. Эти потребности есть у каждого гражданина страны, независимо от его «шерстности». Те или иные потребности могут быть удовлетворены с помощью массового промышленного производства или индивидуального. Любое серийное производство начинается с несерийного. Именно так начиналось производство автомобилей, самолетов, телевизоров и т.д.

С целью экономии всех материальных и трудовых ресурсов, наиболее рациональным является серийное производство промышленным способом только гарантированного прожиточного минимума, установленного государственным стандартом и реализуемого по государственному плану. Всё, что выше этого минимума, гораздо экономней для общества производить по личным планам с помощью лицевых счетов.

Предлагаемый мною алгоритм управления государственной собственностью не предусматривает товарно-денежных отношений между участниками управления этой собственностью. Всё должно производиться по общему и личным планам не для продажи, а для непосредственного распределения и потребления. Чтобы понять это, надо выйти из узкого поля рыночных представлений о цели человеческого труда и его стимулах.

 

•Арзамасцева И.В.      20 июля 2010 17:40   К Ольга З., 20 июля 2010 14:35

"А как же быть с тем, что людям свойственны спонтанные покупки и те, которые никоим образом не планировались, но резко понадобились?.. А ведь на долю таких покупок приходится, наверное, 90-95% всего спроса".

Я уже говорила о том, что веду речь только об эффективном управлении производством, организованном на базе государственной собственности. Меня как гражданина страны волнует исключительно эта проблема.

Для тех, кто способен жить только спонтанно, а не по плану, в качестве спасательного круга остается частная собственность. На нишу частных лавочников мои предложения не распространяются. Точно так же, как и на методы управления такими лавками.

 

 Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 

•Арзамасцева И.В.      28 июля 2010 12:01  К Николаев, 27 июля 2010 18:46

«Рост производительности труда и появление крупных производств объективно порождает сокращение рабочих мест. Куда девать эту массу народа? Если в малый бизнес - это снижение эффективности общественного производства. Если на соцобеспечение, никакой бюджет не выдержит. Где же выход?»

Уважаемый Николаев! Выход в глубоком понимании того, что производство существует для людей, а не люди для производства. Рост производительности труда должен сопровождаться сокращением необходимой продолжительности рабочего дня, а не людей, и снижением цен на производимую продукцию. Проблему безработицы легко решает и переход на многосменный график работы.

К тому же, любое крупное производство для своего устойчивого и динамичного развития нуждается в резервах всех производственных ресурсов, включая и трудовые. На каждом таком предприятии должна существовать школа переподготовки кадров без отрыва от производства. Эти кадры всегда являются горячим резервом для основных работников предприятия.

Короче говоря, если думать о людях, а не о деньгах, то ни о каком сокращении рабочих мест при росте производительности труда не может быть речи. Говорить можно только о необходимости сокращения рабочего времени, а не людей.

Но, чтобы говорить об управлении производством в интересах людей, надо уничтожить систему наёмного труда. Наемный работник – не человек, а одушевленное средство производства: товар, купленный на рынке труда. Покупателя интересует только меновая стоимость этого товара и ничего более. Человек рассматривается только как вещь, купленная для использования в тех или иных целях покупателя. Так что, как ни крути, а без разрешения главного противоречия между наёмным трудом и капиталом вылезти из капиталистического капкана не удастся. Чтобы разрешить это противоречие, человек должен стать ЦЕЛЬЮ производства. В условиях частной собственности и наёмного труда целью могут быть только ДЕНЬГИ. Капиталистический НТП развивается не для людей, а для денег.

 

•Арзамасцева И.В.      14 августа 2010 14:39   К Ольга З., Новосибирская область 12 августа 2010 17:04

« У нас и после вступления в ВТО «на бумаге» все будет очень красиво, а в жизни – сегодняшние проблемы так и останутся, только еще усугубятся, но самое страшное, что ограничения ВТО лишат нас даже теоретической возможности поднять нашу экономику: ни дотировать с/х, ни понизить внутр. цены на носители, ни отрегулировать тамож.пошлины до приемлемого уровня мы не сможем.»

Уважаемая Ольга! На самом деле нет худа без добра. Вступление в ВТО наложит определенные ограничения только на производство отечественных товаров. То есть на результаты того, что производится на продажу за деньги. Но на производство того, что нужно российским гражданам для собственного потребления, правила ВТО не распространяются. Например, тем, кто обеспечивает себя продуктами питания с собственной грядки, глубоко наплевать на требования ВТО к качеству того, что растет на этой грядке.

Я глубоко убеждена, что вступление в ВТО - это благо для России, т.к. ускорит понимание необходимости создания в России ГОСУДАРСТВЕННОГО НЕ ТОВАРНОГО сектора экономики, который только и сможет спасти её от окончательного разрушения под ударами капиталистического рынка. Прежде всего, такой сектор экономики должен будет обеспечить граждан России гарантированным прожиточным минимумом в соответствии с установленным государственным стандартом и на безденежной основе. После этого никаких проблем с участием в ВТО не будет. На рынок будут производиться только излишки сверх гарантированного прожиточного минимума, что позволит свести к минимуму и коммерческий риск такого производства.

Россия всегда выживала и продолжает выживать с помощью собственного ума и собственного труда. И этого у нас никому не отнять. Тем более, какой-то ВТО.

 

Тема: Закон о полиции

•Арзамасцева И.В.      18 августа 2010 20:39    К Галина, Пензенская область 17 августа 2010 22:42

«Полностью поддерживаю решение переименовать милицию в полицию. Конечно, это должно сопровождаться чисткой рядов. Из нынешних милиционеров должны попасть в милицию далеко не все».

Уважаемая Галина! Эффективность органа, поддерживающего правопорядок в стране, не зависит от его названия. Надо не названия менять, а устранять главные причины нарушения установленного правопорядка. Сегодня главными причинами такого нарушения являются массовая безработица и нищета российских граждан. Увольнение людей из армии и МВД при отсутствии необходимых для увольняемых рабочих мест только ещё больше накалит социальную обстановку в стране. Ведь без средств к существованию останутся люди, которые профессионально умеют обращаться только с оружием. С ТАКИМИ безработными и нищими никакая полиция не справится.

Прежде чем совершенствовать те или иные органы поддержания правопорядка, надо сам правопорядок привести в соответствие с действующей Конституцией РФ, которая не предусматривает для российских граждан законность безработицы, бездомности и нищеты.

Давно известно: нет плохих подчиненных, есть плохие начальники. Если та или иная структура не справляется со своими функциональными обязанностями, то её чистку надо начинать с главного начальника, а не с уборщицы.  

 

Тема: Экономика

•Арзамасцева И.В.      27 августа 2010 18:50  К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 26 августа 2010 08:17

«Мнение Стиглица еще раз подтверждает тезис, что современная экономическая теория, которую слепо применяют в России, базируется на неверных допущениях. К сожалению, правящая элита в России еще не осознала, что невозможно слепо перенять «секреты успеха» западного мира и перенести на российскую почву. Стране необходим гений, автор экономического чуда, который бы придал хаотическим реформам в России осмысленный вектор».

Уважаемый Юрий! Для придания реформам, проводимым в России, осмысленного вектора гении не требуются. Требуются люди, понимающие, что главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей. Экономика современного общества представляет собой сложный и всеохватывающий организм, который обеспечивает жизнедеятельность каждого человека и общества в целом. Жизнедеятельность людей можно обеспечить только производством необходимых МАТЕРИАЛЬНЫХ благ. С производства всех этих ЖИЗНЕННО необходимых материальных благ собственными силами и должен начаться осмысленный вектор российских реформ.

Без этого все разговоры о национальной безопасности страны - становятся пустым сотрясением окружающего пространства. Доказательством отсутствия в России национальной безопасности является неукротимое снижение численности её населения.

Национальную безопасность нельзя обеспечить с помощью рынка, т.к. она не является товаром, производимым на продажу. Национальная безопасность производится для СОБСТВЕННОГО потребления и распределяется между всеми гражданами поровну и без помощи денег.

 

•Арзамасцева И.В.      29 августа 2010 18:35  К igarvel, 27 августа 2010 23:22

«В условиях наступившей "социализации финансовых отношений" и снижения дисциплины и требовательности к движению капитала, что было присуще классическому первородному капитализму, наступил момент безнаказанности и беспечности в отношении к рискам, что неминуемо должно было пролиться холодным душем на всю экономику в целом.

Поэтому выход заключается в поиске новых экономических моделей, отражающих повышение ответственности руководителей экономического сектора за результаты своей работы и возврат к классическим принципам товарного производства».

Уважаемый Игорь! Чтобы вернуться к классическим принципам товарного производства, надо разрушить производительные силы общества, доведя их до уровня докапиталистического развития. Потому что именно законы капиталистического производства уничтожают классические принципы товарного производства.

Для повышения ответственности руководителей экономического сектора надо уничтожить систему наемного труда, которая порождает их безответственность за результаты деятельности, а не разрушать производительные силы общества..

 

·  Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

•Арзамасцева И.В.      30 августа 2010 15:05  К Контемиров Юрий Дмитриевич, Ямало-Ненецкий автономный округ  20 августа 2010 11:42

«Моя экономическая школа говорит что при жестком нормировании государственных затрат и централизованном планировании развития производства средств производства в сочетании с полной свободой рынка в области производства средств потребления это вполне возможно».

Уважаемый Юрий Дмитриевич! Самая лучшая экономическая школа – это реальная экономическая деятельность, то есть «опыт, сын ошибок трудных».

Правда, 1-й канцлер Германии Отто фон Бисмарк (1815 — 1898) знал, что на собственном опыте учатся дураки и поэтому предпочитал учиться на опыте других.

На такой учебе настаивал и его современник К.Маркс: «Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину её собственного будущего… Всякая нация может и должна учиться у других».

Сегодня страной, на ошибках которой стоит поучиться и извлечь уроки свободной рыночной экономики в области производства средств потребления, безусловно, является Америка.

Наберите в Яндексе поисковые слова «Парадоксы кризиса: бездомные на БМВ» и узнаете о том практическом результате претворения теоретических рекомендаций Вашей экономической школы, который получен американской экономикой. Предисловие к этой «картине маслом» с экономической натуры таково: «Пока официальный Вашингтон выступает с заявлениями о возобновлении экономического роста, жизнь многих рядовых американцев превратилась в настоящую драму. Потеря работы, жилья стали обычным явлением в самых различных слоях общества. Эксперты предрекают исчезновение в стране большей части среднего класса и даже превращение самой могущественной страны в государство третьего мира. Картину нынешней американской действительности обрисовал респектабельный немецкий "Шпигель", который трудно заподозрить в антипатиях к Америке».

Так что, если не хочешь умереть дураком, век живи - век учись на чужих ошибках.

·  Тема: Экономика

 

•Арзамасцева И.В.      2 сентября 2010 01:26  К Контемиров Юрий Дмитриевич, 1 сентября 2010 12:23

«Вся мировая экономика, работающая на удовлетворение желаний и амбиций людей, работает на помойку, это бездарный и расточительный перевод ресурсов и загрязнение Земли.

И в этом причина непроходящего системного кризиса мировой экономики, а наша Земля из мира лесов и воды превращается в мир брошенных целлофановых пакетов».

Уважаемый Юрий Дмитриевич! Причина не проходящего кризиса мировой экономики не в уровне желаний и амбиций людей, а в сегодняшнем СПОСОБЕ их реализации. Способ удовлетворения желаний, основанный на частной собственности, рынке и наёмном труде, может быть ТОЛЬКО затратным, не зависимо от уровня желаний тех или иных людей.

Затратной для общества является не доставка на бронированных внедорожниках грузных тел владельцев средств производства и их телохранителей к рабочим местам. Разорительной для общества является доставка к рабочим местам с помощью общественного и личного транспорта тощих тел и мозгов миллионов наёмных работников.

Сегодня, чтобы доставить на рабочее место куриные мозги какой-нибудь секретарши из Подмосковья, работающей в офисе частной блошиной компании в центре Москвы, надо затратить гораздо больше общественных трудовых и материальных ресурсов, чем на транспортировку таких же куриных мозгов сегодняшних хозяев российской жизни.

Еще два года назад ЕЖЕДНЕВНО в Москву приезжали 700 тыс. низко- и среднеквалифицированных работников из Подмосковья и близлежащих областей, тратя по нескольку часов в день на дорогу.

Вот, где главная дыра, в которую утекают невосполнимые природные и рукотворные ресурсы.

Для ресурсосберегающей экономики требуется ОБЩЕСТВЕННЫЙ централизованный учет всех желаний и амбиций людей и РАЦИОНАЛЬНОЕ, а не стихийное распределение всех общественных материальных условий труда и трудовых ресурсов.

В условиях рыночной экономики такое рациональное распределение НЕВОЗМОЖНО по определению: или многовековое рыночное безумие, или ratio в значении «РАЗУМ».

 

·  Тема: Финансовый кризис

 

•Арзамасцева И.В.      3 сентября 2010 14:40  К ВикДм, 2 сентября 2010 17:19

«О том, что наша экономика должна провалиться, было ясно всем, кто изучал даже только азы экономики (Адама Смита, политэкономию). Удивительно, что в нашем правительстве не оказалось ученых экономистов, знакомых с этими авторами!»

Уважаемый ВикДм! А у нас в правительстве вообще нет экономистов. У нас есть только финансисты, то есть специалисты по деньгам, а не по экономике.

Ученый экономист К.Маркс ещё 150 лет назад убедительно доказал, что при капитализме существует два круга обращения денег: Т-Д-Т и Д-Т-Д.

В первом круге деньги обслуживают реальную экономику, а во втором - преимущественно банковскую, то есть виртуальную экономику.

По кругу Т-Д-Т (товар-деньги-товар) деньги обращаются в жесткой связке. Этот кругооборот "совершенно закончен, как только деньги, вырученные от продажи одного товара, унесены куплей другого товара... в обращении Т-Д-Т затрата денег не имеет никакого отношения к их обратному притоку". (с)

По кругу Д-Т-Д (деньги-товар-деньги) кругооборот денег "имеет своим исходным пунктом денежный полюс и, в конце концов, возвращается к тому же полюсу. Его движущим мотивом, его определяющей целью является поэтому сама меновая стоимость". (с)

Чем же принципиально отличаются эти круги друг от друга? А тем, что в первом круге деньги лишь СРЕДСТВО обмена одного товара на другой, а во втором круге - ЦЕЛЬ производства.

Если ДЕНЬГИ используются лишь как СРЕДСТВО, ускоряющее вращение по кругу Т-Д-Т, то тогда мы имеем производство ВЕЩЕЙ, обладающих потребительной стоимостью и необходимых для жизнеобеспечения граждан страны. В этом случае деньги всего лишь ИНФОРМАЦИОННОЕ звено, связывающее производство с распределением и потреблением, и облегчающее оперативное управление производством.

Если же ДЕНЬГИ являются ЦЕЛЬЮ производства, то это значит, что перед нами производство АБСТРАКЦИЙ, потому что деньги - это товарная форма меновой стоимости, которая всего лишь АБСТРАКЦИЯ.

Деньги - это не вещь, а ПРАВО для обладание вещами.

 

·  Тема: Финансовый кризис

 

•Арзамасцева И.В.      9 сентября 2010 21:48  К СОВ, 9 сентября 2010 11:24

«Вот и России бы, вместо того, чтобы стерилизовать миллиарды дол. бюджетных средств и кредитовать чужую экономику, лучше бы вкладывать эти средства в производство нужных для себя товаров в Китае, Индии, Ю.Корее и т.д.»

Уважаемый СОВ! Деньги нельзя вложить в производства для создания нужных для себя товаров, в какую бы страну Вы их не вкладывали. С помощью денег вообще ничего нельзя создать. С помощью денег можно только РАЗДЕЛИТЬ то, что УЖЕ создано или БУДЕТ создано трудом тех или иных людей. Для производства товаров, нужных российским гражданам, нужно соединить их рабочую силу с теми или иными средствами производства. То есть нужно создавать ОТЕЧЕСТВЕННОЕ производство. Правда, тут есть небольшая тонкость в понимании того, как называется результат труда, созданный с помощью государственной собственности. Т.к. эта собственность по своей сути является собственностью народа, то и результат её использования тоже должен быть общенародным. Та часть результата, которая создается для потребления ВНУТРИ страны, называется ПРОДУКТОМ, а не товаром. Продукт не продается, а распределяется между гражданами по установленным ими правилам. Товаром является только то, что производится СВЕРХ внутренних потребностей, и продается за пределы страны. Все деньги, вырученные от продажи излишков, тоже должны распределяться между всеми гражданами по установленным правилам.

Вся неразбериха с сегодняшним использованием бюджетных денег состоит в том, что и государственная собственность и результаты её использования сегодня ДЕ-ФАКТО стали ЧАСТНОЙ собственностью государственных чиновников, несмотря на то, что де-юре, всё это должно принадлежать народу, как единственному суверенному источнику власти в России. Власть без собственности - это дырка от бублика.

Наводить порядок в России надо начинать не со способа использования бюджетных денег, а с вопроса о ВЛАСТИ, поставленного ребром: или власть чиновников и олигархов, или власть ВСЕГО народа. Третьего уже не дано.

 

·  Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 

•Арзамасцева И.В.      20 сентября 2010 16:09   К a77 17 сентября 2010 15:32

«Вы не понимаете, что инвестор - далеко не всегда тот, кто получает прибыль. Это прежде всего тот, кто инвестирует, т.е. приобретает собственность со всеми сопутствующими рисками. Подавляющее их большинство терпит лишь убытки и остается с долгами. Наемных работников эти риски не устраивают. Иначе давно бы все были бизнесменами. Ведь зарплата всегда надежнее.»

Сударь! Инвестиции - это денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли.

Из определения термина «инвестиции» следует что инвестор – это ВСЕГДА тот, кто ХОЧЕТ получить ПРИБЫЛЬ и ничего, кроме прибыли. Другое дело, что не у всех инвесторов это желание сбывается. Наемный работник – это человек, который живет за счет продажи своей рабочей силы. Любая торговля связана с риском: можно продать свой товар, а можно и не продать. Наемный работник – тоже коммерсант, но специфический, т.к. торгует исключительно штучным товаром и в кредит. Торгует он ТАКИМ товаром и ТАК только потому, что это ЕДИНСТВЕННЫЙ товар, который у него есть.

При сегодняшнем способе производства, основанном на частном владении средствами производства и товарно-денежных отношениях между людьми, рискуют все без исключения. Но больше всех рискуют наёмные работники, продающие свою рабочую силу в кредит будущим банкротам.

 

·  Тема: Финансовый кризис

 

•Арзамасцева И.В.      20 сентября 2010 16:34 К a77 20 сентября 2010 13:47

«А как насчет главного ресурса - человека, его интеллекта и воли?»

Человек со всеми своими ресурсами, включая интеллект и волю, является составной частью ограниченных натуральных ресурсов Земли, используемых обществом. Безгранична только человеческая глупость.

 

·  Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"

 

 

• Сергей, Ульяновская область  17 сентября 2010 10:05

 

Уважаемый Президент!

Вы своей статьей формируете видение, будущий "образ" государства и общества. Выполнение такой масштабной модернизации невозможно без ответа на, как всегда, главный исторический вопрос о собственности. Потому что именно формат экономических отношений определяет политическую систему и мировоззрение граждан. Из его нерешенности вытекают и три обозначенных Вами недуга: вековая отсталость, коррупция и патерналистские настроения.

На дворе уже XXI век и пришла пора решить в России извечный вопрос о собственности в пользу большинства, без революций, конфискаций и передела. Предлагаю принять Закон о праве граждан, наемных работников на получение доли прибыли предприятия (а не только так называемой зарплаты). Способов участия работников в прибылях предприятия в современной экономической практике достаточно. Главное – законодательно закрепить право наемных работников на участие в прибылях. С экономическим рабством в XXI веке пора заканчивать. Вновь созданная стоимость должна обогащать не только собственников, но и непосредственно её создающую работников.

Данный подход в корне изменит сложившуюся систему перераспределения национального богатства, превратит граждан из батраков в инвесторов. Это позволит ликвидировать бедность, сделать граждан активными субъектами экономической жизни, избавить наше мировоззрение от патернализма. Только собственник может быть независим и лично ответственен за свою судьбу.

Станет возможным коренным образом реформировать политическую систему. Потому что только собственник интересуется политикой и активно в ней участвует, так как политика напрямую затрагивает его экономические интересы.

Повысить жизненный уровень населения можно уже сегодня и не надо для этого ждать 2020 года. Сегодня надо принимать нестандартные политические решения, которые могут вывести нас в экономические лидеры путем создания лучшей экономической мотивации, а не заимствованием чужых идей и технологий на нефтяные деньги.

 

•Арзамасцева И.В.      20 сентября 2010 17:40  К Сергей, 17 сентября 2010 10:05

«На дворе уже XXI век и пришла пора решить в России извечный вопрос о собственности в пользу большинства, без революций, конфискаций и передела. Предлагаю принять Закон о праве граждан, наемных работников на получение доли прибыли предприятия (а не только так называемой зарплаты)»

Уважаемый Сергей! В России надо решить вопрос не о собственности вообще, а только вопрос о ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности в частности. По Конституции СССР государственная собственность была тождественна общенародной. Но по способу управления этой собственностью она де-факто была собственностью государственного аппарата управления. Грубейшее нарушение де-юре привело к уничтожению СССР со всеми вытекающими последствиями.

Сегодня в России единственным суверенным источником власти де-юре является её многонациональный народ. Из этого по умолчанию следует, что народ России является и единственным суверенным собственником государственной собственности. Прежде всего, собственности на государственную землю. Земля является для народа средой обитания и жизненно необходимым средством производства, а не товаром для продажи.

Все граждане страны по умолчанию являются равноправными совладельцами земли как ОСНОВНОГО средства производства. Владелец основных средств производства не может быть наёмным работником по ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Наемный работник – это человек, лишенный всех средств производства, кроме своей рабочей силы. Поэтому наличие в России наемных российских граждан является ГРУБЕЙШИМ нарушением Конституции РФ. Главная собственность владельца средств производства, - это продукт труда в НАТУРАЛЬНОМ выражении, а не денежная прибыль в результат торговли им.

В соответствии с действующим сегодня в России конституционным строем, де-юре опирающимся на власть народа, государственная собственность должна быть преобразована в равную для всех граждан народно-долевую собственность. Это не революция, а необходимое соблюдение как де-факто действующей Конституции РФ.

 

•Арзамасцева И.В.      21 сентября 2010 18:24  к a77 21 сентября 2010 16:58

«Риск наемного работника ограничен размером его зарплаты. Собственник бизнеса рискует всем бизнесом.»

Сударь! Риск, связанный с потерей зарплаты, это риск потери ЖИЗНЕННО необходимых средств не только для себя, но и для своей семьи, а не средств для получения прибыли.

К тому же бизнес в отличие от зарплаты принято страховать, причем за счет прибыли, создаваемой наемными работниками. Потерю зарплаты никто не страхует.

 

·  Тема: Финансовый кризис

 

 

•Арзамасцева И.В.      21 сентября 2010 19:22  К a77 21 сентября 2010 16:51

«Интеллект человека оценивается никак не с помощью весов и линейки, других инструментов натуральных измерений».

Интеллект (от лат. intellectus — познание, понимание, рассудок) - это совокупность познавательных способностей человека, определяющих уровень его мышления и способность решать сложные задачи. Развитие интеллекта оценивается по глубине знаний и способности человека не только хранить их в памяти, но и продуктивно и эффективно использовать.

С помощью весов, линейки и других инструментов натуральных измерений оценивается РЕЗУЛЬТАТ использования интеллекта для достижения той или иной цели.

Судя по регулярным экономическим и финансовым мировым кризисам, которые сотрясают современное общественное производство, интеллект тех, кто управляет этим производством, ниже плинтуса.

 

•Арзамасцева И.В.      23 сентября 2010 17:56  Св. Ал., Республика Марий Эл 23 сентября 2010 14:53

 

«Всех может добить грядущее повышение квартплаты с 1 января 2011 года. Опять пора бороться с монополиями. Если трудно стране, то и они пусть придержат свои зарплаты, да и премии. И отдельным высокооплачиваемым госслужащим можно премии слегка урезать».

Уважаемый Св. Ал.! Всех, кроме государственных чиновников, добивает их вопиющее экономическое невежество и нежелание это невежество преодолевать. Нам нужен не контроль за ценами. Нам нужно КОРЕННОЕ изменение ВСЕЙ системы управления государственной собственностью, а не только системы ценообразования.

Цены на всё жизненно необходимое для российского населения будут расти до тех пор, пока в России будет разрушаться и сокращаться производство всего этого необходимого. Цены растут всегда, когда спрос превышает предложение.

Реформа ЖКХ превратила эту жизненно необходимую для всего населения России отрасль общественной экономики в бездонную кормушку для государственных финансистов. Ведь эта реформа позволила государственным чиновникам быть УЧРЕДИТЕЛЯМИ частных управляющих компаний, главная цель которых получение ПРИБЫЛИ. Наилучший способ её получения - это максимально повышать цены на услуги и точно так же максимально уменьшать объем этих услуг. Ни о каком удовлетворении потребности населения в этих услугах речь не идет.

 

·  Тема: Экономика

 

 

•Арзамасцева И.В.      1 октября 2010 14:32   К PRAVOVED, Москва 29 сентября 2010 23:03

«Полный отказ от налогообложения физлиц. Основные доходы бюджета идут от продажи нефти и газа (бюджет в ОАЭ образуется тоже за счет местного "газпрома"), роль же налогов с физлиц в общем объеме несущественна».

Уважаемый PRAVOVED! На самом деле ВСЕ без исключения налоги выплачиваются ТОЛЬКО физическими лицами. Правда, не прямо, а косвенно. Ведь все сегодняшние налоги, за исключением НДФЛ (налог на доходы физических лиц), сидят в ЦЕНАХ производимых товаров и выплачиваются юрлицами только после реализации произведенных товаров. Цены рассчитываются так, чтобы возместить производителю все его затраты, в том числе и связанные с уплатой налогов, за счет покупателя.

НДС (налог на добавленную стоимость) – на самом деле является налогом на покупку, т.к. полностью возмещается производителю при покупке его товара.

Поэтому наиболее прозрачной и всем понятной может быть только одноканальная система налогообложения и только ФИЗИЧЕСКИХ лиц.

 

·  Тема: Финансовый кризис

 

·  igarvel, Соединенные Штаты Америки  11 октября 2010 03:16

PetrV, Санкт-Петербург7 октября 2010 06:21

«Мне хочется подвести итоги (если получится). Как Вы думаете, возможна ли в России коррекция капитализма с учётом её специфики, или лучше России для самосохранения распрощаться с капитализмом?»

Уважаемый PetrV,

На самом деле, любая общественно-экономическая формация постоянно подвергается изменениям. Момент начала строительства социализма в СССР сопровождался небывалым энтузиазмом масс и оказал глубочайшее влияние и на общества с частной собственностью на средства производства, что повлекло их перерождение с возникновением смешанных экономик. Однако одного лишь энтузиазма оказалось мало, и потому возникновение капиталистических отношений в СССР/России было объективно продиктовано крахом социалистического планирования и перераспределения результатов труда. Не думаю, что насильственный отказ от сложившихся ныне в России элементов частнособственнического производства будет шагом в правильном направлении. Согласен, начальный период становления всегда труден и не застрахован от ошибок и перекосов, но дальнейшая практика, безусловно, подтвердит правильность выбора в экономическом освобождении предпринимательства.

 

•Арзамасцева И.В.      11 октября 2010 20:28   К igarvel, 11 октября 2010 03:16

«Однако одного лишь энтузиазма оказалось мало, и потому возникновение капиталистических отношений в СССР/России было объективно продиктовано крахом социалистического планирования и перераспределения результатов труда. Не думаю, что насильственный отказ от сложившихся ныне в России элементов частнособственнического производства будет шагом в правильном направлении».

Уважаемый Игорь! В СССР никогда не было социалистического планирования. Это было классическое частное административно-командное планирование сверху без обратной связи с конечным потребителем. Для социалистического планирования требуется учет конкретных потребностей конкретных потребителей и программа настройки общественного производства для удовлетворения выявленных потребностей с минимальными затратами общественных материальных ресурсов и труда. Такое планирование возможно только при наличии ОГАС (Общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой). Задача построения ОГАС была поставлена первым заместителем Председателя Совета Министров А.Н. Косыгиным ещё в ноябре 1962 года. Исполнителем проекта ОГАС назначен академик В.М. Глушков. Но этот проект был дружно отвергнут всем советским руководством. Главный "недостаток" ОГАС состоял в том, что она делала НЕНУЖНОЙ всю систему ручного управления экономикой страны, начиная с Совмина, Госплана и Госснаба. Все эти институты государственного управления должны были быть преобразованы в единый информационный центр обработки экономической информации с открытым доступом в этот центр каждого гражданина страны.

Фурии частного интереса оказались сильнее общегосударственных интересов. В результате этой пирровой победы - полная потеря управления и крах.

Сегодня никто не требует насильственного отказа от сложившихся в России элементов частнособственнического производства.

Речь идет о восстановлении государственного управления государственной собственностью на принципиально новых правилах и новой технической базе.

 

·  Тема: Экономика

 

·  A.B., Москва   12 октября 2010 22:21

Арзамасцева И.В. 12 октября 2010 18:49 

«Непрерывное укрупнение производственного капитала под прессом НТП ведет к отмиранию рынка как распределительного механизма общественной экономической деятельности.. Регулируемый рынок - это химера…»

Действительно, в современной экономике присутствует одновременно несколько видов распределения благ. Рассмотрим, например, производство и продажи авто:

1. Производство стали. Наиболее крупные производители стали имеют собственную рудную и угольную базу. Рыночно производится закупка металлолома, железных окатышей и продукции низких переделов, угля.

2. Электроэнергия, вода – не рыночные (условно рыночные) ресурсы. Ибо невозможно все это закупать из любой точки мира. Здесь многое привязано к инфраструктуре страны, территории.

3. Производство автолиста. Это уже рыночный продукт. Его можно завозить откуда угодно.

4. Производство автомобилей. Абсолютно рыночный продукт. При условии отсутствия заградительных импортных пошлин.

Как видим, в экономике одновременно существуют разные системы распределения: рыночные и не рыночные. При этом, очевидно, что никакого отмирания рынка не произойдет на заключительных звеньях производственно-распределительных цепочек-продажа автомобилей. Отмирание рынка возможно лишь в начале производственного процесса – ближе к сырью и низким переделам. Чем ближе к потребителю, тем рынок свободнее (по технологическим причинам и из-за невозможности монополизировать необъятные сегменты готовой продукции). Лишь патентование способно временно на 10-20 лет что-то монополизировать, да некоторые авторитарные режимы типа Северной Кореи.

А регулирование рынка возможно и необходимо. Китай многое взял у СССР. Мы были вторыми в мире. Теперь Китай №2. У нас, те кто у власти этого, пока, не поняли и как мантру повторяли американскую сказку о постиндустриальном обществе, не понимая сути процессов.

 

·  Арзамасцева И.В.  13 октября 2010 16:40   К A.B., Москва 12 октября 2010 22:21

Уважаемый А.В! Процесс отмирания рынка надо наблюдать на примере развития японского автопрома, а не российского.

В основе японского автопрома лежит технологическая кооперация со смежниками, а не рынок. Именно это позволяет устойчиво снижать издержки производства за счет практически полного отсутствия складских помещений. Японские производители автомобилей работают практически с колес, имея запас необходимых материалов и деталей только на два-три часа работы.

Внутри всех ТНК также лежат договорные отношения, а не рыночные. Для поддержания устойчивости их производства надо перейти на такие же отношения и с конечными потребителями в виде физических лиц.

Что касается регулирования рынка, то о нем говорят только те, кто никогда не пробовал его регулировать. Те, кто попробовал, уже об этом не говорят, а ищут способы, как ловчее увернуться от очередного НЕИЗБЕЖНОГО капиталистического кризиса.

Теперь о месте СССР в мире. СССР занимал первое место в мире по оболваниванию всего человечества, выдавая государственный капитализм за социализм. А по ГЛАВНЕЙШЕМУ показателю промышленного развития в виде производства электроэнергии на душу населения не входил даже в десятку развитых стран мира. И это при всем при том, что все прекрасно понимали, какое значение для социального прогресса в СССР имеет электрификация всей страны.

 

·  Арзамасцева И.В.  13 октября 2010 20:08

Уважаемый А.В.! Все попытки наших народных «слуг» по наполнению государственного бюджета свидетельствуют только об их полном непрофессионализме в вопросах решения финансовых проблем государства.

Для его устойчивого наполнения надо не продавать государственные активы, а БЕСПЛАТНО разместить их ПОРОВНУ на лицевых счетах ВСЕХ российских граждан с правом инвестировать их в то или иное отечественное производство для удовлетворения своих конкретных потребностей. Как я уже неоднократно говорила, эти активы по самым грубым расчетам составляют порядка 400 млн. руб. на каждого российского гражданина. Достаточно перечислять в бюджет с каждого именного счета всего по 1 млн. руб. (0,25% от суммы счета), чтобы иметь наполнение бюджета в размере 140 трл. руб. Сегодня всем фискальным службам в поте лица удается собрать только 10 трл. руб., то есть в 14 раз меньше.

С валютными поступлениями в бюджет вопрос решается ещё проще. Надо сделать достаточно дорогим получение российского гражданства для граждан из дальнего зарубежья. Например, за право российского гражданина распоряжаться государственными активами в сумме 400 млн. рублей, установить стоимость получения гражданства в $50 тыс. Тогда в Россию будут рваться не малоквалифицированные нищие гастарбайтеры из ближнего зарубежья, а высококвалифицированные граждане из дальнего зарубежья. Каждый миллион таких новых граждан привезет в Россию $50 млрд. А сегодня России нужны десятки миллионов новых граждан, способных своим высококвалифицированным трудом защитить, сохранить и благоустроить её территорию.

·  Тема: Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство

 

·  Арзамасцева И.В.  18 октября 2010 17:07  К Ste, Томская область 17 октября 2010 10:56

«Необходимо открыть глаза УК для того, чтобы они увидели, оценили свою ответственность и начали проявлять большую исполнительность.»

Чтобы открыть глаза УК, надо перевести её деятельность из коммерческой области в некоммерческую и поставить эту деятельность под строгий административный и финансовый контроль со стороны жильцов.

Это можно сделать только в том случае, если жильцы домов и обслуживающая их УК будут объединены в одно юридическое лицо со статусом «производственно-потребительская кооперация». Вся оплата за услуги ЖКХ, осуществляемая каждым членом такой производственно-потребительской кооперации, будет являться его паевым взносом. Это позволит каждому пайщику контролировать использование его пая и принимать непосредственное участие в управлении деятельностью по оказанию необходимых ему жилищно-коммунальных услуг.

 

·  Тема: Финансовый кризис

 

 

·  Арзамасцева И.В.  19 октября 2010 22:32  К igarvel, 18 октября 2010 20:19

«Прикрывая существующую систему хозяйствования жупелом «социалистического планирования», бюрократическому аппарату удалось заодно связать воедино этот термин с практикой хозяйственного командования, и тем самым дискредитировать как одно, так и другое. Печальный опыт других социалистических стран наглядно доказывает, что социалистическое планирование и административно-бюрократическое командование экономикой - сиречь одно и то же.»

Уважаемый Игорь! Изъяном логики страдают Ваши выводы, а не мои. Сначала Вы пишете о «социалистическом планировании» в кавычках как о жупеле, прикрывающем не социалистическую систему советского хозяйствования. А выводы делаете о социалистическом планировании как о тождестве бюрократического управления. Я неоднократного говорила о том, что в СССР советское планирование было калькой с планирования в крупных капиталистических предприятий и корпорациях, управляемых административным командованием сверху.

Дискредитировать социалистическое планирование невозможно в принципе, т.к. его методика пока ещё никем даже не придумана.

Пример СССР показал только всё несовершенство и капиталистического способа планирования, и рыночного распределения его результатов с помощью товарно-денежных отношений.

 

Тема: Труд и заработная плата

• Людмила Кацуба, Москва 1 декабря 2010 18:15

«Зарплата в конверте» - вот беда современного бизнеса. Налоговые инспекции поначалу очень активно начали проводить так называемые «зарплатные комиссии» и какие результаты? По своему опыту отвечу – никаких! То ли рычагов воздействия нет, то ли с инспекцией всегда можно договорится, скорее второе… Сейчас на себя эти обязанности взял Пенсионный фонд и, по моему, его вообще не боятся. С 2011 года ставки страховых взносов с ФОТ возрастут до 34% и большинство компаний, которые в прошлом подумывали «обелить» заработную плату, уже не готовы работать в условиях цивилизованного общества. Да и как с ними бороться, с этими юридическими лицами, поработал годик, два, да и закрылся, а будь то НИ или ПФ так и не успели тебя проверить. А работникам трудно получить кредит, к примеру, ипотечный, получить пособие по болезни, пенсионные отчисления ничтожно малы и все вытекающие отсюда последствия. Да и уволить тебя могут запросто, не выплатив всю причитающуюся сумму, не говоря уже о выходном пособии. Правильно «коллеги по блогу» говорят, ты и рад бы нажаловаться в соответствующие органы, так ведь ничего же не изменится…

• Арзамасцева И.В. 2 декабря 2010 14:23 К Людмила Кацуба, 1 декабря 2010 18:15

«Зарплата в конверте» - вот беда современного бизнеса".

Уважаемая Людмила! Главная беда России в полнейшем экономическом невежестве российских законодателей, которые придумывают различные законы, не понимания тех последствий, к которым приводит исполнение этих законов.
Начнем с ЕСН, с помощью которого формируется финансирование социальной сферы, включая и Пенсионный фонд для содержания стариков.
По действующему Налоговому кодексу РФ ЕСН привязан к зарплате наемных работников и входит в состав себестоимости производимого товара. Каждый мало-мальски соображающий предприниматель понимает, что судьба его предприятия зависит от величины прибыли, получаемой в результате реализации его товаров. А величина прибыли зависит от величины себестоимости: чем выше себестоимость, тем ниже прибыль при прочих равных условиях.
Сегодня уже даже идиоту понятно, что для того, чтобы нарастить прибыль, надо снижать себестоимость. В сегодняшних условиях снизить себестоимость легче всего можно только за счет снижения фонда оплаты труда. Это снижение автоматически снижает и абсолютный размер ЕСН, начисляемый на эту зарплату. Самые продвинутые в этом направлении предприниматели вообще отказываются от использования наемного труда и переходят на договора-подряды, регулируемые Гражданским кодексом РФ, а не Трудовым кодексом. Затраты по этим договорам проходят в калькуляции расходов по статье "материальные затраты" и никакого ЕСН платить не надо вообще.
Сегодняшний Налоговый кодекс РФ - это тормоз развития не только экономики страны, но и развития всего общества в целом. Но не в связи с размерами тех или иных налоговых ставок, а в связи с тем, что он ЭКОНОМИЧЕСКИ БЕЗГРАМОТЕН по своей сути.
Чтобы сдвинуть с места российскую экономику, вся социальная сфера, включая и пенсии, должна быть привязана к прибавочной стоимости, создаваемой прибавочным трудом в материальном производстве, а не к необходимому труду в виде заработной платы наемных работников.

• Alekc, Ставропольский край 3 декабря 2010 19:11
Здравствуйте!
Доходы населению срочно нужно прибавить, сомнений нет, причем в разы, минимум за 30-40 тыс. рублей. Уменьшить руководителям с 200 тыс и более, до вменяемых размеров и добавить гражданам. В противном случае, проблем не оберемся, все остальные проекты вылетят в трубу.
Сейчас должен быть один проект - повышение уровня жизни граждан.
Спасибо. Алекс.

• Арзамасцева И.В. 6 декабря 2010 15:18 К Alekc, 3 декабря 2010 19:11

«Сейчас должен быть один проект - повышение уровня жизни граждан».

Уважаемый Alekc! Вы совершенно правильно ставите вопрос о необходимости определения приоритетов при сочинении тех или иных национальных проектов.
В первую очередь должны быть разработаны и воплощены в жизнь проекты, связанные с надежным жизнеобеспечением всех граждан страны, а не только vip-персон и обслуживающей их челяди.
Сегодня источниками такого жизнеобеспечения являются зарплаты, пенсии и социальные пособия. Но установленный действующим законодательством порядок наполнения этих источников таков, что делает их средством УНИЧТОЖЕНИЯ жизни подавляющего большинства населения России, а не средством её обеспечения и сохранения.
Это связано с тем, что главный источник жизнеобеспечения в виде зарплаты, к которому привязаны и все остальные источники, не зависит от РЕЗУЛЬТАТОВ труда наёмных работников, которыми является большинство трудящихся в России.
Уровень жизни граждан можно повысить только их ТРУДОМ. Поэтому только к результатам труда и должны быть привязаны все источники жизнеобеспечения граждан.
В сегодняшней так называемой рыночной экономике главным результатом труда всех наемных работников является прибыль предприятий, на которых они работают.
Для того, чтобы изменить сегодняшнее положение вещей в области жизнеобеспечения российских граждан, надо КОРЕННЫМ образом изменить порядок начисления зарплат, пенсий и социальных пособий. Все они должны быть привязаны только к ПРИБЫЛИ предприятий, а не к непонятно как устанавливаемой зарплате. Гарантированным для всех наемных работников, включая и наемных государственных чиновников, должен быть только МРОТ.
Это позволит не только прекратить массовое сокрытие прибыли с целью уклонения от налога на неё, но и покончить с коррупцией. Контроль за прибылью станет обязательным делом каждого наёмного работника, т.к. от её размера будет зависеть не только его собственная жизнь, но и жизнь всех его родных.

Тема: Пенсионная система

• Игорь (Москва) 1 декабря 2010 21:33

Необходимо изменить методику расчета трудовой пенсии: как минимум, убрать ограничения по индивидуальному коэффициенту (отношение зарплаты работающего к средней зарплате по стране за этот же период) и уменьшить "период дожития", используемый в формуле расчета, т.к. он явно завышен и не стыкуется со статистикой продолжительности жизни в стране.

Тогда, возможно, мне рассчитают пенсию по-новому и не будут говорить: как работал, такая и пенсия. А я работал хорошо и долго, и много зарабатывал, и платил все налоги. А в итоге - получи 7 тысяч и ни в чем себе не отказывай.

Есть еще предложение, всем известное: "Депутатам - нашу пенсию!"

А в расчетный прожиточный минимум пенсионера, кроме одной пары брюк на 5 лет, нужно включить еще много элементарно необходимых для жизни товаров и услуг. Утверждение, что "пенсии превысили прожиточный минимум пенсионеров", звучит малоубедительно, т.к. достижение указанного результата не избавляет пенсионеров от бедности, граничащей с нищетой.

Возражения о том, что иссякли источники, питающие Пенсионный фонд, принять трудно. Во-первых, ПФ слишком много расходует на себя, любимого: в любом городе лучшие здания - администрация и ПФ. Во-вторых, при желании, депутаты могут найти возможность сократить необязательные расходы в госбюджете и добавить денег в ПФ.

Тем, кто обвиняет в низком уровне жизни самих пенсионеров, вынужден напомнить банальное: пенсионеров практически не берут на работу; кроме того, многие из них не могут работать по состоянию здоровья.

• Арзамасцева И.В. 6 декабря 2010 19:02 К Игорь (Москва) 1 декабря 2010 21:33

«Необходимо изменить методику расчета трудовой пенсии».

Уважаемый Игорь! Сегодня надо изменить весь алгоритм жизнеобеспечения граждан России, а не только пенсионеров.

Я считаю, что всем наемным работникам должен быть гарантирован только общий для всей страны МРОТ, установленный государством и не облагаемый никакими налогами. Например, равный 10 тыс. руб. (как в Москве). В калькуляции себестоимости затрат на производство товаров и услуг должен учитываться только суммарный МРОТ по предприятию.

Весь остальной ФОТ наемных работников должен формироваться из прибыли предприятия в соответствии с утвержденным на предприятии положением об оплате труда и распределяться между работниками в соответствии с утвержденным КТУ (коэффициентом трудового участия).

Все выплаты в фонды социального содержания и социальной защиты населения должны осуществляться из прибыли по единой ставке, установленной для частных собственников.

Например, с каждого рубля прибыли предприятие должно отчислять 5 коп. в Пенсионный фонд, и по 2,5 коп. в ФСС и ФОМС.

Все выплаты из этих фондов конкретным лицам должны делаться путем их привязки к средней зарплате в стране, а не к личной зарплате на конкретном предприятии.

Это позволит сделать социальное обеспечение и социальную защиту граждан, не зависящими от реальной ситуации с прибылью на том или ином частном предприятии, и снизить показатель социального расслоения в российском обществе.

В Пенсионном фонде должны аккумулироваться средства только для начисления социальной пенсии для всех реальных пенсионеров, а не будущих.

Дополнение к этой пенсии каждый будущий пенсионер должен формировать самостоятельно с помощью личного счета в государственном банке и иметь возможность воспользоваться этими средствами в любой момент, не дожидаясь пенсионного возраста.

 

·  Тема: Экономика   

 

·  i1, Москва   6 декабря 2010 21:33

В нашей стране много лет подавлялась бизнес-инициатива у населения. А сейчас мы ждём от людей грамотного ведения дел. Мне кажется, что при данных условиях государство само должно проявлять бизнес-инициативу. Стоит создать гос. подразделение, которое будет заниматься бизнесом и зарабатывать деньги на гос. нужды. Это повысит экономическую безопасность и создаст источник бизнес-инициативы.

 

·  Арзамасцева И.В.   8 декабря 2010 15:07    К i1, 6 декабря 2010 21:33

«Стоит создать гос. подразделение, которое будет заниматься бизнесом и зарабатывать деньги на гос. нужды. Это повысит экономическую безопасность и создаст источник бизнес-инициативы».

Уважаемый i1! Экономическая безопасность страны создаётся трудом её граждан, а не количеством господразделений, занимающихся бизнесом. В обязанности государства занятие бизнесом вообще не должно входить. Государство – это социальный орган, а не экономический. Оно должно следить только за соблюдением установленного социального порядка и предотвращать все попытки его нарушения, а не заниматься коммерцией. Проблемы России в том, что установленный в ней социальный порядок не позволяет поддерживать экономическую безопасность страны за счет труда. И никаким количеством тех или иных бизнес-предприятий (малых, больших или государственных)изменить это невозможно. Надо менять сам социальный порядок. Недостаток действующего социального порядка состоит в том, что вся система экономической безопасности страны привязана к затратам труда, а не к его результатам.

Конкретно – к зарплате наёмных работников. Зарплата наемных работников – это всего лишь ЗАТРАТЫ работодателей на их содержание. К этим затратам и привязаны сегодня все фонды пенсионного и социального содержания и социальной защиты.

Но содержать пенсионеров и нетрудоспособных граждан можно только за счет РЕЗУЛЬТАТОВ труда работников, а не за счет увеличения затрат на их собственное содержание.

В условиях рыночной экономики результатом труда наемных работников является ПРИБЫЛЬ предприятий. К прибыли и должны быть привязаны не только все фонды социального содержания и социальной защиты граждан, но и основная часть зарплаты наёмных работников. Только тогда поддержание экономической безопасности страны станет ОБЩЕНАРОДНЫМ делом, а не долгом только государственных фискальных органов.

Лишь в этом случае бизнес-инициатива всех граждан забьет фонтаном ЛИЧНОЙ заинтересованности в увеличении прибыли всех предприятий.

 

·  Макаров Алексей, Чувашская Республика  8 декабря 2010 16:40

Добрый день,

1) При всем моем Уважение к Вам Ирина Валентиновна, позвольте с Вами не согласиться. Фонд оплаты труда ФОТ необходимо привязывать не к ПРИБЫЛИ, а к конечной ЦЕНЕ РЕАЛИЗАЦИИ продукции, товара, работы или услуги. Продали трактор за 2 млн.рублей, будьте любезны перечислить в ФОТ 30-40%. Заплатите Рабочим и Инженерам 700-800 тыс.рублей. А не как сейчас, что хочу, то и ворочу. В ФОТ поступает максимум 2-5%, остальное на яхты, вилы, развлечения. О модернизации и тех перевооружение производства не говорю.

2) Уверяю Вас, что за годы либерально-буржуазных Реформ, научились так «испарять» Прибыль, что она постоянно стремиться к нулю. Рентабельность Шахты Распадская 30-40%. Но захотелось Хозяину Шахты прикупить себе для производственной необходимости белоснежную Яхту за 500 млн.евро, чтобы удобнее было до Шахты доплывать, и нет Прибыли. И на законном основание средняя заработная плата Шахтеров 10-18 тыс.рублей. Трудитесь дальше, вдруг еще для «производственной необходимости» понадобится очередной Лексус, Вилла или коттедж на Рублевке.

3) На Входе: Фирмы-прокладки, поставляющие сырье, оборудование и материалы на Завод, по ценам в 2-3 раза превышающим среднерыночные цены. На Выходе: Фирмы-прокладки, покупают товар у Завода-изготовителя по цене близкой к себестоимости, а продают с торговой наценкой 100-200%. И опять нет Прибыли. И все обосновано, и на Законных основаниях. У нас все Прожекты научились прекрасно обосновывать.

4) Можно еще 5-7 способов перечислить «увода» Прибыли и повышения себестоимости выпускаемой продукции. Поэтому, Фонд оплаты труда ФОТ, необходимо привязать не к ПРИБЫЛИ, а к конечной ЦЕНЕ РЕАЛИЗАЦИИ продукции, товара, работы или услуги (30-40% от ЦЕНЫ реализации перечислять в ФОТ). Или в крайнем случае к Доходам предприятия. Это более Честно и Справедливо. И этот вопрос необходимо решать на законодательном уровне.

С уважением, Макаров

 

·  Арзамасцева И.В.  8 декабря 2010 20:00  К Макаров Алексей, 8 декабря 2010 16:40

«Фонд оплаты труда ФОТ необходимо привязывать не к ПРИБЫЛИ, а к конечной ЦЕНЕ РЕАЛИЗАЦИИ продукции, товара, работы или услуги. Продали трактор за 2 млн.рублей, будьте любезны перечислить в ФОТ 30-40%. Заплатите Рабочим и Инженерам 700-800 тыс.рублей. А не как сейчас, что хочу, то и ворочу».

Уважаемый Алексей! Хотеть и иметь - не одно и то же. Цена реализованного товара состоит не только из ФОТ и прибыли. В неё входят еще и затраты на используемые в процессе производства товара сырье, энергоресурсы и материалы, сумма амортизации используемого имущества, прочие расходы, связанные с производственной деятельностью, а также НДС. В ФОТ можно перечислить те или иные % только от той суммы, которая остается после вычета из цены реализации всех тех условно-постоянных затрат, которые связаны с технологией производства, и НДС. А эта часть представляет собой только сумму ФОТ и прибыли, а не всю цену реализации. Поэтому разумнее разделить ФОТ на две части: постоянную часть в виде гарантированного государством МРОТ, и переменную часть, зависящую от эффективности производства, то есть от прибыли предприятия. В приведенном Вами примере, это будет выглядеть сл. образом.

Цена производства трактора, то есть цена без НДС составляет 1,7 млн. руб. (2 млн. руб./1,18)

Предположим, что из 1,7-х млн. руб. условно-постоянные затраты с учетом МРОТ составляют 1 млн. руб.

Валовая прибыль составит 700 тыс. руб. Из них 140 тыс. руб. – налог на прибыль (20%). Останется 560 тыс. руб.

Вот, исходя из этой суммы, и надо считать, сколько надо выделить на переменную часть ФОТ, сколько - на развитие производства, а сколько - на удовлетворение потребностей владельцев предприятия. Только такой контроль за прибылью может сделать её прозрачной и понятной каждому работнику: от уборщицы до владельца фирмы. И только такой контроль может заинтересовать каждого работника в снижении производственной себестоимости для увеличения прибыли.

.

·  Макаров Алексей, Чувашская Республика  9 декабря 2010 17:27

Добрый день,

1) Ирина Валентиновна, Вы предлагаете всех Шахтеров направить на недельные бухгалтерские курсы, а Руководство Шахты на месяц «для повышения квалификации» на Канары или в Рио-де-Жанейро ? А затем все «затраты на обучение» отнести на себестоимость выпускаемой продукции. Чтобы лучше за Прибылью следили. Не уследят.

2) Ни один Главный бухгалтер, сейчас не показывает реальную Прибыль. Разве, что под Новый год, и то это скорее исключение, чем правило. Некоторые умудряются даже в полночь 31 декабря успеть купить Елочку за 500 тыс.рублей, организовать строительно-монтажные работы, нарисовать сайт и т.д.

3) Ваш принцип формирования фонда оплаты труда ФОТ за счет ПРИБЫЛИ, приемлем только, при наличие Порядочного руководства и Собственников бизнеса. Наивно призывать Собственников бизнеса к социальной ответственности по отношению к Работникам, при полной безответственности самого Государства к своим Гражданам. При такой системе Налогообложения, которая носит только фискальный, а не стимулирующий и регулирующий характер. Налоги в России – обдирают, а не стимулируют развитие производства. Не успели потратить деньги, отнимут и все уйдет в налоги.

4)  Шахтер должен знать, что с каждой тонны угля проданной не Фирме-прокладке ООО ТД «Рога и Копыта» за 2000 руб./тонна, а Конечному Потребителю за 5000 руб./тонна, его Шахтерская Бригада получит 1000 рублей в ФОТ. А снижением себестоимости выпускаемой продукции и оптимизацией бизнес-процессов Финотдел и ПЭО пусть занимаются.

5) Не продуманная налоговая политика, особенно НДС и ЕСН, приводит к сворачиванию производства в России. Предприятия не заинтересовано в снижение себестоимости выпускаемой продукции. Затраты стараются увеличить и отнести на себестоимость. Скоро все зарплаты уйдут в оффшор и конверты. Компании, с точки зрения оптимизации налогообложения, выгоднее купить Лексус, чем начислить белую зарплату. В этом случае компания заплатит значительно меньше налогов.

С уважением, Макаров

 

·  Арзамасцева И.В.  11 декабря 2010 18:31  К Макаров Алексей, декабря 2010 17:27

«Вы предлагаете всех Шахтеров направить на недельные бухгалтерские курсы, а Руководство Шахты на месяц «для повышения квалификации» на Канары или в Рио-де-Жанейро ?»

Уважаемый Алексей! Не угадали. Я предлагаю всех граждан страны направить на общероссийские 3-х часовые экономические курсы, которые надо провести по центральному телевидению за счет государственного бюджета.

На этих курсах граждане России должны усвоить основные экономические понятия и познакомиться с действием объективных экономических законов. Они должны узнать, что прибыль предприятия - это разность между доходами и расходами. Это даст им возможность понять, что чем больше доходы и меньше расходы – тем больше прибыль. Ещё они должны узнать, что максимальную прибыль хочет получить каждый, но получает только тот, кто удовлетворяет общественные потребности на свою продукцию при затратах не выше средних общественных затрат.

Чтобы постоянно отслеживать информацию о реализации продукции и о затратах на её производство, на каждом предприятии должен существовать оперативный учет, опережающий бухгалтерский учет. Такой учет позволяет вовремя принять необходимое управляющее воздействие на производство, чтобы удерживать прибыль на запланированном уровне.

Кроме оперативного учета на каждом предприятии должен быть организован СТК (Совет трудового коллектива) и заключен коллективный договор с администрацией предприятия о разделе прибыли между частными владельцами предприятия и наемными работниками, учитывающий долю наемного труда в создании этой прибыли. А затем необходимо установить тщательный рабочий контроль за соблюдением коллективного договора с помощью не только оперативного учета, но и окончательного бухгалтерского расчета, подтвержденного банковскими выписками. После этого надо разделить прибыль, принадлежащую наёмным работникам, по правилами, утвержденными всем коллективом. Больше ничего не требуется: рабочего контроля и строгого учета вполне достаточно.

 

Тема: Труд и заработная плата

 

 

·  Дивин Вячеслав, Свердловская область   13 декабря 2010 09:52

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Я отлично понимаю, что проще осчастливить одного человека или небольшую группу людей, чем весь народ, но осчастливить весь народ тоже можно. Для этого надо издать для начала два закона:

1. Определить максимальную зарплату для руководящего состава предприятий и организаций, особенно государственных. Руководители тратят на себя до 40% фонда зарплаты, выплачивая копейки своим работникам. Для большей ясности приведу конкретный пример: (данные за 2006 год)

На заводе, входящем в РОСАВИАКОСМОС директор получает 1 млн. руб., главбух-600т.р., начальники цехов или отделов - 220 т.р., их замы- 150т.р.

В это время инженер (человек, умом которого создано абсолютно всё, что нас окружает и который даёт работу рабочему) получает за свой труд 10-15 т. р., сам рабочий- 12-16-20т.р., отдельные рабочие получают 25-30 т.р. Именно они могут позволить себе купить недорогую иномарку. Начальство же каждый год меняет джипы.

2. Закон о максимальной 15% торговой наценке и параллельно привести в норму стоимость аренды помещений, которая ни в какие ворота не лезет из-за жадности администрации. Параллельно решить бы вопрос о ликвидации посредников как класс и передать функции оптовых поставок государству.

Только эти два мероприятия дадут возможность народу вздохнуть свободно и почувствовать себя людьми в стране, где правят бал бандиты и казнокрады. Уж потом добраться до последних.

С уважением, бывший инженер-конструктор, ныне работающий пенсионер Вячеслав Васильевич.

 

 

 

·  Арзамасцева И.В.  14 декабря 2010 18:33  К Дивин Вячеслав, 13 декабря 2010 09:52

 «Определить максимальную зарплату для руководящего состава предприятий и организаций, особенно государственных. Руководители тратят на себя до 40% фонда зарплаты, выплачивая копейки своим работникам».

Уважаемый Вячеслав Васильевич! Предлагаемая Вами мера АБСОЛЮТНО неэффективна. Это доказала вся советская практика установления потолков зарплат для тех или иных групп работников. В советское время все руководители предприятий имели бесплатное обязательное среднее образование, которое предусматривало глубокое изучение «Мертвых душ» Н.В.Гоголя. Поэтому практически все советские руководители имели такую зарплату, какая им была нужна, воспринимая установленный им максимальный потолок всего лишь как гарантированный минимум. Делали они это с помощью живых душ, работавших у них сдельно, и мертвых душ, которые вообще не работали на предприятии.

Сдельно работавшим душам (естественно не всем, а избранным) давались наиболее выгодные работы, позволявшие выгонять высокий заработок. Часть этого заработка шла в карман руководителям, как плата за обеспечение более высокого по сравнению с другими сдельщиками заработка.

А мертвые души отдавали свой заработок полностью в обмен за стаж для получения трудовой пенсии.

Зачем опять наступать на те же грабли?

Для наведения порядка в вопросе распределения средств, выделяемых для ФОТ, должен быть уставлен обязательный для всех работников, включая и руководителей предприятий, МРОТ, гарантирующий прожиточный минимум. А всё, что выше МРОТ, должно формироваться из прибыли предприятия по установленному законом нормативу и распределяться между работниками и руководителями с учетом КТУ (коэффициента трудового участия) каждого работника предприятия, добившегося её получения своим конкретным трудом.

Не надо мудрствовать лукаво. Прибыль предприятия – это универсальный экономический потолок для алчных руководителей и ловушка для бездельников и бракоделов.

·  Николаев, Красноярский край

14 декабря 2010 21:02

Ув. Комментаторы!

Среди нас много недовольных своей зарплатой. 10-15 т.р. в месяц – мало! Можно понять – плата за жилье около 7-8 т.р., кредиты, расходы на питание, одежду и образование детей… Да еще алчные работодатели «не платят так, как нужно»… А КАК нужно платить? Т.е. все сводится к простому вопросу – сколько вы должны получать, чтобы это было СПРАВЕДЛИВО? 20, 30, 40 т.р. в месяц? А почему не 2, или 200 т.р.?

Никто не может ЛОГИЧЕСКИ ответить на простой вопрос «сколько стоит Ваш труд?» Почему дворник должен получать меньше врача, а врач меньше бизнесмена? Предполагаемый ответ. Пока ваши способности (и зарплату) определяет КТО-ТО сверху, не ищите справедливости. Этот «кто-то» может ошибаться, ибо он всего лишь человек, и сам «сидит на бюджете». Бюджета мало, на всех не хватает…

Единственный выход – получать плату за свой труд снизу, от потребителя. Сделайте так, чтобы за вашим продуктом была очередь! Хватит на все - и на кредиты, и на питание, и на образование, и еще останется! Понятно, есть трудности – налоги, инспекции, проверки, бандиты, нищее население. И у всех маленькая зарплата… И еще один вредный вопрос. Если увеличить минимальный уровень зарплаты, как пишут некоторые посетители Блога, например, до 50 т.р., что будет с ценами на жилье, кредиты, с расходами на питание, одежду, образование?

 

 

·  Арзамасцева И.В.  15 декабря 2010 16:12  К Николаев, 14 декабря 21:02

«Никто не может ЛОГИЧЕСКИ ответить на простой вопрос «сколько стоит Ваш труд?»

Уважаемый Николаев! Логический ответ на этот простой вопрос найден более 150 лет назад: стоить могут только РЕЗУЛЬТАТЫ труда, а не сам труд. Труд – это всего лишь процесс затрат материальных ресурсов и рабочего времени для получения того или иного результата. Результаты труда может оценить только тот, кому они нужны для удовлетворения своих потребностей, то есть конкретный конечный потребитель результатов труда.

Действующая сегодня ЕТС, по которой устанавливаются зарплаты работников, не имеет никакого отношения ни к их труду, ни к его результатам. Это всего лишь государственный прейскурант цен рабочей силы той или иной квалификации. Причем зарплата сочинителей этого прейскуранта установлена совсем по другой «сетке», которая с их квалификацией вообще не связана, а только с их желанием вкусно есть и мягко спать, ни за что не отвечая.

Я полностью согласна с Вами, что единственный выход из сегодняшней ситуации с зарплатой в России – это привязка её к оценке результатов труда только конечным потребителем.

В условиях сегодняшних рыночных отношений между производителями и потребителями оценка результатов труда аккумулируется в прибыли предприятия. Именно поэтому я и предлагаю зарплату всех без исключения работников привязать к прибыли предприятия, а не к занимаемой должности. Принимая во внимание, что прибыль – это весьма неустойчивый рыночный результат труда, зависящий не только от субъективных, но и объективных причин, каждому работнику должен быть гарантирован МРОТ, обеспечивающий прожиточный минимум, не зависимо от занимаемой должности.

Короче говоря, в оценке результатов труда всех российских граждан нужна РЕВОЛЮЦИЯ.

Тогда произойдет революция и во всей российской экономике, потому что только тогда она прочно станет на рельсы научно-технического прогресса, позволяющего увеличивать прибыль отечественных предприятий, не увеличивая скорости печатного станка.

 

Тема: Послание Президента Федеральному Собранию

 

 

·  Гайсин Марс Марсельевич  15 декабря 2010 10:36

У меня несколько предложений, связанных с этой фразой:

"Почему все эти прожиточные минимумы нам устанавливают все те, кто живут на прожиточные максимумы? Попробовали бы они в наше время пожить на эти средства, на которые живут простые люди..."

1. Устраивать для депутатов один раз за срок избрания месяц жизни по прожиточному минимуму!

2. Изолировать их на этот период, отобрав все корочки с любыми привилегиями.

3. Передвижение только на общественном транспорте.

Думаю, что получат неоценимый опыт.

В стране всегда Новый год- это эпоха повышения цен на всё. Начальники всегда говорят, что это благо, предприятия будут развиваться и т.д. Народ видит другое.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В ситуации повышения цен и будто бы маленькой инфляции народ и власть находятся по разные стороны прилавка! Любой монополии выгодно ничего не делать, а только повышать цены. Что мы и видим всегда в последние годы. Повышаются цены и ужесточаются механизмы отъема денег. Добавляется количество чиновников, контролирующих отъем денег. Ничего другого в стране не происходит, поймите!

Дайте способ жить, не повышая цен! Пусть монополии научатся экономить и улучшать эффективность своей работы, а не изымать все деньги у населения. Процент платежей куда-либо уже перерастает допустимые рамки и вскоре выйдет на грань опасной черты. Нельзя, чтоб наша всё добывающая страна (народ страны!) жила хуже всё покупающих стран!

 

·  Арзамасцева И.В.    15 декабря 2010 17:22   К Гайсин Марс Марсельевич 15 декабря 2010 10:36

«1. Устраивать для депутатов один раз за срок избрания месяц жизни по прожиточному минимуму!

2. Изолировать их на этот период, отобрав все корочки с любыми привилегиями.

3. Передвижение только на общественном транспорте.

Думаю, что получат неоценимый опыт.»

Уважаемый Марс Марсельевич! У меня более радикальное предложение. Учитывая, что сегодня практически все депутаты имеют доходы, не связанные с их основной деятельностью, депутатская деятельность должна осуществляться за равный для всех российских граждан прожиточный минимум с учетом в этом минимуме и транспортных услуг.

Такая мера позволит формировать депутатский корпус из людей, выражающих и защищающих интересы всего народа России, а не интересы только своих блошиных партий, созданных на средства КПСС и поддерживаемых сомнительными спонсорами с криминальными доходами.

За работу сегодняшнего депутатского корпуса честный человек не даст даже ломаного гроша.

При сегодняшнем состоянии отечественной экономики высокооплачиваемый парламент западного образца России не по карману. Поэтому пусть депутатский корпус научится затягивать потребительский пояс сначала на своей талии, пока взбунтовавшийся от безденежья народ не затянул этот пояс на его шее.

 

  Тема: Труд и заработная плата

 

·  Арзамасцева И.В.  20 декабря 2010 13:19  К Николаев, 17 декабря 2010 14:03

«Нет таких общих показателей (типа ЕТКС, ЕНиР, КТУ и проч.), по которым можно СПРАВЕДЛИВО определить вклад каждого в «общий котел».

Поэтому и нужно перейти к оценке не ПРОИЗВОДСТВА потребительной стоимости каждым индивидом, а ее ПОТРЕБЛЕНИЯ, что сделать гораздо проще!»

Уважаемый Николаев! Справедливо определить вклад каждого в общий результат труда можно только в том случае, если определять ПРАВИЛЬНО, а не проще. Определять правильно можно только при наличии на предприятии внутрипроизводственного планирования, нормирования и хозрасчета, доведенного до каждого рабочего места. Такой хозрасчет позволяет строго контролировать себестоимость производимой продукции. Все нормативы для внутрипроизводственного хозрасчета должны устанавливаться с учетом применяемой на предприятии технологии производства.

Всё это было хорошо известно на многих предприятиях в различных отраслях народного хозяйства ещё в советское время и используется до сих пор на некоторых российских предприятиях. Так что изобретать велосипед не требуется. Требуется тщательное изучение накопленного передового опыта в управлении хозрасчетными предприятиями с государственной формой собственности и использование этого опыта в масштабе всей страны на предприятиях с любой формой собственности. Значительно упростит решение этой задачи переход на БЕСТАРИФНУЮ оплату труда с равным для всех минимумом оплаты, обеспечивающим гарантированный прожиточный минимум на каждом рабочем месте. Всё, что свыше этого минимума, каждый работник сможет заработать за счет экстенсивного и интенсивного способов развития своего предприятия. Эту возможность ему даст нормативное отчисление от хозрасчетной прибыли, самостоятельно полученной на своем рабочем месте путем рационального использования рабочего времени и материалов, и нормативного отчисления от общей чистой прибыли предприятия, полученной в результате реализации произведенной продукции или услуги. Всё новое – это хорошо забытое старое.

 

·  Тема: Экономика

 

·  Арзамасцева И.В.   21 декабря 2010 18:32   К Закаталов, 21 декабря 2010 16:29

«Неужели мы такая бестолковая нация и не можем перераспределить ресурсы так, чтобы не было бедных?»

Уважаемый Закаталов! Ещё Сократ говорил, что добро – это знания, а зло – это невежество. Мы - нация экономических невежд, зомбированных деньгами и считающих их источником личного и национального богатства. На самом деле источником богатства людей могут быть только результаты их труда, а не деньги. Деньги – это не богатство, а общественные отношения, то есть это - ЮРИДИЧЕСКОЕ понятие, а не экономическое. Как правовой инструмент распределения результатов общественного труда деньги существуют только при таких общественных отношениях, которые основаны на частной собственности на средства производства и на результаты труда, полученные с помощью ТАКОЙ собственности.

Деньги возникают только там, где существуют не зависимые друг от друга производители, обменивающие результаты своего труда. Капиталистическое производство, которое сегодня является господствующим не только в нашей стране, может развиваться исключительно за счет СОКРАЩЕНИЯ числа мелких независимых друг от друга производителей. Такое сокращение ведет и к сокращению количества обменов, нуждающихся в деньгах. Именно это сокращение и приводит к периодическим финансовым кризисам, связанных с перепроизводством денег, регулирующих товарный обмен.

При общей собственности на средства производства все результаты труда, полученные с её использованием, тоже становятся общими и распределяются между индивидуумами по установленным в обществе правилам или традициям БЕЗ помощи денег.

Так распределялись результаты труда во всех общинах. В наше время без денег распределяются результаты домашнего труда (труда для самих себя)в каждой нормальной семье. Чтобы перестать быть нацией невежд, надо с помощью государственной собственности научиться производить и распределять без использования денег хотя бы гарантированный прожиточный минимум, без которого сохраниться как нация невозможно в ПРИНЦИПЕ.

 

·  Арзамасцева И.В.   24 декабря 2010 20:43  К Гавриш 24 декабря 2010 13:19

«Даешь модернизацию!

Лозунг хороший, но кто за ним стоит? В стране нет реального органа власти, который заботится о развитии отечественного производства, в том числе и малого предпринимательства».

Прежде, чем рассуждать о модернизации, надо познакомиться с тем содержанием, которое вложено в это слово.

Модернизация - это усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы.

В России любая модернизация, в том числе и политическая, возможна только при модернизации ее экономики, которая, как известно, является фундаментом общественных отношений. Для этого надо как минимум иметь знания об естественных экономических законах.

К сожалению, сочинители тех или иных лозунгов, бесконечно вбрасываемых в массовое сознание, в этом «грехе» пока не замечены: все бурно обсуждают только те или иные экономические следствия, а не причины, приведшие к этим следствиям.

А причина одна единственная: контроль за экономическими процессами нельзя вести с помощью денег.

Экономические процессы можно контролировать только с помощью натуральных показателей и рабочего времени.

Результат модернизации экономики проявляет себя в максимальном удовлетворении потребностей людей при минимальных затратах материальных ресурсов и рабочего времени.

Иными словами, экономическая модернизация позволяет людям жить лучше и дольше, а работать меньше. И то, и другое можно контролировать только с помощью учета продолжительности жизни людей и времени их работы, а не с помощью денег.

Короче говоря, пока в России деньги будут править бал, о модернизации отечественной экономики надо забыть, и ограничиться только модернизацией печатного станка и ритуальных услуг.

 

·  Арзамасцева И.В.   11 января 2011 16:27  К Андрей Романович, Тверская область 8 января 2011 22:56

 

«Россия - самая невыгодная страна для производства чего бы то ни было, самый холодный климат в мире, самые большие расстояния, самая дорогая себестоимость нефти (18 долл.за баррель против 4 в ОАЭ) и недешёвая рабочая сила, ибо русский (башкир, татарин и т.д.) не будет по 20 часов в сутки вкалывать не разгибаясь в рубище и лаптях за черпак риса, как китаец и ещё ему нужно тёплое жильё с толстыми стенами и дорогим отоплением + тёплая одежда, а это в совокупности очень дорого».

Уважаемый Андрей Романович! Вопрос выгодно или невыгодно возникает только при производстве товара, то есть такого результата труда, который предназначен для продажи с целью получения денег для покупки другого товара.

Но если производить для самого себя с целью удовлетворения собственных потребностей результатами своего труда, то вопрос выгодности отпадает сам собой. Тысячелетия на территории России жили люди, которые не задумывались о выгодности или невыгодности результатов своего труда. С его помощью они производили всё необходимое для собственной жизни в России, а не для продажи за деньги. И при этом не только ВЫЖИЛИ, но и создали великую культуру и такое же великое искусство.

Никто не мешает организовать в России производство для самих себя не на рыночных условиях, а на условиях всеобщей кооперации труда без товарно-денежных отношений.

Тогда вопрос выгодно или невыгодно заменится совсем другими вопросами: кому, сколько, когда и куда. Ответы на все эти вопросы будут в натуральных показателях, а не в стоимостных.

На вступлении в ВТО проблема выживания собственными силами без торговли никак не отразится. Как говорится, не так страшен черт, как его малюют. К тому же торговать можно и нематериалоемкими результатами труда: танцами, песнями, знаниями, новыми техническими идеями.

Главное, научиться видеть окружающий мир умом, а не только глазами и ушами.

 

·  Арзамасцева И.В.   13 января 2011 11:57   К Николай 12 января 2011 09:02

 

«Рынок нужно СТРОИТЬ и РЕГУЛИРОВАТЬ в интересах большинства. Конкуренция имеет своей целью получить преимущество за счет соотношения качество-цена, стремясь монополизировать рынок. Но есть другие механизмы подавления конкурента - коррупционные».

Уважаемый Николай! Рынка в Вашем понимании нигде в мире уже давно нет. Он остался только в воображении непуганых рынком бывших советских граждан. Мы живем в эпоху мирового империализма, при котором существует только один хорошо проверенный способ подавления конкурента – его физическое уничтожение. Наглядные примеры, Югославия и Ирак.

Призывая бороться с монополиями, Вы выступаете как экономический луддит, т.к. монополии – это ЕСТЕСТВЕННЫЙ результат развития частного капитала под действием закона стоимости. Бороться с монополиями – это значит бороться с техническим и экономическим прогрессом и тащить Россию в 18 век домонополистического капитализма. Например, В.И.Ленин считал монополистический капитализм более прогрессивным по сравнению с простым капитализмом. Вот несколько его соображений по этому вопросу:

"...капитализм прогрессивен по отношению к феодализму, а империализм по отношению к домонополистическому капитализму"(ПСС, т. 30, стр. 116).

"Смена свободной конкуренции монополией есть коренная экономическая черта, СУТЬ империализма" (Там же, 30,163).

Сегодня надо говорить не о создании в стране искусственной конкуренции путем дробления монополий с помощью государства, а о сохранении российского государства в виде страны Россия. Но чтобы говорить о сохранении сегодняшнего российского государства, надо перестать говорить о деньгах, торговле и конкуренции, потому что ещё со времен А.С.Пушкина известно, "чем государство богатеет, и почему не надо золота ему, когда простой ПРОДУКТ имеет".

На производство простого продукта не действуют ни закон стоимости, ни инфляции, ни коррупция. А монополия позволяет быстро поднять производительность труда за счет централизации производственного капитала.

 

••••••••••••••••••••••

Окончание тезисов  будет обновляться по мере появления  моих новых комментариев на видеоблоге Д.А.Медведева.

 

© Copyright: Ирина Арзамасцева, 2009
Свидетельство о публикации №1904160195