Ирина Арзамасцева
ПОКАЗАТЕЛЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА – СЕБЕСТОИМОСТЬ ТОВАРНОЙ ПРОДУКЦИИ
Рубрика "Обмен мнениями"
первого номера за 1976 год журнала "Вопросы экономики" была открыта
статьей Е.И.Капустина "Методологические проблемы измерения
производительности труда". Этой публикацией журнал решил открыть дискуссию
по теоретическим и практическим проблемам повышения производительности труда и
пригласил экономистов принять участие в обсуждении затрагиваемых проблем.
Однако, внимательное ознакомление с содержанием
статьи вызывает откровенно недоуменный вопрос: каких экономистов хочет привлечь
журнал к обсуждению вышеназванных проблем?
Если тех, которые
рассматривают экономику как науку, изучающую объективные законы, влияющие на
развитие общественных отношений, то для них показатель производительности труда
не является тайной ни в области теории, ни в области практики с тех пор, как
К.Маркс открыл закон ОБРАТНОЙ пропорциональной зависимости между стоимостью
товаров и производительными силами затраченного труда. Закон, действующий на ЛЮБОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ производство
и не зависящий от форм собственности на
средства производства, т.е. не зависящий
от воли людей и существующий помимо их сознания (вне зависимости от того, знают
они о его существовании или нет). В соответствии с этим законом уровень
производительности всего общественного производства определяется суммарной
стоимостью производимых им товаров, а уровень производительности труда отдельного
производителя - себестоимостью его товарной продукции. На эту особенность труда
при ОБЩЕСТВЕННОМ производстве потребительных стоимостей К.Маркс обращал самое
пристальное внимание еще 100 лет назад, подчеркивая, что "человек, который
производит предмет непосредственно для своих собственных надобностей, для того
чтобы самому его потребить, создает ПРОДУКТ, а не ТОВАР. Как производитель,
работающий для самого себя, он ничем не связан с обществом. Но для того чтобы
произвести ТОВАР, человек не только должен произвести предмет, удовлетворяющий
ту или иную ОБЩЕСТВЕННУЮ потребность, но и самый его труд должен составлять
неотъемлемую часть общей суммы труда, затрачиваемой обществом. Его труд должен
быть подчинен РАЗДЕЛЕНИЮ ТРУДА ВНУТРИ ОБЩЕСТВА".*
Что касается величины стоимости этого
труда, то и на этот вопрос К.Маркс дал исчерпывающий, не вызывающий никаких
сомнений ответ: "Величина его стоимости или его ОТНОСИТЕЛЬНАЯ стоимость
зависит от того, содержится в нем большее или меньшее количество общественной
субстанции, т.е. она зависит от относительного количества труда, необходимого
для производства товара".*
И ни для одного грамотного экономиста
уже не является секретом, что высокая себестоимость (стоимость) свидетельствует
о низком уровне производительности труда как отдельно взятого производителя,
так и всего общественного производства в целом, а низкая себестоимость (стоимость)
- о высоком уровне. Не представляет сложности и определение ТОЧКИ ОТСЧЕТА для
проведения сравнительного замера. Этой точкой в условиях господствующей роли
РЫНКА является СРЕДНИЙ уровень производительности ОБЩЕСТВЕННОГО труда,
отражаемый в рыночных ценах на товарную продукцию, которая определяется СРЕДНИМ
МИНИМУМОМ потребностей среднего потребителя, ограниченного средними
платежеспособными возможностями. В условиях же ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО
УПРАВЛЕНИЯ общественным производством посредством государственной ПОЛИТИКИ в
области цен, труда и заработной платы - государственными оптовыми ценами на
товарную продукцию. И методология измерения производительности
труда каждого отдельного производителя при таком понимании сущности
экономических законов сводится к чрезвычайно простым и не затемненным туманной
терминологией рекомендациям а именно:
нужно взять счеты (если есть ЭВМ то, можно и ЭВМ), карандаш, лист чистой
бумаги и с помощью этих нехитрых приспособлений подсчитать все издержки в виде
затрат на сырье, оборудование и ЗАРПЛАТУ, выплаченную за производство
той или иной продукции, а затем эти затраты разделить на РЕАЛИЗОВАННЫЙ, а не
ПРОИЗВЕДЕННЫЙ объем продукции и выявить величину себестоимости произведенного
ТОВАРА, т.е. выявить ИСТИННУЮ ЦЕНУ СОБСТВЕННОГО ТРУДА, оплачиваемого из
общественного кармана. А затем эту величину сравнить с НОРМАТИВНОЙ,
определяемой действующими оптовыми ценами, и сделать соответствующие выводы об
уровне производительности труда рассматриваемого производителя. Короче говоря, в условиях товарного производства (а современное
социалистическое производство, характеризующееся невысокой степенью разделения
труда и концентрации средств производства, и не может быть ПОКА никаким иным,
как только! товарным) весь механизм замера уровня производительности труда
сводится к тщательному учету производства МЕНОВЫХ, а не потребительных
стоимостей и подсчету средств, затраченных на их производство в условиях жестко
регламентированного рабочего времени.
При таком способе
замера уровня производительности труда не представляет никакой сложности не
только контроль за его колебаниями, но и управление его ростом для
удовлетворения постоянно растущих общественных потребностей путем сокращения
материальных затрат и РАБОЧЕГО времени, расходуемых на производство ОБЪЕКТИВНО
НЕОБХОДИМОГО МИНИМУМА МЕНОВЫХ СТОИМОСТЕЙ, что полностью согласуется со СКРЫТО
действующим законом РЕГУЛИРОВАНИЯ производства ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫМ РАБОЧИМ
временем.
Эта несложная, но очень точная
методология была известна каждому начинающему хозяйственнику еще в прошлом веке
и единственную проблему при пользовании ею составляло для него определение
ориентировочного уровня среднего платежеспособного СПРОСА, который он вынужден был прогнозировать довольно грубо из-за отсутствия
механизма ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО прогнозирования общественных потребностей и учета
платежеспособных возможностей. При этом необходимо отметить, пользование этой
методологией вызывалось не желанием удовлетворить праздное любопытство в
отношении уровня производительности общественного труда, а ОБЪЕКТИВНОЙ
НЕОБХОДИМОСТЬЮ прогнозировать величину прибыли, получаемой на РАЗНИЦЕ между
СРЕДНЕЙ СТОИМОСТЬЮ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА и стоимостью труда на СВОЕМ
производстве. Той самой прибыли, без которой не только развитие, но и
существование производства с любой формой не представляется возможным. И, не
подозревая о законе обратной пропорциональной
зависимости между стоимостью товаров и производительностью труда, этот
хозяйственник все свои усилия по получению прибыли направлял на СНИЖЕНИЕ
себестоимости труда на СВОЕМ производстве, что в конечном счете способствовало
снижению стоимости ВСЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО труда и повышению уровня его
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ.
Что касается современного
хозяйственника, действующего в условиях централизованного управления
общественным производством, то для него эта методика измерения
производительности труда вообще лишена всех проблем. Проблема состоит лишь в
создании ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ для пользования ею
в условиях ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства, но эта проблема
относится уже к вопросам НАУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ общественным производством и
затрагивает категории, касающиеся СТИМУЛИРОВАНИЯ РОСТА производительности
труда, т.е. СНИЖЕНИЯ себестоимости товарной продукции, а не к ЗАМЕРАМ ее
уровня.
Вот так обстоят дела у тех экономистов,
которые под наукой подразумевают изучение только того, что ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ,
и поэтому не создают проблем там, где их уже давно нет. Что касается способов
измерения производительности труда, предложенных для обсуждения товарищем Е.И.Капустиным, то они действительно полны
проблем, причем НЕРАЗРЕШИМЫХ в условиях ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства
производства и узаконенной ОБЯЗАННОСТИ трудиться. Потому что,
с одной стороны, нацеливают на возможность повышения производительности труда
за счет увеличения ВАЛОВОЙ продукции и этим самым затягивают в болото
"производства ради производства, а, с другой стороны, допускают
возможность такого повышения за счет сокращения численности занятого в
производстве персонала, что при внимательном рассмотрении НЕ является
РАВНОЗНАЧНЫМ сокращению рабочего времени
и, таким образом, создают очень острую проблему обеспечения занятости
высвобождающейся рабочей силы. Острота этой проблемы состоит в том, что для
своего разрешения она требует серьезной материальной основы в виде РЕЗЕРВНЫХ
средств производства, а не в виде конституированного
права на труд, и не может успешно решаться с ТАКОЙ же СКОРОСТЬЮ, с какой она
создается в условиях слабой концентрации и специализации производства. В тех
самых условиях, которые не трудно обнаружить, если спуститься с небес
СУБЪЕКТИВНЫХ представлений о рассматриваемом производстве на твердую почву
ОБЪЕКТИВНОЙ реальности и, заглянув своему родному социалистическому
производству в глаза, увидеть его полутоварную –
полунатуральную экономическую сущность. Ту самую сущность, которая очень хорошо
выявляется в выше описанном методе замера производительности труда и которая
ПОЛНОСТЬЮ скрывается в методах, предлагаемых тов. Капустиным.
Таким образом, прежде чем определять
экономическую сущность ПОКАЗАТЕЛЯ производительности труда общественного
производства, необходимо определить ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ самого ПРОИЗВОДСТВА,
и только после этого применять ту или иную методологию.
Теперь несколько замечаний по поводу
затрагиваемых в обсуждаемой статье некоторых экономических категорий. Прежде всего вызывает возражение необоснованное притязание автора
к показателю производительности труда, который, по его мнению, "по своей
экономической сущности должен выражать объем выполненных работ в расчете на
одного среднесписочного работника".** Показатель
производительности труда НИКОМУ НИЧЕГО
НЕ ДОЛЖЕН и по своей экономической сущности давно уже выражает и еще
ОЧЕНЬ ДОЛГО будет выражать в условиях ОБЩЕСТВЕННОГО производства потребительных
стоимостей лишь тот объем труда, который превращается в меновую стоимость, т.е.
в ТОВАР, а не весь объем выполненных работ, т.к. этот объем в очень большой
степени может состоять из бракованной и не имеющей спроса продукции, а
так же из продукции, изготовленной для собственного потребления, что является
свидетельством и низкой производительности труда на данном предприятии, и
НИЗКОЙ производительности ОБЩЕСТВЕННОГО труда, а не наоборот. Что касается расчета "на одного среднесписочного
работника", то такой расчет может быть использован только для ГРУБОГО
определения среднего уровня производительной СИЛЫ труда, а не ее
производительности, и только в двух случаях: или при полном отсутствии
машинного производства, что относится к нашему довольно далекому ПРОШЛОМУ, или
при сплошной автоматизации и механизации производства и полном отсутствии
ручного труда, что относится к несколько менее, но тоже далекому
БУДУЩЕМУ. Попытка же оценить производительность труда
таким образом в СЕГОДНЯШНИХ условиях сбивает с толку неискушенных теоретиков и
серьезно мешает эффективно работать практикам.
Единственно, чем может быть полезен показатель
выполненного объема на среднесписочного работника, так это в определении
ориентировочной НОРМЫ ВЫРАБОТКИ НА ДАННОМ ПРЕДПРИЯТИИ для проведения
нормирования труда всех его работников в соответствии с установленными для них
тарифными ставками и должностными окладами с целью облегчения ВНУТРИПРОИЗВОДСТВЕННОГО
планирования и стимулирования.
Следовательно, методология измерения
производительности труда, основанная на определении СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОИЗВОДИМЫХ
ТОВАРОВ, является наиболее точной и удобной не только для контроля
за уровнем производительности общественного труда, но и для решения
проблем по его повышению на каждом конкретном этапе развития производительных
сил и производственных отношений. Потому что СЕБЕСТОИМОСТЬ произведенного ТОВАРА
является очень ЁМКИМ по своей экономической сущности показателем,
характеризующим не только затраты живого и овеществленного труда, но и очень
ТОЧНО отражающим вклад каждого производителя в развитие общественного
производства. И этим самым успешно заменяющим ту СИСТЕМУ довольно
неопределенных по своей экономической сущности показателей, необходимую
экономистам, которые с упорством, достойным лучшего применения, игнорируют
ТОВАРНУЮ сущность развитого социалистического производства и полутоварную - развивающегося. В связи с этим представляется
весьма сомнительным, что журнальная дискуссия среди экономистов ЭТОГО
направления позволить им разрешить их проблемы. Экономистам же, которые
придерживаются НАУЧНЫХ взглядов на развитие общественных отношений, спорить не
о чем. ИХ проблемы по обсуждаемому вопросу БЫЛИ РЕШЕНЫ СТО ЛЕТ НАЗАД.
·
* К.Маркс. "Заработная плата, цена и
прибыль", 1955г., с.28.
·
** "Вопросы
экономики", 1- 76,с.117.
·
март
1976 год