Ирина Арзамасцева

 

ПОКАЗАТЕЛЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА – СЕБЕСТОИМОСТЬ ТОВАРНОЙ ПРОДУКЦИИ

 

Рубрика "Обмен мнениями" первого номера за 1976 год журнала "Воп­росы экономики" была открыта статьей Е.И.Капустина "Методологические проблемы измерения производительности труда". Этой публикацией журнал решил открыть дискуссию по теоретическим и практическим проблемам по­вышения производительности труда и пригласил экономистов принять учас­тие в обсуждении затрагиваемых проблем. Однако, внимательное ознаком­ление с содержанием статьи вызывает откровенно недоуменный вопрос: каких экономистов хочет привлечь журнал к обсуждению вышеназванных проблем?

Если тех, которые рассматривают экономику как науку, изучающую объективные законы, влияющие на развитие общественных отношений, то для них показатель производительности труда не является тайной ни в об­ласти теории, ни в области практики с тех пор, как К.Маркс открыл за­кон ОБРАТНОЙ пропорциональной зависимости между стоимостью товаров и производительными силами затраченного труда. Закон, действующий на ЛЮБОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ производство и не зависящий от форм собственности  на средства производства,  т.е. не зависящий от воли людей и существующий помимо их сознания (вне зависимости от того, знают они о его существовании или нет). В соответствии с этим законом уровень производитель­ности всего общественного производства определяется суммарной стои­мостью производимых им товаров, а уровень производительности труда от­дельного производителя - себестоимостью его товарной продукции. На эту особенность труда при ОБЩЕСТВЕННОМ производстве потребительных стои­мостей К.Маркс обращал самое пристальное внимание еще 100 лет назад, подчеркивая, что "человек, который производит предмет непосредственно для своих собственных надобностей, для того чтобы самому его потре­бить, создает ПРОДУКТ, а не ТОВАР. Как производитель, работающий для самого себя, он ничем не связан с обществом. Но для того чтобы произ­вести ТОВАР, человек не только должен произвести предмет, удовлетворя­ющий ту или иную ОБЩЕСТВЕННУЮ потребность, но и самый его труд должен составлять неотъемлемую часть общей суммы труда, затрачиваемой общест­вом. Его труд должен быть подчинен РАЗДЕЛЕНИЮ ТРУДА ВНУТРИ ОБЩЕСТВА".*

Что касается величины стоимости этого труда, то и на этот вопрос К.Маркс дал исчерпывающий, не вызывающий никаких сомнений ответ: "Вели­чина его стоимости или его ОТНОСИТЕЛЬНАЯ стоимость зависит от того, со­держится в нем большее или меньшее количество общественной субстанции, т.е. она зависит от относительного количества труда, необходимого для производства товара".*

И ни для одного грамотного экономиста уже не является секретом, что высокая себестоимость (стоимость) свидетельствует о низком уровне производительности труда как отдельно взятого производителя, так и всего общественного производства в целом, а низкая себестоимость (сто­имость) - о высоком уровне. Не представляет сложности и определение ТОЧКИ ОТСЧЕТА для проведения сравнительного замера. Этой точкой в ус­ловиях господствующей роли РЫНКА является СРЕДНИЙ уровень производи­тельности ОБЩЕСТВЕННОГО труда, отражаемый в рыночных ценах на товарную продукцию, которая определяется СРЕДНИМ МИНИМУМОМ потребностей средне­го потребителя, ограниченного средними платежеспособными возможностя­ми. В условиях же ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ общественным производс­твом посредством государственной ПОЛИТИКИ в области цен, труда и зара­ботной платы - государственными оптовыми ценами на товарную продукцию. И методология измерения производительности труда каждого отдельного производителя при таком понимании сущности экономических законов сводится к чрезвычайно простым  и не затемненным  туманной  терминологией рекомендациям а именно:  нужно взять счеты (если есть ЭВМ то, можно и ЭВМ), карандаш, лист чистой бумаги и с помощью этих нехитрых приспо­соблений подсчитать все издержки в виде затрат на сырье, оборудование и ЗАРПЛАТУ, выплаченную за производство той или иной продукции, а за­тем эти затраты разделить на РЕАЛИЗОВАННЫЙ, а не ПРОИЗВЕДЕННЫЙ объем продукции и выявить величину себестоимости произведенного ТОВАРА, т.е. выявить ИСТИННУЮ ЦЕНУ СОБСТВЕННОГО ТРУДА, оплачиваемого из общественного кармана. А затем эту величину сравнить с НОРМАТИВНОЙ, определяемой действующими оптовыми ценами, и сделать соответствующие выводы об уровне производительности труда рассматриваемого производи­теля. Короче говоря, в условиях товарного производства (а современное социалистическое производство, характеризующееся невысокой степенью разделения труда и концентрации средств производства, и не может быть ПОКА никаким иным, как только! товарным) весь механизм замера уровня производительности труда сводится к тщательному учету производства МЕНОВЫХ, а не потребительных стоимостей и подсчету средств, затраченных на их производство в условиях жестко регламентированного рабочего вре­мени.

При таком способе замера уровня производительности труда не представляет никакой сложности не только контроль за его колебаниями, но и управление его ростом для удовлетворения постоянно растущих об­щественных потребностей путем сокращения материальных затрат и РАБОЧЕ­ГО времени, расходуемых на производство ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОГО МИНИ­МУМА МЕНОВЫХ СТОИМОСТЕЙ, что полностью согласуется со СКРЫТО действую­щим законом РЕГУЛИРОВАНИЯ производства ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫМ РАБОЧИМ временем.

Эта несложная, но очень точная методология была известна каждому начинающему хозяйственнику еще в прошлом веке и единственную проблему при пользовании ею составляло для него определение ориентировочного уровня среднего платежеспособного СПРОСА, который он вынужден был прогнозировать довольно грубо из-за отсутствия механизма ЦЕНТРАЛИЗО­ВАННОГО прогнозирования общественных потребностей и учета платежеспо­собных возможностей. При этом необходимо отметить, пользование этой методологией вызывалось не желанием удовлетворить праздное любопытство в отношении уровня производительности общественного труда, а ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ прогнозировать величину прибыли, получаемой на РАЗ­НИЦЕ между СРЕДНЕЙ СТОИМОСТЬЮ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА и стоимостью труда на СВОЕМ производстве. Той самой прибыли, без которой не только раз­витие, но и существование производства с любой формой не представляет­ся возможным. И, не подозревая о законе обратной пропорциональной зависимости между стоимостью товаров и производительностью труда, этот хозяйственник все свои усилия по получению прибыли направлял на СНИЖЕ­НИЕ себестоимости труда на СВОЕМ производстве, что в конечном счете способствовало снижению стоимости ВСЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО труда и повыше­нию уровня его ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ.

Что касается современного хозяйственника, действующего в условиях централизованного управления общественным производством, то для него эта методика измерения производительности труда вообще лишена всех проблем. Проблема состоит лишь в создании ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ для пользования ею в условиях ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства, но эта проблема относится уже к вопросам НАУЧНОГО УПРАВ­ЛЕНИЯ общественным производством и затрагивает категории, касающиеся СТИМУЛИРОВАНИЯ РОСТА производительности труда, т.е. СНИЖЕНИЯ себестоимости товарной продукции, а не к ЗАМЕРАМ ее уровня.

Вот так обстоят дела у тех экономистов, которые под наукой подра­зумевают изучение только того, что ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ, и поэтому не создают проблем там, где их уже давно нет. Что касается способов изме­рения производительности труда, предложенных для обсуждения товарищем  Е.И.Капустиным, то они действительно полны проблем, причем НЕРАЗРЕШИ­МЫХ в условиях ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства и узаконенной ОБЯЗАННОСТИ трудиться. Потому что, с одной стороны, наце­ливают на возможность повышения производительности труда за счет уве­личения ВАЛОВОЙ продукции и этим самым затягивают в болото "производства ради производства, а, с другой стороны, допускают возможность та­кого повышения за счет сокращения численности занятого в производстве персонала, что при внимательном рассмотрении НЕ является РАВНОЗНАЧНЫМ сокращению рабочего времени и, таким образом, создают очень острую проблему обеспечения занятости высвобождающейся рабочей силы. Острота этой проблемы состоит в том, что для своего разрешения она требует серьезной материальной основы в виде РЕЗЕРВНЫХ средств производства, а не в виде конституированного права на труд, и не может успешно решать­ся с ТАКОЙ же СКОРОСТЬЮ, с какой она создается в условиях слабой кон­центрации и специализации производства. В тех самых условиях, которые не трудно обнаружить, если спуститься с небес СУБЪЕКТИВНЫХ представле­ний о рассматриваемом производстве на твердую почву ОБЪЕКТИВНОЙ реаль­ности и, заглянув своему родному социалистическому производству в гла­за, увидеть его полутоварную – полунатуральную экономическую сущность. Ту самую сущность, которая очень хорошо выявляется в выше описанном методе замера производительности труда и которая ПОЛНОСТЬЮ скрывается в методах, предлагаемых тов. Капустиным.

Таким образом, прежде чем определять экономическую сущность ПОКА­ЗАТЕЛЯ производительности труда общественного производства, необходимо определить ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ самого ПРОИЗВОДСТВА, и только после этого применять ту или иную методологию.

Теперь несколько замечаний по поводу затрагиваемых в обсуждаемой статье некоторых экономических категорий. Прежде всего вызывает возра­жение необоснованное притязание автора к показателю производительности труда, который, по его мнению, "по своей экономической сущности должен выражать объем выполненных работ в расчете на одного среднесписочного работника".** Показатель производительности труда  НИКОМУ  НИЧЕГО  НЕ ДОЛЖЕН и по своей экономической сущности давно уже выражает и еще ОЧЕНЬ ДОЛГО будет выражать в условиях ОБЩЕСТВЕННОГО производства потребительных стоимостей лишь тот объем труда, который превращается в меновую стоимость, т.е. в ТОВАР, а не весь объем выполненных работ, т.к. этот объем в очень большой степени может состоять из бракованной и не имеющей спроса продукции, а так же из продукции, изготовленной для собственного потребления, что является свидетельством и низкой производительности труда на данном предприятии, и НИЗКОЙ произво­дительности ОБЩЕСТВЕННОГО труда, а не наоборот. Что касается расчета "на одного среднесписочного работника", то такой расчет может быть ис­пользован только для ГРУБОГО определения среднего уровня производи­тельной СИЛЫ труда, а не ее производительности, и только в двух случа­ях: или при полном отсутствии машинного производства, что относится к нашему довольно далекому ПРОШЛОМУ, или при сплошной автоматизации и механизации производства и полном отсутствии ручного труда, что отно­сится к несколько менее, но тоже далекому БУДУЩЕМУ. Попытка же оценить производительность труда таким образом в СЕГОДНЯШНИХ условиях сбивает с толку неискушенных теоретиков и серьезно мешает эффективно работать практикам.

Единственно, чем может быть полезен показатель выполненного объ­ема на среднесписочного работника, так это в определении ориентировоч­ной НОРМЫ ВЫРАБОТКИ НА ДАННОМ ПРЕДПРИЯТИИ для проведения нормирования труда всех его работников в соответствии с установленными для них та­рифными ставками и должностными окладами с целью облегчения ВНУТРИПРО­ИЗВОДСТВЕННОГО планирования и стимулирования.

Следовательно, методология измерения производительности труда, основанная на определении СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОИЗВОДИМЫХ ТОВАРОВ, является наиболее точной и удобной не только для контроля за уровнем производи­тельности общественного труда, но и для решения проблем по его повыше­нию на каждом конкретном этапе развития производительных сил и про­изводственных отношений. Потому что СЕБЕСТОИМОСТЬ произведенного ТОВА­РА является очень ЁМКИМ по своей экономической сущности показателем, характеризующим не только затраты живого и овеществленного труда, но и очень ТОЧНО отражающим вклад каждого производителя в развитие общест­венного производства. И этим самым успешно заменяющим ту СИСТЕМУ до­вольно неопределенных по своей экономической сущности показателей, не­обходимую экономистам, которые с упорством, достойным лучшего примене­ния, игнорируют ТОВАРНУЮ сущность развитого социалистического произ­водства и полутоварную - развивающегося. В связи с этим представляет­ся весьма сомнительным, что журнальная дискуссия среди экономистов ЭТОГО направления позволить им разрешить их проблемы. Экономистам же, которые придерживаются НАУЧНЫХ взглядов на развитие общественных от­ношений, спорить не о чем. ИХ проблемы по обсуждаемому вопросу БЫЛИ РЕШЕНЫ  СТО ЛЕТ НАЗАД.

 

·                      *    К.Маркс. "Заработная плата, цена и прибыль", 1955г., с.28.

·                      ** "Вопросы экономики", 1- 76,с.117.               

·                                                                                                                                    март 1976 год       

 

 

Hosted by uCoz