БЫЛ ЛИ ТРИУМФ
СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ?

 

 

П. П. ЛУЗАН,

доктор экономических наук, профессор,
Смоленск

 

Противоречивые версии о прошлом

 

Объективный анализ экономического положения на­шей страны в XX веке – важнейшая задача истори­ков экономики. Он позволит получить правильное представ­ление новым поколениям о «победах» и провалах советской Административной системы. В связи с этим не только не­возможно пройти мимо статьи Г. И. Ханина. Я не могу ду­мать, что это заказная работа, но она - лакомый кусочек для тех, кто рисует прошлое в радужном свете и мечтает вернуть нас всех к тем «прелестям жизни», которые мы про­шли в советское время.

В статье Г. И. Ханина мы находим небольшой перечень достижений, не менее полутора десятков негативных при­знаков и потрясающий вывод: «десятилетие триумфа» и «выбор командной экономики как инструмента» се­годня (?!) Смысл предложения прост: если был возможен триумф, то почему не попытаться его повторить?! Но усло­вием возможного повторения является восстановление Ад­министративной системы, от которой мы так настрадались (автор статьи о страданиях умалчивает, возвышая достиже­ния). В связи с этим невозможно не привести в дополнение к тезисам Г. И. Ханина некоторые детали и выводы.

Обратимся к предыдущим работам Г. И. Ханина (ЭКО. 1989. № 10). Статья Г. И. Ханина о нэпе имеет подзаголовок «Причины низкой эффективности советской эко­номики» (с. 72). А на с. 67 читаем: «Даже в лучший для Административной системы период, в конце 50-х годов, по сравнению с 1928 г. материалоёмкость продукции народно­го хозяйства выросла на 30-35%, а фондоотдача упала при­мерно на 15%. Очень медленно росла производительность труда. Словом, все экономическое развитие носило су­губо экстенсивный характер»[1].

После этого в 2001 г. Г. И. Ханин утверждает: «СССР вхо­дил в число стран с наиболее высокими темпами экономичес­кого роста... по темпам роста производительности труда СССР также входил в число мировых лидеров... Особенно важно то, что этот рост, в отличие от довоенного, носил преиму­щественно интенсивный характер». Вот так: и нет и да!

Тут же перечислен еще ряд характерных черт: «резкое возрастание военных расходов в 1958–60 гг.; затухание ин­вестиционных процессов в гражданских отраслях; усиление диспропорциональности экономики; непродуманные и по­спешные экономические реорганизации; начавшееся массо­вое выбытие оборудования, полученного в порядке репара­ций и ленд-лиза...»

Но как ни странно, после этого следует вывод: «Затуха­ние экономического роста, начавшееся в конце 50-х годов, было не следствием внутренних пороков командной эконо­мики...» Ну и головоломки, причем не только в разных жур­налах, но и в одной последней публикации: все хорошо, хо­рошо; а до этого – «низким было качество многих видов продукции... а часто они вообще не производились... пока­затели эффективности были ниже, чем в развитых странах, много слабых мест было в структуре» (с. 168). И в конце: это «не следствие внутренних пороков командной экономи­ки, а результат малоквалифицированных действий полити­ческого и хозяйственного руководства». И вот итог: «ко­мандная экономика, при всех её недостатках, обладает большим потенциалом развития...» (?!)

Это как же понимать?! Тем более что из полутора де­сятков перечисленных отрицательных признаков системы (с. 168–170) такой вывод никак не напрашивался. Наобо­рот, от Административной системы нельзя ждать хорошего!

 

Статистика или ложь?

 

Отсутствие аргументации у автора побудило нас об­ратиться к другим источникам (Наука и жизнь. 1989. № 4. С. 43). Здесь мы узнаем, в отличие от статистических сборников, что среднегодовой плановый прирост производ­ства важнейших видов продукции был выполнен в четвер­той пятилетке лишь на 88% (плановый - 26,6%, фактичес­кий - 23,3%). Но это оказался самый высокий прирост в сравнении с другими пятилетками. Данных за эту пятилет­ку не оказалось даже в юбилейном статсборнике «50 лет образования СССР», в котором сведения о приросте произ­водства в промышленности помещены лишь с 1951 г. (16,0%), а затем показано ежегодное снижение темпов при­роста (с. 56) до 11-12% в год и ниже.

Валовая продукция сельского хозяйства, оказывается, росла и до 1953г.: в 1952г. - на 8,7%, в 1953г. – на 2,9%. А вот к уровню 1940 г. прирост в 1952 г. составил лишь 1%, а в 1953 г. – целых 4%. Только в 1952 г. удалось дос­тигнуть уровня 1940 г. Но вместо успехов, которых можно было ожидать в связи с преодолением рубежа 1940 г. (в сравнении с 30-ми годами он считался победным), оказа­лось состояние кризиса.

И как же после этого верить советской статистике? Пер­вую пятилетку по отчетам выполнили в 4 года, но в итоге плановые задания по темпам прироста оказались выполнен­ными лишь на 41%, во второй пятилетке - на 70%, в чет­вертой - на 88%, а далее темпы падали и падали.

Эти данные отнюдь не указывают на наличие триумфа. Во-первых, сравнительно с последующими пятилетками высо­кие темпы роста в первой и второй пятилетках - это резуль­тат развития в условиях произошедшей в 1918–1921 гг. деин­дустриализации; во-вторых, как видно из примечаний в при­водимой справке, темпы в первой пятилетке были факти­чески существенно ниже, чем в 1922–1928 гг.; в-третьих, как будет указано далее, на темпы послевоенных пятилеток существенно влияли послевоенное состояние общества и ГУЛАГ; в-четвертых, массовые приписки.

Но и к этим цифрам недоверие большое: в сельском хо­зяйстве амбарный учет, применявшийся ранее, был заме­нен бункерным, не говоря уже о методах оценки урожайно­сти; в промышленности рост затрат оказался источником «роста производительности труда». Об этом было метко ска­зано в 1988 г. Г. Ханиным и В. Селюниным: «Лукавая цифра»!

Приведем более полные данные о показателях развития страны.

 

Результаты выполнения плановых заданий по
производству важнейших видов продукции, %

 

Пятилетка	Плановый среднегодовой темп прироста	Среднегодовой фактический темп прироста	% выполнения плановых заданий
1(1928-1932)	29,1	11,9	41
II (1933-1937)	20,9	14,6	70
IV (1946- 1950)	26,6	23,3	88
VI (1965- 1960)	15,3	11,4	74
VII (1961-1965)	11,6	8,7	75
VIII (1966-1970)	9,1	5,8	64
IX (1971-1975)	6,5	4,6	70
Х (1576-1 980)	4,5	2,5	55
1982 г.	3,2	1,3	41

 

 

Примечания:

1) уровень национального дохода в 1932 г. был ниже объявленного на 14%;

2) утвержденный «оптимальный вариант» был выполнен лишь на 58%;

3) темпы прироста 20 важнейших видов продукции в I пятилетке были в 3 раза ниже, чем в 1922-1928 гг., в том числе: а) прирост добычи угля в 1926-1927 гг. составлял 39,9% (в среднем за год), в 1929 г. - лишь 13,0%.

Источник: Наука и жизнь. 1989. № 4. С. 43.

 

За последующие годы доверие к цифре от имени Госком­стата еще более упало: переход на расчет ВНП показал жуткие приписки, которые творила наша статистика под руководством системы. То нам сообщали, что по размеру национального дохода СССР уже достиг 66% (в 1986 г.) от уровня США, по производству промышленной продукции – более 80%, а продукции сельского хозяйства – 85%?![2] Осталось чуть-чуть - и мы сравняемся, а потом, как пишет Г. Ханин, «лишь немногие сомневались в возможности СССР превзойти США в экономическом отношении»[3].

Но грянул 1989 г. - переход на мировую методологию ис­числения производства, и оказалось все совсем не так: общий объем произведенного валового национального продукта в СССР составил лишь 17,3% от уровня США. А куда же исчез­ли полсотни процентов? Ответ прост: в мусорную корзину!

Заслуги Административной системы по «накручиванию вала» оказались на свалке вместе с мечтами «догнать и пе­регнать США». По-старому «накрутили» объем совокупно­го общественного продукта до 1568,6 млрд руб., но из этой суммы пришлось выбросить 644,6 млрд руб. в качестве по­вторного счета или приписок как нереализованного продук­та, а возможно, и не произведенного вообще. В ВНП оста­лось лишь 924 млрд руб.[4]

В 1991 г. к этой сумме прибавили еще 19 млрд руб., и размер ВНП 1989 г. увеличился до 943 млрд руб. Но это подняло соотношение ВНП СССР к ВНП США лишь едва на 0,4% и округленно составило 17,7% от уровня США.

О постоянных крупных приписках свидетельствуют дан­ные альтернативных оценок с участием Г. И. Ханина. Пред­лагаем фрагмент этих оценок.

 

Показатель	Среднегодовые темпы прироста, %
	1961-1965	1966-1970	1971-1975	1971-1980	1981-1985	1988
Национальный доход
Госкомстат альтернатива	6,5 4,4	7,8 4,1	5,7 3,2	4,3 1,0	3,2 0,6	4,4 0,3
Производительность труда
Госкомстат альтернатива	6,1 3,4	6,8 3,0	4,5 1,9	3,3 0,2	3,1 0,0	5,1 1,0

 

Источник: Коммунист. 1988. № 17. С. 85; ЭКО. 1989. № 4. С. 123

 

Здесь не оказалось данных за 1946-1950 гг., 1951-1955 гг., 1956-1960 гг., но технология подсчета в четвер­той и пятой пятилетках была еще жестче. Сколько же из 23,3% по четвертой пятилетке были реальностью?

 

Справка

1941-1950 гг. - вторая мировая война; послевоенная разруха, карточная система, принудительные государственные займы у населения, массовая депортация народов; массовый голод в 1947 г.; денежная реформа; увеличение длительности рабочей недели (до 1956 г.); идеологическое и политическое ужесточение, разра­стание репрессивных органов и концентрационных лагерей; со­здание лагерей специального режима;

1951-1960 гг. до 1956 г. - действие закона, прикрепляющего трудящихся к предприятиям (с 1940 г.); послевоенная массовая алкоголизация населения; кампании по укреплению колхозов, против приусадебных подсобных хозяйств; принудительные госу­дарственные займы, послевоенные демографические перекосы в структуре населения; крупные экологические катастрофы[7].

По девяти управлениям (без Магадана и Чукотки) выявлен 291 лагерь, в том числе: Европейская часть СССР - 90 лагерей; Урал, Западная Сибирь, Казахстан и Средняя Азия - 132 лагеря; Восточная Сибирь, Якутия, Юг Дальнего Востока - 69 лагерей. Кроме этого, Дальстрой имел 203 лагеря. Всего, по опубликован­ным территориальными обществами «Мемориала» данным, в СССР работало 494 лагеря. Численность заключенных после войны оценивалась в 8-9 млн человек. Для сравнения: среднегодовая численность рабочих и служащих по всей промышленности (ППП) составляла в 1950 г. 15317 тыс. человек, в том числе по РСФСР - 10827 тыс. человек[8]. Так что округленно еще добрую половину к численности промышпенно-производственного персо­нала всей промышленности страны добавляли лагеря ГУЛАГа.

Кроме этого, по инерции еще во многом сохранялись принци­пы военного положения, если не юридически, то фактически: систематически объявлялись «мобилизации» на стройки, на убор­ку урожая и т. п. За работу денег никто не платил!

Так нас продолжали мобилизовывать по 1956 г., когда была ликвидирована и система ГУЛАГа! Но выезды «на уборку уро­жая» за счет предприятий остались до конца жизни Системы.

 

Выводы и предложения для оценки источников роста в 50-е годы

 

Правильная, аргументированная, взвешенная оценка всех факторов экономического роста применитель­но к экономике СССР в 50-е годы не может не учитывать все вышесказанное. Поэтому:

1) для объективной оценки роли Административной сис­темы в обеспечении роста в 50-е годы обязательно следует оценить масштабы: а) приписок Госкомстата, б) прироста результатов за счет сохраняющейся тенденции военного положения, в) вклада системы ГУЛАГа в общий объем при­роста, г) постоянных приписок (как писали в «ЭКО», даже немецких военнопленных приучали к припискам);

2) нельзя идеализировать меры Системы по «росту бла­госостояния всех слоев населения»: те, кто жил тогда, зна­ют, что стало чуть лучше, чем во время войны, но дефицит всего давил даже при наличии мизерных доходов, и нищен­ское состояние населения было подавляющим, рост уровня жизни наблюдался только у принадлежащих к системе уп­равления и торговле. Было много ОРСов, и о них говорили так: «Что такое ОРС? Ответов несколько: "обеспечь рань­ше себя"; "обеспечь родственников своих"; "остальное раз­дай соседям"»! Те, кто не входил в номенклатуру, ничего не получали.

А «вожди» Системы в центре и на местах имели не толь­ко закрытые (для народа) магазины и склады, но и тайные личные склады!

Советская Административная система уничтожила десят­ки миллионов людей, и поэтому было бы кощунством пы­таться находить этому оправдание, а то и говорить о воз­можности возвращения. Если кто-то думает, что это будет «не та Административная система, а новая», то в России и сейчас старая еще не ушла и долго будет продолжать нас давить. В связи с этим опять просятся в текст последние мысли Г. В. Плеханова: «...Совершив переворот и провозг­ласив его социалистической революцией, Ленин направля­ет российскую историю по ложному, тупиковому пути. В результате Россия отстанет в своем развитии на многие годы, а возможно, и на десятилетия». Увы, теперь уже и о столетиях идет речь!

Альтернативы демократическому развитию страны и экономики в России нет! Ранее был миф о Советской системе, потом ее назвали Командно-административной си­стемой[9]. Но зачем этот миф раздувать сейчас?